Государственное регулирование инвестиционного процесса

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Понятие инвестиционного процесса

2. Государственное регулирование инвестиционного процесса

2.1 Необходимость государственного вмешательства

2.2 Содержание политики регулирования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В течение последних десяти лет в среде российских экономистов остро обсуждался вопрос о необходимости государственного регулирования экономики в России. При этом сторонники усиления роли государства в экономике утверждали, что причина кризисных явлений заключается в том, что государство “капитулировало” из сферы экономики, оставив предприятия один на один с их проблемами в сложных условиях переходного периода. В то же время их оппоненты придерживаются полярных взглядов, утверждая, что степень государственного воздействия на экономические процессы остается слишком высокой, вследствие чего тормозится экономическое развитие страны. По мнению сторонников такого подхода, для выхода страны из кризиса правительством должна проводиться либеральная экономическая политика, основанная на отказе от прямого вмешательства государства в экономику.

Для того чтобы разобраться в причинах этих противоречий, рассмотрим проблему государственного регулирования экономики в рамках государственного воздействия на инвестиционный процесс, поскольку последний является важнейшим элементом рыночной экономики, в котором закладываются основные пропорции производственной структуры, занятости и экономического роста страны.

1. Понятие инвестиционного процесса

Инвестиционный процесс – многосторонняя деятельность участников воспроизводственного процесса по наращиванию капитала нации. Он имеет непосредственное отношение к динамике экономической системы.

Инвестиционный процесс – есть составная часть общественного воспроизводства. Он отражает все те же стадии воспроизводственного процесса: производство, распределение, обмен, потребление, но только со стороны движения инвестиционных благ.

Инвестиционную деятельность можно рассматривать как одну из важнейших цепей обратной связи в воспроизводственном процессе, которая опосредована влиянием распределения продукции на динамику ограниченных ресурсов – факторов производства. Другая цепь обратной связи имеет дело с воспроизводством не капитальных ресурсов, а трудовых ресурсов.

В условиях рыночных отношений необходимо по крайней мере двустороннее отражение инвестиционного процесса:

- с точки зрения динамики физических величин,

- с точки зрения финансовых показателей.

В каждом из этих случаев имеем дело с особым набором показателей и явлений.

А. Инвестиционный процесс с точки зрения движения физических величин представляет собой следующую цепочку явлений:

·           Создание инвестиционных товаров (строительные объекты, машины и оборудование, технологии, патенты и ноу-хау);

·           Процесс освоения новых производственных мощностей (вывод построенных объектов на проектируемый выпуск продукции),

·           Эксплуатация объекта в нормальном режиме в целях производства товаров (услуг).

Б. Инвестиционный процесс с точки зрения движения финансовых величин представляет собой вложение денежных сумм в целях получения дополнительного дохода. Участниками этого процесса являются:

·           Сберегатели денег, которые хранят свои сбережения либо у себя лично, либо передавая их в доверительное пользование инвесторам.

·           Инвесторы, которые осуществляют денежные вложения в проекты либо сами, либо обращаясь к финансовым посредникам.

·           Финансовые посредники (банки, финансовые группы, инвестиционные или финансовые компании, которые реально осуществляют операции как с денежными ресурсами, так и ценными бумагами, направляя их в производство товаров и услуг в целях получения дополнительного дохода (прибыли).

Основные показатели инвестиционной деятельности включают:

1.   Инвестиционные товары (блага);

2.   Объем инвестиций в капитала;

3.   Прирост капитала;

4.   Структура инвестиций.

2. Государственное регулирование инвестиционного процесса   2.1 Необходимость государственного вмешательства

Основной целью проведения радикальной экономической реформы в России было создание реальных рыночных стимулов к развитию производства и ликвидации дефицита товаров и услуг. Для реализации этой цели предполагалось увеличить долю частных инвестиций при одновременном снижении централизованных капитальных вложений. В условиях реформы действительно наметилась устойчивая тенденция децентрализации инвестиционного процесса: если в 1990 г. удельный вес государственных инвестиций в их общем объеме достигал 80%, то в 1996 г. он составил 21%, в 2000 г. – 11%, в 2006 – 9%. Однако этот процесс не сопровождался ростом реальных вложений частного капитала. Главная трудность данного этапа преобразований заключалась в ограниченной возможности внутренних накоплений в стране и неспособности частных инвесторов в полной мере компенсировать нехватку капиталовложений для преодоления экономического спада. Высокая инфляция обусловила норму процента, намного превышающую предполагаемую рентабельность большинства производственных проектов. Это сделало недоступными средне- и тем более долгосрочные кредиты.

В этих условиях вновь созданные институты рыночной экономики не смогли оказать благоприятное влияние на оживление инвестиционного процесса. Возникло противоречие между необходимостью структурной перестройки экономики, для которой нужны инвестиции в новые жизнеспособные предприятия, и низким уровнем инвестиций из-за слишком высокой цены на инвестиционные ресурсы, которые делают практически любое долгосрочное вложение средств невыгодным. Кроме этого, к числу факторов, препятствующих реализации инвестиционного процесса, можно отнести неопределенность прав собственности (на землю и основные фонды), неустойчивость внешнеторгового режима, высокие и часто изменяющиеся налоговые ставки, а также произвол и коррупцию, поразившую часть государственного аппарата, и неспособность последнего справиться с нашествием криминальных структур.

Все это время государство осуществляло активное вмешательство в экономику страны, и в том числе осуществлялись действия по целенаправленному регулированию инвестиционного процесса. Однако государственная деятельность в этом направлении не привела к оживлению инвестиционной активности, и, более того, в ряде случаев непродуманные решения правительства приводили к значительному ухудшению ситуации в инвестиционной сфере.

В целом государственное регулирование инвестиционного процесса может включать в себя несколько направлений: во-первых, это государственное воздействие на общие условия инвестирования – формирование благоприятного инвестиционного климата; во-вторых, осуществление мер по целенаправленному регулированию инвестиций.

В России острота спада и осознание ключевой роли инвестиций привели к тому, что государство пыталось делать все сразу: стимулировать частные инвестиции, финансировать инвестиции в социальную сферу, предоставлять льготное финансирование и государственные гарантии частным инвестиционным проектам. Другими словами, вместо того, чтобы в ситуации, когда инвесторы предпочитают вкладывать средства в более доходные финансовые и денежные активы, создавать условия для повышения привлекательности вложений в реальный сектор экономики, государство пытается, как и в прежние времена, взять на себя обязательства по финансированию капитальных вложений в экономику. Инвестиционный бюджет страны включает инвестиции в коммунальное хозяйство, инфраструктуру, отрасли социальной сферы, агропромышленный комплекс, металлургию, лесное хозяйство, космос и фундаментальную науку, конкурсные быстро окупающиеся коммерческие проекты. То есть для решения принципиально новых задач по оживлению инвестиционного процесса в рыночной экономике правительственные чиновники пытались применить старые методы по осуществлению капитальных вложений в экономику. Ситуация усугубляется еще и тем, что финансирование бюджетных расходов на инвестиционные цели проводилось по остаточному принципу, следствием чего стала нарастающая из года в год кредиторская задолженность в инвестиционной сфере, а объем реально осуществляемых инвестиций в производство постоянно сокращался. Правительство не смогло обеспечить своевременное финансирование даже быстроокупаемых инвестиционных проектов, где доля государства составляет всего 20%, а средства, мобилизируемые инвестором, включая собственные, – 80%. В результате предприниматели, поверившие государству и занявшие в коммерческих банках 60% средств, оказались в тяжелом финансовом положении. Вполне ясно, что такое положение дестабилизирует рынок капитальных вложений и ведет к подрыву репутации государства как участника инвестиционного процесса.

Иначе говоря, вместо создания условий для эффективной реализации инвестиционного процесса правительство стремилось преодолеть инвестиционный кризис с помощью увеличения бюджетных расходов на обеспечение гарантий и прямого финансирования капитальных вложений.

Так, одним из направлений инвестиционной политики на период до 2008 года являлось увеличение объемов государственных инвестиций. По мнению экспертов, наряду со снижением бюджетного дефицита государственные инвестиции к 2008 г. должны быть увеличены до 3-3,5% ВВП. Имеется в виду, что, кроме инфраструктуры и социальных объектов, государственные капиталовложения должны направляться на поддержку частных инвестиций в форме долевого участия, льготных кредитов или правительственных гарантий при реализации прошедших конкурс высокоэффективных инвестиционных проектов. Для реализации этого был разработан проект создания бюджета развития. Предполагалось, что бюджет развития послужит первым импульсом для того, чтобы сдвинуть с мертвой точки инвестиционный механизм. С его помощью правительство полагало добиться как минимум десятикратной мобилизации средств частных инвесторов для финансирования приоритетных проектов в реальном секторе экономики. Несмотря на внешнюю привлекательность такой идеи, видимо, наивно полагать, что с помощью незначительных государственных средств можно добиться существенных положительных результатов в инвестиционной сфере. Кроме этого, эффективность выбранных направлений расходования средств бюджета развития также весьма сомнительна. По условиям конкурса Минэкономики гарантии по займам или прямое бюджетное финансирование предоставляется проектам, имеющим более высокую рентабельность и минимальные сроки окупаемости. Сама идея реализации государственной инвестиционной политики в такой форме изначально неверна. Кроме отсутствия в проекте бюджета развития каких-либо приоритетных направлений вложения средств (основными критериями являются рентабельность и сроки окупаемости), в нем еще была заложена возможность “законного” их расхищения. Так, государство за счет средств бюджета развития предоставляет коммерческому банку гарантии на финансирование проекта в размере до 40% ссужаемых им инвестору средств. Предполагалось, что с помощью этих мер можно стимулировать банковское кредитование и ужесточить требования к качеству отбора заемщика и проекта, поскольку у государства и банка-кредитора появляются независимые риски на одного и того же заемщика. Однако вполне возможна такая ситуация, когда банк кредитует “родственное” предприятие, получает правительственные гарантии и при “срыве” проекта гарантийные выплаты будут для него составлять фактический доход. При этом формально закон не нарушен ни чиновниками, которые выдали гарантии на вполне законных основаниях, ни банком.

Говорить о том, имела ли место такая ситуация в действительности, прямых оснований нет, однако учитывая то обстоятельство, что возвратность по связанным кредитам, выданным под гарантии правительства России составляет всего 16% , выводы, как говорится, каждый может сделать сам.

Таким образом, проведение этих мероприятий свидетельствует о попытке превратить правительство в инвестиционный банк. Оно берет на себя риски по финансированию обычных коммерческих проектов, что является недопустимым в странах с рыночными экономическими системами. Проблема состоит в том, что в отличие от фонда или банка невозможно найти ответственного за принятые государством инвестиционные решения.

  2.2 Содержание политики регулирования

Кроме формирования бюджета развития, правительство собиралось провести ряд мер, направленных на улучшение инвестиционного климата, среди которых к наиболее существенным можно отнести: реформирование предприятий и отчетности; переоценку основных производственных фондов в соответствии с их реальной рыночной стоимостью; улучшение корпоративного управления; проведение налоговой реформы; развитие инфраструктуры, форм и методов привлечения в инвестиционную сферу сбережения населения; и ряд других. Некоторые из этих мероприятий были реализованы, некоторые – нет, но так или иначе в сложившейся к тому времени ситуации эти меры не могли послужить существенному оживлению инвестиционного процесса. Причины этого заключаются в том, что в действиях правительства не было единой линии, направленной на создание благоприятного инвестиционного климата. Меры прямого воздействия на инвестиционный процесс не принесли и не могли принести положительных результатов, поскольку не работали экономические механизмы, при которых вложение в производство было бы привлекательным для частного сектора. К такому положению привело не отсутствие, а активное вмешательство государства в экономику страны. Одна из главных проблем заключалась в том, что многие решения правительства были обусловлены не экономическими, а политическими интересами. К числу таких решений можно отнести и проведенную приватизацию, когда собственниками многих предприятий стали люди, не имеющие достаточного опыта для налаживания производства, а часто и не желающие этого. Сюда же можно отнести и “борьбу с инфляцией” как первоочередную задачу правительства для достижения экономической стабильности. Важность этой задачи отрицать нельзя, однако не меньшее значение имеет то, какими методами это осуществляется и к чему приводит. Если умеренная инфляция служит повышению привлекательности вложений в реальный сектор экономики, то это, несомненно, является благом. Но, судя по тому, как это проводилось в нашей стране, цель данных мероприятий заключалась не в этом. Жесткая денежно-кредитная политика привела не только к стабилизации цен, но и к “денежному голоду” предприятий реального сектора экономики. Снижение процентных ставок и связанные с этим надежды правительства на то, что для банковского капитала станет выгодно вкладывать деньги в производство, были перечеркнуты введением ГКО как инструмента финансирования бюджетного дефицита, доходы по которым намного превышали доходность, которую можно было получить в промышленности. То, чем это закончилось, все прекрасно помнят.

Кроме этого, особого внимания заслуживает анализ государственного регулирования валютного рынка страны. Главной целью валютной политики государства в лице Центрального Банка было достижение стабильного курса рубля и постепенное вытеснение доллара из сферы обращения. И опять цель определена абсолютно верно, однако результат такой политики негативно повлиял на экономическое положение в стране. Именно из-за активного государственного регулирования валютного рынка произошло искусственное удорожание рубля. Этому способствовали и рекомендации МВФ, который рассматривал повышение курса рубля как фактор стабилизации, способствующий привлечению иностранных инвестиций. Предполагалось, что удорожание рубля будет способствовать импорту технологий и оборудования, необходимых для экономического роста. Однако на практике это привело к импорту потребительских товаров и оттоку валютных ресурсов из страны. В результате продукция отечественной перерабатывающей промышленности оказалась практически невостребованной на внутреннем рынке страны из-за неспособности конкурировать с импортными товарами. В настоящее время ситуация изменилась: уровень валютного курса позволяет отечественным производителям увеличивать объемы производства и успешно реализовывать свою продукцию. Однако в последнее время снова происходит усиление рубля, которое выражается в более высоком уровне инфляции относительно темпов роста курса доллара. Суть проблемы заключается в том, что валютный курс изменяется не под воздействием рыночных факторов, а в зависимости от политики Центрального Банка. Это обстоятельство значительно увеличивает уровень риска инвестиции в производство потребительских товаров, поскольку невозможно сделать достоверный прогноз относительно того, будет ли продукция конкурентоспособной по критерию “цена – качество” или нет. Исходя из этого, можно сказать, что государство сделало все, чтобы снизить привлекательность инвестиции в производство.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в период осуществления реформ государство играло активную роль в экономике страны, однако в большинстве случаев его действия не были определены какой-то единой стратегией. Все экономические программы принятые правительством в этот период, были краткосрочными и носили конъюнктурный характер. В то же время благоприятное влияние на инвестиционный климат могли бы оказать разработка и оглашение государственной стратегии развития страны, в которых были бы определены цели и приоритеты развития. Причем такая стратегия может быть реализована только в том случае, если она явится результатом конструктивного диалога правительства и деловых кругов, то есть экономическим агентам должны быть известны не только цели и планы правительства, но и логика принятия тех или иных решений. В содержании этой стратегии должны быть четко определены первоочередные задачи правительства, которыми должны стать мероприятия по формированию базовых условий, необходимых для реализации инвестиционного процесса. Без их создания все попытки оживить инвестиционный процесс посредством мер целенаправленного регулирования инвестиций, к которым относятся прямое финансирование инвестиционных проектов, выдача государственных гарантий, льготных кредитов и иных мероприятий, будут неэффективными. В связи с этим государству необходимо реалистично посмотреть на эффективность политики государственного финансирования капиталовложений. Ограниченные государственные средства необходимо сосредоточить в тех областях, где никто, кроме государства, не будет осуществлять инвестиции. В то же время частные инвестиции следует поощрять созданием благоприятного инвестиционного климата и продуманными налоговыми мерами. При этом действия правительства должны носить строго согласованный характер, а все поставленные цели и задачи должны быть реальными и четко исполняться.

Таким образом, решающее значение для экономики имеет не степень ее регулирования государством, а качество этого регулирования. На современном этапе в нашей стране разумная экономическая политика государства должна состоять в том, чтобы обеспечить пусть поэтапное, но постоянное улучшение ситуации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государственное регулирование экономики должно осуществляться по различным направлениям, отраслям и проблемам. Одним из направлений является государственное регулирование инвестиционного процесса.

Государство для выполнения своих функций регулирования экономики использует как экономические (косвенные), так и административные (прямые) методы воздействия на инвестиционную деятельность и экономику страны путем издания и корректировки соответствующих законодательных и иных нормативно-правовых актов, а также путем проведения определенной экономической, в том числе и инвестиционной, политики.

Мировой опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что в условиях реформирования экономики, в кризисных ситуациях роль государства возрастает, а в условиях стабильности и оживления – снижается, но никогда не прекращается. Во всех случаях государство должно придерживаться основного правила – так воздействовать на предпринимательскую, инвестиционную деятельность и экономику страны в целом, чтобы не разрушить рыночные основы и не допускать кризисных явлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Вычеров П.А., Дорошенко Ю.А. Методы государственного регулирования инвестиционного процесса [Электронный ресурс]: http://conf.bstu.ru/conf/docs/0028/0471

2.      Григорян К.А. Необходимость и содержание государственного регулирования инвестиционного процесса // Вестник ТИСБИ. – 2006. – №2.

3.      Иоаннесян С.Л. Государственное регулирование инвестиционного процесса в России // США: Экономика. Политика. Идеология. – 2006. – №3.

4.      Котов В. Методология государственного управления инвестициями в системе рыночных отношений // Маркетинг. – 2002. – №3.