Направления инновационного развития промышленности Украины

Направления инновационного развития промышленности Украины

 

Содержание

 

Введение

Направления инновационного развития в промышленности Украины

Выводы

Литература

Введение

В настоящее время в Украине правительством официально провозглашен курс на инновационное развитие. Воплощение в жизнь такой политики требует консолидации сил и согласования целей всех ветвей и уровней власти. Но в инновационном развитии Украины по многим направлениям существуют значительные противоречия. Так, целью Государственной программы развития промышленности на 2003-2011 гг. является создание "современного, интегрированного в мировое производство промышленного комплекса", а также его инновационное развитие.

Ресурсная база для такого развития сегодня недостаточно сформирована, кроме того, возникают проблемы реализации инновационного процесса на всех его этапах, что требует тщательного рассмотрения и исследования качественных и количественных характеристик инновационного развития.

Целью данной работы является оценка стратегий и направлений инновационного развития в промышленности Украины. Общественно-экономические условия в Украине сегодня таковы, что научно-техническое развитие промышленности возможно за счет создания, государственной поддержки и эффективного использования продукции высокотехнологичного сектора.

В условиях международного разделения труда и межстрановой специализации международная конкуренция усиливается. Поиск своей ниши и удержание позиций на мировом рынке все более затруднительны. Поэтому такая украинская продукция должна быть оригинальной, то есть не иметь аналогов в мире. Возникает необходимость в технологическом монополизме по отдельным направлениям для получения монопольной ренты.

В работе исследованы теоретико-практические вопросы инновационного развития промышленности Украины и его приоритетные направления; рассмотрены основные критерии выбора приоритетных стратегий развития; подана концепция распыления интеграции знаний в разрезе инновационного развития; предложена индексная модель зависимости части инновационной продукции от факторов капиталоемкости, объемов и эффективности расходов на инновации.

Направления инновационного развития в промышленности Украины

Стратегия копирования продукта применима главным образом для внутреннего рынка в целях импортозамещения. Выход на мировой рынок с данной продукцией возможен, если делать ставку на ценовую конкуренцию. В последнее время такая конкуренция утрачивает свою эффективность, а решающую роль играет качество продукции. В связи с этим для Украины существует единственно возможный путь к инновационному развитию - наращивать и рационально использовать передовые разработки приоритетных видов промышленной деятельности.

Для характеристики приоритетности направлений промышленной деятельности используют показатели объемов и удельного веса инновационной продукции, затрат на инновации, объемов экспортной инновационной продукции и др.

Среди них наиболее значимый показатель — удельный вес высокотехнологичной продукции. Преимуществом такого показателя является его относительная величина, которая может применяться для сравнительного анализа. Теперь такую продукцию выпускают в сфере самолетостроения, ракетно-космическом комплексе, танкостроении и отдельных видах машиностроения. Следовательно, эти отрасли должны стать приоритетными в развитии промышленности.

Расстановка приоритетов в государственной программе определяет основные направления развития промышленности в соответствии с той или иной стратегией. Содержательный и логический анализ программы развития промышленности Украины до 2011 г. позволил нам проранжировать приоритетные стратегии в промышленности исходя из их значимости для каждого ее сектора. Порядок изложения в документе приоритетных стратегий для отдельных сфер промышленности был преобразован нами в трехзначную порядковую шкалу: стратегии, указанной первой, была присвоена высокая значимость с весовым коэффициентом "3", второй стратегии - средняя значимость с весовым коэффициентом "2", третьей - " 1" (низкая значимость). Полученные результаты сведены и представлены в таблице 1.

Таблица 1 Приоритетные стратегии развития промышленности Украины до 2011 г.

	Использование ресурсов	"Преследование", или копирование продукта	Лидирующие технологии	Инновационно-прорывная
Машиностроение.......................	-	2	3	1
Ракетно-космический
комплекс.....................................	-	-	2	1
Металлургия..............................	1	2	3	-
Химическая промышленность..	1	2	3	-
Легкая промышленность..........	-	1	2	-
Топливно-энергетический
комплекс.....................................	-	1	-	2
Промышленность
информационных технологий	-	2	3	1
Производство строительных
материалов.................................	-	1	2	-
Пищевая промышленность	-	1	2	-
Деревообрабатывающая
промышленность.......................	-	1	2	-
Суммарный коэффициент
значимости стратегии.............	2	13	22	5

Суммарный коэффициент значимости служит приблизительной оценкой важности стратегии, тем не менее наглядно показывает реальную ситуацию расстановки приоритетов в промышленности. Так, стратегия лидирующих технологий определена правительством как преобладающая для украинской промышленности. На втором месте — использование стратегии копирования продукции, и лишь на третьем - инновационно-прорывная стратегия, применение которой предусмотрено для четырех из девяти секторов промышленной деятельности: машиностроения, ракетно-космического комплекса, ТЭК и информационных технологий. Кроме того, инновационная стратегия для трех из названных секторов имеет второстепенное значение и только для ТЭК является приоритетной. Следовательно, возникает противоречие в самой постановке цели и задач развития промышленности Украины. Для всей сферы промышленности провозглашена инновационно-прорывная стратегия, а для ее основных звеньев - стратегия лидирующих технологий. Таким образом, возникает несоответствие между целями программы промышленного развития и подцелями развития отдельных отраслей.

Много приоритетов развития, с одной стороны, — момент положительный, так как учитываются различные аспекты промышленной деятельности, однако с другой — возникает сомнение в полноценной эффективной реализации государственных программ развития и формирования структур управления ими. В утвержденной программе развития задекларировано более 110 приоритетных направлений развития промышленности Украины. Полное финансовое и ресурсное обеспечение программы такого масштаба представляется маловероятным (особенно с учетом незначительной роли государства в финансировании инновационной деятельности промышленности в настоящее время).

Так, в 2006 г. доля государственного финансового обеспечения в инновационном развитии промышленности составила 1,9%. Программой же предусмотрено привлечение государственных инвестиционных ресурсов в размере 10% от общего объема затрат на развитие промышленности за счет совершенствования политики капитальных затрат, создания паевых и корпоративных инвестиционных фондов, перехода от безвозвратного бюджетного финансирования к кредитованию инновационных проектов в промышленности на льготных условиях.

Происходящие преобразования в инновационной сфере свидетельствуют об отсутствии четкой организации и сбалансированности процесса научно-технического развития. В первую очередь, это связано с несовершенством украинского законодательства в отношении авторских прав на интеллектуальную собственность. Размыты границы меры ответственности за несоблюдение этого законодательства. Внедрение механизма реализации и контроля за соблюдением авторских прав на практике связано с множеством проблем организационного, экономического и общеполитического характера.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о наличии в Украине процесса, обратного процесса интеграции инновационных знаний и разработок. Назовем такой процесс рассеиванием знаний в широком смысле слова. При этом рассеивание не тождественно распространению, так как имеет негативные для Украины последствия. Распространение научно-технических знаний и разработок происходит (должно происходить) цивилизованным способом, с помощью специальных организационных структур, по легальным каналам связи и в полном соответствии с действующим законодательством. В результате распространения инновационных разработок коммерческую выгоду получают обе стороны — распространяющая и принимающая.

Распространяющая сторона получает прибыль от продажи прав владения, распоряжения и/или использования интеллектуальной собственности, как правило, в момент осуществления сделки. Для принимающей стороны затраты на приобретение авторских прав являются своеобразными инвестициями, эффективное освоение которых через определенный период может принести значительную прибыль.

Рассеивание знаний происходит по нелегальным каналам, зачастую с нарушением законодательства. При этом "рассеивающая" сторона может и не быть владельцем прав на интеллектуальную собственность, а лишь обладать необходимой информацией о ней. Таким образом, она получает чистую выгоду (с учетом затрат только на поиск информации). Для принимающей стороны получение авторских прав нелегальным способом дешевле, чем их официальное приобретение и регистрация. Однако использование полученных таким образом прав в перспективе может быть связано с проблемами организационно-административного характера, если будут выясняться источники происхождения инноваций.

Рассеивание знаний может осуществляться с помощью различных программ по обмену опытом, в результате личных контактов тех, кто имеет доступ к информации об инновационном продукте, а также незаконных операций. При этом рассеивание может происходить и с подачи владельцев авторских прав в случае недостаточного анализа будущих выгод от эффективного внедрения и дальнейшего развития инновационных разработок. С полным правом можно говорить о своеобразном приспосабливании предприятий к таким условиям. Это - весьма деструктивное явление в экономике страны.

Значительную долю рассеивания знаний обусловливает иммиграция научно-исследовательских кадров. В конечном счете для научно-технического развития страны процесс рассеивания инновационных знаний является негативным и не дает конструктивного экономического результата.

Все сказанное свидетельствует о необходимости государственного регулирования и контроля за движением научных знаний и разработок. Приоритетной в таком регулировании должна стать система материального стимулирования и поддержки разработчиков инновационного продукта. Сегодня большую долю прибыли получают предприятия массового производства новой продукции, а разработчикам выделяется незначительная часть средств, недостаточная для продолжения научно-технических исследований, улучшения существующей и создания принципиально новой продукции.

Естественным результатом таких диспропорций в обеспечении разработок является создание преимущественно улучшающих инноваций. Создание базисных инноваций, принципиально нового продукта — весьма трудоемкий процесс, требующий больших финансовых затрат и затрат времени, поэтому не получающий должной поддержки для своего развития.

Таким образом, в условиях современной дезорганизации в инновационном секторе государство должно взять на себя интегрирующую роль для преодоления деструктивных процессов рассеивания инновационных знаний. Серьезной проблемой является также нехватка государственного финансирования научно-исследовательских разработок, что препятствует их развитию и распространению.

Основные черты процессов интеграции и рассеивания инновационных знаний обобщены нами и представлены схематично на рисунке.

Важно подчеркнуть ключевую роль государства в процессе интеграции инновационных знаний. Современная ситуация в Украине такова, что государство, предприятия и общество являются в определенном смысле конкурентами, и такая конкуренция (особенно между государством и предприятиями) зачастую носит нездоровый характер. Преодоление несогласованности целей развития и его стимулирования — важнейшая государственная задача. Именно государство должно обеспечивать большую часть постоянного спроса на инновационную продукцию и НИОКР. Такой спрос формируется в виде комплекса госзаказов, которые финансируются из госбюджета. В 2005 г. расходы госбюджета Украины на НИОКР составили 1,7 млрд. грн., или 1,2% от всей суммы расходов. Очевидно, что при существующем уровне финансирования научно-исследовательский сектор не получит должного развития. Важно учитывать и необходимость финансирования за счет госбюджета базисных инноваций, которые лежат в основе пятого и шестого технологических укладов. Если отдельные крупные промышленные предприятия участвуют в финансовом обеспечении научно-исследовательских программ, то это, как правило, прикладные программы, нацеленные на создание улучшающих инноваций, которые могут принести выгоду в краткосрочном периоде благодаря возможности их быстрой коммерциализации.

Базисные инновации требуют привлечения значительных инвестиционных ресурсов и кадрового обеспечения. Результат их применения проявляется в долгосрочной перспективе в виде новых поколений техники и технологии. Поэтому их финансирование в данный момент не интересует украинских инвесторов, поскольку есть возможности для быстрого обогащения в добывающей промышленности либо за счет спекулятивных схем при экспорте-импорте продукции.

Известно, что эволюция общественного производства происходит неравномерно и не является линейным процессом. Поэтому исследование и учет цикличности процесса, связанной с последовательной сменой поколений техники, технологии и способа производства, служат важным инструментом для определения качества производства. Отсюда вытекает необходимость признания того, что рост ВВП без изменения качества производства не может быть фактором развития.

В настоящий момент перед Украиной стоит важнейшая проблема выбора стратегии развития - либо существующая сейчас сырьевая экспортоориентированная, либо инновационная. Если правительство декларирует курс на инновационное развитие, то уже сегодня необходимо преодолеть противоречие в распределении ресурсов по промышленности и науке. Для освоения пятого и перехода к шестому технологическому укладу необходимы значительные поступления для финансирования НИОКР в так называемых ядрах этих укладов. Для пятого - это микроэлектроника, биотехнологии, генная инженерия, информатика, освоение космического пространства, новых видов связи и т. д. Ядром шестого уклада предположительно станут нанотехнологии, водородная энергетика, информационные технологии и др.

Следовательно, незначительное финансирование указанных направлений и преимущественное инвестирование добывающих отраслей промышленности не могут привести не только к инновационному, но и к какому-либо иному пути развития страны. Кроме того, как показывает международная практика, для интенсивного научно-технического развития темпы роста инвестиций в высокотехнологичный сектор должны превышать темпы роста ВВП. Это связано с необходимостью постоянного финансирования базисных инноваций, результат применения которых невозможно получить за один год. Следовательно, превышение темпов роста инвестиций по сравнению с темпами роста ВВП должно обеспечить необходимую финансовую поддержку именно базисных инноваций. Так, необходимый для Украины плановый прирост ВВП составляет 5—7% в год, тогда темп прироста инвестиций должен быть в среднем более 7% ежегодно. Такой критерий достаточности финансового обеспечения можно записать в виде следующего неравенства:

I_{инвестиций} > I _ВВП

Как свидетельствует мировая практика, развитие характеризуется цикличностью, поэтому в течение десятилетнего периода следует ожидать как повышения (до 12%, например, в 2004 г. по сравнению с 2003 г.), так и снижения темпов прироста ВВП (до 2% в 2005 г. по сравнению с 2004 г.).

Важнейшим пунктом реализации инновационной стратегии является ее финансирование и эффективное использование инвестиций. В настоящее время в Украине наблюдается рост инвестиций в основной капитал, однако доля инвестиций в инновации чрезвычайно мала и составила в 2006 г. 4,9%. Рассчитанные нами основные показатели инновационного развития Украины представлены в таблице 2.

Как видно из таблицы, в 2006 г. по сравнению с 2000 г. доля реализованной инновационной продукции в ВВП снизилась на 1,4 процентного пункта, или на 20%. Такая тенденция противоречит задачам инновационного развития, и ее сохранение обусловит в перспективе дальнейшую низкую технологичность производства и отставание Украины в промышленном развитии. Снижение доли инновационной продукции в ВВП в сочетании с ростом его капиталоемкости свидетельствует о деструктивных процессах в распределении инвестиций, а их увеличение служит фактором экстенсивного развития сырьевых отраслей промышленности Украины.

 

Таблица 2 Показатели инновационного развития Украины за 2000-2006 гг. *

Годы	Доля инновационной продукции в ВВП, %(d)	Капиталоемкость ВВП (инвестиции в основной капитал/ВВП), грн. (а)	Доля инновационных затрат в капитальных инвестициях, %(б)	Эффективность инновационных затрат в промышленности (реализованная инновационная продукция/затраты на инновации), грн. (в)
2000	7,1	0,14	7.4	6,9
2001	5,1	0,16	6,1	5,2
2002	5,6	0,16	8,1	4,2
2003	4,8	0,19	6,0	4,2
2004	5,4	0,22	6,0	4,1
2005	5,9	0,22	6,2	4,3
2006	5,7	0,23	4,9	5,0

* Рассчитано на основе: Статистичний щорічник України за 2006 рік, с. 29, 196, 318.

Доля инвестиций на развитие инновационного сектора не превышает 7%, что не может обеспечить инновационное развитие промышленности. Обращает на себя внимание высокая эффективность использования денежных вложений в производство высокотехнологичной продукции, несмотря на ее снижение в 2000—2006 гг. В 2006 г. она составила 5 грн. на 1 грн. затрат, что меньше аналогичного показателя в 2000 г. на 1,9 грн., или на 28%. Тем не менее увеличение притока инвестиций в инновационную сферу при существующей эффективности их использования может принести значительную выгоду для промышленных предприятий, а значит, экономики страны в целом.

Исходя из логичного предположения о том, что доля инновационной продукции в ВВП зависит от количества и качества использования инвестиционных ресурсов, нами была построена трехфакторная детерминированная мультипликативная модель, которую можно представить в следующем виде:

d=

* d_иннов∙Э_иннов

где d — доля реализованной инновационной продукции в ВВП;

П_иннов — реализованная инновационная продукция;

И_ок - инвестиции в основной капитал;

З_и-затраты на инновации;

К - капиталоемкость ВВП;

d — доля затрат на инновации в капитальных инвестициях;

Э_инюв - эффективность инновационных затрат.

С помощью построенной модели оценено влияние каждого фактора на изменение доли инновационной продукции с использованием метода цепных индексов. Полученные результаты представлены в таблице 3. На основе рассчитанных показателей эффективности можно сделать вывод, что указанные факторы неоднозначно повлияли на изменение доли инновационной продукции в ВВП. Так, в 2001-2006 гг. ее снижение произошло в основном за счет уменьшения доли затрат на инновации в обшей стоимости инвестиций и эффективности их использования. Положительно повлиял фактор капиталоемкости ВВП, то есть увеличение инвестиций в основной капитал, который обеспечил 1,1 процентного пункта прироста доли инновационной продукции в ВВП.

Снижение эффективности инновационных затрат оказывало преимущественно отрицательное влияние на изменение доли инновационной продукции. Исключением был 2005 г., когда произошло ее повышение на 0,5 процентного пункта по сравнению с 2004 г., в том числе за счет увеличения затрат на инновации на 0,2 процентного пункта, роста их эффективности — на 0,3 процентного пункта. Дальнейший рост эффективности инновационных затрат в 2006 г. не обеспечил увеличения итогового показателя, поскольку существенное отрицательное влияние оказало снижение доли инновационных затрат в инвестициях (см. табл. 3).

 

Таблица 3 Оценка влияния показателей инновационного развития на долю инновационной продукции в ВВП по Украине *(процентный пункт)

Годы	Изменение доли инновационной продукции в ВВП	в том числе за счет изменения:
		капиталоемкости ВВП	доли инновационных затрат в капитальных инвестициях	эффективности инновационных затрат
2001	-2,0	1,1	-1,5	-1,6
2002	0,5	0,2	1,8	-1,4
2003	-0,8	0,9	-1,7	0,0
2004	0,6	0,7	0,0	-0,1
2005	0,5	0,0	0,0	0,3
2006	-0,1	0,4	-1,3	0,8

* Рассчитано поданным таблицы 2

Результаты, полученные на основе предложенной трехфакторной мультипликативной модели доли инновационной продукции в ВВП, позволили сделать вывод о том, что за исследуемый период наблюдалось негативное влияние источника интенсивного развития (снижение эффективности использования инновационных затрат и уменьшение их доли в инвестициях), а положительное влияние на итоговый результат оказывал фактор экстенсивного развития (увеличение стоимости капитальных инвестиций). Для обеспечения развития промышленной сферы тенденция роста эффективности и стоимости затрат на инновации должна носить непрерывный устойчивый характер, в противном случае начнет действовать закон убывающей отдачи (эффективности) от использования ресурсов. В промышленной сфере на данном этапе должны быть определены приоритеты развития, поскольку полное финансирование всех отраслей промышленности Украины в настоящее время осуществить трудно. Одним из критериев определения приоритетности отраслей является производство оригинальной продукции, не имеющей аналогов в мире, что обусловит монопольное положение данной отрасли. Для этого государству следует активизировать свою деятельность, направленную на поддержку развития промышленности. Отсутствие такой поддержки (наряду с проявлением процесса рассеивания знаний) усилит негативные тенденции в развитии промышленности Украины на фоне опережающего развития других стран.

Выводы

Таким образом, для осуществления стратегии инновационного развития необходимы, прежде всего, перераспределение капитальных инвестиций в пользу инновационной сферы, повышение эффективности использования этих ресурсов, консолидация всех сил украинского общества для построения эффективного и высокотехнологичного промышленного комплекса, а также для возобновления процесса интеграции знаний.

Использованы источники

1.  Государственная программа развития промышленности на 2003-2011 гг. www.industry.gov.ua.

2.  Статистичний щорічник України за 2006 рік. (За ред. О. Г. Осауленка). - К., "Консультант", 2007, с. 318.

3.  Статистичний щорічник України за 2005 рік. (За ред. О. Г. Осауленка). К., "Консультант", 2006, с. 336.