Гражданское право

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по курсу «Гражданское право»

Содержание

Задача 1

Задача 2

Задача 3

Задача 4

Задача 5

Список использованных источников

Задача 1

Колин и Вагин составили договор мены, по которому Колин обязался поставить Вагину для продажи 100 ящиков водки, а Вагин Колину – несколько коробок дезодоранта на ту же сумму. Обмен состоялся в срок. Однако милицией у Вагина были изъяты все 100 ящиков водки, признанной поддельной. После этого Вагин подал в суд иск к Колину, в котором потребовал от него возврата всех коробок дезодоранта, полученных им в обмен на водку, конфискованную милицией, и возмещения убытков, возникших из-за прекращения торговли в связи с разбирательством дела в милиции.

Вопросы к задаче:

1. Правомерен ли такой иск?

2. Какое решение должен принять суд?

К данному казусу применимы положения ст. 571 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК). Согласно данной статье, сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 ГК, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков. В п. 1 ст. 461 ГК в свою очередь обозначено, что продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Вагин не знал о том, что водка, полученная им в результате обмена, фальшивая. Следовательно, его иск – правомерен, и суд должен вынести решение в его пользу.

Задача 2

Несовершеннолетнему Павлу Иванову, 14 лет, в связи с расследованием уголовного дела по хищению вещей из квартиры была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По приговору суда юноша был осужден к условной мере наказания и освобожден из-под стражи в зале суда. Однако за время нахождения в течение 4 месяцев в следственном изоляторе юноша заболел туберкулезом, в связи с чем был признан инвалидом.

Родители Иванова вчинили иск к Управлению внутренних дел, прокуратуре и следственному изолятору о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, указывая, что не было никакой необходимости брать подростка под стражу, а потому следователь УВД и прокурор, санкционировавший арест, должны нести гражданско-правовую ответственность. Администрация СИЗО содержала подростка в камере с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического режима (в камере на 15 мест фактически содержалось 60 человек, медицинская помощь фактически не была организована, больные и здоровые содержались вместе).

Ответчики иск не признали, заявив, что действовали в соответствии с законом, а вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Какое решение должен вынести суд?

Ответчики при помещении подростка в следственный изолятор, действовали по закону. Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Ст. 15 УК РФ определяет, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает десяти лет лишения свободы. Определяет она также, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет. Павел Иванов, судя по всему, обвинялся в краже, совершенной с проникновением в жилище, т.е. по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 6 лет лишения свободы. Следовательно, это преступление является тяжким.

Однако при пребывании Павла Иванова в СИЗО, как видно из условий казуса, законодательство ответчиками систематически нарушалось. Поэтому в данной ситуации применима ч. 2 ст. 1070 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия также возмещается и при правомерном заключении под стражу.

Суд должен вынести решение о правоте родителей Иванова.

Задача 3

Корнеев выдал деньги под простой вексель на шесть месяцев финансовой компании, финансирующей торговые сделки. Через три месяца он попытался проконтролировать, как используются его средства финансовой компанией, но последняя отказала в предоставлении ему данной информации, как сказали, из-за ее конфиденциальности. Тогда Корнеев потребовал досрочного погашения векселя и возврата ему денег. Финансовая компания отказалась.

Вопросы к задаче:

1. Имеет ли право заимодавец Корнеев требовать досрочного погашения векселя заемщиком – финансовой компанией?

2. Повлияет ли на решение задачи, если срок оплаты векселя наступит:

а) в период, когда финансовая компания прекратит работу с клиентами в связи с аудиторской проверкой?

б) когда финансовая компания приостановит свою деятельность до получения лицензии,

в) в период пребывания веселедержателя в длительной командировке?

Заемные обязательства, оформляемые векселями регламентируются в первую очередь ст. 815 ГК. Помимо ГК вексельные обязательства регламентируются в настоящее время Федеральным законом «О переводном и простом векселе», который подтвердил действие на территории РФ Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Указанное Положение воспроизводит Женевскую конвенцию 1930 г. «О Единообразном законе о переводном и простом векселе», к которой СССР присоединился в 1936 г. Таким образом, вексельное обращение регламентируется в основном нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского права применимы к векселям только в случае отсутствия специального указания в вексельном законодательстве.

После 1997 г. регламентация вексельного обращения идет главным образом путем выработки единообразной судебно-арбитражной практики по вопросам правоприменения в части, касающейся вексельных споров. Особое место среди таких актов судебно-арбитражной практики занимает совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Согласно ст. 77 Положения к вопросам о сроках платежа по простому векселю применяются правила, установленные ст. 33-37 данного Положения. Ст. 36 гласит, что срок платежа по переводному векселю, выданному сроком на один или несколько месяцев от составления или от предъявления, наступает в соответствующий день того месяца, в котором платеж должен быть произведен. При отсутствии в данном месяце соответствующего дня срок платежа наступает в последний день этого месяца.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ определено, что «простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя – статьями 53 и 78 Положения.»

Согласно ст. 8 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год. Следовательно, отчет о деятельности со своими финансовыми средствами компания Корнееву предоставлять не обязана.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

Финансовая компания обязана произвести погашение векселя по истечению его срока, то есть спустя три месяца с момента обращения Корнеева. Этот вывод распространяется также на случаи а) и б). Если срок погашения наступит в период пребывания Корнеева в длительной командировке (п. в) казуса), он имеет право требовать погашения векселя, но теряет права на все штрафные выплаты от финансовой компании (пеню и т.д.). Досрочного погашения векселя Корнеев требовать не имеет права.

Задача 4

Климов купил у Федорова корову. Вскоре Климов убедился, что приобретенная им корова больна. Ветеринарный врач, к которому Климов обратился за помощью, посоветовал прирезать корову. Когда корову прирезали, то в ее желудке нашли иголку. По заключению врача корова заболела до продажи ее Федоровым. Продав мясо зарезанной коровы и подсчитав убытки, Климов обратился к Федорову с требованием их возместить. Однако Федоров отказался удовлетворить требование Климова, утверждая, что он продал здоровое животное и во всяком случае ему ничего не было известно о ее болезни. Кроме того, он сослался на то, что Климову следовало заявить о болезни коровы немедленно после обнаружения заболевания. Климов указал, что, не зная причины заболевания коровы, он не имел основания заявлять претензии продавцу, а когда корова была прирезана, надо было сразу же заняться реализацией мяса и выяснить размер убытков. Поэтому Климов считает, что он своевременно заявил претензию Федорову.

Как разрешить спор?

В статьях 469-477 ГК излагаются нормы, посвященные качеству товара как одному из наиболее важных показателей характеристики предмета договора купли-продажи.

Юридическая концепция качества предмета договора купли-продажи, употребляемая в указанных статьях ГК, является суммированным выражением двух взаимосвязанных между собой понятий: материального и торгового.

Под материальным понимается наличие в предмете договора купли-продажи (вещи и ином имуществе) необходимых физических и других материально-сущностных свойств, определяющих общее направление его функционального использования в сфере удовлетворения потребностей отдельных граждан, организаций и общества и целом. Под торговым понимается возможность соответствующей вещи и иного имущества выступать в качестве товара в торговом обороте, в данном случае в возмездных отношениях по купле-продаже.

Приведенные понятия распространяются на вещи и иное имущество, созданные человеком и данные самой природой.

В статье 476 ГК нормативно решаются два вопроса: 1) определяется время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, и 2) предусматривается критерий для установления стороны договора купли-продажи, на которую возлагается бремя доказывания данного временного фактора. Таким критерием является наличие или отсутствие гарантии качества товара, предоставленного продавцом.

В ч.1 ст. 476 ГК сказано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, поскольку имеется свидетельство ветеринара о том, что корова заболела до ее продажи, то претензии Климова к Федорову правомерны. Согласно ч. 2 ст. 477 ГК если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Поскольку, как следует из условий казуса, двух лет с момента продажи не прошло, то срок предъявления претензий Климовым представляется разумным и своевременным.

Задача 5

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Фетенко с гостиницей не заключал. При разбирательстве его дела в суде дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвердила, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело.

Статья 925 ГК регулирует хранение на основании закона, когда гостиница (хранитель) отвечает за сохранность внесенных в ее помещение вещей без специального договора, оформляющего принятие данных вещей на хранение. Положения данной статьи распространяются также на отношения, возникающие при хранении вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

В отличие от деятельности профессиональных хранителей, основная деятельность данных организаций направлена не на хранение имущества, поэтому она является сопутствующей, дополнительной обязанностью этой организации.

Гостиница отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей постояльца, внесенных в гостиницу, если вред причинен ее работниками или посторонними лицами в ее помещении. Норма статьи 925 ГК является императивной. Она не может быть изменена ни соглашением сторон, ни ведомственными актами.

Исключением из общего правила комментируемой статьи являются деньги, ценные бумаги, драгоценности. Эти предметы должны сдаваться на хранение особо. Гостиница отвечает за сохранность названных вещей только в тех случаях, когда они приняты на хранение в общем порядке.

Сроком договора хранения имущества граждан в гостинице обычно является срок проживания гражданина в гостинице, и он не оговаривается особо. Значит, администрация гостиницы обязана возместить Фетенко стоимость похищенных вещей.

Список использованных источников

1.  Гражданский Кодекс РФ. Часть II.

2.  Уголовный Кодекс РФ.

3.  Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.

4.  Федеральный закон от 11.03.97 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

5.  Закон РСФСР от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (в ред. от 30.06.2003).

6.  Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей.

7.  Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

8.  Гражданское право: Учебник. 3-е изд. / Под ред. Е.А. Суханова.– М., 2004. Т.2.

9.  Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй (постатейный)./ Под редакцией доктора юридических наук, профессора Т.Е. Абовой и доктора юридических наук, профессора А.Ю. Кабалкина. М., 2004.