Уголовный процесс

Содержание

Задача № 1

Задача № 2

Литература

Задача № 1

Прокурор, осуществляющий надзор за законностью расследования уголовного дела по обвинению Попова, Карпова, Носова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, направил следователю следующие письменные указания:

1) провести следственный эксперимент с Карповым;

2) установить лиц, которым обвиняемые продавали похищенные вещи;

3) провести очную ставку между Карповым и Поповым;

4) изменить квалификацию действий обвиняемых на пп. "а", "в", "г", ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с полученными указаниями не согласился, и выполнять их не стал.

Проанализируйте действия прокурора и следователя и дайте им оценку.

Как должен поступить следователь?

В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

До внесения изменений в УПК РФ прокурор был уполномочен давать письменные указания следователю по поводу всех указанных в задаче действий.

Но Федеральным Законом № 87 - ФЗ от 5 июня 2007 г. "О внесении изменений в Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон "О прокуратуре Российской Федерации" были внесены изменения в ст.37 и ст.38 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.37 прокурор вправе давать письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий только дознавателю, но не следователю.

Т.о. указания прокурора о проведении следственного эксперимента с Карповым, установлении лиц, которым обвиняемые продавали похищенные вещи, о проведении очной ставки между Карповым и Поповым следователь вправе не исполнять.

Прокурор может давать письменные указания об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых в соответствии с. п.15.2 ст.37 при возвращении уголовного дела, поступившего ему с обвинительным заключением. Т.о. если указания изменить квалификацию действий обвиняемых на пп. "а", "в", "г", ч.2 ст.161 УК РФ поступили следователю вместе с решением прокурора о возвращении уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, то следователь должен их исполнять.

В случае несогласия следователя с полученными указаниями, он вправе в соответствии с ч.4 ст.221 и п.5. ч.2 ст.38 УПК РФ обжаловать постановление прокурора о возращении уголовного дела для изменения квалификации действий обвиняемого с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч.5 ст.221 УПК РФ обжалование такого решения прокурора приостанавливает его исполнение.

Задача № 2

Свидетель Каримов по национальности узбек, плохо владеет русским языком. Следователь предложил ему дать показания на родном языке, объяснив при этом, что хорошо владеет узбекским языком, так как долгое время жил в Узбекистане. Каримов при допросе подробно рассказал о совершенном обвиняемым Л. убийстве, ответил на дополнительные вопросы. Следователь составил протокол допроса на русском языке и перевел Каримову. После чего тот подписал его.

Можно считать допустимыми доказательствами сведения, полученные в указанном порядке при допросе свидетеля Каримова?

Назовите условия, при наличии которых доказательства признаются недопустимыми (приведите пример из практики).

В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания на родном языке, или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

В комментариях к ст.18 УПК РФ прямо указывается: знание языка, которым пользуется участвующее в деле лицо, не владеющее языком судопроизводства, судьей, прокурором, следователем или дознавателем не дает им права самим выполнять функции переводчика.

Совмещение в одном лице функций переводчика и дознавателя, следователя, прокурора или судьи является основанием для констатации нарушения права пользоваться услугами переводчика и для признания недействительными проведения в таких условиях следственных и иных процессуальных действий[1].

Таким образом, в данном случае следователь не имел права выступать на допросе Каримова в качестве переводчика.

Комментарий к статье 59 УПК РФ также гласит: выполнение лицом функций переводчика несовместимо с его участием в качестве другого субъекта уголовного процесса.

В соответствии со ст.169 УПК РФ следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика как для содействия в выяснении обстоятельств совершения преступления, так и для обеспечения прав допрашиваемых и иных лиц, не владеющих или недостаточно владеющих языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Таким образом, следователь должен был привлечь к участию в допросе Каримова переводчика, о чем гласит также ст.189 УПК РФ, регулирующая общие правила проведения допроса.

В данной ситуации показания свидетеля Каримова, получены следователем с нарушением правил ст.18, 59, 169, 189 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", от 31 октября 1995 г. указал, что "доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. А также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами"[2].

Допустимость доказательства представляет собой правовое требование, предъявляемое законом к форме доказательства - законности источника доказательства и способа его собирания - соответствующего следственного (судебного) действия.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ[3].

К одному из обязательных условий формирования допустимого доказательства относится известность источника доказательства. Относящиеся к делу данные, полученные из источников, происхождение которых неизвестно, не отвечают требованию допустимости и поэтому доказательствами не являются.

Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении предмета, признанного вещественным доказательством, влечет признание его недопустимым. Недопустимым будет и заключение эксперта, если выяснится, что экспертизу проводил заинтересованный в исходе дела специалист.

Наличие личной заинтересованности в уголовном деле у следователя, прокурора, судьи является безусловным основанием для признания недопустимыми всех собранных ими доказательств.

Основанием для признания доказательства недопустимым является нарушение предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного или судебного действий как способов собирания доказательств.

К нарушениям такого рода следует отнести: производство следственного действия в отсутствие одного или нескольких лиц, участие которых обязательно (производство обыска с одним понятым, допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет без участия педагога и т.п.); проведение следственного действия в ночное время, когда отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства; несвоевременное разъяснение, не разъяснение или неправильное разъяснение участникам следственных и судебных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия: например:

"13 сентября 1994 г. Ростовским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Ш. и К. При обсуждении вопроса о допустимости доказательств защитники обвиняемых заявили ходатайство об исключении из разбирательства дела в суде присяжных и не имеющими доказательственной силы показаний В., жены обвиняемого, допрошенной с нарушением ст.51 Конституции РФ.

Судья постановил исключить из разбирательства дела в суде присяжных показания В. на том основании, то было нарушено ее конституционное право не свидетельствовать против мужа[4]"; применение технических средств без предупреждения об этом участника следственного действия; нарушение установленной законом последовательности проведения следственного действия (при первом допросе вместо выяснения у обвиняемого, признает ли он себя виновным, ему предлагается дать показания по существу предъявленного обвинения); нарушение установленного законом порядка ознакомления участников следственного действия с протоколом и внесения в него замечаний, дополнений и исправлений (ознакомление с частью протокола, отказ внести в него замечания, дополнения, исправления); нарушение установленного законом порядка составления протокола следственного действия; отсутствие в протоколе подписей кого-либо из участников следственного действия без соответствующей записи об этом.

Таким образом, можно назвать следующие условия допустимости доказательств:

доказательство должно быть получено субъектом, имеющим право проведения следственных или иных процессуальных действий, в ходе которых получено доказательство (например, органом дознания на основе поручения следователя);

сведения должны быть получены только из установленнх законом источником (к ним относятся в соответствии со ст.74 УПК РФ: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, вещественнее доказательства, протокол следственных и судебных действий, иные документы);

соблюдение процессуальных правил проведения конкретных следственных и судебных действий. Например:

"По делу Н. проводилось опознание. Перед налом следственного действия адвокатом обвиняемого было заявлено ходатайство о недопустимости его проведения в связи с грубым нарушением требований ст.165 УПК. Обвиняемый был одет в специальную одежду следственного изолятора, тогда как остальные опознаваемее - в цивильную гражданскую одежду, в связи с чем в нем легко можно было опознать "клиента" СИЗО.

После удовлетворения данной жалобы предъявление обвиняемого для опознания было проведено в числе лиц, одно из которых моложе обвиняемого на одиннадцать лет, что Президиум Верховного Суда РФ признал грубым нарушением закона[5]";

соблюдение правил фиксации хода и результатов следственных и судебных действий (обязательность ведения протокола);

соблюдение процессуальных ограничений и запретов, установленных применительно к отдельным источникам доказательств, например:

"Суд, в качестве свидетеля допросил защитника подозреваемого, который сообщил суду данные, полученные им при беседе с подзащитным. Суд эти показания привел в приговоре в качестве доказательств его вины. Данное нарушение кассационная инстанция признала существенным нарушением уголовно - процессуального закона[6]".

Литература

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 сентября 2007 г) - Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2007. - 311 с.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", от 31 октября 1995 г.

4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. Ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - 991 с.

5. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 832 с.

6. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. - М.: Эксмо, 2007. - 576 с.

7. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. - М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2006. - 784 с.

8. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

[1] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Спарк, 2002. С. 42.

[2] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

[3] Ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

[4] БВС РФ, 1994. № 12.

[5] БВС РФ, 1994, № 5. С. 14.

[6] Определение № 20-093-25 по делу М. // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1993 г.