Русские революционеры-демократы о человеке

Федеральное агентство по образованию

Волжский Гуманитарный Институт

(филиал)

государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования

«Волгоградский Государственный Университет»

Экономический факультет

Кафедра «философии»

Курсовая работа:

«Русские революционеры демократы о человеке»

 

Выполнила:

студентка гр.

Проверила:

Г.Волжский 2007

Содержание

Введение

1.  Н.Г.Чернышевский о человеке

2.  Антропологическое учение Н.А.Добролюбова

3.  Единство во взглядах двух революционеров – демократов

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Большое значение в развитие философской мысли имеют научные труды русских революционеров – демократов, среди которых особенно хочется отметить Н.Г. Чернышевского и Н.А.Добролюбова, их антропологическое учение. Общая направленность философии к человеку наиболее всесторонне концептуализировалась именно в антропологическом принципе Н.Г.Чернышевского. Именно Добролюбов и Чернышевский, объясняя причину появления человека эволюционными процессами, которые коснулись всех сфер природного бытия, формулируют задачу для ученых: понять суть и структуру всего мира, причины его происхождения и развития. Только так, утверждал Николай Гаврилович, можно определить роль и место человека, его предназначение в реальной действительности. Он считал основной ошибкой большинства его предшественников и современников, занимавшихся и занимающихся исследованием проблем, неправильный подход, заключающийся в дроблении человека на различные натуры: физическую, психическую и духовную. Только антропологический принцип может дать целостный анализ начал человека, суть которого состоит в том, что на человека «надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру»[1]. Тем самым, теологическому дроблению человека на тело, душу и дух, Чернышевский противопоставляет естественное единство всех природных процессов.

Всем представителям философского антропологизма свойственна убежденность в том, что человек включен в естественный, природный процесс развития и является как более совершенное существо, наделенное разумом, его результатом. Они могут расходиться во мнениях только по поводу того, как происходит это прогрессивное развитие, а именно: в борьбе и противоречиях или благодаря случайным изменениям и благоприятным условиям. Но центральное и существенное положение их антропологизма – утверждение единства природного и духовного начал человека – остается у всех. Все разделяют и положение о том, что человека и природу можно понять и объяснить, исходя из единства их природности. Они признают, что мышление, разум выделяют человека из природы, но его специфика имеет также природное происхождение и естественное, физиологическое объяснение.

Русские революционные демократы отправным моментом развития отношения между человеком и природой считали способность интеллектуального развития человека и присущую ему социальность, которая развивается из естественной необходимости совместного проживания и деятельности. Главным утверждением революционных демократов 30–60-х годов XIX века является то, что законы человеческого общества нельзя выводить из зоологических законов выживания. Человек сам творит историю, он способен познавать и регулировать свои отношения с природой.

Актуальность данного исследования, на мой взгляд, неоспорима. В мире есть вечные ценности, которые со временем не теряют своей значимости и одна из таких «ценностей» - это человек.

Целью данной работы является изучение антропологических взглядов русских революционеров-демократов на примере Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить суждения Н.Г.Чернышевского о человеке;

- рассмотреть антропологическую теорию Н.А.Добролюбова;

- дать оценку антропологическому учению Н.А.Добролюбова и Н.Г. Чернышевского.

1. Н.Г. Чернышевский о человеке

Н.Г.Чернышевский стремился построить новую мораль на новых, научно-философских основаниях. Ему приходилось бороться на два фронта. Разрушая старое, религиозное мировоззрение, он разрушает вместе с тем основы старой, церковной морали, строящейся на признании нравственного закона, якобы данного человеку свыше.[2] Но вместе с тем ему приходилось бороться с сознательными извращениями материалистического миропонимания, предельно резко сформулированными Достоевским: «Бога нет, значит все дозволено». Исходя из «антропологического принципа» своей философии, рассматривая человека в ряду других животных существ, Чернышевский не считает возможным отрицать законности человеческого эгоизма, вытекающего из естественного стремления к самосохранению, из стремления всякого живого организма к приятным ощущениям и отталкивания от неприятных. Но он утверждает, что эгоизм человека как существа, одаренного исключительной силой интеллектуальных способностей, притом живущего в обществе, должен, естественно, отличаться от эгоизма животных своей разумностью.[3] Разумность же эта должна проявляться и проявляться в умении отказаться от «приятных ощущений» в настоящем во имя более приятных и безусловных наслаждений в будущем: «все дела, хорошие и дурные, благородные и низкие, геройские и малодушные, происходят во всех людях из одного источника: человек поступает так, как приятнее ему поступать, руководствуется расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды или меньшего удовольствия для получения большой выгоды, большего удовольствия». Однако Чернышевский делает оговорку: « доказывать, что геройский поступок был вместе умным поступком, что благородное дело не было безрассудным делом, вовсе еще не значит, по нашему мнению, отнимать цену у геройства и благородства». « Расчетливы только добрые поступки…Когда человек не добр, он просто нерасчетливый жмот, тратящий тысячу рублей на покупку грошовой вещи, тратящий на получение малого наслаждения нравственные и материальные силы, которых достало бы ему на приобретение несравненно большего наслаждения».

А так как человек живет в обществе, то только при благополучии общества в целом возможно прочно обеспеченное счастье для каждого отдельного человека. Поэтому разумный расчет собственной выгоды должен привести к служению общественным интересам: «все то, что вредно для государства, к которому он принадлежит, сила которого служит опорою его силы, богатство которого служит опорою его богатства, - все это послужит во вред и ему самому, иссушая источники его силы и богатства».[4]

Этическая теория Чернышевского строится в значительной степени на антропологическом принципе, на отвлеченных рассуждениях о свойствах человека вообще, и в том ее слабая сторона: в ней не всегда достаточно учитывается роль классовой морали в классовом обществе. Однако придавать прирожденным биологическим свойствам человека исключительное, доминирующее значение Чернышевский не был склонен. Это особенно ясно выявляется в его отношении к расовой теории, реакционную сущность которой он вскрывает со свойственной ему резкостью и прямотой: « Все расы произошли от одних предков. Все особенности, которыми отличаются они одна от другой, имеют историческое происхождение»,- писал он позднее в очерке «О расах».

Большое значение Чернышевский уделяет вопросу о зависимости моральных качеств человека от общественных отношений. И национальные черты быта, и психологию народа, и расовые особенности, и моральные свойства каждого отдельного человека Чернышевский рассматривает в связи с историческими условиями, с формой общественных отношений, с особенностями политического строя. Он утверждает, что сам по себе человек ни зол, ни добр: «…все зависит от общественных привычек и от обстоятельств, то есть в окончательном результате все зависит исключительно от обстоятельств, потому что и общественные привычки произошли в свою очередь также от обстоятельств». Он указывает, что в обществе, лишенном свободы и возможности общественной деятельности, характер человека неизбежно мельчает, ибо «нельзя не проникнуться мелочностью воли тому, кто живет в обществе, не имеющем никаких стремлений, кроме мелких житейских расчетов», «без приобретения чувств гражданина» человек, даже достигнув зрелого возраста, не становится человеком в полном смысле этого слова.

На последней странице своего трактата «Антропологический принцип в философии» Чернышевский касается наиболее волнующего его, наиболее актуального вопроса эпохи – о роли и судьбах народных масс: «Станут ли когда-нибудь хорошими хозяевами русские сельские хозяева, до сих пор бывшие плохими хозяевами?» И сам туту же отвечает, что «разумеется станут», основывая свою уверенность на том, что «настает надобность русским сельским хозяевам вести свои дела умнее и расчетливее прежнего», а «от надобности не уйдешь, не отвертишься».

Полного развития всех своих сил и способностей человек, по убеждению Чернышевского, может достигнуть только в обществе, построенном на принципах гражданственности, равенства, свободы от подневольного рабского труда. В борьбе за осуществления этого идеала Чернышевский видит высшее счастье, возможное для современного человека.

Из теоретических принципов этики Чернышевского, провозглашающей необходимость для человека отказаться от личных выгод во имя блага общественного коллектива, естественно вытекает чрезвычайно высокая оценка чувства патриотизма. «Историческое значение каждого русского великого человека, - писал он,- измеряется его заслугами родине, его человеческое достоинство – силою его патриотизма».

Самому Чернышевскому в высокой степени свойственно было это чувство, оно принимало у него сложный революционный характер. Он гордится силой и самостоятельностью русского народа, его неспособностью примириться с властью какого-либо иноземного ига. Однако с глубокой горечью в своих «Письмах без адреса» пишет он о том, что народ, не раз героически победоносно отстаивавший свою страну от нашествия захватчиков, сам остается в прежнем угнетенном положении. В словах и суждениях героя романа Чернышевского «Пролог» Волгина можно отметить проявление «настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения».[5]

Вся моральная теория Чернышевского определяется идеями революционного служения. Его идеал – человек, для которого общественное стало своим, личным. Таковы были лучшие из его соратников. Таковы и герои его романа « Что делать?».

В романе «Что делать?», Н.Г. Чернышевский в образе Рахметова показывает идеал нового человека, человека высокой нравственности и гражданственности. «Разумный эгоист» Н.Г. Чернышевского готов по внутреннему убеждению идти на величайшие жертвы, вплоть до самопожертвования, в борьбе за благо народное и считает такое поведение естественным, внутренне ему необходимым: «Хороша жизнь, но самое лучшее счастье - не пожалеть, если надобно, и самой жизни своей на благо людей». Показателем гражданской зрелости человека является, по его мнению, практическая деятельность. Каждый герой его романа «человек отважный, не колеблющийся, не отступающий, умеющий взяться за дело», «безукоризненной честности». Все герои романа «Что делать?» имели «правильные, красивые черты лица», были «довольно высокого роста, стройные» и «эти общие черты так резки, что за ними сглаживаются все личные особенности». Н.Г. Чернышевский хотел, чтобы все люди были такими же всесторонне развитыми, как герои его романа «Что делать?» Свой идеал человека-революционера, борца за благо народное, за свободу, за социальную справедливость Н.Г. Чернышевский создал, находясь в крепости. Герой романа «Что делать?» Рахметов, воплотивший лучшие черты революционных деятелей того времени, близких соратников автора, оказал огромное влияние на современников, на последующие поколения.

Следом за Н.А. Добролюбовым Н.Г. Чернышевский утверждал, что основанием антропологии должны служить естественные науки. «Принципом философского воззрения на человеческую жизнь со всеми ее феноменами служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организма», - писал он.

Н.Г. Чернышевский считал все явления, в том числе и «нравственного мира», жестоко подчиненными закону причинности и внешним обстоятельствам. Поведение и качества человека формируются только условиями его существования и воспитанием, причем основную роль здесь играют причины социальные, подчеркивал он. Главным побудительным мотивом любых человеческих действий является «страстный порыв эгоизма», которое пинается им «личное желание». Даже самые бескорыстные поступки Н.Г. Чернышевский объяснял не любовью к ближнему, а стремлением получить удовлетворение от собственной праведности.

2.Антропологическое учение Н.А. Добролюбова

Вместе с Н.Г.Чернышевским активно занимался антропологическим учением и его друг и соратник Н.А.Добролюбов, посвятивший данной теме не мало работ. Так, в одной из своих статей «Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью» (1858 г.), написанной как рецензия на ряд педагогических работ, Н.А. Добролюбов излагал свои воззрения на сущность человека применительно к проблемам воспитания и образования. Главной ее идеей было отстаивание нераздельности тела и души у человека, их значительное взаимное влияние и подчинение единым законам, которые он видел в «успехе естественных наук, избавивших нас уже от многих предрассудков». Н.А. Добролюбов полагал, что «все старания провести разграничительную черту между духовными и телесными отправлениями человека напрасны и что наука человеческая никогда этого достигнуть не может». И далее он делает вывод, что для успешного умственного образования ребенка необходимо хорошее физическое воспитание, поскольку: все чувственные понятия человек получает из внешнего мира, а для этого необходимы здоровые органы чувств; умственная работа совершается в мозге, а для его нормального функционирования необходима хорошая работа других органов, например, системы кровообращения.

Точно так же и для нравственного образования необходимо хорошее здоровье. Все нравственные качества, считал Н.А. Добролюбов, зависят от «правильных, последовательных и ясных» умственных понятий. А те, как уже было сказано выше, напрямую связаны с физическим состоянием организма. Таким образом, формирование полноценного человека можно обеспечить только гармоничным сочетанием образования и физического воспитания, или, по терминологии автора, органическим развитием. У детей же с физическими недостатками, хотя и не обязателен, но весьма возможен невысокий интеллектуальный и нравственный уровень.

Человек – начало всех начал. Общественный человек, его судьба рассматривается Добролюбовым как главный предмет подлинного искусства. [6] Так, например, критик высоко ставит поэзию Кольцова: «У него везде является человек и рассказывает о том, какое действие производит на него то или другое явление природы. Каждая картина, каждый стих у Кольцова имеет свой смысл, свое значение по отношению к человеку».

Добролюбов категорически отвергали антинаучные утверждения о том, что положение и место человека в обществе, как и возможности развития его способностей, якобы предопределены происхождением человека, его наследственностью. Вскрывая политический характер этой «теории», имеющей целью обосновать право угнетателей подчинять себе трудящихся, Чернышевский указывал, что идеологи господствующих классов прикрывают этой теорией, как щитом, политику, враждебную народным массам, и в частности политику царского правительства в деле народного образования. Он отмечал, что правительство слишком мало делает для образования народа, в результате чего последний некультурен и безграмотен.

Природа людей не ставит предела распространению просвещения: «Если отстранить неблагоприятные обстоятельства, то прояснится ум человека и облагородится его характер».

Добролюбов, обращаясь к представителям официальной педагогики, утверждавшим, что дети склонны только к порокам и что они от природы «неразумны», а потому должны, безусловно, повиноваться разуму взрослых, писал: «Придайте разумность обезьяне с вашей системой (т. е. сделайте посредством такой педагогики обезьяну разумной.), и тогда целый мир с благоговением преклонится перед этой системой и будет по ней воспитывать детей своих. Но вы этого не можете сделать и потому должны смиренно признавать права разумности в самой природе ребенка и не пренебрегать ею, а благоразумно пользоваться теми выгодами, какие она вам предоставляет».

В замечательном трактате «О значении авторитета в воспитании» (1857) Добролюбов пропагандировал необходимость учитывать в воспитании законы развития ребенка, установленные естественными науками. Он говорил, что официальная педагогика упускает из виду одно весьма важное обстоятельство — действительную жизнь и природу детей и вообще воспитываемых. Он настаивал на том, чтобы воспитатели, зная особенности детской природы и опираясь на них, разумно руководили развитием детей, обеспечивая им свободу, необходимую для проявления тех качеств, которые должны быть у передового человека.

Добролюбов, впрочем, как и Чернышевский, был великим гуманистом, поборником подлинно передовой морали. Он выдвинул идеал нового человека, исходя из которого определил цели и задачи воспитания. Новый человек, по его мнению, должен быть истинным патриотом своей родины, близким к народу, принимать самое деятельное участие в борьбе за осуществление его разумных интересов и потребностей. Этот человек представляется Добролюбову высокоидейным и всесторонне развитым в физическом и духовном отношении.

Одним из важных качеств настоящего человека революционер-демократ считал наличие у него определенных, стойких убеждений и способности отстаивать их, несмотря на встречающиеся трудности.

Добролюбов считал необходимым воспитывать в человеке единство мыслей, слов и действий. Он высказывал также мысль о том, что молодые люди должны вырасти идейными, принципиальными и руководствоваться в своих поступках не страхом перед наказанием и корыстными расчетами на получение наград, а преданностью «добру и правде», любовью к истине и справедливости. Конечно, указывал он, маленькие дети не могут вследствие недостатка у них жизненного опыта и неразвитости их мышления сознательно избегать зла и делать добро; большую роль в их поведении играет авторитет воспитателей. Но этот авторитет должен быть использован разумно. Разумность воспитания должна быть «ведома не только учителю, но представляться ясной и воспитаннику». Воспитатель должен заботиться о развитии в детях собственного сознания.

Добролюбов вместе с Чернышевским разоблачал антинаучную и реакционную сущность авторитарной крепостнической педагогики. В то же время они критиковали выдвинутую Л. Н. Толстым теорию «свободного воспитания» и отстаивали необходимость предъявления детям разумных и справедливых требований.

Одним из важных качеств передового человека революционеры-демократы считали любовь к родине и своему народу.

«Историческое значение каждого русского человека измеряется, — говорил Чернышевский, — его заслугами родине, его человеческое достоинство — силой его патриотизма». Добролюбов в статье «Русская цивилизация, сочиненная г. Жеребцовым» (1858) высказал ценные мысли по поводу воспитания патриотизма и борьбы с псевдопатриотизмом. По его мнению, настоящий патриотизм отличается от ложного тем, что несовместим с неприязнью к другим народностям, что ставит любовь к родине выше личных интересов и отношений, он «находится в теснейшей связи с любовью к человечеству». В основе настоящего патриотизма лежит идея общечеловеческого блага, желание установить у себя на родине такие порядки, которые хороши для всех людей и народностей. «В человеке порядочном, — писал он, — патриотизм есть не что иное, как желание трудиться на пользу своей страны, и происходит не от чего другого, как от желания делать добро,— сколько возможно больше и сколько возможно лучше».

Добролюбов уделял много внимания вопросам дисциплины. Он решительно осуждали палочную дисциплину, применение розги и других средств, оскорбляющих человеческое достоинство воспитанника, называл эти средства антипедагогическими, варварскими, пользующимися признанием там, где в воспитании и обучении требуют «не рассуждать, а исполнять», и из детей готовят не сознательно мыслящих и активно действующих граждан, а покорных исполнителей воли угнетателей.

Беспощадную борьбу со сторонниками таких взглядов Добролюбов считал обязанностью каждого честного человека и педагога и всякое отступление от этой борьбы расценивал как явление крайне вредное.

3.Единство во взглядах двух революционеров – демократов

И Чернышевский, и Добролюбов умели влиять на политические события эпохи в революционном духе, проводя – через препоны и рогатки цензуры – идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение реакционного режима и установление демократической власти трудящихся.[7]

Н.А.Добролюбов был не только «учеником» Н.Г. Чернышевского, он так же был его соратником, другом и «идейным товарищем». В частности, в их антропологических учениях наблюдается единство во взглядах на сущность природу человека.

Революционные демократы, используя данные естественных наук, доказывали, что психическая деятельность человека имеет материальную основу и обусловливается деятельностью нервной системы. Чернышевский говорил, что «все происходящее и проявляющееся в человеке происходит по одной его реальной натуре... другой натуры в нем нет».

Н.А. Добролюбов, как верный соратник Н. Г. Чернышевского, подчеркивал материально обусловленное единство физической и духовной природы человека. Он писал: «нельзя говорить без языка, слушать без ушей, нельзя чувствовать и мыслить без мозга».

Сочетая материализм с диалектикой, революционеры-демократы не сводили духовное к материальному, как это делали представители вульгарного материализма, а отмечали качественное их различие. Материалистическое положение Чернышевского и Добролюбова о единстве человеческого организма и психики и о качественном различии между ними имело огромное значение для развития научной педагогики.

Но революционным демократам, далеко продвинувшим вперед домарксистский материализм, не удалось, однако, создать до конца последовательного диалектико-материалистического учения о законах развития общества. Высказывая по этим вопросам ценные мысли, а иногда гениальные догадки, они в основном все же оставались на идеалистических позициях, не поднялись до уровня исторического материализма.

Тема человека является центральной в философии этих мыслителей, и это не вызывает сомнения у большинства современных исследователей.

Н.Г. Чернышевский и Н.А.Добролюбов, определяя специфику человека и его общественной жизни, не считали возможным рассматривать жизнь человека только как удовлетворение материальных потребностей. Труд, в их понимании, это, прежде всего, организация производства необходимых для существования средств. Но самое главное – это то, что в процессе трудовой деятельности человек вступает в определенные отношения с себе подобными и, следовательно, развивает и совершенствует общественные отношения. Они связывали поступательный характер развития человеческого общества с трудовой деятельностью человека.

Революционеры-демократы придавали умственному образованию важнейшее значение в системе подготовки человека к жизни и считали, что оно должно вооружить учащихся основательными и разносторонними знаниями о природе и обществе. Опираясь на эти знания, учащиеся должны иметь ясные и правильные представления о явлениях природы и общественной жизни, успешно бороться со всякими суевериями и предрассудками, правильно определить свое место в жизни и наметить пути своей практической деятельности.

Заключение

Таким образом, мы видим, что учению о человеке революционеры-демократы, в частности Н.Г. Чернышевским и Н.А. Добролюбовым, придавалось большое значение. Они показали, что и в условиях социализма возникает противоречие между личными и общественными интересами. Только при условии совпадения интересов личности и общества наступает подлинная свобода человека и гармония между отдельными членами общества и всем обществом.

Подводя итог выше проделанной работы, хотелось бы отметить, что для отечественного самосознания идейный вклад революционных демократов представляет значительную и непреходящую ценность. Они исследовали сущность человека, его свободы и справедливого достойного общества. Русские просветители опирались в своих работах на философское наследие и на знания, достигнутые в естественных, общественных, политических науках того времени, и предопределили круг проблем, которые будут доминировать в течение последующего столетия.

Список используемой литературы:

1.  В.И.Ленин. Собрание сочинений./ В.И.Ленин -т.21.-с.85

2.  Жданов В.В. Н.А.Добролюбов, 1836-1861/ Жданов В.В.-2-е изд-е, перераб.и доп.-М.: Моладая гвардия, 1955.-101с.

3.  Озерова А.А. Н.Г. Чернышевский: пособие для учителей / Озерова А.А.-2-е изд-е , испр.и доп.-М.; учебно-пед.изд-е,1956.-184с.

4.  Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Полн.собр.соч.: в 15т.М.:-1950.-т.7.-с.293

5.  Чернышевская Н.М. Чернышевский Н.Г. в моей жизни / Н.М.Чернышевская.-Саратов-Привол.кн.изд-во,-1985.-101с.

[1] Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1950. Т. 7. С. 293.

[2]Озерова А.А. Н.Г.Чернышевский: пособие для учителей / Озерова А.А..-2-е изд-е, испр.и доп.-М.: Учебно-пед.изд-е,1956г.-184с.

[3] Там же.

[4] Озерова А.А. Н.Г.Чернышевский: пособие для учителей / Озерова А.А..-2-е изд-е, испр.и доп.-М.: Учебно-пед.изд-е,1956г.-184с.

[5] В.И. Ленин. Соч., т.21, стр.85

[6] Жданов В.В. Н.А.Добролюбов,1836-1861/ Жданов В.В.-2-е изд-е, перераб.и доп.-М.: Молодая гвардия,1955.-101с.

[7] Жданов В.В. Н.А.Добролюбов,1836-1861/ Жданов В.В.-2-е изд-е, перераб.и доп.-М.: Молодая гвардия,1955.-101с.