Мораль

Содержание.

Введение. 3

Глава 1. Понятие и сущность морали. 4

Глава 2. Общечеловеческие основания морали. 10

Заключение. 16

Литература. 17

Введение

Быть моральным, руководствоваться в своем поведении нормами морали необходимо человеку, поскольку он живет в обществе, это является обязательным условием личного счастья. Моральные качества есть, прежде всего, качества характера. Они формируются в реальном опыте общения, борьбы и сотрудничества человека. В этом отношении они отличаются, а нередко и противостоят интеллектуальным свойствам личности, которые выражают познавательную мощь, способность проникнуть в глубь причинно-следственных взаимосвязей окружающего мира. Моральные нормы и оценочные представления выражают интересы той или иной социальной группы и выставляют их в качестве общечеловеческой основы морали. Они представляют собой общественно значимый знаменатель многообразия индивидуальных действий, один из способов сведения индивидуального к социальному, задают тип поведения, который необходим данному обществу. Таким образом, качества, и моральные нормы имеют своей основой отношения между людьми, их общественную связь.

Мораль — общественное явление, что она передается от одного поколения к другому путем социального, а не биологического наследования. Конечно, могут существовать какие-то наследуемые предпосылки морального поведения, например определенные особенности темперамента или эмоционального склада, которые в конкретных общественных условиях будут способствовать добрым или злым поступкам. Но бесспорно, что моральным или аморальным человек становится только в обществе.

В данной контрольной работе будут рассмотрены общечеловеческие основания морали, которые на протяжении всего существования человечества способствовали привитию системы ценностей и ценностных ориентаций, этических чувств, моральных суждений, а также нравственных идеалов.
Глава 1. Понятие и сущность морали.

Слово «мораль» (от латинского mos, mores— нрав, нравы, обычаи) означает в современном языке примерно то же самое, что и слово «нравственность». Поэтому большинство специалистов не проводят строгого разграничения между моралью и нравственностью и считает эти слова синонимами. [1]

Что же такое мораль?

 Мораль воплощается в нормах и правилах, регулирующих поведение людей, их взаимоотношения. Всякое общественное действие, т. е. всякое человеческое действие, имеет свою моральную глубину, свою меру моральности; наряду со специфичным для каждого отдельного случая предметным результатом она производит и воспроизводит определенные моральные ценности. Моральные ценности не существуют отдельно от технологии, вещественного содержания и результата действий, хотя, разумеется, не сводятся к ним. Вся многообразная гамма телесных и предметных проявлений человеческой активности может служить способом фиксации морали: мимика, жест, речь, молчание, одежда, жилище и т. д. — за всем этим может скрываться и на деле, как правило, скрывается определенная нравственная позиция.

Мораль как общественное отношение в ее, так сказать, чистом виде обнаруживается (отражается) в моральном сознании, в нравственных чувствах и понятиях. Чувства (вины, раскаяния и т. д.), требования (личностные добродетели, нормы, кодексы и т. д.), другие проявления морального сознания представляют собой специфичные формы описания моральных отношений, они, собственно, и есть их непосредственная действительность.[2]

Моральная жизнь человека рассекается на два уровня: сферу сущего, т. е реально практикуемых нравов, и сферу должного, т. е. нормативных установок воспарившего морального сознания. Следует подчеркнуть, что мораль не сводится к моральному сознанию. Мораль — это не только моральные понятия, добродетели и нормы, но, прежде всего то, что лежит за ними и находит в них отражение (не всегда адекватное, а зачастую и вовсе искаженное). Это не те назидания, которые человек слышит от родителей, учителей, со страниц газет и с экранов телевизоров, а тот действительный ценностный смысл, который заключен в составляющих его сущность общественных отношениях.

Противоположность добра и зла специфична для морали, но она, разумеется, не исчерпывает ее содержания. Добро и зло, как и другие нравственные понятия (долг, честность и т. д.), в своей основе являются конкретными формами общественных связей между индивидами, объективными свойствами их поступков. В этом смысле моральное сознание является отражением и выражением моральных отношений, способом их фиксации. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в определениях морали очень часто содержится логический круг, а именно ссылка на сами моральные понятия, прежде всего на понятия добра и зла, которые являются в этике основополагающими. Без обращения к данным морального сознания нельзя идентифицировать мораль. Можно сказать, что мораль есть такое качество общественных отношений между индивидами, которое позволяет охарактеризовать их в рамках противоположности добра и зла.[3]

Чтобы показать своеобразие морали, попытаемся кратко сопоставить ее с наукой. Они отличаются между собой и по предмету, и по целям, и по способам функционирования. Предметом науки является мир сам по себе, в его объективных, внутренне закономерных связях; наука занимается вопросом, что собой представляют те или иные вещи и процессы. Предметная область морали иная, она может быть обозначена вопросом: как следует относиться к вещам, к миру? При том имеется в виду только такое отношение индивида к миру, которое реализуется в свободном выборе. Мораль имеет дело с человеческим поведением; она выражает внутреннюю, нерасторжимую связь между общественными индивидами, являющуюся способом их самосозидания. К примеру, законы движения планет относятся к компетенции науки, они совершенно чужды морали, не подлежат моральной квалификации. С другой стороны, вопрос о том, следует ли родителям применять к детям физическое наказание, является по преимуществу моральным и к науке прямого отношения не имеет. Можно, конечно, его подвергнуть рационально-аргументированному разбору, что отчасти и делается в педагогике, этике, но полученные при этом выводы мало меняют существо дела, ибо родители бьют своих чад не потому, что невежественны, и перестают это делать не потому, что стали просвещенными.[4]

 Основную цель науки можно определить как производство знаний, наука движется в рамках альтернативы истины и заблуждения. Мораль же производит ценности, выявляет меру человечности процессов внешнего мира и движется в рамках альтернативы добра и зла. К примеру, утверждение о существовании Атлантиды может быть истинным или ложным, оно находится вне противоположности добра и зла, тогда как, скажем, вопрос о допустимости прелюбодеяния является по своей природе ценностным и может быть осмыслен только на основе понятий добра и зла, он мало связан с альтернативой истины и заблуждения.

Наука и мораль различаются также и способами функционирования в живом индивиде. Психологической движущей силой науки является разум. Психологические основания морали значительно шире, они коренятся и в эмоционально-бессознательной сфере. Так, может ли человек усвоить теорию относительности или нет, зависит от мощи его интеллекта, но причины, по которым он является скупым или щедрым, не сводятся к состоянию его ума.

Знания приобретаются в процессе обучения, тогда как моральные ценности усваиваются в живом опыте общения, в значительной мере выступая результатом навыка, привычки. Человек, например, не может стать человеком чести « долга только через усвоение книжное, даже если он будет читать «Никомахову этику» или «Критику практического разума»: для этого ему надо каждодневно практиковать соответствующие поступки. С другой стороны, он не сможет усвоить философию Аристотеля и Канта путем выработки определенных привычек, даже если это будет привычка к чтению.[5]

 Мораль не является результатом человеческого произвола, она объективно детерминирована и выступает необходимой формой самоосуществления общественных индивидов. Думать, что человек может измениться внезапно, в любом направлении, что он может выработать в себе любые моральные качества и следовать любому принципу и что задача состоит, собственно, в том, чтобы придумать самый верный, истинный принцип, думать так — значит в лучшем случае предаваться романтической иллюзии. Социально-нравственное поведение имеет свою строгую логику и, может быть, не менее строгую, чем каузальность природы.

Теория морали неизбежно принимает философский характер. Мораль, о чем уже упоминалось, пронизывает собой все многообразие связей общественного человека, все виды и конкретные проявления его социально значимой деятельности. Эта «повсюдность», «вездесущесть» морали крайне затрудняет, а в дополнение с необычной индивидуализированностью моральных проявлений просто исключает возможность ее целостного описания точными, эмпирическими методами. Еще отец этической науки Аристотель отмечал, что в ней мы имеем дело с истиной в крупных масштабах и со следствиями скорее вероятными, чем необходимыми, и что степень точности, допустимая в этике, отличается от степени точности, свойственной, например, математике и астрономии. В силу природы морали нет иного средства проникновения в ее сущность и выявления ее специфики как целостного явления, кроме абстракции. Ряд соображений показывает, что сама абстракция в данном случае неизбежно приобретает философский характер. Реальная нравственная жизнь расчленяется на два уровня: с одной стороны, относительно самостоятельное царство морального сознания, а с другой — мир моральных отношений, действительных ценностных значений реальных форм общественных связей между людьми. Теоретики морали сталкиваются с вопросами о том, как эти два уровня соотносятся между собой, в каком отношении находятся моральные принципы к живой практике морального поведения, к моральным основам самого образа жизни. Ответ на них оказывается конкретизацией основного вопроса философии и зависит от исходной философской позиции исследователя. Коренной исторический порок идеалистической этики и состоит в том, что она субъективные проявления морали принимает за саму мораль и интерпретирует ее как совокупность абстрактных норм и добродетелей.

Далее, одна из центральных проблем, над которой бились все теоретики морали, состояла в том, чтобы осмыслить мораль в ее соотнесенности с другими факторами человеческого бытия. Она формулировалась как соотношение добродетели и счастья, добродетели и пользы, морального совершенства и жизненного успеха, долга и склонностей, категорического и условного императивов и т. д. . Проблема не всегда ставилась в адекватной форме, но речь всегда шла о выяснении того, в каком отношении находится мораль к экономическим, политическим и иным предметным целям человека и общества. Нет нужды доказывать, что решение данной проблемы прямо зависит от общей социально-философской теории и объективно подводит к определенному общефилософскому взгляду на общество.[6]

Идеалистическая этика имеет тенденцию абсолютизировать мораль. Она рассматривает ее как самоцель, как некое самостоятельное царство, находящееся по ту сторону причинности. Она превращает морального человека в человека морали. В ней мораль отчуждается от конкретных индивидов, противостоит им в виде вечных и безусловных законов, требований, правил. Мораль интерпретируется в виде силы, призванной господствовать над индивидами. Предполагается, что быть моральным уже есть счастье.

С точки зрения материалистической этики мораль является одним из моментов в цепи причин и следствий, свойством общественного человека; будучи необходимой для полноты бытия человека, она не исчерпывает его. Мораль выявляет свои гуманистические возможности только в той мере, в какой она не отчуждается от живых индивидов, а получает продолжение в их эмпирических интересах и целях.[7]

Глава 2. Общечеловеческие основания морали.

Мораль отличается от права и от других социальных регуляторов еще и способами осуществления своих целей. Поэтому, чтобы раскрыть природу морали, надо выяснить, как, какими способами она согласует личный и общественный интересы, что является основаниями морали, что вообще побуждает человека быть моральным.

Если право, например, опирается прежде всего на принуждение, на силу государственной власти, то мораль - основывается на убеждениях, на силе сознания, общественного и индивидуального. Можно сказать, что мораль держится как бы на трех «китах».

Во-первых, это — традиции, обычаи, нравы, которые сложились в данном обществе, в среде данного класса, социальной группы. Формирующаяся личность — ребенок, подросток, юноша или девушка — усваивает эти нравы, традиционные формы поведения, которые входят в привычку, становятся достоянием духовного мира личности. Они реализуются в ее поведении, мотивы которого при этом формулируются следующим образом: «так принято» или «так не принято», «так все делают», «как люди, так и я», «так исстари велось», «наши отцы и деды так поступали, и мы будем так же». Важность подобных мотивов несомненна. Ведь без усвоения того, что принято или не принято в данном обществе, нельзя понять, «что такое хорошо» и «что такое плохо».

Во-вторых, мораль опирается на силу общественного мнения, которое с помощью одобрения одних поступков и осуждения других регулирует поведение личности, приучает ее соблюдать моральные нормы. Орудиями общественного мнения являются, с одной стороны, честь, доброе имя, общественное признание, которые становятся следствием добросовестного выполнения человеком своих обязанностей, неуклонного соблюдения им моральных норм данного общества; с другой стороны, стыд, присты-жение человека, нарушившего нормы морали.

Наконец, в-третьих, мораль основывается на сознательности каждой отдельной личности, на понимании ею необходимости согласования личных и общественных интересов. Этим определяется добровольный выбор, добровольность поведения, что имеет место тогда, когда прочной основой морального поведения личности становится совесть.[8]

О реальности названных трех «китов», или трех оснований морали, говорит вся ее история. Зафиксировано это и народной мудростью. Ведь недаром об очень плохом, аморальном человеке говорят: «Ни стыда, ни совести». Значит, общественное мнение на него не действует, а совесть неразвита. Такого человека моралью не проймешь, приходится применять более жесткие средства воздействия, рассчитанные на низкий уровень сознательности («Кого честь не берет, того палка проймет»,— говорит одна из пословиц).

Конечно, три «кита» морали неодинаковы по своим размерам, силе и значению. Мораль как способ социального регулирования и духовного совершенствования личности в коллективистском и гуманистическом направлениях опирается и на привычки, традиции, и на силу общественного мнения. Вместе с тем особое значение здесь имеет моральная сознательность личности, добровольность ее нравственного поведения.

Роль религии в основании морали и в обеспечении ее функционирования очень велика. Это большой самостоятельный вопрос. Религиозное основание морали («так бог велит», «если бога нет, то все дозволено» и т. д.) сыграло в истории нравственности немалую роль. Оно весьма существенно для верующего человека и поныне. Но это не дает еще оснований считать религию обязательной основой морали, о чем свидетельствует хотя бы высокий моральный уровень многих атеистов. С полным правом мы можем утверждать, что среди неверующих добродетельных людей никак не меньше, чем среди верующих.[9]

Разумеется, в том обществе, где религия является господствующей идеологической силой, она подчиняет себе все, в том числе и мораль. Но религия использует при этом для воздействия на моральное сознание и поведение людей все те же указанные выше факторы — силу традиций, общественное мнение, совесть верующего человека и т. д., иначе говоря, «бог», будучи сам продуктом человеческой фантазии, может сделать человека моральным только с помощью человеческих же установлений, чувств, идей. Нельзя забывать и о негативной социальной роли религии в обществе, о том, что она есть «опиум народа». Ведь моральный авторитет религии и церкви очень широко используется для прикрытия и оправдания антинародной, глубоко аморальной политики. Исследователи морали давно уже обратили внимание на то, что она является не только одним из важнейших социальных регуляторов, не только совокупностью норм и правил поведения, но и особым, очень важным способом самопознания и самосовершенствования человеческой личности, способом раскрытия человеческого в человеке.

Человек моральный отличается от аморального, от того, у кого «ни стыда, ни совести», не только и даже не столько тем, что его поведение гораздо легче регулировать, подчинять существующим правилам и нормам. Сама личность невозможна без морали, без этого самоопределения своего поведения. Мораль из средства превращается в цель, в самоцель духовного развития, в одно из необходимейших условий становления и самоутверждения человеческой личности.[10]

У самых разных народов был обнаружен сложившийся в родовом обществе обычай, который иногда называют законом талиона: виновный должен понести наказание, равное по силе преступлению («око за око», «зуб за зуб» и, конечно, «смерть за смерть»). Причем мстили не конкретному обидчику или убийце, а всему его роду, и не в одном, а во многих последующих поколениях. А в роли мстителя выступал тоже не отдельный человек, а весь род, к которому относился пострадавший, то есть мстил не человек человеку, а род — роду.

Правила талиона и кровной мести органически вписывались в образ жизни и мораль родового общества, где отдельный человек экономически и нравственно почти ничего не значил. Род был для него всем, и он как бы растворяется в роде, сливается с ним. Родовая мораль жестко делит людей на «своих» и «чужих». «Свои» — это кровные родственники, члены данного рода, затем племени. С ними нужно делиться всем, что у тебя есть, их следует поддерживать и защищать даже ценою собственной жизни. Все остальные — «чужие», на них не распространяются нормы морали, а если данный род состоит с другим в отношениях кровной мести, то возмездие грозит всем его представителям.

В классовом обществе родоплеменные связи разрушаются, родовую мораль сменяет мораль классовая, а обычай кровной мести приходит в конфликт с государственно-правовой формой организации общества, с государством, которое вершит правосудие. Поэтому в новых условиях этот обычай становится анахронизмом и постепенно исчезает, хотя кровная месть встречается еще и в XX веке (так было у некоторых народов Кавказа и Средней Азии, такова вендетта на островах Корсика и Сардиния).[11]

В морали феодального общества одним из самых значительных явлений стал феодальный кодекс чести и связанные с ним рыцарские поединки и дворянские дуэли. Анализируя природу средневекового рыцарства и его представления о чести, А. И. Герцен писал, что основу их морали составляла «беспредельная самоуверенность в достоинстве своей личности и личности ближнего, разумеется, признанного равным по феодальным понятиям. Человек научился уважать человека в рыцаре; этого мы им не забудем. Гордое требование признания рыцарских прав было почвою, на которой выросло сознание права и достоинства человека вообще».

Но феодальный кодекс чести был частью морали феодалов. Отсюда его историческая ограниченность и узость. Как и родовая мораль, он распространялся только на «своих», хотя круг «своих» и стал заметно шире. Рыцарь и дворянин, очень чувствительные к малейшим обидам и оскорблениям в своей среде, высокомерно взирали на всех, кто стоял ниже их на социальной лестнице. А уж крепостного крестьянина можно было безнаказанно оскорблять, унижать, продавать, как скот, пороть плетьми и травить собаками — и все это в полном соответствии с моральными нормами и кодексом чести феодального дворянства. Налицо еще одна система исторически ограниченных моральных норм, распространенных в сравнительно узком кругу и теряющих свое значение с переходом человечества на новые ступени развития.

А возможны ли общечеловеческие основания морали, имеющие более широкое применение? Проанализируем одно из них, называемое даже «золотым правилом» нравственности. Речь идет о правиле, которое еще в древности получает такую формулировку: «Не делай другому того, чего бы ты не хотел по отношению к себе». Или: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Применив это правило в анализе различных ситуаций поведения, мы вынуждены будем признать, что оно неплохо «работает» и позволяет различать добро и зло в отношениях между людьми. Действительно, быть добрым, честным, бескорыстным, благодарным хорошо, ибо этого я бы хотел и по отношению к себе, а злым, жестоким, лживым, корыстным, неблагодарным — плохо, ведь этого я бы не хотел, следовательно, и сам не должен так поступать с другими.[12]

В отношениях между отдельными людьми, причем людьми равными, хорошими, моральными, это правило в самом деле «работает».

Большинство исследователей морали признает, что наряду с правом, юридическими законами и нормами она является одним из основных социальных регуляторов. Причем регулятивная функция морали так или иначе обусловливает другие ее функции — воспитательную, познавательную, оценочную, ориентирующую и т. д. Мораль направлена на осуществление еще одной цели, имя которой гуманизм (человечность).

Заключение

Таким образом, при исследовании данной проблемы можно сделать следующие выводы.

Мораль в обществе поддерживаются силой устоявшегося и общепринятого порядка, властью привычки и совокупного давления окружающих и их мнения на человека, но получает, идейное выражение в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Мораль отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности («назначения», «смысла», «цели») общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены моралью с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение находится в критическом отношении к фактически принятому образу жизни. Вообще же, в морали должное и фактически принятое совпадает далеко не всегда и не полностью.

В реальной истории нормы общечеловеческой нравственности никогда не исполнялись целиком, безоговорочно всех случаях без исключения.

Особенно велико значение – основы морали, призванной помочь человеку правильно определить свое место в жизни, облегчить ориентацию в ней, опираясь при этом на знание законов развития общества и на многовековой, по крупинкам собираемый опыт сотен поколений. Значение общечеловеческих оснований морали заключается в том, что они обеспечивают содержательное и функциональное единство всей структуры морали, характеризуя ее общую направленность.

Литература.

1.  Бондаренко Ю.Я. У истоков современной морали. М., 1991.

2.  Гусейнов А.А. Введение в этику. М., 1985.

3.  Зеленкова И.Л. Основы этики. М., 1998.

4.  Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. Основы этики. М., 1991

5.  Момов В.А. Человек, мораль, восприятие. М., 1985.

6.  Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988.

7.  Философский энциклопедический словарь/ под ред. Аверинцева С.С., Ильичева Л.Ф. М., 1989.

8.  Франк С.Л. Сочинения. М., 1990.

[1] Философский энциклопедический словарь/ под ред. Аверинцева С.С., Ильичева Л.Ф. М., 1989. С. 378

[2] Зеленкова И.Л. Основы этики. М., 1998. С. 157

[3] Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. Основы этики. М., 1991. С. 203.

[4] Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988. С. 176.

[5] Бондаренко Ю.Я. У истоков современной морали. М., 1991. С. 64

[6] Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. С. 314.

[7] Зеленкова И.Л. Основы этики. М., 1998. С. 160.

[8] Момов В.А. Человек, мораль, восприятие. М., 1985. С. 98.

[9] Бондаренко Ю.Я. У истоков современной морали. М., 1991. С. 70.

[10] Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988. С. 180.

[11] Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. С. 320

[12] Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. Основы этики. М., 1991. С. 213.