Понятие и система принципов уголовного процесса

Введение

 

В связи с экстраординарной ситуацией, в которой оказывается человек, подозреваемый и обвиняемый в совершенном преступлении, особую значимость приобретает выполнение государственными органами и должностными лицами, ответственными за производство по уголовному делу, своей конституционной обязанности обеспечить соблюдение и защиту прав человека (названных и других лиц).

Анализ общепризнанных принципов и норм права, позволяет выделить характерные для любой цивилизованной системы уголовно-процессуального права положения, имеющие фундаментальное, определяющее значение для защиты прав человека от неоправданного уголовного-преследования.[1]

Целью моей работы является исследовать насколько эти универсальные демократичные принципы получили отражение в нормах российского уголовно-процессуального права. В соответствии с целью работы поставлены следующие задачи:

- изучить понятие и систему принципов уголовного процесса;

- раскрыть значение принципов уголовно-процессуального права.

1. Понятие принципа уголовного процесса

 

В советской юридической литературе активно дебатировался вопрос о понятии принципа уголовного процесса, что вполне закономерно, так как в зависимости от содержания этого понятия может быть теоретически обоснована та или иная система этих принципов.

М.Л. Якуб выделил три точки зрения, высказываемые в литературе по поводу того, что же именно понимается под принципами уголовного процесса.

Первая из них рассматривает принципы как основные, наиболее общие положения, руководящие идеи, независимо от того, получали или нет они законодательное закрепление в той или иной форме.

Вторая точка зрения относила к принципам только те наиболее общие положения, которые закреплены в законе в качестве основополагающих начал, то есть руководящих нормативных требований.

Третья точка зрения представляет собой определенный компромисс между первыми двумя позициями. Ее сторонники, не настаивая на непосредственном закреплении в законе формулировки того или иного принципа, все-таки полагали, что он должен иметь нормативную базу, то есть выводиться путем теоретического анализа из положений действующего законодательства.

Спор этот носил во многом схоластический характер, поскольку не связывал принцип с той или иной процессуальной формой, а так же был жестоко идеализирован.

В.Т. Томин писал: «Нам представляется, что принципы уголовного процесса появляются еще до того, как они формулируются законодателем… Принципы – это элементы мировоззрения… Принципы должны вырабатываться наукой… Будучи выработанными, принципы становятся равно обязательными, как для рядового участника процесса, так и для законодателя».

Т.Н. Добровольская, напротив, определяет принципы уголовного процесса как «закрепленные в законе исходные положения, определяющие его социальную сущность и направленность…». При этом она полагает, что принцип – это «нормы наибольшей степени общности, возможной в пределах уголовно-процессуального права».[2]

В результате принципы определяются как «обусловленные общественным и государственным строем и закрепленные законодательством основные, исходные положения, определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовный дел.

Принципами уголовного процесса называются основные правовые положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач. Принципы выражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют самые важные его свойства и качественные черты, предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют обеспеченность прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе.[3]

Принципы всегда представляют собой первичные нормы права, не выводимые друг из друга и обнимающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Нормы-принципы носят императивный, властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всем арсеналом правовых средств. Своим адресатом они имеют человека и гражданина и соответствующие государственные органы. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут все последствия, связанные с их нарушением.

Конституция РФ закрепила общеправовые принципы, которые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Эти принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституция РФ). Сознавая себя частью мирового сообщества, народ России принял Конституцию РФ, в которой записаны общепризнанные и отраженные в ряде международно-правовых документов права человека и гражданина, принципы правосудия.

В соответствии с конституционными принципами в отраслевом законодательстве содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий.

Принципы записаны в Конституции РФ, Уголовно-процессуальном кодексе и других федеральных законах. Все принципы неразрывно связаны между собой и образуют единую совокупность правовых начал, одинаково значимых для достижения целей уголовного процесса. Каждый из них определяет такую сторону судопроизводства, без которой невозможно правильное осуществление его задач.[4]

Классификация принципов уголовного процесса – деление их на группы в зависимости от заранее выбранного критерия (признака).

в зависимости от характера нормативного источника:

·  конституционные,

·  отраслевые;

в зависимости от сферы применения:

·  межотраслевые,

·  собственно отраслевые;

в зависимости от объекта регулирования:

·  судоустройственные (организационные),

·  судопроизводственные (функциональные).

Признаки:

1)  высокая степень общности,

2)  действие на протяжении всего процесса или в нескольких стадиях,

3)  согласованность с другими принципами процесса,

4)  объективная необходимость существования,

5)  связь с другими принципами процесса,

6)  самостоятельное содержание.

Свойства:

1)  нормативно - правовой характер,

2)  главенствующее положение в системе правовых положений,

3)  демократическое и гуманистическое содержание,

4)  возможность применения в качестве критерия законности действий и решений.[5]

Система принципа уголовного процесса

 

Принципы действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов и тем самым к нарушению законности при производстве по делу. Принятие действующего УПК РФ должно было ознаменовать дальнейшее совершенствование нормативного закрепления принципов судопроизводства и определение механизма их действия, в частности обеспечения права потерпевшего на судебную защиту, гарантий прав обвиняемого, подозреваемого на защиту, принципа равноправия сторон и др.

К принципам уголовного процесса относятся те правовые положения, которые гарантируют права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, определяют построение судебного разбирательства как центральной стадии процесса и находят свое выражение в одной или нескольких стадия предшествующих судебному разбирательству или следующих за ним.

В силу особого, решающего значения судебного разбирательства в системе всех стадий уголовного процесса принципы уголовного разбирательства являются принципами всего процесса. Это понятно, так как принципы судебного разбирательства оказывают определенное воздействие и на деятельность в стадиях, предшествующих судебному разбирательству. [6]

Система принципов – целостное правовое образование, в рамках которого принципы находятся во взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловленности.[7]

Требование системности предполагает: а) высший уровень выделения качественных свойств объекта; б) самостоятельность, относительную обособленность каждого элемента, образующего целое; в) равнозначность частей системы, отсутствии между ними отношений подчиненности; г) внутреннюю связь компонентов как звеньев единой цепи; д) ограниченное количество элементов, обеспечивающих в единстве завершенность целого. Анализ отечественного уголовно-процессуального права и практики его применения позволяет предложить следующую систему принципов уголовно-процессуальной деятельности: 1) соблюдение уголовно-процессуальной формы; 2) активности; 3) целесообразности; 4) быстроты (своевременности); 5) процессуальной самостоятельности; 6) документирования (письменности); 7) обеспечения прав участников; 8) непосредственности исследования документов; 9) полноты доказывания; 10) оценки доказательств по внутреннему убеждению; 11) законности, обоснованности, мотивированности и справедливости процессуальных решений; 12) чести (совести); 13) культуре.[8]

Проблемы

 

5 марта 2004 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». В подготовке необходимых материалов, использованных при разработке проекта постановления, приняли активное участие верховные суды республик, краевые областные и равные им суды, научные и учебные заведения, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, представители правоохранительных органов. В соответствии с проводившимся мониторингом от судов периодически поступала информация о применении и нового процессуального законодательства при рассмотрении конкретных уголовных дел. Было выявлено немело фактов, когда допускались судебные ошибки, связанные, в частности, с формальным пониманием судами отдельных положений уголовно-процессуального закона, в результате чего нарушались конституционные права на судебную защиту как подсудимых, так и потерпевших. В целях устранения таких нарушений в п. 1 постановления Пленума обращается внимание судей на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.[9]

Разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума, полностью отвечают на все еще встречающие вопросы о том, не будет ли нарушен принцип состязательности сторон, когда подсудимый отказался от защитника, а в деле участвует государственный обвинитель? Здесь важно обеспечить обвиняемому, подсудимому право на защиту, а его отказ от адвоката не должен быть вынужденным. Поэтому суду рекомендуется выяснить причину такого отказа, и подсудимый должен быть уверен, что при его желании суд может реально обеспечить участие защитника в деле. Вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника заявлен письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия.

Принимая отказ от защитника, суд в определении (постановлении) должен мотивировать свое решение. Как показало обобщение, основная причина отмены обвинительного приговора в связи с нарушением права подсудимого на защиту – невыполнение этих требований закона.[10]

Анализ кассационной и надзорной практики выявил единичные вынесения приговора незаконным составом суда. Что противоречить ст. 7 и ст. 8 УПК РФ. Такое дело было предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека.

Так, 4 марта 3003 года по делу Посохова, осужденного Неклиновским районным судом Ростовской области, было установлено, что суд нарушил порядок отбора народных заседателей, т.е. создал суд не на основе закона. В соответствии с п.1. ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» с Российской Федерации было взыскано в пользу Посохова 500 евро за причиненный ему моральный вред.

К этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ уже обращался. В п. 13 его постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международных договоров РФ»указывается следующее: «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основе закона».

В п.23 постановления от 5 марта 2004 г. Пленум еще раз подтвердил, что в случаях, когда суд кассационной инстанции, проверяя по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, установит, что приговор постановлен судом первой инстанции, неправомочным его выносить, а также принимать решения в ходе производства по уголовному делу, такой приговор в любом случае подлежит отмене как вынесенный незаконным составом суда.[11]

Из числа принципов российского уголовного процесса исчезли такие важные и опробованные многолетней практикой начала, как принципы материальной истины и принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Хотя, по обоснованному суждению ряда ученных, названные принципы не противоречили друг другу, а также другим принципам, дополняли их, и вместе с ними создавали такую систему уголовно-процессуальных принципов, которая наилучшим образом способствовала защите прав и законных интересов личности, общества и государства в уголовном процессе.[12]

Отдельные элементы принципа всесторонности, полноты и объективности, разбросанные по разным нормам действующего УПК, не заменяют отдельной статьи.

А. И. Трусов пишет, что принятием Конституции РФ, закрепившей в ч. 3 ст. 123 принцип состязательности и равноправия сторон, некоторые из реформаторов, похоже, настолько увлеклись этим принципом, что увидели в нем панацею от всех болезней нашего уголовного процесса. И состязательность с этой целью была истолкована весьма странным образом. [13]

Суд в уголовном процессе в условиях состязательного начала якобы должен осуществлять исключительно функцию правосудия, и чтобы он всегда при этом оставался беспристрастным арбитром, ему ни при каких условиях нельзя позволять брать на себя роль государственных органов и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Не потому ли глава 37 УПК теперь лишила председательствующего и суд прав вообще проявлять инициативу при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины. И не потому ли ст. 284 УПК, по буквальному ее смыслу, фактически не позволяет суду по собственной инициативе, без заявленного стороной ходатайства, даже осмотреть вещественные доказательства. То же самое следует сказать относительно ст. 291 УПК, предписывающей суду фактически довольствоваться «доказательственным материалом», подготовленный сторонами, и на этой основе, если даже представленные ими … данные… характеризуются полнотой и тенденциозностью, - вынести приговор.[14] И благо что Конституционный Суд РФ своим постановлением №18-П от 08.12.2003 г. снова ориентировал суды при осуществлении правосудия принимать меры «для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу».[15]

Образно говоря, судья в новых условиях превращается в спящего, который просыпается от более громкого голоса одной из спорящих сторон и соглашается с ней. Таким образом, побеждает не истина и право, а громкий крик одного за счет заклеенного рта другого.[16]

Должен быть найден и внедрен в жизнь оптимальный баланс интересов: максимально возможного сохранения неприкосновенности частной жизни и в то же время очевидной необходимости борьбы с преступностью. Перегибы как в одну, так и в другую сторону чрезвычайно опасны и пагубно сказываются на соблюдении прав и свобод человека и гражданина и на состоянии борьбы с преступностью.

По мнению ряда авторов, эти интересы не должны жестоко противопоставляться. Так, И.Ф. Демидов рассматривает публичные и личные интересы в уголовном процессе как одинаково важные, замечая, что борьба с преступностью имеет своей целью защиту человека, его прав и свобод… Чем успешнее будет эта борьба, тем более защищенным будет чувствовать себя человек. [17]

М.В. Парфенова, в свою очередь, обосновано замечает, что применительно к уголовно-процессуальной деятельности, баланс между личными и публичными интересами должен быть достигнут на основе того, что личность и правовое государство – не враждующие стороны, хотя пределы государственной власти в возможности применения уголовно-процессуального принуждения и правомерного вмешательства в личную жизнь граждан должны быть строго и недвусмысленно определены. Правила, установленные уголовно-процессуальным законом, должны обеспечивать защиту каждого, кто так или иначе вовлекается в орбиту уголовного судопроизводства, независимо от его процессуального положения. Нахождение оптимального баланса власти и свободы личности по-прежнему составляет главнейший и деликатнейший смысл уголовно-процессуального права. Права участников уголовного судопроизводства в целях осуществления его назначения должны ограничиваться в минимальной мере и строго в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, М.В. Парфенова, возможно несколько поспешно, констатирует, что в уголовно-процессуальном законодательстве в целом уже создана правовая база для реальной защиты прав и свобод лиц, подвергаемых уголовному преследованию. Теперь, по ее мнению, дело за немногим: за более полной правовой регламентацией интересов добросовестных участников судопроизводства и остальных граждан, заинтересованных в раскрытии преступлений и изобличений лиц, их совершивших, что традиционно относится к публичному интересу, направленному на осуществлению уголовного преследования в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанная задача вполне решаема, если избавиться от необоснованного и где-то идеологизированного противопоставления публичного и личных интересов. [18]

Заключение

Защита прав человека в уголовном судопроизводстве была и остается основной задачей, на решение которой направлена деятельность должностных лиц и органов государства. Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов как лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Для достижения этих целей правоприменитель обязан строго руководствоваться положениями Конституции РФ, Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодекса, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство.

Однако права человека, в том числе гарантированные нормами международного права, по-прежнему нередко нарушаются, что лишь показывает неспособность государства должным образом выполнить свою конституционную обязанность.

Причиной такой ситуации является неисполнение должностными лицами государства норм УК и УПК РФ, несовершенство законодательства, так и неприменение общепризнанных принципов и норм международного права, которые признаны предупредить нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Именно права человека, определяют смысл, содержание и применение уголовно - процессуальных законов, деятельность правоохранительных органов и суда. А вот способность и умение применить положения УПК РФ, общепризнанными принципами и нормами права, зависит непосредственно от должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.[19]

[1] Курочкина Л.А. Человек как субъект уголовного преследования по законодательству России и Единой Европы. – М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 8.

[2] Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971. С. 10.

[3] Проблемы процесса: закон, теория, практика. Монография/Л.М. Володина – Москва: Изд. Группа «Юрист». 2006. С. 25.

[4] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская – М.: Юристъ, 1998. С. 117.

[5] Михайловская Н.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, 2003. С. 44.

[6] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская – М.: Юристъ, 1998. С. 119.

[7] Проблемы процесса: закон, теория, практика. Монография/Л.М. Володина – Москва: Изд. Группа «Юрист». 2006. С. 38.

[8] Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности//Правоведение. 2008. №2.

⁹ Схемы

[9] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ/Практическое пособие/ Под ред. В.П. Верина – М.: Юрайт, 2006. С. 562.

[10] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ/Практическое пособие/ Под ред. В.П. Верина – М.: Юрайт, 2006. С. 564

[11]Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ/Практическое пособие/ Под ред. В.П. Верина – М.: Юрайт, 2006. С. 571.

[12] Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в уголовном судопроизводстве. – М. Юрайт, 2005. С. 47.

[13] Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Уч. пособие.- М.: «Приор-издательство», 2003. С. 71.

[14] Трусов А.И. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и современность//Ученые-юристы МГУ о современном праве. С.432-433.

[15] Постановление Констит. Суда

[16] Александров А.И. О задачах и принципах отечественного уголовного процесса: в поисках утраченного//Правоведение. 2008. №3.

[17] Калинкин С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства//Уголовное право. 2006. №6.

[18] Александров А.И. О задачах и принципах отечественного уголовного процесса: в поисках утраченного//Правоведение. 2008. №3.

[19] Курочкина Л.А. Человек как субъект уголовного преследования по законодательству России и Единой Европы. – М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 145.