Система местного самоуправления в России (XV-XVII вв.)

Содержание

Введение

1. Система местного управления россии конца xv - начала XVI века

1.1 Социально-экономические и политические предпосылки реформ

1.2 Эволюция наместничьего управления

2. Правовой статус органов местного самоуправления России В XVI - XVII вв.

2.1 Причины введения губного и земского управления

2.2 Формирование и деятельность губных учреждений

2.3 Организация и функциональная характеристика земских органов

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что проблема эволюции системы местного самоуправления, от состояния и эффективного функционирования которой, как одного из важнейших звеньев государственного аппарата, в немалой степени зависит и дееспособность всего государства, является одной из основных на протяжении всей истории Российского государства.

Значительный интерес в этом отношении представляют реформы первой половины XVI в., проведенные в правление Ивана Грозного и ознаменовавшие собой важный шаг по пути превращения России в сословно-представительную монархию. Новые явления государственно-правовой жизни, необходимость решения стоявших перед центральной властью задач и, вместе с тем, обнаруживавшиеся несостоятельность наместничьей системы управления и ее несоответствие требованиям времени поставили на повестку дня вопрос о важности поиска иной модели местного управления, основанной на принципах, наиболее соответствовавших новой форме правления Русского государства.

Одним из главных направлений правительственной политики по укреплению государственного аппарата стало проведение губной и земской реформ, впервые конституировавших российские институты самоуправления. Однако, несмотря на то, что губные и земские учреждения представляют собой одно из любопытнейших явлений политико-правовой действительности Российского государства, опыт их законодательного регулирования и практической деятельности широко не известен. В связи с этим, представляется очень важным комплексное исследование направлений деятельности, правового положения и значения возникших органов самоуправления, а также рассмотрение вопросов преемственности новых и прежних местных учреждений, позволяющие получить целостное представление о закономерностях возникновения и развития в Русском государстве института самоуправления.

Объект исследования - институт местного самоуправления в Российском государстве, история его формирования и развития. Предметом исследования являются реформы местного самоуправления в России в период конца XV - начала XVII вв.

Цель исследования - на основе анализа материалов о деятельности органов местного управления исследовать проблемы создания, организации, правового положения и деятельность органов местного самоуправления в период конца XV - начала XVII века.

В рамках общей цели исследования ставятся следующие задачи:

исследовать социально-экономические и политические предпосылки реформирования системы местного самоуправления в период XV-XVI в. в.;

проследить основные направления правительственной политики по реорганизации существовавшей системы местного управления;

проанализировать причины введения губного и земского управления;

выяснить особенности формирования и деятельности новых органов местного самоуправления - губных и земских учреждений, рассмотреть компетенцию новых учреждений;

определить значение проведенных реформ местного управления.

При определении хронологических рамок работы была принята во внимание периодизация курса истории государства и права России, определяющими факторами которой являются социально-экономический уклад общества и уровень государственного развития, в связи с чем исследуется деятельность учреждений местного управления конца XV - начала XVII в. в. За этот период произошло не только реформирование управления кормленщиков, но и проведены белее кардинальные преобразования в этой сфере - губная и земская реформы.

местное самоуправление россия земской

1. Система местного управления россии конца xv - начала XVI века

 

1.1 Социально-экономические и политические предпосылки реформ

Объединение русских земель под властью Московского княжества завершилось в первой четверти XVI века, когда в состав Русского, теперь уже Российского государства, вошли Северские земли (1500-1503г. г.), Псков (1510), Смоленск (1514), Рязань (1521). Образование единого государства в условиях восходящей стадии развития феодальных отношений и отсутствия сколько-нибудь реальных элементов буржуазных связей повлекло за собой значительные изменения в его социальной структуре, экономическом и политическом строе.

В XVI веке в сельском хозяйстве наблюдался рост земледельческой культуры, освоение новых земель, применение новых методов сельскохозяйственного производства и распространение пашенного земледелия. Крестьянами были распаханы огромные массы земель и созданы тысячи новых поселений. На освоенных землях широко использовалась трехпольная система земледелия, и развивалась новая земледельческая культура. Наблюдался и некоторый рост продуктивности сельскохозяйственного производства.

Наряду с развитием земледелия наиболее существенным моментом в экономике Русского государства XV - XVI вв. являлся рост общественного разделения труда, что нашло свое выражение в развитии ремесла, городов и торговли. Разделение труда между земледелием и ремеслом, отделение последнего от сельского хозяйства, появление отдельных районов, специализирующихся на производстве какой-либо ведущей группы товаров (что определялось производственными и географическими условиями регионов) приводило к росту товарного обращения.

Материальной основой процесса ликвидации феодальной раздробленности и создания централизованного государства являлось постепенное преодоление экономической замкнутости отдельных русских земель и установление рыночных связей между ними. Этот процесс роста товарного обращения, усиление обмена между районами, развитие рынков и постепенное установление между ними прочных связей, стал одним из определяющих моментов экономического развития России XV - XVII в. в., причем, именно в конце XV - первой четверти XVI века были созданы важнейшие экономические предпосылки образования всероссийского рынка.

В первой половине XVI века в различных местностях страны стали появляться мелкие сельские торжки, которые охватывали население небольшого района. На основе мелких местных рынков складывались областные рынки, крупнейшими центрами которых были Новгород, Тверь, Москва.

Рост товарного производства к середине XVI века, давший возможность увеличить количество товаров, предназначенных для вывоза за рубеж, укрепление международного авторитета России содействовали развитию и внешней торговли. Присоединение Смоленска открыло удобный путь для торговли с Литвой. Завоевание Астрахани и Казани способствовало развитию торговли с прикаспийскими и среднеазиатскими рынками. Открытие англичанам Северного морского пути в Россию и организация в Англии Русской торговой компании активизировали внешнеторговые связи с Западной Европой [4].

В конце XV - первой половине XVI в. в. наблюдалась перестройка феодального землевладения, проявлениями которой стали, с одной стороны - кризис крупного боярского землевладения, с другой - интенсивное развитие землевладения монастырского и поместного. В условиях развития товарного обращения постепенно происходило разорение старинных княжеских и боярских фамилий, земельные владения которых нередко закладывались, дробились на части, а иногда и продавались. В то же время распространялась и укреплялась новая форма собственности на землю - поместье.

Товарно-денежные отношения в различных формах все глубже проникали в феодальное хозяйство, те меры, которые предпринимались средними и мелкими землевладельцами в XVI в., изыскавшими средства для своего обеспечения, видимо, больше соответствовали новым экономическим условиям, чем прежние приемы ведения хозяйства, характерные для крупных вотчинников. Потребность феодалов в деньгах заставляла повышать доходность их землевладений за счет увеличения оброков, введения собственной запашки, перевода крестьян на барщину. В конечном итоге замена натурального оброка денежной рентой, уменьшение крестьянских наделов за счет роста барской запашки, а к тому же и рост государственных налогов и повинностей вызвали тот общий подъем классовой борьбы, выражавшейся в самых различных формах: от ересей до открытых выступлений крестьян, холопов и городского населения против феодалов [4].

Будучи временем глубоких сдвигов в области экономики, рассматриваемый период характеризуется не менее важными изменениями и в сфере классовых отношений, среди которых важнейшее место занимают изменения в структуре класса землевладельцев, что выразилось в появлении внутри феодального класса особой группы дворян - помещиков.

Дворянство поддерживало центральную власть не только на первоначальном этапе централизации, когда происходил процесс собирания земель в единое государство, но и тогда, когда центром тяжести государственной политики стала перестройка власти и управления на началах самодержавия. Дворянство видело в государственной централизации прочную гарантию своих классовых интересов применительно к новым экономическим условиям, а потому стремилось к укреплению центральной власти, так как было заинтересовано в решительной перестройке центрального и местного аппарата власти и управления, в котором дворянство стремилось играть решающую роль и, с помощью которого, возможна была бы эффективная защита их феодальной собственности, а также удержание в покорности феодально-зависимого населения.

Если позиция дворянства в процессе создания централизованного государства представлялась более определенной, то позиция бояр по отношению к проводимым реформам не была столь однозначной. "Боярство боролось (и то не всегда и далеко не всё) не вообще против всякой централизации, а за такую централизацию, которая более бы соответствовала его социальным и политическим интересам. и главным условием этого ставило ограничение самодержавия Боярской думой [8, стр.23].

Второй наиважнейшей чертой, характеризующей изменения в области классовых отношений в XV - XVI в. в., было возрастание удельного веса и политической активности городского населения и вместе с тем установление их союза с поместным дворянством. "Верхи посада", так же как и дворяне, были заинтересованы в усилении царской власти, в принятии мер, направленных против старой феодальной знати, в более решительной внешней политике.

В связи с развитием товарно-денежного обращения определенные изменения происходят и с сельским населением. К середине XVI в. все больше проявляется расслоение крестьянства. Из состава крестьянской общины выделяются, с одной стороны - ряд богатейших крестьян, имеющих значительные денежные средства, с другой - происходит пауперизация и обезземеливание основной массы сельского населения, что в свою очередь, уже к концу XV в. привело к появлению на Руси бобылей, новоприходцев и половников.

Итак, конец XV - начало XVI века являлись временем крупных изменений в государстве. Общий экономический подъем, рост сельскохозяйственного производства, ремесла, торговли, разрушение натурально-замкнутого феодального хозяйства повлекли за собой перемены во всех сферах социальной, культурной и конечно же, политической жизни.

В этих условиях существовавшая до середины XVI в. политическая форма Русского феодального государства - раннефеодальная монархия, не могла остаться без изменений. Необходимость мобилизации всех слоев господствующего класса вокруг царского престола для борьбы с нарастающим движением крепостных крестьян и посадских людей против феодального государства, задача вытеснения феодальной знати с ведущих позиций и усиление политической роли поместного дворянства, становившегося опорой государства, необходимость дальнейшего укрепления царской власти привели к изменению формы правления Русского государства: в середине XVI в. начинает складываться сословно-представительная монархия, являющаяся промежуточной формой между раннефеодальной и абсолютной монархиями, то есть такая форма правления, при которой власть монарха ограничивается органами сословного представительства от различных сословий: местными органами, построенными на началах сословного представительства.

XVI век стал временем глубоких перемен в истории России, связанных, прежде всего, с реформами, проведенными в годы правления Ивана Грозного и имевшими своей целью укрепление централизованного государства. В период сословно-представительной монархии в основном закончилось образование Русского централизованного государства. Дальнейшее поступательное развитие было невозможно и без существенной перестройки государственного аппарата. В изучаемый период Боярская Дума продолжает играть важную роль в системе высших органов государства. Но в самом составе этого органа происходят некоторые изменения: все более утрачивается аристократический характер Боярской Думы и усиливается представительство дворян.

Среди высших государственных учреждений появляются новые органы - Земские соборы, созываемые для решения наиболее важных государственных вопросов: избрания царей, решения вопросов о войне и мире, установления новых налогов, принятия законов. Решения Соборов в значительной мере определяли основные линии внутренней и внешней политики правительства и в начале своего существования служили опорой монархии и укрепляли царскую власть.

На смену дворцово-вотчинной системе приходят органы центрального управления - приказы, способствующие укреплению государственного аппарата. Дворянская чиновная бюрократия, специальный аппарат, становившийся весьма громоздким, начинал играть все более важную роль в политической жизни страны.

Процесс централизации, становление сословно-представительной монархии, ограничение прежних прав княжеско-боярской аристократии и усиление классовых противоречий не могли не вызвать реформы местных учреждений и создания новых органов, построенных на "иных политических принципах, отличных от личного вассалитета и вотчино-приказных начал и институтов периода феодальной раздробленности" [18, стр.12].

На смену кормлениям приходит система органов губного и земского самоуправления. Переход к этой системе означал введение совершенно иного принципа: вместо представителей центра, управлявших местными территориями, вводятся органы сословного представительства.

 

1.2 Эволюция наместничьего управления

Местное управление до середины XVI века строилось на основе системы кормлений. Государство подразделялось на уезды - наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось. Наряду с уездами, кое-где сохранялись еще "земли", существовали также "разряды" - военные округа.

Во главе отдельных административно-территориальных единиц, на которые стало делиться Русское государство, стояли должностные лица - представители центра. Эти должностные лица содержались за счет местного населения - получали от него "корм", т.е. проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление, таким образом, было одновременно видом государственной, военной и иной службы и формой вознаграждения княжеских вассалов за нее.

Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т.е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков, праведчиков и др.) и иметь собственные военные отряды для обеспечения внутренних и внешних функций феодального государства.

Управление городом и уездом возглавлял на началах кормления наместник, административное подразделение - волость находилась в ведении волостеля. Агентами наместников и волостелей являлись тиуны, доводчики, праведчики и другие. Характерным является и то, что как в грамотах наместничьего управления, так и в Судебниках говорится не только о кормленщиках, но и об их агентах. В этих законодательных актах прослеживается особое внимание законодателя к такому лицу в аппарате наместника как тиун, что может быть объяснено его особой ролью. Тиун, фактически сосредоточив все функции по управлению уездом или волостью в своих руках, творив суд и расправу над местным населением, являлся, таким образом, посредником между самим кормленщиком и местными жителями. Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на такую весомую роль в управлении, на практике тиун, так же, как и другие агенты, являлся холопом наместника и находился в личной зависимости от последнего, что нашло свое закрепление в законодательстве.

Главным должностным лицом на местном уровне, ответственным за действия своего аппарата, является наместник. Что же касается праведчиков и доводчиков, то они остаются по-прежнему личными агентами кормленщика. Таким образом, одной из отличительных черт наместничьей системы управления является осуществление наместниками и волостелями функций по управлению не с помощью официальных должностных лиц, а при содействии находящихся в личной зависимости от кормленщика лиц.

Среди административных полномочий наместников следует указать на осуществлении ими деятельности в области поземельных отношений - участие в таких хозяйственных делах, как сдача на оброк пустых княжеских земель, иногда непосредственное участие в подряде на льготу новых тяглецов, надзор за деятельностью княжеских слободчиков, дворских и приказчиков. Кроме этого, местные власти контролировали заключение важнейших сделок, ведали организацией торговли, в том числе межгосударственной. Наместничьей администрацией осуществлялись некоторые полицейские функции: наблюдение за порядком на пирах и братчинах, запрещение въезда на подведомственную территорию посторонних людей и т.д. Нельзя не отметить еще одну очень важную сферу административной деятельности кормленщиков - это организация военного дела на подведомственной территории. Полномочия местной власти в военной сфере могут быть сведены к нескольким основным направлениям: наместники могли возглавлять местные дворянские ополчения, надзирать за городскими укреплениями и гарнизоном, возглавлять защиту осажденного города. Именно через их аппарат шли распоряжения князя о сборе на службу. Кроме того, в крупнейших приграничных городах администрация кормленщиков выполняла важнейшие дипломатические функции, проводя в жизнь внешнеполитическую линию великокняжеской власти, олицетворением которой она и являлась на местном уровне: это приемы посольств, участие в переговорах с соседними державами, заключение межгосударственных соглашений и т.д.

Но, все же, основной функцией наместников было отправление правосудия, именно это направление деятельности детально регламентируется законодателем в Уставных грамотах и в Судебниках. Судебные функции занимали одно из центральных мест в деятельности кормленщиков и их аппарата, пошлины от отправления которых являлись к тому же весьма существенным источником их доходов. Компетенция наместников в данной сфере распространялась на самый широкий круг дел как гражданского, так и уголовного характера. И именно в судебной деятельности местных властей за изучаемый период произошли наиболее существенные перемены, связанные с совершенствованием организации судопроизводства, усилением контроля, и которые существенным образом повлияли на деятельность кормленщиков.

Общая характеристика направлений деятельности наместничьих органов позволяет сделать вывод, что их компетенция носила универсальный характер и не сводилась только к сбору налогов и осуществлению суда. Являясь представителями великокняжеской власти на местах, они выполняли основные функции аппарата власти и поэтому были наделены судебными, административными и финансовыми полномочиями. Сосредоточивая в своих руках все важнейшие нити, они пронизывали все сферы управления, представляя тем самым каркас существовавшей тогда системы местных учреждений. В этом и заключалось качественное отличие кормленщиков от других должностных лиц на местах, выполнявших частные, зачастую одноразовые поручения.

Система наместничьего управления, как одно из средств объединения русских земель воедино, на первоначальном этапе централизации сыграла прогрессивную роль, благодаря универсальности функций кормленщиков.

Таким образом, оценивая деятельность кормленщиков в функциональном отношении можно прийти к выводу, что наместники и волостели, обладавшие всеобъемлющими полномочиями, являлись вполне самостоятельными, автономно действовавшими на местах (от имени и по распоряжению великого князя) органами управления.

Однако ко второй половине XV в., правительство приходит к пониманию необходимости установления контроля над местными властями, а также регулирования их деятельности. Предпринимаемые законодателем меры постепенно складываются в целый план, направленный к стеснению, а потом и к отмене кормлений.

Этот план включал в себя три направления:

1. Законодательное урегулирование деятельности местного аппарата;

2. Ограничение компетенции наместников;

3. Установление контроля над местными органами.

Прежде всего, правительство стало точнее определять законодательным путем, установившиеся в силу обычая или практики права и ответственность кормленщиков. Среди этих мер можно выделить следующие:

регламентирование размера кормов и законодательное установление порядка их сбора (ст.38, 40, 65 Судебника 1497 г.), а также точного размера пошлин и штрафов;

установление порядка обжалования действий кормленщиков (ст.45 Судебника 1497, ст.75 Судебника 1550 г.);

установление ответственности кормленщиков и их людей за злоупотребления и нарушения по службе (ст.67, 69-71, 75 и другие).

Судебник 1550 г. вносит не менее важные изменения и в другом направлении, отчетливо проводя линию на укрепление и развитие новых учреждений в системе местного управления. Продолжая оставаться вплоть до 50-х годов XVI века главными органами в аппарате местного управления Русского государства, наместничье управление чем дальше, тем сильнее испытывало давление со стороны возникающих в процессе развития централизованного государства новых институтов. Важнейшим из этих институтов, развитие которого приходится на первую половину XVI века, был институт губных старост. Новшество, вносимое Судебником 1550 г. и заключалось в том, что Судебник санкционировал развитие губных учреждений, вводя их в общую систему местного управления и устанавливая взаимоотношения с ними старых органов - кормленщиков.

Стремясь устранить существующие трения между местными органами и подведомственным населением, снизить возможность злоупотреблений кормленщиками своей властью, а также завоевать популярность у местных феодалов, законодатель вводит правило, согласно которому при рассмотрении судебных дел наместником или тиуном должны присутствовать "добрые" или "лучшие" люди. Привлечение местного населения было направлено не только на осуществление контрольных функций над деятельностью наместников, но и на постепенное их упразднение. Сам по себе факт участия земских властей в наместничьем суде не являлся до середины XVI в. новостью, однако Судебник 1550 г. пошел гораздо дальше по линии расширения роли и значения старост и "лучших" людей в местном управлении - участие земских властей Судебник превращает в общую и обязательную норму. Во-первых. Судебник предписывает, что в тех волостях, где ранее не было земских властей, им быть; во-вторых, подчеркивает обязательность их участия для всех наместников и волостелей без исключения, теперь даже в мелких судебных делах кормленщики ставятся под контроль выборных местных представителей.

Помимо своего прямого и непосредственного участия в наместничьем суде старосты выполняли еще одну очень важную функцию, а именно: осуществляли составление разметных книг в городах. Книги эти представляли собой списки посадского тяглого населения с указанием, "сколько рублев кто царевы и великого князя подати дает". Именно с помощью разметных книг определялась законность или незаконность исков посадских людей между собой и исков населения к наместникам. При этом, в качестве обязательного условия законности исков к наместникам, Судебник ставил присылку старостами и целовальниками в Москву разметных книг. А так как они составлялись старостами и хранились у них, они (старосты) тем самым получили возможность оказывать влияние на исход исков.

Судебник 1550 г. содержит еще очень важную норму, посвященную контрольным функциям земских властей. В этой статье определяется порядок рассмотрения дел при докладе наместниками результатов своего труда в вышестоящей инстанции. В случае спора при докладе участвуют земские власти, которым отводится решающая роль при рассмотрении споров.

Оценивая деятельность "лучших" людей в местном управлении, можно определить функции земских властей, в основном как контрольные, осуществление которых может быть сведено к четырем формам: во-первых - участие непосредственно в самом судебном процессе, во-вторых - участие при докладе дела в вышестоящей инстанции в случае спора, в-третьих - составление размерных книг, в-четвертых - дача санкции при аресте и взятии на поруки.

Отчетливо выраженная тенденция Судебника 1550 г. на усиление контроля над наместничьим управлением "снизу" дополняется контролем со стороны центральных органов и прежде всего через институт доклада, что уже было отмечено выше. Таким образом, два вида контроля - со стороны местных обществ и со стороны центральной власти - дополняли друг друга, имея своей целью ограничение власти и произвола со стороны наместников и волостелей в отношении подвластного населения.

Специфика правового положения наместников и волостелей в системе местного управления, их функциональные особенности позволяют выделить некоторые особенности этой системы управления:

"натуральный" характер управления, что проявлялось в той форме, в которой получал вознаграждение наместник за исполнение обязанностей по управлению;

"личный" характер службы в аппарате кормленщиков, что выражалось в отношениях личной зависимости лиц, входивших в состав наместничьей администрации от возглавлявших местные органы наместников и волостелей;

универсальность выполняемых местными управителями функций, а именно всеобъемлющий характер полномочий кормленщиков, сосредоточивших в своих руках административные, военные, финансовые и судебные полномочия.

С течением времени кормленая система в том виде, в каком она была представлена в XIV-XV веках, приходит в упадок. Кризис системы местного управления выразился как во внутренних, так и во внешних проявлениях. Во-первых, сокращаются сроки пребывания кормленщиков на должности, видимо, чтобы перепустить через кормления возможно большее число лиц, князья стали сокращать сроки кормлений. Для последней четверти XV в. наиболее обычным сроком следует считать годичный. В виде особой милости князь "перепускал" кормленщика на второй год, давая прибавку к первому году четверть кормления, половину, три четверти или даже целый год. Во-вторых, наместничества теряют свою целостность. Распространенными становятся кормления, данные в управление нескольким наместникам. Уже к концу XV в. известны случаи выделения в особые кормления должностей тиуна, доводчика, приведчика, а в первой половине XVI в. это становится более распространенным явлением.

Эти перемены не прошли бесследно, они изменили саму суть этой системы управления, так как в итоге кормленщик из судьи и управителя превращался в простого сборщика налогов. Не занимаясь управлением, а часто и не имея такой возможности из-за проживания в другом уезде, наместник приспосабливался к такому положению, либо посылая для сбора дохода своих людей, либо сдавая пожалованный ему доход на откуп. [19, стр.348]

Дробление кормлений в самых разнообразных формах, сокращение сроков кормленой службы разрушительно влияли на наместничью систему управления извне, но существовали так называемые и внутренние проявления кризиса. По мере развития и усиления княжеской власти из всей массы кормленых доходов происходит изъятие наиболее доходных статей. Фискальный интерес побуждал изъять из рук наместников такие доходные статьи, как различные таможенные пошлины. Все это в итоге приводило к снижению доходности кормленых должностей.

Не менее важный процесс разрушения шел со стороны привилегированного землевладения: частного, церковного и монастырского. Распространение иммунитетных привилегий на все большее количество рядовых служилых людей, (отразившее процесс политического возвышения дворянства) приводило к сужению компетенции кормленщиков и лишало их части доходов.

Как организация княжеской власти, наместничества разрушались и тем, что из компетенции местных учреждений выделялись некоторые отрасли управления и поручались особым приказным людям - городским приказчикам. Введением в 40-х годах XVIв. губных учреждений из компетенции наместников были изъяты очень важные дела - разбойные и татиные, которые к тому же составляли для кормленщиков прибыльную статью.

Таким образом, в результате этих перемен к середине XVI в. от когда-то великих кормлений остались жалкие остатки. Возникнув как аппарат великокняжеского управления на местах, наместники и волостели сыграли важную роль в процессе борьбы великокняжеской власти против феодальной раздробленности, за создание централизованного государства. Однако эта прогрессивная роль себя вскоре исчерпала, и наместничье управление по мере укрепления централизованного государства оказалось во все растущем противоречии с центральной государственной властью.

2. Правовой статус органов местного самоуправления России В XVI - XVII вв.

 

2.1 Причины введения губного и земского управления

Обнаружившаяся несостоятельность системы наместничьего управления, отсутствие положительных результатов ее реформирования сделали особо актуальным вопрос о необходимости коренных преобразований в местном управлении, о создании новых органов, способных эффективно решать на местном уровне стоящие перед государством задачи.

Московское правительство в это время осаждалось частыми жалобами со стороны населения городов и волостей на злоупотребления кормленщиков, которые вымогали поборы с населения сверх положенных, произвольно увеличивали размеры штрафов, хватали невиновных и вступали в сговор с настоящими разбойниками. Это происходило, несмотря на предпринятые центральной властью законодательные меры по обузданию своеволия местных управителей. И хотя жаловаться в Москву для земского общества было очень дорого и хлопотно, поток челобитий о смене или, вообще, об отмене кормленщиков не уменьшался.

Просьбы эти не прошли незамеченными. Учредительные части земских и губных грамот, излагающие причины реформы местных органов управления, в качестве одной из них указывают именно на столкновение интересов местных жителей и интересов должностных лиц наместничьего управления. Кроме того, в грамотах 50-х годов XVI в. впервые в качестве причины земской реформы называются и жалобы самих кормленщиков на неудобства и конфликты с местными жителями. Столкновение интересов наместников и населения приводили к дезорганизации местного управления.

Процессы централизации Русского государства, централизации государственного управления сопровождались усилением эксплуатации. Разорение крестьян от все возрастающих налогов, от вымогательства и насилия представителей великокняжеской власти приводили к обнищанию феодально-зависимого населения. Одной из форм скрытого протеста против возрастающей эксплуатации было массовое бегство крестьян от старых владельцев в поисках лучших условий жизни, что особенно было характерно для центральных районов страны, откуда крестьяне бежали на юг, юго-восток, восток.

Следствием обострения социальных противоречий в обществе явился рост преступности, так как помимо подчинения у феодально-зависимого населения был еще один выход - встать на путь прямого сопротивления и присоединиться к многочисленным шайкам разбойников. Резко увеличилось число открытых покушений на жизнь и имущество феодалов. Сведения летописей и грамот о "великих разбоях" не были преувеличением и отражали реальную ситуацию в стране накануне реформ [8, стр.283-284].

Столкновение интересов наместников и населения, неспособность местной власти справиться с разбоями, подавить движение народных масс, защитить интересы господствующего класса и обеспечить эффективное управление на местном уровне начинают осознаваться многими представителями господствующего класса. В острой полемической форме политико-юридическая проблематика, связанная с решением вопросов о верховной власти, ее полномочиях и способах реализации начинает подниматься в публицистике середины XVI столетия. В этот период особое распространение получают теории, связывающие преодоление социально-политического кризиса с "советной" формой организации властно-управленческого аппарата. Наиболее дальновидные идеологи боярства понимают, что наместничье управление изжило себя. Эта мысль ярко проходит через произведения Максима Грека, в которых значительное внимание уделяется разоблачению пороков существующих местных учреждений. В "Слове на лихоимствующих", написанном около 1537 г. он, осуждая преступления властей, неправедный суд, служебные злоупотребления наместников и волостелей, идейно обосновывает необходимость проведения губной реформы, которая нанесла бы удар по сохранившейся еще от периода феодальной раздробленности системы местного управления. Возвышая голос в интересах крепнущего дворянства, призывая царскую власть к соблюдению интересов духовенства, боярства и дворянства, М. Грек поддерживает политику Избранной рады, мероприятия которой, по его мнению, вели к всеобщему согласию [11, стр.151-158]. Таким образом, все симпатии идеолога боярства находятся на стороне монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями.

Дальнейшее развитие идея сословного представительства получает в дворянской публицистике И.С. Пересветова. В своей знаменитой "Большой челобитной", выступая против беззакония в деятельности кормленщиков и критикуя их, с целью изложения своей реформаторской мысли, автор обращается к опыту Магмет-султана и считает, что для устранения беззакония в судебной деятельности, её следует организовать так, чтобы судьи "не искушалися неправо судить, были бы контролируемы в своей деятельности и несли бы суровое наказание за суд по мзде. Симпатизируя возвышающемуся дворянству-"воинникам", на которых, по его мнению, должна опираться центральная власть, И.С. Пересветов предлагает в связи с этим поменять наместничью технику взимания налогов на сбор их со всего царства в государственную казну, и, уже в централизованном порядке выдавать вознаграждение и (прежде всего) жаловать преданных царю воинов. [8, стр.227]

Таким образом, мысль о необходимости советного начала в организации власти, возможности стабилизации социально-политической жизни государства только при участии сословных групп в осуществлении власти в центре и на местах получала поддержку в обществе, наиболее дальновидные представители которого особенно ясно начали осознавать это в 30-40 г. г. XVI века. Отмена управления кормленщиков была связана не только и не столько с ростом злоупотреблений как таковых именно в эти два десятилетия, а с изменением к ним отношения. И действительно, если раньше на служебные нарушения местной, да и центральной администрации не смотрели как на "грех", то уже в изучаемый период злоупотребления и "неправедный суд" начинают рассматриваться как явления, наносящие вред государству. Таким образом, наместничьи органы, просуществовавшие длительное время, стали давать сбои и мероприятия по их упорядочению ощутимых результатов не принесли. Дальнейшее развитие Русского государства было невозможно без преодоления пережитков феодальной раздробленности в местном управлении. Нужны были меры по расширению местной инициативы, "оживлению общинного духа" и реализации советного начала в организации властно-управленческого аппарата.

В условиях общего кризиса местных учреждений, дворянство, будучи заинтересованным в создании государственного аппарата, который был бы надежным защитником его классовых интересов и в состоянии был бы вести решительную борьбу с посягательствами на феодальную собственность, потребовало реорганизации системы наместничьего управления. В то же время и центральной власти необходимо было заручиться поддержкой верхушки крестьянского и посадского населения, а также привлечь на свою сторону широкие слои дворянства, уже являвшегося единственной силой, способной обеспечить защиту классовых интересов феодалов. Перед правительством стояла задача реформировать местные органы как учреждения, которые не только обеспечивали подчинения местных обществ правительству, но и непосредственно связывали их в единый государственный организм.

Реформами Ивана Грозного выборное начало было вызвано к жизни. Многочисленные источники свидетельствуют о том, что и до государственных преобразований середины XVI в. крестьянством, особенно северных областей Русского государства, избирались старосты, сотские, десятские. Даже после введения наместничьего управления выборные власти продолжали существовать, конечно же, не подменяя кормленщиков, а осуществляя в основном функции по сбору налогов или наблюдению за правильным использованием угодий, находившихся в общем владении волости.

Роль общественного элемента в местном управлении была значительно усилена в результате мероприятий правительства по реорганизации наместничьих органов через введение института "лучших людей". Точная регламентация прав и обязанностей земских представителей позволяла контролировать судебную деятельность наместников "снизу". В силу чего, оценивая преобразования середины XVI века, можно говорить, что центральная власть, упраздняя наместников и волостелей, использовала при учреждении новой системы местного управления некоторые элементы уже существовавшей организации внутреннего общинного управления, расширив круг выборных властей и возложив на них выполнение новых обязанностей. Опыт земского представительства, живший сначала в обычаях, а затем закрепленный в грамотах наместничьего управления, с довольно существенными изменениями был положен в основу впервые учреждаемых в Русском государстве органов местного самоуправления.

Отмена наместничества должна была повлечь за собой активизацию деятельности ранее существовавших выборных представителей от общества, в связи с возложением на них задач, ранее выполнявшихся кормленщиками, что должно было повлечь увеличение и усложнение выборного аппарата. Многочисленные упоминания о ходатайствах посадских и крестьянских миров, служивших живой связью между населением и центральной властью, посредством которой правительство узнавало о настроениях общества, указания грамот на жалобы населения, как одну из причин введения новых органов самоуправления, подтверждают мысль о том, что губная и земская реформы шли "снизу". Именно в недрах самого общества, уже имевшего опыт внутреннего самоуправления, и зародилась идея построения местных органов на сословно-представительных началах.

Осознавая необходимость реформирования системы местного управления, правительство, осуществляя мероприятия в этой области, проводит сначала губную, а затем и земскую реформы.

 

2.2 Формирование и деятельность губных учреждений

Возникшие в ходе преобразований 30-40-х г. г. XVI в. органы губного самоуправления стали важным звеном местного самоуправления вплоть до конца XVII в., сосредоточив в своих руках всю полноту власти по управлению подведомственной территорией. Возглавлял губное ведомство губной староста. Центральная власть, возлагая на старост всю ответственность за проведение карательной политики на местном уровне, вводит определенные цензовые ограничения для занятия этой должности, которые могут быть сведены к следующим: социальная принадлежность, имущественный ценз и ценз грамотности.

Государство не допускало занятия должности губного старосты представителями из низших категорий населения, так как она имела и государственное значение. В основе избрания лежал классовый принцип: в старосты избирались из той группы господствующего класса, на которую в первую очередь опиралось правительство в своей борьбе за укрепление централизованного государства - детей боярских и дворян.

Следующим необходимым условием, для избрания на должность была "прожиточность", т.е. обладание определенным материальным достатком. В документах XVI в. говорилось, что губным старостой должен быть состоятельный и грамотный дворянин.

Необходимо отметить, что в отличие от кормленщиков, которым за службу в качестве местных управителей жалованье непосредственно из государственной казны не выплачивалось, а Уставными грамотами предоставлено было право "кормиться" за счет местного населения, глава губного ведомства отправлял свои обязанности безвозмездно, так как получение им жалованья за службу законодательством не предусматривалось. Хотя другие выборные: целовальники, сторожа, биричи, получали за службу особое материальное вознаграждение, называемое "подмогой". Не было предусмотрено законодателем даже какого-либо поощрения старосте за добросовестное выполнение своих обязанностей, как это было в отношении земских старост. Не случайно, поэтому, в губных грамотах постоянно указывается на необходимость соблюдения требования о "прожиточности" претендента в губные старосты.

Основным принципом формирования губных учреждений был принцип выборности представителей от местного общества, как наиболее соответствующий духу складывающейся в России сословно-представительной монархии. Однако при утверждении на должность главы губного ведомства иногда допускались отступления от выборного начала. Например, назначались старосты в северные города в силу отсутствия там служилых людей и преобладания черных земель. Иди, если результаты выборов не удовлетворяли правительство, то центральная власть сама вмешивалась в это дело и предписывала назначить губного старосту без выборов, то есть губная грамота давалась частному лицу - боярину, владельцу земель, и ему принадлежало право назначения губного старосты, причем, занять эту должность мог в этом случае кто-либо из людей, служащих частному вотчиннику, например его приказчик. Таким образом, свобода выбора губного старосты населением территории, находящейся в частных владениях, была резко ограничена волеизъявлением владельца, на чье имя была выдана грамота.

Если занимать должность губного старосты могли представители не от всех групп населения, то в его выборах должно было участвовать все население округа: дворяне, дети боярские, все духовные власти, посадские люди и крестьяне. Таким образом, в состав выборщиков могли входить все категории населения, хотя в некоторых округах имелись свои особенности. Производились выборы обычно посословно: каждая социальная группа выбирала своих представителей, которые и принимали окончательное решение об избрании того или иного лица к губному делу.

Выбирались в губные старосты в основном жители того же округа, однако если в губном округе не было лиц, пригодных для избрания на должность губного старосты (из-за несоответствия цензовым ограничениям или вообще из-за отсутствия в округе дворян или детей боярских) правительство вполне могло назначить человека и не проживающего в округе. Но думается, это допускалось в редких случаях, так как губной староста должен был обладать всей полнотой информации о происходящем в подведомственном ему округе, что сделать постороннему человеку гораздо труднее, чем местному.

Число старост на округ было различно. В одном случае губной староста был один, в других два, а то и три. Видимо, два и более старост выбирались или из-за величины губного округа, или из-за большого объема дел на подведомственной территории. К тому же, ведение дел несколькими старостами при необходимости обеспечивало их взаимозаменяемость в случае отставки или перевыборов одного из них, что исключало остановку дел. Если было два губных старосты, то сменялись оно обычно не вместе: один мог оставаться в должности, когда сменялся другой, что обеспечивало определенную преемственность в губных делах.

Срок службы старост определен не был, и служили они бессрочно. Выбранных старост запрещалось смещать с должности, некоторые старосты занимали должность по году, некоторые по четыре, по десять и даже 30 лет. Неограниченность сроков приводила к тому, что должности на много лет закреплялись за определенными лицами. Сменить старосту само земство не могло, несмотря на то, что оно его выбрало. Причем, даже жалобы на многочисленные злоупотребления не всегда влекли к отставке выборных. Правительство ревностно охраняло авторитет губных старост, которые проводили в жизнь карательную политику государства, и не давало их в обиду, особенно если функции по борьбе с разбоями старосты выполняли хорошо.

Неопределенность сроков пребывания в должности, возможность замены губного старосты только в том случае, если центральная власть признает это необходимым, отсутствие действенного механизма контроля, подобно тому, который был над наместническими органами (регулярная отчетность, ежегодная сменяемость), имели своим следствием то, что губной староста становился все в более и более автономное положение по отношению к населению подведомственного ему округа, а также приводили к отрыву губного аппарата от местного общества и росту противостояния между населением и губными властями.

Такие условия создавали благоприятную почву для сосредоточения в руках губных старост огромной власти и возможных злоупотреблений, чему местное общество могло воспрепятствовать только написав челобитную. Источники сохранили сведения о многочисленных жалобах местного населения на старост, злоупотреблявших своим положением, в связи с чем в челобитных содержались просьбы об их отставке. Несмотря на то, что многочисленные челобитья не могли проходить незамеченными, центральная власть все же редко удовлетворяла просьбы населения, и губные старосты продолжали оставаться у дел, пока правительство не считало нужным назначить перевыборы.

Обобщая все вышесказанное, необходимо отметить, что рассматривать должность губного старосты как малопрестижную и невыгодную не совсем верно. Следует обратить внимание на фактическое положение главы губного ведомства. Отсутствие вознаграждения за выполнение обязанностей в этой должности, а также очень суровые наказания, грозящие старостам в случае ненадлежащего несения службы, не меняли действительного его положения в местном управлении. Из-за отсутствия вознаграждения, выборные, естественно, старались вознаградить себя сами, злоупотребляя своим положением и получая "посулы и поминки", что, очевидно, негласно допускалось и рассматривалось центральной властью в качестве своеобразной платы за службу. Видимо, поэтому, правительство, зная о многочисленных злоупотреблениях и взяточничестве губных старост, не спешило снимать их с должности и привлекать к ответственности.

Исполнительным аппаратом при губном старосте была губная изба, которая являлась своего рода местным присутственным учреждением, в состав которой помимо старосты входили также губные целовальники, дьяки, тюремные сторожа, биричи, палачи. При губной избе находились также городские или сельские полицейские власти: сотские, пятидесятские и десятские.

Вторым лицом в губном аппарате был губной целовальник, выбирался который только сошными людьми: посадскими и крестьянами. Представляется значимым тот факт, что если вначале целовальники избирались из местного посадского и крестьянского населения, то в связи с дальнейшим ростом монастырского и церковного землевладения повинность в виде выбора целовальников распространяется на все категории крестьянства, в том числе и на принадлежащих монастырям и церквям. Выбирать в губные целовальники предписывалось "людей добрых, и животом прожиточных, которых бы такое дело стало", но грамотности от них не требовалось. Иногда вместо выбора целовальника местные жители нанимали его. Число целовальников было различно и зависело от величины округа, от сложившейся практики, от указаний правительства. Избирались целовальники сначала бессрочно (случалось, служба их продолжалась по 5, 10 и более лет), позднее общим правилом становится исполнение ими функций в течение одного года, запрещая тем самым долголетнюю службу в этой должности.

Важно отметить, что уже в законодательном порядке правительство требует выбирать новых целовальников до окончания срока службы их предшественников. Делалось это, вероятно, для того, чтобы губная изба не оставалась на некоторое время без целовальника. Если губной целовальник служил по выбору, то он получал за свою службу материальное вознаграждение, называемое "подмогой". Размер материального вознаграждения не был одинаков для целовальников разных губ и определялся самими избирателями.

Письменной частью в губной избе заведовал губной дьяк, или подьячий, являвшийся далеко не второстепенной фигурой в аппарате губного ведомства. Необходимым условием для занятия этой должности служил определенный уровень грамотности. Занимали должность дьяка либо по выбору, либо по найму. Лицам, занимающим эту должность, предоставлялось определенные льготы. Так, дворы губных дьяков относились к числу нетяглых, кроме этого, дьяк за выполняемую работу так же, как и целовальник, получал вознаграждение.

Специально для надзора за заключенными нанимались или выбирались в губную избу тюремные сторожа, в выборе которых участвовали только сошные люди. Также в состав губной избы входили палач и глашатай.

При губной избе находились также прежние сельские или городские полицейские власти: сотские, пятидесятские и десятские, являвшиеся низшими выборными лицами в ведомстве. Выбирались они самими жителями и приводились к присяге губными старостами. Сотские заведовали полицией над сотней дворов, пятидесятские и десятские были подчинены сотским и возглавляли: первые - 50 дворов, вторые - 10 дворов. Перечисленным выборным предписывалось преследовать разбойников и татей, наблюдать за приезжими, а также выполнять и другие обязанности полицейского характера. Что же касается численности выборных, то законодатель не устанавливает определенное их число в каждом округе, а только указывает, что в основу должен быть взят количественный принцип (количество дворов в волости или в городе).

Важное место в деятельности губных властей занимало осуществление судебных функций. Их компетенция в данной сфере на протяжении всего изучаемого перехода на оставалось неизменной и постоянно подвергалась определенным коррективам в сторону расширения и уточнения полномочий, так как с появлением новых выборных органов прежние органы местного управления - наместники и волостели - продолжали существовать и наряду с управлением осуществлять судебные функции, которые законодатель постепенно сужал путем изъятия из ведения кормленщиков ряда дел и передачи их на рассмотрение губным старостам. Первоначально компетенция губных органов в судебной сфере была чрезвычайно узкой и ограничивалась рассмотрением только дел о разбоях. Между тем, центральная власть постепенно расширяет круг дел подведомственных новым местным властям, отчетливо проводя линию на укрепление новых органов в системе местного управления Русского государства. Определенная неразграниченность полномочий старых и новых институтов управления приводила к тому, что иногда должностные лица этих ведомств "вступались" в дела друг друга, что мешало нормальному функционированию двух властей в данной сфере. Однако, со временем, в ведение губных органов правительство передает наиболее важные дела, при этом, объем полномочий новых органов в судебной сфере постоянно расширяется за счет ограничения компетенции наместников и передачи в ведение губных старост сначала дел о разбоях, затем о татях, душегубстве, а также ряда гражданских дел.

Важно подчеркнуть, что губные старосты призваны были не только вести на местном уровне борьбу с преступными элементами, но и пресекать любые антифеодальные выступления крестьян и посадских низов, которые центральной властью также рассматривались как "грабеж" и "разбой", посягающие на феодальную собственность и представляющие угрозу дальнейшему развитию феодального государства.

Создавая губную организацию, правительство ставило целью перед новыми органами не только ведение следствия и расправы над преступниками, но и предупреждение преступлений. Огромный рост преступности, о котором говорят памятники первой половины XVI века, требовал особых органов для охраны общественного порядка и предупреждения преступлений, а между тем учреждения, которое вело бы постоянную и эффективную борьбу с "лихими людьми" и в то же время было бы наделено полномочиями, позволявшими предупреждать преступления, не было. У предшественников губных старост - наместников и волостелей не имелось в арсенале ни средств предупреждения "лихих дел", ни заинтересованности в этом. Пошлины, поступавшие в пользу кормленщика за совершение тяжких преступлений, составляли важнейший источник дохода этого должностного лица, что побуждало его не предупреждать "лихо", а разыскивать и карать преступников, взимая при этом пошлины.

Задачей же губных органов наряду с расправой над преступникам, становится предупреждение "лихих дел", при этом законодатель за недостаточное рвение в осуществлении этой деятельности грозит губным властям наказанием. Кроме этого, большое значение как для предупреждения преступлений, так и для обнаружения "лихих людей" имела так называемая "явка пришлых", то есть надзор за всеми приезжими в губу людьми и выявления среди них неблагонадежных элементов. Впервые в истории русского законодательства таким способом вводится регистрация населения в случае его передвижения.

Итак, анализ источников позволяет сделать вывод, что законодательными актами в совокупности достаточно четко определялись полицейские функции губных органов, призванных обеспечить защиту феодальной собственности от нарушителей и охрану правопорядка на подведомственной территории.

Огромное влияние на проведение мероприятий по реформе местного управления (и, в частности, губной реформы) оказал процесс создания на рубеже XV-XVI в. в. единого Русского государства, с единой государственной территорией без внутренних границ, а также более интенсивное развитие закрепостительного процесса и, как следствие последнего, роста антифеодальных выступлений. В этих новых условиях прежние органы местного управления - наместники и волостели - не могли эффективно выполнять функции по борьбе с "лихими людьми", преследовать их в отдаленных районах. Сфера деятельности кормленщика как бы замыкалась границами подведомственной территории. В силу этого возникла необходимость создания карательных органов, с тем чтобы они могли бы вести более эффективно сыск и расправу над "лихими людьми", наделенных для этого достаточно широкими полномочиями.

Также губные старосты принимали участие в решении поместных опросов, производили сдачу в аренду земельных наделов сенокосов, проводили размежевание земель, отделы рыбных ловель и т.д. Возлагая эту обязанность на губных старост, правительство стремилось таким образом воспрепятствовать опустошению земель, обязывая в тоже время старост сообщать правительству о таких пустых местах и о причинах их запустения. Невыполнение этих предписаний губными властями влекло возмещение старостами убытков казне, равных сумме несобранных с этих земель налогов.

Однако компетенция губных учреждений не ограничивалась рассмотренными выше функциями. Возлагалось на губные органы осуществление и нотариальных действий.

Грамотность возглавлявших губное ведомство старост, а также принадлежность их в основном к боярству и детям боярским давали им преимущество в деле засвидетельствования актов, а также свидетельствовали о высоком статусе этих должностных лиц на местном уровне. Как лицо, возглавляющее губную избу, староста занимался комплектованием ее аппарата: назначал и проводил выборы и перевыборы губных целовальников, тюремных сторожей, и других лиц губного аппарата. Для содержания выборных лиц, входящих в состав губного аппарата, староста организовывал сбор, распределение и хранение денег на "подмогу" губным целовальникам, биричу, тюремным сторожам, а также осуществлял сбор с населения денег на тюремное строение и другие тюремные расходы. Кроме этого, губные органы по указанию центральной власти занимались иногда переписью населения, заведовали городской артиллерией, осуществляли сборы стрелецких и ямских денег, а также выполняли и другие правительственные распоряжения.

Несмотря, на постепенное расширение функций губных органов, полицейская деятельность губных властей оставалась наиболее важной. Новые выборные учреждения в административной области действовали совершенно на иных принципах, чем наместники и волостели, и, для успешного выполнения полицейских функций и предупреждения возможных нарушений общественного порядка, они были наделены соответствующими средствами и полномочиями и должны были тесно сотрудничать друг с другом.

Центральная власть уделяла большое внимание вопросам совершенствования указанной деятельности губных органов, уточняя и дополняя полномочия старост, вменяя им в обязанность осуществление на местах регистрации приезжих, а также производства всяких обысков и получения сведений о "всяких иных делах", что по существу превращало губные учреждения в важный институт уголовного розыска и блюстителя феодального порядка, в "государево око" на местах.

Характерной чертой системы местного управления на протяжении изучаемого периода являлось тесное переплетение административной и судебной деятельности, когда, выполняя свои обязанности по управлению подведомственной территорией, должностное лицо одновременно осуществляло и разбор судебных тяжб.

Сам факт появления губных органов на местном уровне не означал автоматической ликвидации прежних - наместников и волостелей, что привело к конкуренции их в судебной сфере. Эту неопределенность законодатель стремиться устранить, детализируя полномочия местных властей в данной области, а также более четко определяя круг дел, подведомственных каждому органу. Ограничивая компетенцию кормленщиков в судебной сфере, и изымая из их ведения рассмотрение наиболее важных дел, законодатель передает их губным властям.

Рост значения в местном управление с середины XVI века губных органов и возложения на них осуществления нотариальных действий, а также решение ими вопросов по организации работы губного ведомства, наряду с указанными административными, судебными и хозяйственными функциями, очень скоро превратили губные органы в наиболее важный и приемлемый, с точки зрения центральной власти, инструмент местного управления.

 

2.3 Организация и функциональная характеристика земских органов

Мероприятия центральной власти по реформированию системы местного управления: ограничение власти наместников и волостелей, усиление контроля над ними со стороны местного общества посредством введения института "лучших людей", а затем и появление губных учреждений, послужили своего рода подготовительными мероприятиями для ликвидации кормлений на территории всего государства и проведению одного из крупнейших преобразований в период правления Ивана Грозного - земской реформы.

В результате земской реформы на многих территориях государства вместо наместников и волостелей на местном уровне были созданы органы земского самоуправления, действовавшие на принципах, соответствующих новой форме правления Русского государства - сословно-представительной монархии. Вместо назначаемых царской властью кормленщиков, возглавлявших наместничества и волостельства, в соответствии с уставными грамотами земского самоуправления, вводятся выборные земские представители от местных миров, избирались которые всеми категориями населения (за исключением служащего класса) на земских собраниях: волостных и посадских сходах или всеуездных советах.

Свидетельством избрания того или иного лица к земской службе являлся протокол собрания: избирательный список или выбор, содержащий как перечень присутствовавших на сходе жителей, так и указание на избранных с детализацией полномочий. Протокол выборов отсылался в Москву в соответствующий финансовый или областной приказ, куда для утверждения в должности являлись и главы земских ведомств и там приносили торжественную присягу, которая оформлялась "крестоцеловальной записью". Другие члены земской избы к присяге приводились на месте.

Следует отметить, что население следило, чтобы принцип выборности местных властей приказной администрацией не нарушался, в противном случае на приказных людей подавалась жалоба.

Требования, предъявляемые к кандидатам на эти должности не были так строги как к губным властям. Выбор к земским должностям, особенно к главным, предполагал соблюдение имущественного ценза. Поэтому, созданные в ходе реформы органы местного самоуправления, стали формой господства верхушки посадского и крестьянского населения, возглавлявшей земские учреждения.

Сначала на земские должности избирались бессрочно. Однако, в отличие от губных властей, своих земских выборных население всегда могло переменить. Позднее выборы производились обычно на год. По окончании срока службы выборный должен был дать отчет о своей деятельности, что касалось, прежде всего, должностных лиц, чья деятельность была связана с финансами. Наряду с отчетом осуществлялась и передача всех дел, документации и оставшихся в мирской кассе денег.

Центром ведения местных дел являлась земская изба, иногда называемая судной. Функционировали земские избы практически повсеместно. Возглавлял земское ведомство обычно земский староста, которому подчинялись все выборные, входящие в аппарат земских учреждений. В его компетенцию входило руководство подчиненными, созыв собраний, председательствование на них, назначение перевыборов и обеспечение эффективного функционирования земской избы. Круг полномочий его определялся в выборных списках, в соответствии с которым он мог выступать по преимуществу в качестве финансового агента, или судебно-полицейского, или и тем и другим одновременно.

Обычно для полицейского управления в волостях и на посадах главы земского ведомства пользовались старинными властями десятичной системы. Почти повсюду в земских округах с этой целью выбирался сотский, который выполнял, по преимуществу, полицейские функции, ведая полицией безопасности, в его ведении находилась тюрьма и заключенные. Он присутствует при осмотре и оценке имущества, принимает явки о совершенных правонарушениях, а также обычно входит в состав судебной коллегии. Через своих агентов, пятидесятских и десятских, обязанности которых были производны от компетенции сотского, (обычно они исполняли отдельные поручения полицейского ведомства, осуществляли следственные действия, докладывали ему обо всем произошедшем в своем десятке, оповещали крестьян обо всех распоряжениях местной власти и т.д.), сотский получал необходимую информацию "о всяких земских делах". Такая двусторонняя связь между местной властью и жителями приводила к тому, что "аппарат сотского доходил до каждого крестьянина волости, десяток, как первичная, вероятно круговой порукой связанная группа, был основой общественной административной жизни волости" [15].

Письменной частью в земской избе заведовал дьяк. Избрание дьяка должно было происходить обязательно на сходе, ведь должность эта в местном управлении была очень важной. "Владея тайнами грамоты, для многих недоступной. земский дьячок, облекавший решения мирского схода и выборных земских властей в письменную форму, может быть, нередко при формировании и подсказывавший само решение и сходу, и властям, пользовался в волости большим влиянием, связями и авторитетом" [15]. Земский мир поэтому и должен был оказать доверие лицу, занимающему эту должность. Документы, написанные не дьяком доверия не встречали и обычно рассматривались как подложные. За свою службу дьяк получал вознаграждение, размер которого фиксировался в избирательных списках.

Кроме этого, в состав земских органов могли выбираться денежные сборщики, сторожа, доводчики и др. Кроме постоянного штата земской избы собрание выбирало своих представителей на временные должности, вводимые для решения определенного вопроса, после чего ликвидировались. Временный характер носила, например, должность посыльщика, выбирался который чаще всего для пересылки мирских ходатайств в Москву. Или, в случае недостатка денежных средств для уплаты налогов или для местного хозяйства, мир иногда прибегал к займам, для чего избирались уполномоченные, которые должны были найти кредитора и заключить с ним от имени избирателей договор займа.

Выборность должностных лиц органов местного самоуправления, необходимость принятия совместных решений по наиболее важным вопросам предполагали регулярные волостные, посадские сходы (съезды, советы), являвшиеся высшими органами управления самоуправляющейся единицы.

Одной из главных забот земского мира было обеспечение исправной уплаты налогов и обеспечение финансовых потребностей самой волости. Разверстка причитающихся с округа платежей была непростым делом, затрагивающим интересы каждого землевладельца. Поэтому важной задачей мирского схода являлась раскладка налогов и местных сборов, причем, сходы собиравшиеся по этим вопросам, были наиболее частным явлением.

Происходила она, как правило, поэтапно. Сначала на земском собрании избирались специальные выборные комиссии, имеющие своей целью выяснение точного экономического положения каждого тяглеца. Затем, уже на самом сходе жителей, в соответствии с принятым принципом раскладки производилась разверстка платежей по каждому землевладельцу. Причем, оценка имущественного положения произведенная комиссией, на сходе могла быть изменена. Такой демократический принцип раскладки платежей в определенной степени гарантировал от явных злоупотреблений, а также обеспечивал точность исходных для обложения данных. Решение схода, занесенное в протокол, было обязательным для населения. Произведенное на сходе обложение не подлежало пересмотру. Иногда в отношении не явившихся на столь важное мероприятие лиц, волостной или посадский мир даже производил раскладку платежей "по усмотрению мира", и в случае недовольства произведенной разверсткой отсутствовавший на сходе лишался права на ее пересмотр. При этом к окладу такого нерадивого тяглеца по усмотрению мира могла быть сделана "надбавка", что являлось своего рода наказанием за уклонение от выполнения обязанностей по явке на собрания.

Следующей важной функцией схода в финансовой области было осуществление контроля за расходованием денежных средств выборными властями, что реализовывалось посредством финансовых отчетов земских должностных лиц перед населением. Для того, чтобы отчитаться перед миром, земские власти фиксировали все произведенные за период службы расходы, отмечая и доходную часть, ведя приходно-расходные книги, а также составляя и другие оправдательные документы: заемные кабалы, издержечные росписи, мировые записи и др. Если за период деятельности финансового агента сумма, израсходованная им, превышала расходы, подтвержденные оправдательными документами, то на него производился денежный начет, который необходимо было вернуть в местный бюджет. И только после этого считалось, что должностное лицо с миром полностью рассчиталось.

Однако на практике все происходило не так гладко, как это было предусмотрено земскими документами. Часто счет сопровождался трениями и конфликтами: то земские власти уклонялись от финансового отчета, то само население не спешило с ним. Что, в свою очередь, порождало многочисленные иски как населения к выборным, так и последних к населению. За содействием обе стороны часто обращались к правительственной власти, которая вынуждена была реагировать на допущенные нарушения и давать соответствующие указания конфликтующим сторонам, или создавать специальные ревизионные комиссии.

Одной из важных сфер деятельности мирских советов было составление коллективных челобитных, являвшихся еще одним, помимо судебного, средством защиты прав и интересов земского мира. Волостное и всеуездное земство довольно часто обращаются за содействием к царской власти по самым различным вопросам. При этом в одних случаях ходатайства пишутся от имени всех жителей уезда, волости, в других - составляются земскими властями, действующими по поручению населения. Иногда прошение подавалось от группы волостей. Основным содержанием волостных и всеуездных ходатайств являлись просьбы, связанные с послаблением налогового гнета, с возмещением затрат, понесенных населением на казенные нужды, о выдаче ссуд из государственной казны на мирские расходы, и конечно же, жалобы на неправильные действия как правительственных должностных лиц, так и местных.

Главной задачей земских выборных органов было обеспечение исправности уплаты населением государственных налогов. В связи с чем земскими властями осуществлялись раскладка, сбор и доставка в Москву всех собранных податей, которые ранее платились кормленщикам.

Помимо денежных сборов на государственные нужды, у каждого земского мира были денежные траты и на собственные "мирские издержки", которые условно можно разделить на две группы: во-первых, издержки, связанные с собственными расходами земского округа, направляемые на общие нужды материального и духовного характера; во-вторых, это средства, направляемые на содержание представителей центральной власти, а также на выполнение различных служб, возлагаемых правительством. Прежде всего, немаловажной статьей расхода являлось содержание земской избы и ее аппарата. Здесь можно отметить затраты на оплату некоторых земских выборных (судей, старост, трапезников, дьяков), содержание зданий, находившихся под присмотром выборных властей: земских и судных изб, городских и волостных тюрем. Путем самообложения покрывались издержки по созыву волостного схода, рассылка повесток его членам, содержанию земской канцелярии. Кроме этого, значительная часть бюджета расходовалась местной администрацией на оплату разъездов своих представителей по разным делам в отдаленные районы и в Москву. Сообща несла волость расходы и по судебным делам. Часть средств шла на удовлетворение духовных потребностей жителей: постройку церкви, монастыря, наем священнослужителя. Владение общими земельными угодьями, промыслами, также часто приводило к денежным затратам мира на выплаты за снятые на оброк у казны земли, или на покрытие расходов, связанных с организацией коллективных промыслов. Помимо этого, большая часть мирских денег шла на государственные нужды, являясь как бы дополнением казенного тягла: оплата подвод для приезжающих представителей казенной администрации, и их содержание, гласные и негласные подарки и подношения приказным людям и другим мелким чинам, средства, связанные с выполнением натуральных государственных повинностей и т.д.

Земские органы рассматривались правительством как "гибкое орудие" взимания налогов с населения, так как недобор податей выборными старостами должен был покрываться за счет собственных средств. Подать налагалась на земский округ в целом, а не на каждый двор в отдельности, что обеспечивало большую исправность платежа.

Помимо сбора и уплаты налогов выборные осуществляли надзор за общественным порядком в округе. Полицейскими функциями в той или иной степени наделялись практически все органы управления (наместники и волостели, губные власти, приказные люди). Не являлись в этом плане исключением и земские учреждения. При этом объем полномочий местных администраторов в данной сфере в разных самоуправляющихся округах был неодинаков. Компетенция земских органов в тех местностях где не было губной организации, охватывала и сферу деятельности губных властей, и была поэтому намного шире полномочий земских должностных лиц, действовавших на своей территории совместно с губными.

Следующей важной обязанностью новых властей было пересечение изготовления населением спиртных напитков на продажу и содержание корчм. В случае нарушения этого запрета земским властям предписывалось брать с виновных штрафы. Изготовление спиртных напитков разрешалось только по праздникам, поминкам и только после получения разрешения у старосты.

Однако не только финансовые и полицейские дела находились в ведении земских властей. Традиционно, значительное место в деятельности всех местных органов, в том числе и земских, занимало осуществление административно-хозяйственных функций. Совместное владение принадлежащими всей волости и посаду землями и угодьями, необходимость общего участия в различных хозяйственных операциях требовали регулирования поземельных и хозяйственных отношений, что и было поручено новым выборным.

Регулировали местные власти и использование пахотной земли, лугов, лесов, выгонов, рыбных ловель и других угодий, находившихся в совместном пользовании, нередко организуя их коллективную эксплуатацию и выступая в этом случае в роли организаторов промыслов. Часто волостью осуществлялось совместное использование рыбных ловель. Волость представляла собой промысловую артель при организующей роли земской власти, распределяющей обязанности между волошанами и наблюдающей за соблюдением общих правил. Подобный надзор осуществлялся и за охотничьими угодьями, через регулирование промысловой деятельности местных жителей.

Кроме этого, на население посадов, волостей было возложено отправление повинностей, связанных с обеспечением государственных нужд, распределение которых по волостям и уездам происходило в зависимости от их географического положения.

Важной задачей выборных органов являлась защита подведомственной территории от посягательств на нее извне, с тем, чтобы при описании земель общинные угодья не передавались в чужие руки.

Предметом заботы выборной власти были также потребности и духовного характера. Под покровительством посадских и волостных людей находилась церковь, символизируя не только идеологическое единство жителей, но и материально выражая результаты общих забот. Именно от населения прихода исходила инициатива постройки церкви, во исполнение которой выборными властями на каждого жителя налагались обязанности по заготовке необходимых материалов (гвоздей, бревен и т.п.), предоставлению денежных средств, а также осуществлялся наем церковных мастеров. На волостных сходах избирались священнослужители.

Заведовали земские власти призрением обездоленных людей, организуя у себя "общежительные монастыри" и выделяя средства на их содержание. Монастыри являлись, в большей части, заведениями общественного призрения, выполняя роль приюта или богадельни.

Возникшим вследствие отмены кормленщиков, земским учреждениям были переданы и судебные функции. Так как в районах осуществления земской реформы вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало, поэтому с отменой власти наместников и волостелей, земской администрации передавались и губные дела, что тем самым приводило к концентрации в руках земских старост наместничьего суда в полном объеме.

Однако, иногда, при замене кормленщиков выборными земскими властями, в компетенцию последних рассмотрение губных дел не передавалось, они продолжали находиться в ведении губных старост. По мнению А.А. Зимина, эти изменения в проведении земской реформы в черносошных волостях были связаны, в первую очередь, с дальнейшим обострением классовой борьбы: губные старосты из дворян оказались более надежными карательными органами, чем земские власти, выбиравшиеся из местных посадских людей и крестьян [8, стр.423].

Изучение состава, устройства и деятельности новых учреждений, анализ законодательного и актового материала позволяет заключить, что окончательный состав земских органов, объем полномочий должностных лиц и значение их в местном управлении во многом определялись самими жителями самоуправляющихся округов в зависимости от величины земской единицы и от объема дел, от уже сложившейся в местном управлении специализации и других обстоятельств.

Одной из особенностей данной системы управления являлось отсутствие строгой специализации в деятельности должностных лиц земских органов, в переплетении, а зачастую и дублировании ими функций друг друга, хотя в избирательных списках полномочия выборных могли быть и довольно четко разграничены. Определяя полномочия своих избранников с различной степенью подробности, земский мир с учетом местных особенностей иногда возлагает на земские власти осуществление обязанностей, и не предусмотренных уставными грамотами.

Самостоятельное формирование и распределение средств местного бюджета земскими органами не только создавало материальную базу для их функционирования, но и обусловило довольно широкую компетенцию новых учреждений в судебной, административной и финансовой сферах. В отличие от губного института, земский мир, снабжая своих избранников широкими полномочиями, оставлял за собой право контроля за их деятельностью: в любое время население могло провести перемены в составе земского аппарата, а по окончании срока службы в земской избе требовать отчета от своих избранников.

Помимо этого, деятельность местных собраний (советов), без одобрения которых по наиболее важным вопросам выборные не могли принимать самостоятельные решения, обеспечивало и текущий контроль за земскими властями.

Сосредоточение в руках земских органов всех отраслей местного управления, входивших в то время в круг государственных задач: судебные функции, сбор и доставка податей, административная деятельность, привлечение их к государственным сыскам, свидетельствовало не только о реальной их власти, но и о том, что эти учреждения являлись опорой центральной власти и занимали важное место в системе местного управления Русского государства.

Заключение

Довольно четко проявившаяся к началу XVI в. тенденция падения эффективности деятельности наместничьей администрации со всей очевидностью поставило перед правительством вопрос о необходимости коренных преобразований в сфере местного управления в соответствии с новой классовой структурой общества и новыми задачами государства. Идея о советной форме организации власти получила свое воплощение в реформе местного аппарата, в ходе которой учреждались губные и земские учреждения, построенные на принципах самоуправления и сословного представительства.

В период, когда наместники и волостели оказались неспособными эффективно управлять вверенной им территорией, созданные органы самоуправления отвечали и интересам самой центральной власти, которая в местном обществе искала как самих претендентов на выборные должности, так и материальные средства, позволяющие управлять волостями без затрат, а также передать новым органам осуществление ряда государственных функций.

Материал, собранный из источников разного характера, свидетельствует об определенном различии в функциональном плане прежних и новых учреждений, заключавшемся в том, что, несмотря на данный и выборным органам довольно широкий объем полномочий, по основным своим направлениям совпадающий с функциями кормленщиков, в деятельности выборного аппарата можно усмотреть определенные ростки специализации: губных органов - на уголовно-полицейской деятельности, а земских - в финансовом направлении.

Настойчивость, с которой земский мир добивался самоуправления, а после реформы активно пользовался этим правом, как в финансовой сфере, так и в судебной и хозяйственной областях, свидетельствует об оживлении волостной жизни. Широкая компетенция выборных властей, тесная связь с местными жителями, и как следствие, значительная осведомленность обо всех делах, происходящих в округе, позволяли правительству использовать эти учреждения, и прежде всего, губных старост, в качестве более надежного орудия (нежели наместников и волостелей) в проведении государственной политики на местах, особенно в борьбе как с преступными элементами, так и с антифеодальными выступлениями.

В сравнении с институтом земского представительства, выборные власти которого были поставлены в зависимость, прежде всего, от избирающего их населения, что обеспечивалось действием механизмов общинного управления (выборности, подотчетности и ежегодной сменяемости), безграничная власть губных учреждений, классовый характер должности губного старосты, неоплачиваемость службы и безграничность сроков пребывания в должности, и, в то же время, отсутствие действенных механизмов контроля со стороны выборщиков, приводило к росту злоупотреблений губных старост и дальнейшему развитию противоречий между местным обществом и губными властями.

Уделяя значительное внимание совершенствованию деятельности органов самоуправления, законодатель устанавливает жесткие требования к властям по надлежащему осуществлению возложенных на них задач, и, особенно, по обеспечению правопорядка на управляемой территории, наделяет глав местных ведомств рядом полномочий, которых не было у кормленщиков, позволяющих и предупреждать и пресекать правонарушения.

Несовершенство организации выборных органов, отсутствие четкой законодательной регламентации деятельности губных и земских учреждений, особенно в случае их параллельного функционирования на одной территории, а внутри выборного аппарата и имевшая место еще не устоявшаяся специализация должностных лиц, приводили к конкуренции новых институтов друг с другом в смежных сферах деятельности, к переплетению и дублированию функций выборных властей.

Организация и комплектование местного аппарата, объем полномочий должностных лиц в каждом из самоуправляющихся округов имели свои особенности, определявшиеся величиной управляемой территории и объемом дел, а также сложившейся в местном управлении специализацией и другими обстоятельствами.

Земское самоуправление не могло соперничать с самоуправлением дворянским, представленным губными учреждениями. Земские органы, не обладая необходимым аппаратом принуждения, не могли оперативно и достаточно жестко осуществлять политику центра, и в силу этого достаточно часто обращались за содействием к центральной власти. Втягивание же последней в область местных дел меняло характер земских учреждений и подрывало самостоятельность новых органов.

Губные учреждения, имеющие в своих руках необходимый карательный аппарат для реализации решений и связанные с широкими слоями местного дворянства, а также обеспеченные поддержкой крестьянского и посадского населения, обязанных грамотами содействовать губным властям, представляли собой достаточно крепкий и, по условиям того времени, достаточно действенный орган местного управления с ясно выраженным классовым лицом.

В подчинении земских учреждений центральным финансовым органам, расширении контрольных полномочий центральных ведомств в отношении местных учреждений проявлялось стремление царской власти поставить органы местного самоуправления под более жесткий контроль со стороны бюрократического центрального аппарата, роль которого резко возрастала.

В ходе реформ была создана новая система материального обеспечения служилого класса. Если ранее доходы кормленщиков поступали в распоряжение местных администраторов, то с организацией земских учреждений, введенный вместо наместничьих доходов единый государственный налог земство платило непосредственно в казну, доходы которой резко увеличились и появилась возможность провести реорганизацию военной службы и получить дополнительный источник финансирования дворянства.

Посредством участия в деятельности губных учреждений и решения, наряду с внутренними делами, и важнейших государственных вопросов, поднимающееся дворянство значительно укрепило свои позиции, получив право на создание своих сословно-дворянских органов управления в лице губных старост.

Значительные уступки в ходе реформирования местного суда и управления были сделаны и зажиточным слоям посадского и крестьянского населения, которые получили возможность самостоятельного управления и решения земских дел через выборные органы.

В компромиссном характере реформы, проявившемся в нацеленности ее на удовлетворение интересов боярства, дворянства и "лучших" посадских и волостных людей, с одной стороны, и в подчинении новых органов все возрастающему контролю со стороны центральных учреждений, с другой стороны, проявились свойственная процессу эволюции центрального и местного аппарата Русского государства взаимодействие и борьба выборного и приказного начал.

Но при всей своей половинчатости реформы, начатые в правление Ивана Грозного, были шагом вперед на пути реформирования системы местного управления и приспособления ее к потребностям и задачам, стоявшим перед центральной властью, не имевшей в своем арсенале средств на создание эффективно действующих казенных местных властей.

Органы губного и земского самоуправления, органично вписавшиеся в новую фазу развития государственности и ставшие стержнем системы управления вплоть до их официальной отмены, явились опорой Московского правительства и надежными проводниками государственной политики на местном уровне.

Список использованных источников и литературы

1.  Буганов В.И. Эволюция феодализма в России / Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. - М., 1980.

2.  Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России.М., 1990.

3.  Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. в 2-ух томах. Изд. АН СССР, 1952-1954.

4.  Еремян В.В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XXв) / В.В. Еремян. - М.: Академический проспект, 2003. - 527 с.

5.  Жукова Л.А. и др. История государственного управления в России (IX-XVII вв.). - М., 1996.

6.  Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. - М., 2001. - Электронный текст. - Режим доступа: http://rutracker.org/forum/viewtopic. php? t=2438552

7.  Зимин А.А. Иван Пересветов и его современники. - М., 1958. - Электронный текст. - режим доступа: http://rutracker.org/forum/viewtopic. php? t=1266498

8.  Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного.М., 1960. - Электронный текст. - Режим доступа: http://rutracker.org/forum/viewtopic. php? t=736123

9.  Золотухина Н.М., Исаев И.А. Политические и правовые учения на Руси в период возникновения и развития феодализма. - М., 1995.

10.  Исаев И.А. История государства и права России. Гл.15, 16, 20, 22. - М., 1996.

11.  Казакова Н.А. Максим Грек и идея сословно-представительной монархии // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

12.  Казакова Н.А. Максим Грек и идея сословно-представительной монархии // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

13.  Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения. Т.2.М. - Л., 1957.

14.  Мунчаев Ш.М., Устинов В.В. История России. М., 2000

15.  Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в.М. - Л., 1957.

16.  Памятники русского права: научное издание // Под ред. Л.В. Черепнина. - М.: Госюриздат, Вып.4, 1955.

17.  Платонов С.Ф. Очерки Смутного времени в Московском государстве XVI-XVII вв.М., 1995.

18.  Российское законодательство Х-XX веков в 9 томах. Том 3: Акты Земских соборов. // Под общей редакцией О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985.

19.  Смирнов И.И. Судебник 1550 г. - Исторические записки. Т.24. - М., 1947.

20.  Щепетев В.И. История государственного управления в России / В.И. Щепетев. - М.: Владос, 2003. - 510 с.