Наблюдение как процедура банкротства

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения о несостоятельности (банкротстве)

1.1 Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития

1.2 Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства)

Глава 2. Понятие и правовая сущность процедуры наблюдения

2.1 Понятие процедуры наблюдения и ее место в системе процедур банкротства

2.2 Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе процедуры наблюдения

2.3 Применение арбитражными судами правовых норм, регулирующих процедуру наблюдения

Глава 3. Исполнение процедуры наблюдения

3.1 Правовое положение участников процесса о банкротстве при введении процедуры наблюдения

3.2 Правовой механизм сохранения имущества должника и анализа его финансового состояния

3.3 Установление размера требований кредиторов. Окончание процедуры наблюдения

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Роль банкротства в рыночной экономике хорошо известна и во многих аспектах (как позитивных, так и негативных) описана в обширной литературе. Угроза банкротства корпорации при ошибочной политике менеджеров на рынках (в наиболее жестком варианте переход контроля к кредиторам) стандартно рассматривается в качестве внешнего инструмента корпоративного управления.

Очевидным ожидаемым итогом применения такого механизма (независимо от плюсов и минусов конкретных страновых моделей - прокредиторских или продолжниковых) должны быть оздоровление финансов и повышение эффективности деятельности корпорации, ставшей объектом соответствующих процедур.

Характерная черта большинства современных развитых систем регулирования несостоятельности - наличие и развитие реабилитационных процедур по сохранению бизнеса в дополнение к такому классическому механизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного производства.

К настоящему времени в России сформировались все основные элементы института несостоятельности. Модель банкротства, получившая свое воплощение в современном - третьем - законе о банкротстве, со всей очевидностью несет в себе черты компромисса, формировавшегося на первых этапах ее становления. Вместе с тем, институт банкротства в России пока нельзя рассматривать как стабильный и эффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компаний. Существующий институт несостоятельности, несмотря на рост количества дел о признании должников банкротами, не решает и макроэкономическую задачу вывода неэффективных предприятий с рынка, а также не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для кредиторов.

наблюдение банкротство несостоятельность процедура

Процедура наблюдения - важнейшая процедура банкротства, введенная Федеральным законом от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)", является новеллой для российского законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности субъектов хозяйственной деятельности. Как показала уже сложившаяся за этот весьма короткий для “жизни” закона период правоприменительная практика, данная процедура является одной из самых сложных и ответственных: итогом проведения процедуры наблюдения является принятие решения о дальнейшей судьбе должника.

Основной целью данной процедуры является принятие комплекса мер, направленных на сохранение имущества должника, проведение анализа финансово-экономического и хозяйственного состояния должника, установление размера задолженности перед кредиторами.

В отличие от таких процедур банкротства, как внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение, которые могут применяться либо не применяться в делах о банкротстве, наблюдение является обязательной процедурой при рассмотрении дел о банкротстве, которая вводится на основании определения арбитражного суда. Существует исчерпывающий перечень случаев, когда наблюдение не вводится, он будет рассмотрен в первой главе данной работы.

Итак, цель данной выпускной квалификационной работы: раскрытие процедуры наблюдения как одной из процедур банкротства. Исходя из цели, мы ставим перед собой следующие задачи:

изучить общие положения о несостоятельности (банкротстве), понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) и основные черты и тенденции развития российского законодательства о несостоятельности (банкротстве);

проанализировать понятие и правовая сущность процедуры наблюдения, Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе процедуры наблюдения;

раскрыть исполнение процедуры наблюдения, правовое положение участников процесса, правовой механизм сохранения имущества должника и анализа его финансового состояния, установление размера требований кредиторов

Объект изучения данной работы - анализ правового регулирования наблюдения как одной из процедур банкротства.

Предметом данной работы является механизм правового регулирования и практику применения нормативных актов, регулирующих институт несостоятельности банкротства на примере процедуры наблюдения, особенности структурных связей законодательства о несостоятельности (банкротстве) с иными материальными и процессуальными правовыми нормами, регулирующими хозяйственную деятельность в системе права России, основные проблемы правоприменительной практики в области несостоятельности и предположить возможные пути дальнейшего совершенствования нормативной базы для данной сферы экономики страны.

Деление на три главы представляется наиболее рациональным для достижения этой цели. В первой из них рассматриваются основные черты и тенденции развития законодательства России о несостоятельности, понятие, критерии и признаки несостоятельности. Вторая глава посвящается анализу правовой сущности процедуры наблюдения, применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе процедуры наблюдения и практике решения проблем правового регулирования процедуры банкротства. В третьей главе рассматривается правовое положения участников процедуры наблюдения, поскольку именно от волеизъявления последних, проявляющегося в соответствии с их правовым статусом, зависит реализация не только задач процедуры наблюдения, но и существа государственного регулирования института несостоятельности как такового. Здесь же рассматриваются правовые аспекты выполнения основных задач наблюдения, обозначенных законодателем.

Источниками для написания данной работы послужили правовые акты Российской Федерации, регулирующие институт несостоятельности юридических лиц, комментарии к исследуемым источникам права, данные ведущими российскими учеными, публикации российской прессы. В анализе развития законодательной базы, регулирующей процесс банкротства, использовались монографии российских и зарубежных авторов, материалы научных журналов. В теоретическом изучении вопросов, связанных с правовым регулированием наблюдения, очень помогли статьи Попондопуло В.Ф., Витрянского В.В., М.В. Телюкиной, приводящая научное разъяснение важнейших этапов наблюдения. Из материалов арбитражной практики хотелось бы отметить обобщение судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Используемые источники и проблематика работы представляются достаточно актуальными на сегодняшний день. Данная тема интересна еще и тем, что она отражает не только проблемы правового института несостоятельности, но и общие тенденции несоответствия российского законодательства реалиям экономического развития страны.

Ситуация сложившаяся в России по вопросу регулирования несостоятельности на сегодняшний день далека от критического состояния таких отраслей права, как земельное, налоговое, или административное, чему немало способствует наличие вполне терпимого федерального закона и традиционного профессионализма судей арбитражных судов, рассматривающих данную категорию споров.

Глава 1. Общие положения о несостоятельности (банкротстве) 1.1 Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ[1]. Данные положения можно разделить на три группы:

нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст.25) и юридических лиц (ст.65);

нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) - ст. ст.64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, и т.д.).

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[2] задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями) [3], Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"[4], а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"[5], Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (с изменениями и дополнениями) [6], Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации"[7] и др. Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторые судебные акты - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"[8], Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"[9], Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"[10] и др.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующие принципиальные положения:

1) институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права[11].

Таким образом, законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права. Поэтому не случаен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., наряду с материально-правовыми нормами содержит достаточно большое количество норм процессуального характера (основная часть таких норм, регламентирующих порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о банкротстве 2002 г.; кроме этого, часть норм процессуального характера включена в главы, касающиеся особенностей применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественного оборота);

2) основной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.

К числу общих законов прежде всего следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ[12] (далее - АПК РФ). В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.

Специальные законы - это Закон о банкротстве 2002 г., Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах.

Таким образом, формирование и развитие правовой базы в сфере несостоятельности (банкротства) - сложный и многогранный процесс. Однако нельзя не сказать о том, что без создания правовой базы невозможно рассчитывать на эффективное функционирование экономики, всего рынка в целом.

Несмотря на то, что за последние годы было сделано многое для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), оно страдает определенными недостатками, пробелами, неточностями, противоречиями и т.д.

Между тем, как представляется, механизм внесения изменений и дополнений в действующее законодательство о несостоятельности не сможет в полной мере решить обозначенные проблемы.

1.2 Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства)

Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) в действующем законодательстве России, следует признать, что оно, с одной стороны, дано достаточно традиционно, а с другой - обладает определенной спецификой.

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) закрепляется положениями Закона о несостоятельности 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2).

Как видно из определения, законодатель ограничивается в данной норме лишь самым общим указанием на признаки несостоятельности, конкретное содержание которых раскрывается в других статьях Закона о несостоятельности 2002 г.

Так, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, в основе несостоятельности лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

М.В. Телюкина, анализируя данную проблему, в связи с этим указывает на то, "для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом"[13].В. В. Витрянский делает акцент на подходах к "определению критериев и внешних признаков несостоятельности"[14].

История развития конкурсного права свидетельствует о том, что мировой практике известны два подхода к определению критерия несостоятельности: в основе признания должника банкротом предусматривается либо принцип его неплатежеспособности, либо принцип неоплатности.

При этом принцип неплатежеспособности предполагает факт наличия долга, т.е. факт неоплаты должником требований кредиторов. По справедливому замечанию М.В. Телюкиной, "критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости" [15].

Принцип неоплатности основывается на положении, что банкротом может быть признан тот, кто не только не платит по долгам, но и в принципе не может заплатить[16].

Закон о несостоятельности 2002 г., так же как Закон о банкротстве 1998 г., признавал в качестве основного критерий неплатежеспособности. Она (неплатежеспособность) представляет собой прекращение должником платежей по денежному обязательству и (или) обязательных платежей (в форме прямого отказа платить, уклонения от платежа и в других формах). Использование этого критерия означает возможность объявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли в принципе у него имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами или нет. Главное - это допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) недоплата обязательных платежей (налогов, сборов в государственные внебюджетные фонды).

Опыт применения Закона о несостоятельности 1998 г. высветил ряд его принципиальных недостатков. В литературе, средствах массовой информации (особенно в периодической печати) появились предложения о восстановлении статус-кво критерия неоплатности. Прозвучал своеобразный призыв вернуться назад к положению Закона о несостоятельности 1992 г. Например, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ проф. В.Ф. Яковлев, выступая с докладом на совещании по итогам работы арбитражных судов в 1998 г., высказал негативное отношение к тому, что по действующему Закону процедуру банкротства можно возбудить безотносительно к соотношению размеров долгов и активов предприятия[17]. Конечно, такие предложения не безосновательны. Критерий неоплатности в большей мере соответствует экономической природе банкротства.

В Законе о несостоятельности 2002 г. сохранен в качестве основного критерий неплатежеспособности. Наглядно это видно из содержания п.2 ст.3 Закона: "Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены". Для определения признаков несостоятельности (банкротства) физического лица (гражданина) используется критерий неоплатности (п.1 ст.3 Закона).

Не утратил своей актуальности на сегодняшний день и вопрос нахождения оптимального критерия банкротства, несмотря на то что и Закон о банкротстве 1998 г., и Закон о несостоятельности 2002 г. отдают предпочтение критерию неплатежеспособности. Остается дискуссионным данный вопрос и в современной доктрине. Одни ученые отстаивают превосходство критерия неплатежеспособности[18], другие высказываются за возврат к традиционному для российского конкурсного права критерию неоплатности[19]. Третья же группа ученых настаивает на их разумном сочетании[20].

Приводимая аргументация, как правило, основывается на выявлении недостатков и преимуществ данных критериев. Совершенно очевидно, что при совершенствовании законодательства в части выбора наиболее оптимального критерия банкротства нельзя применять крайности.

Решение должно быть равновесным. "Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротства могут быть разные, однако их суть одна: они должны позволить установить точный "экономический диагноз" должника и его способность платить по долгам"[21].

В юридической литературе понятие "признаки несостоятельности (банкротства)" определяется по-разному. Одни ученые полагают, "что признаками банкротства является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)"[22]. Другие ученые понимают под признаками банкротства "систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить его несостоятельность[23]".

На наш взгляд, под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом.

В доктрине принято классифицировать признаки банкротства на внешние и сущностные. Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. закреплял понятие внешних признаков несостоятельности, в связи с этим в юридической литературе некоторыми авторами предлагалось деление всех признаков на сущностные и внешние. Так, В.Ф. Попондопуло в связи с этим отмечал, что признаки несостоятельности необходимо разделить на "внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника"[24].

Закон о банкротстве 1998 г., а вслед за ним и Закон о несостоятельности 2002 г. не знают деления признаков на сущностные и внешние, ограничиваясь лишь указаниями на внешние признаки.

Закон устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

В доктрине выделяют различные признаки несостоятельности (банкротства).

Так, с точки зрения М.В. Телюкиной, Закон о несостоятельности 2002 г. предусматривает следующую систему признаков банкротства:

наличие задолженности 100 тыс. рублей для юридических лиц и 10 тыс. рублей для физических лиц;

срок неисполнения требований - 3 месяца;

установленность требований кредитора - то есть подтверждение его решением суда, арбитражного, третейского суда, вступившим в законную силу (для уполномоченных органов требование должно быть подтверждено решением уполномоченного органа);

истечение 30 дней со дня направления решения суда либо уполномоченного органа в службу судебных приставов - исполнителей и должнику[25].

Необходимо обратить внимание, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (ст.4 Закона о несостоятельности 2002 г.).

При определении наличия признаков банкротства не принимаются во внимание также подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п.2 ст.4). Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. не содержал такого положения, ограничиваясь лишь указанием на то, что под несостоятельностью предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг). Такая неопределенность порождала различные толкования этого Закона[26]. В связи с этим ВАС РФ в Постановлении от 22 июля 1997 г. N 3228/97[27] по делу о признании акционерного коммерческого банка "Нива-Банк" несостоятельным (банкротом) указал, что при определении наличия условий для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени).

Следует обратить внимание, что Закон о несостоятельности 2002 г. не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т.д.).

Закон о несостоятельности 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей, а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.

Необходимо отметить, что Закон о несостоятельности 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Данное положение не только имеет практическое значение при легальном определении несостоятельности, но и является необходимым условием динамики отношений несостоятельности. Так, Закон о несостоятельности 2002 г. возлагает на должника обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п.1 ст.9).

Кроме того, именно в обозначенном контексте употребляется словосочетание "в полном объеме" в п.3 ст.10 Закона о несостоятельности 2002 г., когда речь идет об ответственности должника за убытки в случае, если заявление должника подано им в арбитражный суд при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности: наличие денежного долгового характера обязательств должника; неспособность гражданина и юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения; наличие задолженности в отношении гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.; установленность требований кредиторов; официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством закрепляется дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Теоретическое и практическое исследование критериев несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволяет прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью.

Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).

Глава 2. Понятие и правовая сущность процедуры наблюдения 2.1 Понятие процедуры наблюдения и ее место в системе процедур банкротства

Наблюдение, согласно статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) ”[28], - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с данным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Представляется, что сущность процедуры наблюдения связана с таким признаком современного законодательства о несостоятельности, как возможность проведения в рамках дела о банкротстве восстановительных процедур. Это значит, что указанная процедура прежде всего направлена на выявление перспектив осуществления реорганизационных мероприятий. В связи с этим главной целью наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. "Именно в ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также удовлетворения требований кредиторов"[29].

В период наблюдения выявляется размер требований кредиторов, определяются конкурсные кредиторы и количество голосов, принадлежащих каждому кредитору на собрании кредиторов. Временный управляющий созывает первое собрание кредиторов, которому докладывает результаты финансового анализа и предложения о дальнейшей судьбе должника.

Наблюдение заканчивается в момент вынесения соответствующего решения (определения) арбитражного суда по существу рассматриваемого дела либо о прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных законом. Работа, проведенная в период наблюдения, является необходимой основой для проведения иных назначаемых арбитражным судом процедур банкротства.

В юридической литературе выделяют обеспечительную и подготовительную функции наблюдения. Обеспечительная функция позволяет создать условия для сохранения имущества должника, имеющегося на момент возбуждения дела о банкротстве. Подготовительная функция заключается в содействии организации подготовки дела к судебному разбирательству[30]. Наблюдение в процессуальном смысле рассматривается "как применение меры по обеспечению требований кредиторов и исполнения решения о признании должника банкротом"[31].

По российскому Закону о банкротстве 2002 г. процедура наблюдения как бы выносится за рамки процедуры банкротства как таковой и является, по сути, дополнительной. Ее цель состоит в установлении, действительно ли должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Введение такой процедуры позволяет, с одной стороны, определить финансовое состояние должника, а с другой - сохранить его имущество.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев возбуждения дела на основании заявления должника, когда наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. Представляется, что законодательное закрепление необходимости проверки требований кредиторов и уполномоченного органа в специальном судебном заседании позволит исключить возможность необоснованного ограничения прав должника.

Вместе с тем Законом предусмотрены некоторые исключения из этого правила. Так, наблюдение не применяется к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации (ст.225 Закона о банкротстве 2002 г.), к отсутствующему должнику (ст.228), к должнику-гражданину (ст.27).

Кроме того, Законом установлены некоторые особенности осуществления данной процедуры в отношении отдельных категорий должников, а именно: сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, профессиональных участников рынка ценных бумаг. В частности, на профессиональных участников рынка ценных бумаг не распространяются ограничения на совершение сделок, предусмотренных Законом, а именно: на сделки с ценными бумагами его клиентов, совершаемые по их поручениям и подтвержденные клиентами после возбуждения производства по делу о банкротстве (ст.188 Закона о банкротстве 2002 г.). Обращает на себя внимание тот факт, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, т.е. не более чем через семь месяцев с даты поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Введение процедуры наблюдения влечет за собой возникновение определенных правовых последствий. Среди таких последствий Закон о банкротстве 2002 г. называет следующие:

1) имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного законом. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения их требований в индивидуальном порядке;

2) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и (или) иного имущества. Не подлежат приостановлению производства по делам о признании сделок недействительными и другим делам, при рассмотрении которых к должнику не заявляются требования, связанные со взысканием с него денежных средств;

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника. Однако закон устанавливает исключение из общего правила: не приостанавливается производство по делам о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Следует обратить внимание, что исполнительное производство по данным делам не будет приостановлено лишь при условии, что судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вступили в силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

4) запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом его из состава участников. Поскольку участники юридического лица не признаются законом его кредиторами, следовательно, удовлетворение их требований производится только после полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника по завершении конкурсного производства;

5) запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

6) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (ст.63 Закона о банкротстве 2002 г.).

Поскольку должник ограничивается в распоряжении своими средствами, после введения наблюдения определение об этом направляется в банки и иные кредитные организации, с которыми должник имеет договор банковского счета (данные о счетах должника предоставляются самим должником либо запрашиваются в налоговых органах), в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иные уполномоченные органы.

Закон о банкротстве 2002 г. содержит ряд положений, которые свидетельствуют об ограничении как правоспособности, так и дееспособности должника в этот период, при этом ограничение может быть:

1) частичное - в отношении сделок, совершаемых исключительно с согласия временного управляющего, а именно: сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом; с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника; сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;

2) полное - в отношении вопросов, решения по которым в период проведения процедуры наблюдения не может принимать ни руководитель должника, ни временный управляющий. Они связаны с реорганизацией и ликвидацией должника, созданием юридических лиц (или участием в иных юридических лицах), филиалов и представительств, выплатой дивидендов, размещением должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, выходом из состава участников должника, приобретением у акционеров ранее выпущенных акций (п.3 ст.64 Закона о банкротстве 2002 г.)

Таким образом, данная процедура осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Несомненно, введение данной процедуры принципиально изменило ситуацию в плане последовательной защиты прав должника, с одной стороны, и прав кредиторов - с другой.

2.2 Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе процедуры наблюдения

С момента принятия первого Закона о банкротстве (1992 г.) не утихают споры по поводу общей направленности российского законодательства о банкротстве: прокредиторской либо продолжниковой. Эти термины появились вместе с самим Законом. Многие ученые и практики считают, что восстановительные процедуры имеют низкую эффективность и после их окончания должник признается банкротом, а кредиторы либо ничего не получают, либо получают гораздо меньше того, на что рассчитывали. Некоторые авторы утверждают, что наблюдение, закончившееся восстановлением платежеспособности, - это чаще всего захват бизнеса путем использования процедуры банкротства[32].

Тем не менее действующий Закон о банкротстве 2002 г. направлен на усиление продолжниковой направленности законодательства о банкротстве. Это значит, что восстановительные процедуры признаны приоритетными, а целью Закона остается восстановление платежеспособности должника. С этой позиции хотелось бы остановиться на одной из важных процедур банкротства - процедуре наблюдения и указать на некоторые проблемы, существующие при ее применении на практике.

В ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие наблюдения - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Это первая и обязательная процедура банкротства. Она оценивается как компромисс между соблюдением интересов должника и кредиторов. В этот момент крайне важно сбалансировать интересы сторон: о неплатежеспособности должника уже достаточно хорошо известно, а с другой - определенные судебные мероприятия еще не начались.

Согласно ст.7 ФЗ о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Раньше до Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314[33] такие функции выполняла Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время эта служба упразднена и ее функции были распределены между несколькими государственными органами, в частности, выполнение функций по принятию нормативных правовых актов осуществляются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, функции по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства осуществляется Федеральной налоговой службой, часть функций Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Таким образом, исключительно Федеральная налоговая служба России вправе представлять требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.

Однако на практике все не так просто. В настоящее время в арбитражных судах есть еще дела, возбужденные до 2002 г., а согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве 1998 г. право на обращение в суд имеют только органы, уполномоченные Федеральным законом. Поэтому по таким заявлениям может быть вынесено определение только по заявлению должника. К заявлению уполномоченного органа может быть приложено решение налогового и таможенного органа о взыскание задолженности за счет имущества должника.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения суда, арбитражного суда, третейского суда. Это подтверждает и судебная практика - Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2008 N Ф09-6774/08-С4[34] (Приложение 1), согласно которому суды правомерно отказали во введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в деле отсутствуют доказательства неисполнения должником исполнительного документа в течение срока, превышающего 30 дней.

На практике может сложиться ситуация, что до введения наблюдения, недобросовестные должники могут попытаться вывести свои активы на третьих лиц. Поэтому вместе с заявлением направляйте ходатайство о принятие судом мер по обеспечению заявления. Обеспечительные меры применяются в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, Определением ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КА-А40/10592-08[35] (Приложение 2) заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено, так как документы, приложенные к заявлению, свидетельствуют о том, что единовременное решение оспариваемого решения налогового органа приведет к банкротству налогоплательщика, являющегося единственным в России производителем сплавов и бериллиевых бронз и прокатов этих сплавов.

Рассматривая тему вывода активов, возникает уместный вопрос: как быть с институтом добросовестного приобретателя? Конституционный Суд в своём Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П[36] по этому поводу высказал мнение о рассмотрение данных отношений по аналогии с физическими лицами.

В случае если до назначения судом заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на рассмотрение суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления о признании должника банкротом рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд (п.8 ст.42 ФЗ о банкротстве).

При изучении судебной практики по делам о банкротстве нередко встречаются случаи, когда поступает заявление от кредитора, дело назначается к рассмотрению, но после этого поступает заявление о признании должника банкротом от другого кредитора либо уполномоченного органа. Заявление принимается к производству в качестве заявления о вступлении в дело, назначается к рассмотрению после даты рассмотрения дела (п.8 ст.42 Закона о банкротстве). В дальнейшем судом выносится определение об обоснованности размера требований кредитора либо уполномоченного органа (заявленного после принятия первого заявления) и включения их в реестр требований кредиторов. Представляется интересным, что Закон о банкротстве не определяет, в каком порядке должны рассматриваться эти требования (в частности, не сказано, что в первую очередь выясняется обоснованность требований кредитора, подавшего заявление более раним числом). Этот вопрос остается на разрешение суда[37].

При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия судом заявления должника к производству (п.2 ст.62 ФЗ о банкротстве).

По другим заявлениям (кредитора, уполномоченного органа) наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику (п.6 ст.42, ст.48, п.1 ст.62 ФЗ о банкротстве). Судебное заседание должно проводиться в срок не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления, которое изготавливается в пятидневный срок со дня поступления заявления о признании должника банкротом. По результатам рассмотрения обоснованности требований заявления к должнику суд выносит одно из следующих определений:

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу;

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определения суда, принимаемые в стадии наблюдения, имеют различное значение, в отношении некоторых из них Закон регламентирует направление определенным адресатам, а в определениях суда подчас не указывается, кому направить судебный акт. Согласно п.4 ст.42, п.2 ст.48 ФЗ о банкротстве суд должен направлять определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, регулирующему органу, заявленной саморегулируемой организации. Необходимо учитывать и требования, предъявляемые к определению суда, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29[38]. В них установлено, что в определении суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными, включение их в реестр требований кредиторов в установленном размере и очередности их удовлетворения; в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст.71 ФЗ о банкротстве.

Определение о введении наблюдения направляется лицам, участвующим в деле, и дополнительно в кредитные организации, подразделения судебных приставов, уполномоченные органы (п.2 ст.63 ФЗ о банкротстве). Необходимость направления определения в указанные организации вызвана тем, что согласно ст.63 ФЗ о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия (кредиторы предъявляют требования к должнику, приостанавливается исполнение по исполнительным листам, запрещается выдел доли, выплаты дивидендов, запрещаются определенные сделки).

Особую проблему вызывает извещение утвержденного временного управляющего. Саморегулируемая организация представляет список кандидатур без указания почтового адреса (офиса арбитражного управляющего). В таких ситуациях суд вынужден извещать временного управляющего через саморегулируемую организацию.

При введении наблюдения особо актуален вопрос частичного исполнения должником требований кредитора-заявителя в период после принятия судом заявления о банкротстве должника и до проведения специального заседания по проверке обоснованности требований кредитора. Встречаются случаи, когда должники полностью погасили задолженность уже после назначения дела к рассмотрению. Следовательно, суд своим определением во введении наблюдения отказывает, производство по делу прекращается.

Важное значение имеют сведения об имуществе должника, о дебиторской задолженности, поскольку они влияют на решение вопроса о финансировании процедуры банкротства и о погашении кредиторской задолженности.

Оценивая цели и задачи процедуры наблюдения, можно утверждать, что с экономической точки зрения наблюдение - процедура пассивная, поскольку в течение этого периода предприятие-должник продолжает обычную хозяйственную деятельность, его руководство действует почти так же, как раньше. Деятельность временного управляющего носит контрольный аналитический характер. Функционируя одновременно с руководством должника, он не управляет организацией, не совершает сделки с имуществом должника, а играет роль наблюдателя, подотчетного арбитражному суду[39]. Не всегда можно согласиться с таким узким видением функций временного управляющего.

Правовое положение, цели и задачи, а также назначение временного управляющего также вызывают множество противоречивых мнений. Порядок утверждения арбитражного управляющего основан на принципах соответствия кандидатуры требованиям, формирования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих списка кандидатур арбитражных управляющих на коллегиальной основе, в частности свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры[40].

Не всегда возможно утверждение временного управляющего вместе с введением наблюдения: во-первых, в силу закона по заявлению руководителя должника, когда наблюдение вводится при приеме заявления; во-вторых, на основании п.3 ст.49 ФЗ о банкротстве в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру арбитражного управляющего, суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры управляющего, но не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. На практике в таком порядке утверждаются кандидатуры арбитражных управляющих по многим делам. Временные управляющие не утверждаются одновременно с процедурой наблюдения в связи с непредставлением саморегулирующими организациями арбитражных управляющих, рекомендуемых для утверждения. Эту проблему поднимают и многие авторы в своих научных публикациях[41].

Анализируя многочисленные аспекты деятельности временного управляющего, необходимо помнить, что ФЗ о банкротстве определяет фигуру временного управляющего, назначенного судом, как лицо, контролирующее деятельность органов управления для обеспечения целей наблюдения. Но эти функции достаточно серьезны и важны. Чего стоит только правильный, грамотный анализ финансового состояния должника, выявление кредиторов, установление размеров их требований. Особое внимание уделяется подготовке и проведению общего собрания, решающего важнейшие вопросы данной процедуры банкротства. Все это выражается в подготовке многочисленной документации, предоставляемой арбитражному суду.

Для продолжения и укрепления продолжникового характера действующего Закона о банкротстве необходимо четко и неукоснительно соблюдать его положения, в частности, касающиеся действий всех участников процедуры наблюдения. Немаловажную роль в этом играет и соблюдение арбитражными судами норм процессуального законодательства, о которых говорилось выше.

2.3 Применение арбитражными судами правовых норм, регулирующих процедуру наблюдения

При подаче заявления в арбитражный суд судья имеет право:

1) отказать в принятии заявления о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных статьей 43 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2) принять заявление;

3) оставить без движения и возвратить заявление о признании должника банкротом, если есть основания, указанные в статье 44 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тех случаях, когда удовлетворении требований заявителя должником имеет частичный, а не полный характер, отказ от введения наблюдения судом не применяется.

Однако нередко суды это положение не применяют и отказывают заявителям в ведении наблюдения, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Закона, из которого следует, что частичное удовлетворение (в результате которого размер требования стал меньше минимального) может стать препятствием к принятию заявления.

После направления заявления в суд судья не позднее 5 дней выносит определение о приеме заявления и назначает судебное заседание. Начинается подготовка к судебному заседанию.

Согласно статье 42 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. При этом эта норма носит императивный характер, т.е. не допускаются никакие продления.

Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда единолично. Судьей принимается одно из следующих решений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Определение выносится, если требование заявителя признано обоснованным, т.е. соответствующим п.2 ст.33 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и это требование на дату судебного заседания не удовлетворено. Это подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 N А65-5177/07-СГ4-31[42] (Приложение 3);

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения. Определение выносится, если требование заявителя не удовлетворено или не соответствует признакам, названным в статьях 8, 9 или пункте 2 статьи 33 настоящего Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Определение выносится, если требования кредитора не являются обоснованными, не соответствуют п.2 ст.33 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо удовлетворены должником при условии отсутствия других заявлений о банкротстве должника, поступивших в суд после принятия первого заявления.

Названные определения подлежат немедленному исполнению, которое не может быть приостановлено даже фактом обжалования.

В частности, дело может быть передано на новое рассмотрение, если суд не установит наличия (отсутствие) оснований для введения реабилитационной процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А10-5607/06-Ф02-9666/07) [43] (Приложение 4).

Определение о введении наблюдения направляется лицам, участвующим в деле, и дополнительно в кредитные организации (в том числе в банк, где открыт расчетный счет должника), подразделения судебных приставов, уполномоченные органы. Необходимость направления определения в указанные организации вызвана тем, что согласно статье 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности кредиторы предъявляют требования к должнику, приостанавливается исполнение по исполнительным листам, запрещается выдел доли, выплаты дивидендов, запрещаются определенные сделки.

Судом не позднее семи месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд должно быть вынесено одно из решений или определений по существу, предусмотренных статьей 52 Закона "О несостоятельности (банкротстве)":

1) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - принимается в соответствии с нормами ст.53 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник отвечает признакам банкротства (а такими признаками, по сути, являются задолженность любого размера и срок ее неисполнения более трех месяцев) и при этом отсутствуют основания восстановления его платежеспособности;

2) решение об отказе о признании должника банкротом - выносится в случае отсутствия признаков банкротства, т.е. задолженности любого (даже самого минимального) размера в соответствии с нормами ст.55, 56 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

3) определение о введении финансового оздоровления - выносится при наличии возможности восстановления платежеспособности должника без проведения активных мероприятий на основании решения собрания кредиторов (это общее правило) либо в порядке исключения по ходатайству третьих лиц; порядок решения этих вопросов установлен ст.75 - 78 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

4) определение о введении внешнего управления - выносится, если платежеспособность должника может быть восстановлена путем активных мероприятий, предполагающих изменение в структуре производства и управления компанией; порядок введения внешнего управления определен некоторыми положениями ст.75 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормами ст.92, 93 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, возможен переход к внешнему управлению от стадии конкурсного производства в соответствии со ст.146 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как правило, вводится при наличии ходатайства кредиторов и должника;

5) определение о прекращении производства по делу о банкротстве - выносится в соответствии с нормами ст.57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении обстоятельств, вследствие которых продолжение конкурсного процесса нецелесообразно (эти обстоятельства перечислены в п.1 ст.57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)");

6) определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения - выносится, если при рассмотрении дела выяснится, что обязательства должника перед заявителем (кредитором или уполномоченным органом) удовлетворены либо прекратились иным образом, однако присутствуют другие кредиторы или уполномоченные органы, чьи требования должны рассматриваться;

7) определение об утверждении мирового соглашения - выносится при наличии соответствующей договоренности кредиторов и вступает в силу после утверждения арбитражным судом на основании норм гл. VIII Закона "О несостоятельности (банкротстве)"[44].

Семимесячный срок является более продолжительным, нежели сроки рассмотрения исковых заявлений, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. При этом срок исчисляется именно с даты поступления в арбитражный суд заявления, а не с момента его поступления в суд. Очевидно, что увеличение сроков связано с подготовительной работой, проводимой арбитражным судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в соответствии со ст.135 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств. Данные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной мере применимы и к делам о банкротстве[45].

Постановлением от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"[46] Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст.133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Судебное заседание проводится в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом "О несостоятельности (банкротстве)". На стадии наблюдения можно выделить только следующие особенности: отсутствие собеседования со сторонами и предварительного судебного заседания, а также то, что отсутствие должника или иного лица не препятствует введению наблюдению.

Решение арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено либо не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что решение арбитражного суда исполняется после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства[47].

Глава 3. Исполнение процедуры наблюдения 3.1 Правовое положение участников процесса о банкротстве при введении процедуры наблюдения

Состав участников процесса о несостоятельности зачастую играют решающую роль в судьбе процесса о несостоятельности. Арбитражный суд принимает свои решения, исходя их документальных результатов работы управляющего, а тот в свою очередь руководствуется документами, предоставленными ему уполномоченными представителями должника и кредиторов.

Выполнение основной задачи процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела - возлагается на временного управляющего.

Требования к кандидатуре временного управляющего и к его квалификации определяются общими требованиями, предъявляемыми к арбитражным управляющим.

Вместе с тем Законом о банкротстве 2002 г. установлены определенные требования к порядку выдвижения кандидатуры временного управляющего и его утверждения арбитражным судом. Должник, кредитор или уполномоченный орган в своем заявлении указывают наименование и адрес СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего. После получения запроса заявленная СРО составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям, содержащимся в запросе. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия обозначенным требованиям, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств (п.1 ст.45 Закона о банкротстве 2002 г.) [48].

Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Именно оставшуюся кандидатуру и утверждает арбитражный суд. В случае отсутствия такого отвода арбитражный суд утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур.

В случае непредставления такого списка в срок, установленный законом, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в недельный срок обеспечить представление списка кандидатур другими СРО. Следует заметить, что в определении арбитражного суда об утверждении временного управляющего должен быть указан размер его вознаграждения, установленный арбитражным судом.

Временный управляющий действует параллельно с руководством должника, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия, правда, с некоторыми ограничениями. Деятельность управляющего происходит в двух основных направлениях: во-первых, это контроль над действиями руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных либо ликвидационных процедур. Временный управляющий имеет возможность контролировать процесс функционирования предприятия без его прекращения, если это отвечает интересам должника и кредиторов[49].

В действующем Законе о банкротстве в целом сохранен перечень сделок, совершаемых органами управления должника с согласия временного управляющего. Если ранее должник мог распоряжаться недвижимым имуществом независимо от его стоимости, исключительно с согласия временного управляющего, теперь согласие требуется лишь в том случае, если балансовая стоимость объекта (объектов) недвижимости составляет более пяти процентов от балансовой стоимости активов должника. Причем это ограничение относится к любому (а не только к недвижимому) имуществу. По Закону 1998 г. для иного имущества должника ограничение составляло более десяти процентов балансовой стоимости активов. Указание в Законе на то, что балансовая стоимость активов должника определяется на дату введения наблюдения, - весьма важная новелла, снимающая вопросы в ходе правоприменения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок теперь должно быть выражено в письменной форме, что является юридической формой контроля временного управляющего за действиями руководителя должника.

В судебной практике могут возникнуть вопросы о последствиях несоблюдения должником требований Закона о согласовании сделок с временным управляющим. Большинство ученых приходит к выводу, что такие сделки ничтожны. Так, О.Ю. Скворцов утверждает, что "поскольку требование о совершении указанных сделок с согласия временного управляющего установлено законом, то в случае нарушения этого требования. такие сделки являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Совершение соответствующих сделок не влечет за собой правовых последствий даже в случае их последующего одобрения со стороны временного управляющего и не требует специального признания их недействительности судом"[50].

Существует и другая точка зрения. По мнению А.Н. Семиной, сделки, совершенные без письменного согласия временного управляющего, являются оспоримыми и могут быть оспорены в суде заинтересованными лицами. Это утверждение основывается на том, что "согласие временного управляющего на совершение сделки может быть получено как до, так и после совершения сделки. Между тем если сделка ничтожна, то никакие последующие действия не могут сделать ее действительной - характерная черта оспоримых сделок. Согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, - это элемент формы сделки в соответствии со ст.162 ГК РФ (ее нормы имеют общеправовое значение) - влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе"[51].

По нашему мнению, с такой позицией согласиться нельзя. Действительно, Закон не указывает на согласие временного управляющего как предварительное условие заключения должником сделки, когда оно необходимо. Следовательно, согласие временного управляющего может быть получено и после заключения сделки.

Временному управляющему предоставлено право в случае необходимости обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Под необходимостью, видимо, следует понимать те случаи, когда руководитель должника не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, препятствует осуществлению обязанностей временного управляющего либо иным образом нарушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки, о которых говорилось выше).

В этом случае функции руководителя должника возлагаются на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если кандидатура не представлена, суд назначает одного из заместителей руководителя, а в случае их отсутствия - одного из работников (п.4 ст.69 Закона о банкротстве 2002 г.).

Полномочия временного управляющего имеют ограниченный срок действия и прекращаются: утверждением арбитражным судом мирового соглашения; принятием решения об отказе в признании несостоятельности (банкротства) данного должника.

В следующих случаях временный управляющий обязан функционировать до утверждения соответственно административного, внешнего, конкурсного или нового временного управляющего: вынесение определения о введении финансового оздоровления; вынесение определения о введении внешнего управления; принятие решения об открытии конкурсного производства; удовлетворение ходатайства временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

В целях защиты интересов кредиторов и сохранности имущества должника закон наделяет временного управляющего широким кругом прав. Так, временный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (не предусмотренных п.2 ст.64 Закона о банкротстве 2002 г.), в том числе о запрете должнику совершать без его согласия любые сделки, о передаче ценных бумаг, валютных ценностей и иного имущества на хранение третьим лицам и т.д.

Одной из основных обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ проводится в целях определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. В процессе наблюдения временный управляющий на основе детального анализа финансового состояния должника должен предоставить собранию кредиторов и арбитражному суду наиболее полные сведения о нем: наличие или отсутствие признаков банкротства, возможность расплатиться с кредиторами до заседания арбитражного суда, положение должника на товарных рынках и т.д.

При анализе финансово-экономического состояния должника принимались во внимание не только методы финансового анализа, но и способы анализа его результатов. Одним из таких способов являлся анализ бухгалтерской отчетности должника, представляющий собой изучение полученных показателей с целью определения состава имущества, финансового положения предприятия, источников формирования собственного капитала и т.д.

В настоящее время при анализе финансового состояния должника следует исходить из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367[52].

Общий анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и результаты исследования причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа активов и пассивов должника, возможностей безубыточной деятельности должника и т.д. (п.6 указанных Правил).

Для того чтобы иметь комплексное, системное представление о финансовом положении должника, на практике помимо общих методов оценки используют и специальные, к которым можно отнести, в частности, метод проведения прогнозных разработок, позволяющий обоснованно подтвердить (или опровергнуть) наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника при использовании в дальнейшем всех предусмотренных законом мер, а именно: перепрофилирование производства, продажа предприятия должника и др[53].

Важной обязанностью временного управляющего, осуществляемой им на стадии подготовки первого собрания кредиторов, является установление размера требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов необходимо главным образом для определения числа голосов каждого из конкурсных кредиторов, а также налоговых и иных уполномоченных органов в целях их участия в первом собрании кредиторов. Размер требований устанавливается на основании заявлений кредиторов, предъявляемых ими в течение месяца после получения уведомления о принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (это уведомление должно быть осуществлено в течение 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

Законом о банкротстве установлены ограничения полномочий руководителя и иных органов управления должника. Например, только с согласия временного управляющего они могут совершать сделки, связанные: - с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом; - с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника; - с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований и переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. По решению суда в случае необходимости этот перечень может быть расширен: не исключается введение судом запрета совершать любую сделку без согласия временного управляющего (ст.64 Федерального Закона "О банкротстве").

Только с согласия временного управляющего может быть принято решение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и других объединениях юридических лиц. Частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве, кроме того, предусмотрено запрещение органам управления должника принимать решения по ряду жизненно значимых для предприятия должника решений, но в данном случае это непосредственно связано с необходимостью сохранения имущества, о чем будет подробно рассказано далее.

Представляется, что рассматриваемые ограничения касаются только дееспособности должника, которая восполняется действиями временного управляющего; правоспособность при этом не изменяется. Следовательно, нецелесообразно в данном случае даже употреблять такой термин, как “правосубъектность”, поскольку правоспособность и дееспособность юридических лиц не совпадают по объему.

Наряду с этим Законом о банкротстве определены вопросы, решения по которым в период проведения процедуры наблюдения не может принимать ни руководитель должника, ни временный управляющий. Они связаны с реорганизацией и ликвидацией должника, созданием юридических лиц (или участием в иных юридических лицах), филиалов и представительств, выплатой дивидендов, размещением должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, выходом из состава участников должника, приобретением у акционеров ранее выпущенных акций. В этом случае можно говорить об ограничении, как дееспособности, так и правоспособности должника в период проведения процедуры наблюдения.

Ограничения дееспособности должника действуют на протяжении всего процесса о банкротстве. При передаче управленческих функций временному управляющему ограничение правоспособности должника прекращается.

Как видно из вышесказанного, нормативное закрепление правового статуса должника вызывает обоснованные сомнения в осознании законодателем необходимости соблюдать принцип равенства участников экономических процессов.

Нормативное регулирование правового статуса кредиторов в процессе о банкротстве вызывает меньше “идеологических" споров, ставящих вопрос о равенстве сторон, но возникающие проблемы практического определения конкретных субъектов правоотношений заслуживают внимания.

В процессе несостоятельности кредитор подает заявление о признании должника банкротом в целях защиты своих имущественных прав и интересов в связи с неуплатой ему должником денежных средств, неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, словом, непогашением задолженности, возникшей по тем или иным основаниям. Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)", как уже не раз повторялось, под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом или объявленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2). Но само понятие кредитора, как такового, в законодательных нормах отсутствует.

Нормы Закона о банкротстве распространяется только на кредиторов, имеющих денежные требования к должнику. По сути же “кредитор" это и есть “кредитор по денежным обязательствам”, определение понятия которых не дается ни данным Законом, ни гражданским законодательством. Исходя из смысла гражданского права, можно лишь заключить, что под денежным обязательством понимается такое гражданско-правовое обязательство, в силу которого, на должника возлагается обязанность уплатить деньги[54].

Неисполненное обязательство, в ракурсе процесса несостоятельности должно быть конкретно установлено договором между должником и кредитором, или вытекать из оговоренных изменений его условий, или быть установленным вступившим в законную силу решение суда. В ст.4 Закона о банкротстве дан примерный состав таких денежных обязательств.

Согласно Закону о банкротстве, для подачи заявления о признании должника банкротом кредитор должен обладать не только денежными требованиями к должнику, но и статусом конкурсного кредитора. Ст.2 указанного закона дает понятие конкурсного кредитора и подразумевает под таковыми кредиторов по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) организации - должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, кредиторы по денежным обязательствам могут быть конкурсными и иными (граждане, здоровью и жизни которых причинен вред, и учредители).

Как было сказано выше, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают также кредиторы по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Собственно говоря, кредитором в данном случае выступает то государственное образование, в бюджет которого должны были поступить обязательные платежи.

В целях определения процессуального статуса данной категории кредиторов законодатель обозначает их, как “налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам” в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, тем самым сознательно разделяя понятие кредитора - Российской Федерации, субъекта РФ, или муниципального образования и его представителей.

Таким образом, правовым статусом кредиторов при проведении процедуры наблюдения наделяются конкурсный кредитор и кредитор по уплате обязательных платежей, участвующие в деле о банкротстве в соответствии со ст.30 Закона о банкротстве и АПК РФ.

Поскольку дело о банкротстве должника рассматривается в судебных заседаниях, конкурсный кредитор и кредитор по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (далее - кредиторы) имеет право участия в заседаниях. В соответствии со статьей 33 АПК РФ кредитор, как лицо, участвующее в деле обладает соответственно всеми правами стороны по делу.

Кредитор имеет право требовать включения сведений о его денежных требованиях к должнику в реестр кредиторов. В соответствии со статьями 12 и 64 Закона о банкротстве кредитор является участником собрания кредиторов с правом голоса или без права голоса. Являясь участником собрания кредиторов с правом голоса, кредитор имеет право участвовать в принятии решения.

Следует учитывать, что в зависимости от того, в какой срок с момента получения уведомления о возбуждении дела о банкротстве должника кредитором предъявлено требование к должнику, кредитор приобретает или не приобретает право голоса на первом собрании кредиторов.

Для защиты кредитором своего статуса законодатель регламентировал процесс рассмотрения и установления, предъявленных кредитором требований.

В соответствии со ст.14 Закона о банкротстве кредиторы могут принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Но поскольку в период наблюдения предполагается только одно собрание кредиторов, по результатам проведения наблюдения, а между кредитором и временным управляющим могут возникнуть разногласия, возникает вопрос о праве конкретного кредитора ходатайствовать об отстранении управляющего. Статья 21 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий может быть отстранен от должности арбитражным судом в случае нарушения закона, при этом в данной статье не указано, что инициатива отстранения временного управляющего должна исходить от собрания кредиторов, это позволяет судам принимать к рассмотрению жалоб на действия временного управляющего от отдельного кредитора.

Кредиторы приобретают права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента предъявления ими требования к должнику. Именно с этого момента кредитор участвует в процессе рассмотрения и установления требований.

Должник для защиты своих прав от притязаний конкретного кредитора, может лишь представить в соответствии со ст.63 Закона о банкротстве представить в недельный срок возражения на требования кредитора и надеяться, на профессионализм и добросовестность суда, который признать возражения обоснованными или отклонить их в полном объеме или в части.

Из вышесказанного видно, что кредитор обладает достаточно широкими полномочиями в процессе о банкротстве и лишение кредитора его статуса практически не предусмотрено, что в сравнении со статусом должника, доказывает сознательное предпочтение законодателем перераспределения материальной базы от “слабого” должника к кредитору экономическое положение которого внешне более стабильно.

3.2 Правовой механизм сохранения имущества должника и анализа его финансового состояния

Сохранение имущества должника представляется одной из важнейших целей процедуры наблюдения, поскольку является материальной основой сущности процедуры наблюдения. Обеспечение неизменного состояния имущественной базы должника на протяжении всего срока наблюдения также призвано стабилизировать деятельность предприятия должника, не говоря уже о том, что для того чтобы проанализировать финансовое состояние должника, необходимо иметь какие-то константные экономические показатели.

Конкретные способы сохранения имущества должника, сгруппированные в одну правовую норму, законодатель не выделил, что не мешает трактовать положения некоторых статей Закона о банкротстве как указанные меры.

Для сохранения имущества должника и обеспечение требований кредиторов, прежде всего, направлены существенные ограничения в правах руководства должника, некоторые из которых были рассмотрены выше, при анализе задач наблюдения правового статуса должника.

Однако, в соответствии со ст.61 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, прежде всего, является одной из важнейших задач временного управляющего, который может пользоваться для ее осуществления широким спектром прав и полномочий, предоставленных ему законодательством[55].

С начала процесса о несостоятельности у временного управляющего, на основании ст.44 Закона о банкротства и главы 7 АПК РФ появляется возможность ходатайствовать перед арбитражным судом о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, что по существу означает, прежде всего, сохранение имущества должника. Но кроме обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, временный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника вправе предпринимать различные разрешенные ему законом действия.

В целях сохранения имущества должника временный управляющий вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о запрете должнику совершать любые сделки, а не только те, которые прямо перечислены в ст.58 Закона о банкротстве. Статья 44 данного закона, кроме того, содержит открытый, в отличие от АПК РФ, перечень мер, которые арбитражный суд может принять для обеспечения указанной цели в отношении должника по ходатайству любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и временного управляющего. Очевидно, что арбитражный управляющий, обращаясь в суд с таким ходатайством, должен действовать добросовестно и разумно с учетом правомерных интересов должника и кредиторов, ни отдавая какой либо из сторон предпочтения.

Практика показывает, что в целях принятия мер по обеспечению требований кредиторов обращение временного управляющего в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника является скорее исключением, чем правилом. Однако в случае злонамеренного воспрепятствования исполнению временным управляющим своих функций, а также игнорирования руководителем норм ст.58 Закона о банкротстве подобная мера является оправданной. Подчас, незнание правовых норм, регулирующих несостоятельность, и непрофессионализм в управлении бизнесом предприятия должника, вводят руководителя должника в заблуждение, заставляя считать арбитражного управляющего “врагом”[56].

Как уже говорилось, одной из важных мер, предусмотренных Законом о банкротстве с целью обеспечения сохранности имущества должника, является согласование временным управляющим ряда сделок, заключаемых руководством должника в период наблюдения и запрещение должнику заключать некоторые сделки вообще.

Очевидно, что этот перечень сделок сформирован не случайно. Установление абсолютного запрета или введение ограничений на совершение сделок обусловлено тем, что их заключение при недобросовестности руководства должника может повлечь за собой ухудшение состояния активов, снижение их количества и ликвидности, привести к сокрытию имущества. В этом случае, если временный управляющий своими действиями по контролю за совершением данных сделок и обжалованию их в части, противоречащей законодательству, не предотвратит наступление вышеназванных последствий, это приведет к нарушению интересов должника, поскольку снизит вероятность его же платежеспособности.

Проблема согласования и обжалования временным управляющим сделок должника в период наблюдения очень важна и интересна как с практической, так и с теоретической точек зрения. В процессе реализации процедур согласования сделок приходится осмысливать многие вопросы гражданского законодательства, в частности, о понятии сделки, о моменте ее заключения и т.д. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не регламентирует ряд существенных моментов, касающихся самого процесса согласования: его порядка, формы, момента согласования (проводится ли согласование до или после заключения сделки, какая документация должна быть представлена временному управляющему для согласования, обязательно ли должен быть весь текст договора или достаточно лишь его существенных условий и т.п.). Однако раскрыть все подобные моменты обсуждаемой темы в силу их многообразности, к сожалению, не представляется возможным в рамках данной работы. Можно лишь сказать, что успешность практики решения конкретных задач полностью зависит от добросовестности, профессионализма и неангажированности конкретного арбитражного управляющего.

Кроме способов сохранения имущества, указанных выше, актуальным остается вопрос приостановления исполнительных производств, ведущихся в отношении должника, и связанные с ним проблемы взаимодействия временных управляющих с судебными приставами-исполнителями (далее - судебными исполнителями).

Приостановление исполнительных производств, ведущихся в отношении должника, и наложение ограничений на арест его имущества с момента возбуждения арбитражным судом производства о признании должника несостоятельным, является, несомненно, одной из гарантий реализации целей и задач процесса о банкротстве. Однако, по нашему мнению, в связи с изменениями, внесенными Конституционным судом РФ в механизм процедуры наблюдения, вышеуказанные меры, следует считать, мерами по обеспечению материальных прав участников процесса, действующими на стадии возбуждения производства. Рассмотрение дела по существу и соответственно возможность введения наблюдения не совпадают теперь по времени с моментом принятия судом дела к производству, что лишает нас возможности говорить о них, как о мерах по сохранению имущества должника в период наблюдения. Это является лишним доказательством необходимости появление разъяснений Высшего Арбитражного Суда, касающихся практики применения процедуры наблюдения в настоящем и будущем, а также дополнительным поводом для разработки юридической наукой комментария к Закону о банкротстве, соответствующего реальным условиям его реализации.

Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) ” достаточно точно, обозначены цели анализа финансового состояния должника, как определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, уже издано большое количество “руководств к действию” по его проведению, однако созданию единообразной методики проведения финансового анализа препятствует и уже упомянутое несоответствие профессиональной подготовки арбитражных управляющих и отсутствие единых методических рекомендаций по данному вопросу, разработанных уполномоченными органами.

Исходя из вышеизложенного, позволим себе ограничиться правовым анализом основных моментов такой важной цели процедуры наблюдения и задачи временного управляющего, как анализ финансового состояния должника.

Реализация временным управляющим данной функции, требует от него достаточного объема профессиональных знаний и навыков, поскольку анализ финансового состояния должника - это исследовательская по своему характеру деятельность, которая включает изучение, обработку и обобщение значительных массивов экономических и финансовых данных, характеризующих хозяйственную деятельность должника на основе использования принадлежащего ему имущества, а также имущества, не принадлежащего должнику, но используемого им в хозяйственном обороте, или имущества, находящегося под контролем должника. В ходе такого анализа необходимо установить объективную картину финансового состояния должника, включая состояние его имущества, обязательств, а также результаты его хозяйственно-финансовой деятельности.

В широком смысле слова, анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения проводится временным управляющим в соответствии с п.1 ст.61 и ст.62 Закона о банкротстве в целях определения: достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; возможности или невозможности восстановления платежеспособности; наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, в соответствии с п.2. ст.51 Закона о банкротстве, одной из целей анализа финансового состояния должника является выявление доказательств, очевидно свидетельствующих о достаточности либо недостаточности, принадлежащего должнику ликвидного имущества, для погашения требований кредиторов в срок, который может быть установлен арбитражным судом, но не превышающий сроков, предусмотренных ст.47 данного закона (трехмесячный срок, установленный для рассмотрения дела о банкротстве, который может быть продлен судом еще на два месяца).

Анализ финансового состояния должника в различных процедурах банкротства должен осуществляться при соблюдении общих методологических подходов, хотя выбор конкретных методов, круга анализируемой информации, глубины и комплексности проработок в каждом отдельном случае производится с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности должника и иных конкретных обстоятельств.

Применяемые для проведения анализа финансового состояния должника методологические подходы, включая и специальные методы, должны обеспечивать получение объективной и адекватной оценки финансового состояния и финансовых результатов деятельности должника[57].

Следует отметить, что применение того или иного метода анализа финансового состояния должника в существенной мере зависит от того принципа, который положен в основу законодательства о банкротстве. Законодательство о банкротстве может базироваться на одном из двух принципах: неплатежеспособности либо неоплатности. По существу взаимоотношений между должником и его кредиторами иных принципов урегулирования этих отношений в мировой практики не существует.

Принцип неоплатности заключается в том, что банкротом может быть признан только субъект, не расплачивающийся по своим обязательствам и одновременно не обладающий достаточным имуществом, которое можно было бы реализовать, а за счет вырученных средств рассчитаться с кредиторами. Другими словами, принцип неоплатности предполагает, что имущество должника должно обладать достаточной степенью ликвидности.

Данный принцип неоплатности был положен в основу экономической концепции Закона о банкротстве 1992 года. Практика его применения показала, что эффективность процедур банкротства как инструмента урегулирования отношений между должником и кредиторами была невысока в силу неоднозначности оценки степени ликвидности имущества должника, которую, в конечном счете, должны были проводить арбитражные суды, а также наличия возможности затягивания дел в ущерб интересам кредиторов.

Необходимо подчеркнуть, что по смыслу положений Закона о банкротстве основным является принцип неплатежеспособности, однако, при исследовании вопроса о достаточности принадлежащего должнику ликвидного имущества для осуществления расчетов с кредиторами, в новом законе в модифицированном виде используется и принцип неоплатности. Анализ положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" показывает, что принцип неплатежеспособности преобладает и здесь.

Проводимый анализ должен охватывать предшествующий (базовый) период финансово-хозяйственной деятельности должника, достаточный для выработки и обоснования достоверных выводов о текущем финансовом состоянии должника, а также о наиболее вероятных перспективах должника, исходя из общей цели максимизации степени удовлетворения требований кредиторов[58].

Во время процедуры наблюдения очень важно собрать максимальное количество информации о действительном финансовом состоянии должника, для этого временному управляющему приходится, прежде всего, заниматься изучением документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Необходимо удостовериться в том, что бухгалтерский учет и отчетность осуществляются должником в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также в том, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника достоверно и в полном объеме отражают совершаемые им финансовые и хозяйственные операции. При этом учитывается, что порядок и правила ведения бухгалтерского учета и отчетности регулируются Федеральным законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете" и иными нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации, а это также предполагает умение арбитражного управляющего свободно ориентироваться в правовых нормах, регулирующих хозяйственную деятельность юридических лиц.

Особое внимание следует выявлению возможных признаков сокрытия части имущества должника или его обязательств, сокрытия, уничтожения, фальсификации учетных документов, фактов не внесения необходимых записей в бухгалтерские документы, наличия значительных сумм дебиторской задолженности, по истребованию которой истек срок исковой давности, наличия значительных финансовых вложений, произведенных в период, когда должник приостановил свои текущие платежи, и т.д. Выявление подобных признаков и фактов может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства. Выявление указанных признаков и фактов может осуществляться в ходе инвентаризации и (или) аудиторской проверки, на проведении которых может настаивать временный управляющий, в соответствии с предоставленным ему законодателем правом привлекать для обеспечения выполнения поставленных задач специалистов в соответствующих областях знаний.

Возможны следующие результаты финансового анализа.

1. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему. При этом должник является потенциально жизнеспособным, то есть его финансовое состояние может быть восстановлено.

2. Должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплат, но восстановить его платежеспособность крайне затруднительно или невозможно.

3. У должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплат; восстановление его платежеспособности маловероятно.

В первом случае представленное заключение будет служить одним из оснований назначения внешнего управления при рассмотрении арбитражным судом этого вопроса.

Установление невозможности оздоровления должника во втором случае в принципе не препятствует принятию кредиторами решения о введении внешнего управления (практике известны ситуации восстановления платежеспособности и таких должников).

Особые требования предъявляются к кредиторам в третьем случае. Кредиторы при принятии решения о введении внешнего управления должны установить порядок осуществления выплат на покрытие судебных расходов. Если же договоренность по этому вопросу не достигнута, но часть кредиторов проголосовала за введение внешнего управления, именно они будут нести солидарную обязанность по их покрытию.

Некачественно или некомпетентно проведенный анализ финансового состояния должника, включая прогнозные проработки, а также недостаточная обоснованность выводов, сделанных по результатам анализа, могут явиться основной причиной разногласий между временным управляющим и кредиторами по вопросу принятия решения первым собранием кредиторов о предпочтительности последующих процедур банкротства. Данные разногласия могут быть устранены, в том числе путем назначения арбитражным судом экспертизы, однако, основная опасность искажения данных об истинном положении должника, может повлечь за собой принятие арбитражным судом не отвечающее принципу справедливости решения (определения).

3.3 Установление размера требований кредиторов. Окончание процедуры наблюдения

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения необходимо для определения числа голосов конкурсных кредиторов, а также налоговых и иных уполномоченных органов в целях участия в первом собрании кредиторов. По Закону о банкротстве 1998 г. в обязанности временного управляющего входило уведомление кредиторов о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, которые были вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления. Пропуск этого срока мог служить препятствием для участия кредитора в первом собрании, поскольку конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы обладали на собрании количеством голосов, установленным на момент проведения первого собрания (п.3 ст.12 Закона 1998 г.). Однако они не были лишены права предъявить свои требования в рамках последующих процедур банкротства.

На требования кредиторов, не являющиеся установленными (т.е. подтвержденными вступившим в законную силу решением суда или признанными должником), должник мог представить возражения в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента их получения. Требования кредитора, по которым должник не представил возражения в данный срок, считались установленными в размере, заявленном кредитором.

В судебной практике возник вопрос, следует ли считать указанный срок пресекательным. Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ[59] (п.13, 14 Информационного письма от 14.06.2001 № 64) названные сроки - месяц для предъявления кредитором требований и неделя для представления возражений на требование - являются процессуальными и в случае их пропуска по уважительной причине могут быть восстановлены арбитражным судом.

Из содержания ст.63 Закона 1998 г. следовало, что решение о признании или отклонении требования кредитора в процедуре наблюдения являлось прерогативой должника. Руководитель должника имел возможность признать ничем не подтвержденные требования, чтобы с помощью голосов этих кредиторов ввести желаемую процедуру банкротства.

Имеются примеры и другого рода, когда при последующих процедурах банкротства (внешнее управление, конкурсное производство) выяснялось, что временным управляющим требования того или иного кредитора необоснованно включены в реестр как установленные. Это происходило, как правило, при замене арбитражного управляющего. Некоторые управляющие, не обращаясь в арбитражный суд, самостоятельно исключали таких кредиторов из реестра, что также неправомерно.

Для исключения подобных ситуаций предлагалось все требования кредиторов, налоговых и уполномоченных органов обязательно представлять в арбитражный суд. "Кроме того, круг требований кредиторов, признаваемых установленными, должен быть сведен лишь к требованиям, в отношении которых ранее состоялись судебные решения. Остальные требования, даже при отсутствии возражений должника и включении их по этой причине в реестр требований кредиторов, не могут быть освобождены от проверки их обоснованности по заявлениям арбитражных управляющих либо иных кредиторов при проведении последующих (после наблюдения) процедур банкротства должника"[60]. Эта позиция справедлива, ее обоснованность подтверждается судебной практикой.

По Закону 2002 г. первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, его участниками с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых в установленном порядке были внесены в реестр.

Изменился порядок установления размера требований кредиторов (ст.68, 71 Закона). Месячный срок для предъявления требований кредиторов сохранен, но теперь он исчисляется не со дня получения кредитором уведомления временного управляющего о принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а с даты опубликования объявления о введении наблюдения в официальном издании, определенном Правительством РФ (пока издание не указано, сведения публикуются в "Российской газете"). Однако это не освобождает временного управляющего от обязанности не позднее четырнадцати дней с указанной даты уведомить всех выявленных им кредиторов, за исключением перечисленных в п.2 ст.68 Закона, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Новый Закон не говорит (как и Закон 1998 г.) о возможности восстановления срока, пропущенного для предъявления требований, но обязывает арбитражный суд рассмотреть предъявленные требования кредиторов после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71). Данное ограничение не совсем понятно, если учесть, что теперь процедура наблюдения может длиться до семи месяцев. Времени достаточно для рассмотрения требования кредитора до проведения первого собрания. Тем более что п.6 ст.71 предусматривает право арбитражного суда поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Правильнее было бы ориентироваться на общее правило, закрепленное в абз.2 п.1 ст.72 Закона, согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. К тому же наблюдение может быть продлено в рамках установленного Законом срока.

С учетом изложенного представляется обоснованным предложение изложить п.7 ст.71 Закона в следующей редакции: "Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен арбитражным судом по заявлению кредитора. Решение по заявленному требованию во всяком случае должно быть принято не позднее месяца до даты окончания процедуры наблюдения. Б необходимых случаях наблюдение может быть продлено арбитражным судом в пределах установленного Законом срока".

В судебной практике уже возникли проблемы, когда суд вынужден продлевать процедуру наблюдения в связи с тем, что объявление о ее введении не было опубликовано в "Российской газете" в установленный срок. И как следствие, кредиторами не предъявлены требования, а временный управляющий лишен возможности провести первое собрание кредиторов по окончании наблюдения. В п.3 ст.54 Закона говорится, что сведения о судебных актах, вынесенных арбитражным судом, могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации. Редакция этой нормы не совсем удачна, ибо позволяет полагать, что публикацию можно направить не обязательно в "Российскую газету", а в иные средства массовой информации. Очевидно, следует уточнить действующую редакцию нормы и предусмотреть такую возможность.

Новеллой является обязанность руководителя должника уведомить в десятидневный срок о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве 2002 г. не содержит указаний относительно формы и содержания предъявляемых кредитором требований. Однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что требование кредитора оформляется в свободной, но обязательно письменной форме с указанием долга по денежным обязательствам и обязательным платежам. В требовании могут быть указаны и подлежащие уплате неустойки, проценты, финансовые (экономические) санкции, которые (в том числе установленные решениями судов) в сумму требований при определении числа голосов конкурсных кредиторов не включаются[61].

Расширен круг лиц, имеющих право на предъявление возражений против требований кредиторов. Возражения могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Если ранее возражения предъявлял только должник, то теперь это могут сделать также временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если есть возражения относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр с указанием размера и очередности удовлетворения требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или отказе во включении требований в реестр. Требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Указанное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Теперь о реестре требований кредиторов. Реестр отражает сведения о каждом кредиторе, размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения требования, об основаниях его возникновения. По законам 1992 и 1998 гг. ведение реестра требований кредиторов возлагалось на арбитражного управляющего.

По действующему Закону реестр ведет арбитражный управляющий или реестродержатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Правительство РФ утверждает правила рассмотрения требований кредиторов и ведения реестра кредиторов (п.2 ст.29 Закона).

В связи с ведением реестра могут возникать разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим по поводу состава, размера и очередности удовлетворения требований кредиторов. Такие разногласия рассматриваются арбитражным судом в срок не позднее одного месяца со дня получения заявления арбитражного управляющего или жалобы кредитора (ст.60 Закона). В таком же порядке рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника о размере и очередности удовлетворения их требований по оплате труда и выплате выходных пособий.

Действующий Закон в отличие от Закона 1998 г. содержит прямое указание на то, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (ст.16). Отсутствие прежде такой нормы позволяло некоторым арбитражным управляющим полагать, что поскольку они вправе признавать те или иные требования кредиторов и включать их в реестр, то они могут принимать решение и об исключении некоторых требований из реестра.

Существенные изменения законодатель внес в процедуру окончания наблюдения. Теперь оно может закончиться, кроме предусмотренных ранее внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения, еще и введением финансового оздоровления. Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона 2002 г., и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии указанной возможности арбитражный суд принимает решение о введении одной из последующих процедур банкротства в зависимости от оценки финансового состояния должника, проведенной в ходе наблюдения.

С даты введения новой процедуры наблюдение прекращается.

Заключение

Процедура наблюдения не была известна ни дореволюционному российскому конкурсному праву, ни Закону о банкротстве 1992 г. Впервые она была введена Законом 1998 г., ее назначение - обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния (ст.2, 56). С момента подачи заявления о несостоятельности должника до рассмотрения арбитражным судом дела и назначения реорганизационных или ликвидационных процедур проходит определенное время, в течение которого должник имеет возможность распорядиться своим имуществом. Это может ухудшить положение кредиторов, затруднить, а в некоторых случаях сделать вообще невозможным удовлетворение их требований полностью или частично.

Основными законами, регулирующими процедуру банкротства являются Федеральный закон о "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Формирование и развитие правовой базы в сфере несостоятельности (банкротства) - сложный и многогранный процесс. Однако нельзя не сказать о том, что без создания правовой базы невозможно рассчитывать на эффективное функционирование экономики, всего рынка в целом.

Несмотря на то, что за последние годы было сделано многое для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), оно страдает определенными недостатками, пробелами, неточностями, противоречиями и т.д.

Между тем, как представляется, механизм внесения изменений и дополнений в действующее законодательство о несостоятельности не сможет в полной мере решить обозначенные проблемы.

Анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности: наличие денежного долгового характера обязательств должника; неспособность гражданина и юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения; наличие задолженности в отношении гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.; установленность требований кредиторов; официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством закрепляется дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

Наблюдение как одна из процедур банкротства осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Несомненно, введение данной процедуры принципиально изменило ситуацию в плане последовательной защиты прав должника, с одной стороны, и прав кредиторов - с другой.

Процедура наблюдения вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем Законом предусмотрены некоторые исключения из этого правила (упрощенные процедуры банкротства). Так, наблюдение не применяется к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации; отсутствующему должнику; должнику - индивидуальному предпринимателю, а также к организациям, осуществляющим незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан.

Введение наблюдения влечет за собой появление в деле о банкротстве особой фигуры - временного управляющего. Временный управляющий действует параллельно с руководством должника, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия, правда, с некоторыми ограничениями. Деятельность управляющего происходит в двух основных направлениях: во-первых, это контроль за действиями руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных либо ликвидационных процедур. Временный управляющий имеет возможность контролировать процесс функционирования предприятия без его прекращения, если это отвечает интересам должника и кредиторов.

Функции руководителя и временного управляющего строго разграничены. Вопрос об отстранении руководства должника всегда был одним из наиболее важных. С одной стороны, неграмотное руководство является причиной сложностей должника, с другой - иногда эти сложности бывают следствием внешних причин, которые не связаны с качеством управления. Однако, как правило, руководитель должника лучше, чем управляющий, разбирается в специфике производства, особенностях работы и сбыта выпускаемой продукции данного предприятия, поэтому управляющий сталкивается с необходимостью привлечения руководства к вынесению конкретных управленческих решений.

Процедура наблюдения может закончиться, кроме предусмотренных ранее внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения, еще и введением финансового оздоровления. Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона 2002 г., и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии указанной возможности арбитражный суд принимает решение о введении одной из последующих процедур банкротства в зависимости от оценки финансового состояния должника, проведенной в ходе наблюдения.

Правильное применение мероприятий наблюдения способно привести к достижению баланса интересов должника и кредиторов, создать необходимые предпосылки для адекватного разрешения дела о банкротстве.

Список источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1.  Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст.445,Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.3301.

2.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст.3012

3.  Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст.4190

4.  Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст.1097

5.  Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст.3179

6.  Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 6. Ст.464.

7.  Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст.2310.

8.  Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" // СЗ РФ. 2003. N 39. Ст.3769.

9.  Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 // "Собрание законодательства РФ", 30.06.2003, N 26, ст.2664,Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 // "Собрание законодательства РФ", N 11, 15.03.2004, ст.945.

Судебная практика:

10.  Постановление Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П // "Собрание законодательства РФ", 28.04.2003, N 17, ст.1657,Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

11.  Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

12.  Постановление ВАС РФ от 22 июля 1997 г. N 3228/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11

13.  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.

14.  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 // "Вестник ВАС РФ", N 9, 2001,Информационное письмо ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике". // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч.1),

15.  Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2008 N Ф09-6774/08-С4 // СПС КонсультантПлюс. СС КонсультантАрбитраж: ФАС все округа.

16.  Определение ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КА-А40/10592-08 // СПС КонсультантПлюс. СС КонсультантАрбитраж: ФАС все округа.

17.  Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 N А65-5177/07-СГ4-31 // СПС КонсультантПлюс. СС КонсультантАрбитраж: ФАС все округа.

18.  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А10-5607/06-Ф02-9666/07 // СПС КонсультантПлюс. СС КонсультантАрбитраж: ФАС все округа.

19.  Постановлением от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2007

Научная и учебная литература:

20.  Арбитражный процесс: Учебник / Под ред.В. В. Яркова.М., 2003.

21.  Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства).М., 2001.

22.  Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб. - практич. пособие / Под общ. ред. проф.В.С. Якушева. - М.: Издательство НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001.

23.  Витрянский В.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., доктора юрид. наук В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.

24.  Гаврилова В.Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики.М., 2003.

25.  Гражданское право: Учебник в 3 т. Т.1/Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред.А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2004.

26.  Гражданское право: Учебник: В 4-х томах.3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т.1.

27.  Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002.

28.  Жилинский С.Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. Изд.2-е, испр. и доп.М., 1999.

29.  Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие.М., 2006.

30.  Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный, научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб.: Омега, 2003.

31.  Коммерческое право: Учебник: В двух томах.3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М.: Юристъ, 2002.

32.  Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства).М., 2001.

33.  Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред.О.М. Олейник.М., 1999. Т.1.

34.  Семина А, Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно-практическое издание. М.: Издательство "Экзамен", 2003.

35.  Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.

36.  Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002.

37.  Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.

38.  Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушуев А.Ю. Защита предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве) // Вопросы теории и судебной практики. М., 2002.

39.  Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: МГИУ, 2007.

Периодические издания

40.  Анохин В.С. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. Приложение. 2001. N 8.

41.  Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.

42.  Белоликов А.И. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. N 12.

43.  Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1.

44.  Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3.

45.  Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

46.  Голдина И. Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих // Антикризисное и внешнее управление. 2006. N 6.

47.  Голдина И. Проблемы утверждения арбитражного управляющего // ЭЖ-Юрист. 2007. N 8.

48.  Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.

49.  Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3.

50.  Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3.

51.  Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица // Юрист. 2002. N 5

52.  Козлова Е. Стать банкротом просто. или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. N 19.

53.  Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. N 7.

54.  Попондопуло В.Ф. Проблемы законодательства о несостоятельности // Кодекс. 2000. № 12.

55.  Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хозяйство и право. 2007. № 5.

56.  Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003.

57.  Скворцов О. Наблюдение // Юрист и бухгалтер. 2003. N 1.

58.  Телюкина М.В. Некоторые проблемы процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве должника // Законы России. Опыт, анализ, практика. 2006. N 3.

59.  Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. N 11.

60.  Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Конкурсная масса несостоятельного должника // Адвокат. 2003. N 8.

61.  Химичев В.А. Роль кредиторов в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2004. N 12.

62.  Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных судов сохраняется // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.).

[2] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190/

[3] СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097

[4] СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179

[5] СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.

[6] СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310.

[7] СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3769.

[8] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.

[9] Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

[10] Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

[11] Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства).М., 2001.С. 22

[12] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 (с послед. изм.).

[13] Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.С. 89.

[14] Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1.С. 12.

[15] Телюкина М.В. Там же.С. 91.

[16] Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). Там же.. N 3.С. 11.

[17] Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных судов сохраняется // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4.С. 6.

[18] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3; Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.; Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица // Юрист. 2002. N 5

[19] Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10; Анохин В.С. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. Приложение. 2001. N 8;

[20] Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3; Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. N 19.

[21] Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3.С. 30.

[22] Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002.С. 53; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред.О.М. Олейник. М., 1999.Т. 1..С. 377.

[23] Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. N 11.

[24] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.С. 15.

[25] Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.С. 99.

[26] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.С. 4

[27] Вестник ВАС РФ. 1997. N 11.

[28] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"// // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190/

[29] Скворцов О. Наблюдение // Юрист и бухгалтер. 2003. N 1.С. 80.

[30] Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общей ред. проф. В.С. Якушева. М., 2001.С. 141.

[31] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.С. 172 - 173.

[32] Телюкина М.В. Некоторые проблемы процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве должника // Законы России. Опыт, анализ, практика. 2006. N 3.

[33] Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 // "Собрание законодательства РФ", N 11, 15. 03.2004, ст. 945.

[34] Постановление ФАС Уральского округа от 23. 09.2008 N Ф09-6774/08-С4 // СПС КонсультантПлюс. СС КонсультантАрбитраж: ФАС все округа.

[35] Определение ФАС Московского округа от 16. 10.2008 N КА-А40/10592-08 // СПС КонсультантПлюс. СС КонсультантАрбитраж: ФАС все округа.

[36] Постановление Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой А.В. Немировской, З.А. Скляровой, Р.М. Скляровой, и В.М. Ширяева" // "Собрание законодательства РФ", 28. 04.2003, N 17, ст. 1657,

[37] Телюкина М.В. Некоторые проблемы процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве должника // Законы России. Опыт, анализ, практика. 2006. N 3.

[38] Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2005. N 3.

[39] Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: МГИУ, 2007.

[40] Голдина И. Проблемы утверждения арбитражного управляющего // ЭЖ-Юрист. 2007. N 8.

[41] Голдина И. Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих // Антикризисное и внешнее управление. 2006. N 6.С. 10.

[42] Постановление ФАС Поволжского округа от 09. 08.2007 N А65-5177/07-СГ4-31 // СПС КонсультантПлюс. СС КонсультантАрбитраж: ФАС все округа.

[43] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14. 02.2008 N А10-5607/06-Ф02-9666/07 // СПС КонсультантПлюс. СС КонсультантАрбитраж: ФАС все округа.

[44] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190

[45] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

[46] Постановлением от 20. 12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2007.

[47] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012

[48] Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002.С. 72.

[49] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.С. 171.

[50] Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный, научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб.: Омега, 2003.С. 127

[51] Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно-практическое издание. М.: Издательство "Экзамен", 2003.С. 48.

[52] Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 // "Собрание законодательства РФ", 30. 06.2003, N 26, ст. 2664,

[53]Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., доктора юрид. наук В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.С. 164.

[54] Семина А, Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно-практическое издание. М.: Издательство "Экзамен", 2003.С. 71.

[55] Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: МГИУ, 2007.С. 77.

[56] Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М., 2006.С. 124.

[57] Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: МГИУ, 2007.С. 82.

[58] Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002.С. 105

[59] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14. 06.2001 № 64 // "Вестник ВАС РФ", N 9, 2001,

[60] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение. № 3.С. 96.

[61] п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике". // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч. 1),