Министерство образования и науки РФ
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(ФГБОУ ВПО «ИГУ»)
Исторический факультет
Кафедра политологии, истории и регионоведения
СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО
В 60-70 гг. XX ВЕКА
Курсовая работа
По направлению «Политология»
Студент 1 курса очного отделения
__________________ C. В. Лопатин
Руководитель:
__________________ проф. А. А. Иванов
Защищена с оценкой
_____________________
Дата
_____________________
Иркутск 2015
Введение
История СССР затрагивает многие проблемы современности, прежде всего у меня они ассоциируется с взаимоотношением власти и общества. Такой вопрос достаточно актуален, ведь насколько правительству удаётся наладить диалог с народом, тем стабильней будет внутриполитическая обстановка в государстве. Но какими методами достигается такая стабильность? На этот и ряд других вопросов предстоит осветить в моей курсовой работе.
Советское государство и общество в 60-70 гг. XX века достаточно интересное время. Обозначенный период рассматривается и оценивается историками и политологами с диаметрально противопоставленных позиций. Приверженцы коммунистического пути развития придерживаются концепции «развитого социализма», а противники оценивают как застой, стагнацию, топтание на месте, едва ли не движение вспять. Однако процессы, происходившие внутри советского государства, достаточно сложны и многоплановы. Эту эпоху можно поделить на два этапа – 1956 – 1965 гг. и 1966 – 1982 гг. Такой отрезок был выбран потому, чтобы ярче отследить ход политического процесса во власти и обществе, их тенденции и предпосылки, последствия и результаты. Из предложенных мне тем я выбрал: «Советское государство и общество в период 60-70 гг. XX века». Потому что советский период мне наиболее интересен из курса политической истории России. Конечно же, меня привлекло название вышеперечисленной темы.
Два руководителя одной страны, но разные друг от друга в видении политического курса для государства являются ключевыми фигурами моего исследования. Так, если один (Хрущёв), придерживался ослабления жёсткого идеологического контроля над сферами общества, критики сталинского правления, то другой, (Брежнев), предпочитал коллегиальное управление, и политику достаточно консервативную, нежели Никита Сергеевич.
Объектом исследования является государственные и гражданские институты в лице высшего партийного звена ЦК КПСС, и советское общество в лице творческих деятелей и диссидентского движения.
Предмет исследования – взаимоотношения советской власти и народа, закономерности изменений политических настроений общества в 60-70 г.
Гипотеза исследования
Целью работы выступает раскрытие причин тенденции к либерализму и обратному переходу к консерватизму, рассмотрение внутриполитических отношений между государством и обществом.
Для выполнения поставленной цели мною выдвинуты следующие задачи:
1. Рассмотрение прихода к власти Никиты Сергеевича Хрущёва в 1953 г., как важного шага к либерализации советского государства;
2. Анализ изменений политических настроений в обществе на момент второй половины 50 – х гг.
3. Характеристика внутриполитической борьбы в высшем эшелоне власти.
4. Рассмотрение причин смещения Н. С. Хрущёва.
5. Анализ влияния государства на общество.
6. Анализ борьбы с диссидентством в СССР, и его последствий.
7. Сопоставление внутренней политики Н. С. Хрущёва и Л. И. Брежнева, и анализ их последствий, результатов.
Спектр историографического обзора советского государства и общества довольно широк и вмещает в себя не только труды отечественных, но зарубежных исследователей.
Основными историографами по СССР в 60 – 70 гг. были: Н. С. Хрущёв, А. П. Бутенко, Р. А. Медведев [ ]. Работы, сделанные ими дают возможность наиболее эффективно и точно оценить реальное положение внутри Советского Союза, потому что они написаны непосредственно в период правления Хрущёва и Брежнева. Однако, их минус заключается в наличии и преобладании устаревших данных.
После XX съезда КПСС, когда в результате выступления Хрущёва были приоткрыты некоторые тайны, в том числе осуждение «культа личности», ряд советских историков ( ) воспользовавшись небольшим витком гласности, попробовали донести до умов критику сталинизма и всех его сторонников, пользуясь в научном обороте архивами и документами.
Наиболее объёмную картину жизни советского государства и общества дал Николя Верт – французский историк, специалист по истории СССР. Автор книги «История советского государства», в которой наиболее развёрнуто и объёмно представлено политическое состояние внутри Советского Союза. Также большой вклад в написание моей курсовой работы внес труд, состоящий из двух томов итальянского историка Джузеппе Боффа, который специализируется на советской истории. В курсовой работе использованы материалы преимущественно отечественных авторов, также имеются работы зарубежных исследователей. Недостаток этих источников заключается в наличие устаревших работ советской эпохи, явно выраженным идеологическим окрасом.
Глава 1. Власть и народ в период правления Хрущёва
1.1 Реформы Хрущёва как способ укрепления своей власти
Придя к власти после смерти Сталина к сентябрю 1953 года, отдавая отчёт в сложившейся ситуации, Хрущёв понял, что по-сталински, но без самого Иосифа Вессарионовича Сталина управлять государством уже не получится. Это прекрасно понимал и осознавал весь партийный аппарат, в частности В. Молотов и Л. Берия. Однако члены высшего руководства не имели единого, чёткого понимания, каким должно быть это управление.
Возглавив Центральный Комитет Коммунистической Партии Советского Союза (ЦК КПСС), Никита Сергеевич Хрущёв решает ликвидировать Берию из политической арены. Лаврентий Берия был ключевой фигурой в окружении Сталина, придерживался той же позиции жёсткого контроля и системы репрессий.
14 марта 1953 г., где Маленков был освобожден от должности секретаря ЦК. Маленков и Берия, выдвигая Хрущева, надеялись на доверительные отношения с ним. Они были, убеждены, что он не вступит в борьбу за лидерство. Угрозу в этом отношении Берия и Маленков видели в первую очередь со стороны Молотова, который, по их мнению, претендовал на роль преемника Сталина, имея огромный авторитет в партии, в ее высшем эшелоне. Л. Берия придя к власти, мог выбраться на вершину правящей элиты и, ликвидировав своих политических врагов, ещё более ужесточил прежний сталинский режим репрессий, государственного беспредела, и самоуправства. Такое решение имеет право быть разумным: борьба с единомышленниками Берии привела бы к неотвратимому развалу «сталинского окружения».
Н. С. Хрущёв предпринимает опереться на армию, на Министерство Обороны СССР, в качестве поддержки. Эта поддержка была в лице министра обороны Н. А. Булганина и его заместителя Г. К. Жукова. На них возлагалась задача по аресту Берии. В день ареста Берии 26 июня был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР "О преступных антигосударственных действиях Берия" за подписями Ворошилова и секретаря Пегова. В указе констатировались «преступные антигосударственные действия Л. П. Берия, направленные на подрыв Советского государства в интересах иностранного капитала». Этим указом Берия был лишён полномочий депутата Верховного Совета СССР, снят с постов заместителя Председателя Совета Министров СССР и с поста министра внутренних дел СССР, а также лишён всех званий и наград. Последним пунктом указа постановлялось сразу передать дело Берии на рассмотрение Верховного Суда СССР (то есть ещё до проведения следствия).
2 июля 1953 года на Пленуме ЦК КПСС Берия был формально выведен из состава Президиума и ЦК и исключён из КПСС. Главным обвинением было то, что Берия якобы пытался поставить органы МВД над партией. Выступления сопровождались эпитетами «буржуазный перерожденец», «мразь», «авантюрист», «подлец», «негодяй», «продажная шкура», «фашистский заговорщик» (Каганович), «пигмей, клоп» (Маленков) и др. Только тогда информация об аресте и смещении Берии появилась в советских газетах и вызвала большой резонанс.
В постановлении генерального прокурора Руденко от 3 июля 1953 года о заключении Берии под стражу указано, что он создал антисоветский заговор с целью захвата власти, хотел поставить МВД над партией и правительством, планировал ликвидацию советского строя и реставрацию капитализма. Обвинение было предъявлено по статьям 58-1 "б" и 58-11 УК РСФСР.
7 июля 1953 года по результатам Пленума ЦК КПСС было принято постановление "О преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берия". Информационное сообщение о пленуме было опубликовано в газете "Правда" 10 июля, а затем и во всех остальных газетах. Так Берия был признан преступником, без какого либо следствия и суда. Портреты Берии отовсюду убрали, а подписчики Большой Советской Энциклопедии получили рекомендацию удалить из 2 тома страницы 22 и 23, на которых излагалась биография Берии.
18 декабря 1953 года был инициирован судебный процесс над Лаврентием Берия. Суд над Берией и дальнейшая расправа над ним положили начало тотального разоблачения культа личности Сталина.
Важным историческим событием в истории КПСС является XX съезд, который состоялся 14 – 25 февраля 1956 года. На повестке пленума стоял вопрос о назначении кандидатов на руководящие посты в партии, выборы в органы власти, а также «секретный доклад» Хрущёва. В последний день этого съезда было его озвучено содержание, в котором Н. С. Хрущёв обвинял Сталина в многочисленных противозаконных нарушениях, и преступлениях против народа.
Содержание доклада по большому счёту принадлежит кругу лиц, участвующих в расследовании материалов репрессий против советских и партийных деятелей в 1935 – 1940 гг. Это были Поспелов, Аристов, Шелепин, Снегов. В документе, который озвучил Хрущёв, содержались отчёты о проделанной работе вышеперечисленных лиц, а также сам доклад имел оценочные суждения, к которым прикреплялась позиция Никиты Сергеевича. Помимо резкой критики сталинского руководства, не затрагивалась сама суть созданной ими системы, а такие действия как борьба с внутрипартийной оппозицией, коллективизация подверглись оправданию.
Таким образом, историческое выступление Хрущёва на ХХ съезде ЦК КПСС имело далеко идущие последствия, которых не ожидали сами инициаторы. Заложено твёрдое начало разрушению суеверного страха перед Сталиным, несмотря, что произнесены не все положения доклада. Содержание этого документа изменила общество, была нарушена чёткая идеологическая дисциплина и единомыслие. В аспекте политической истории такой результат приводит поражающим последствиям. Страх перед властью, являлся опорой сталинской бюрократической командно-административной системы государственного контроля и управления экономикой.
Превращение Советского Союза в мощное индустриально-аграрное государство, способное идти на равных с ведущими странами западной Европы, стало благодаря форсированному развитию в 1930 – 1940-е гг. Серьёзный анализ состояния аграрного сектора произошёл на пленуме ЦК КПСС в сентябре 1953 года. Никита Сергеевич Хрущёв выступил с докладом о состоянии и положении дел в деревне, в частности сельского хозяйства. Была раскрыта важнейшая проблема всех бедствий в аграрном секторе советской экономики – изъятие из деревень помимо прибавочного, необходимого продукта с помощью системы обязательных поставок колхозами государству по очень низким ценам.
В числе причин отсталости сельского хозяйства Хрущёвым были озвучены:
А) отсутствие у колхозников материальной заинтересованности результатами своего труда, наличие низких заготовительных цен;
Б) Сокращение личного подсобного хозяйства, из-за нарушения принципа сбалансированного сочетания общественных и личных интересов колхозников;
В) Крайне жёсткое централизованное планирование сельского хозяйства.
О серьёзном внимании к проблемам сельского хозяйства говорит тот факт, что за 11 лет пребывания Хрущёва у власти к вопросу по аграрной политике возвращались на каждом заседании Центрального Комитета. Своё внимание Н. С. Хрущёв уделял решению зернового вопроса. Предложенная программа освоения целины, направленная на подъём заготовок зерна и его превышения над расходами. За период с 1954 по 1960 гг. в СССР было распахано 41,8 миллионов гектаров целинных и залежных земель. На востоке страны была создана крупнейшая база по производству зерна, а позже и продуктов животноводства.
Таким образом, зерновая проблема к началу 1960 года была решена. Но всё же многие другие начинания по преодолению отставания сельского хозяйства также были обречены на провал, так как план действовал в основном голыми призывами, командными требованиями, и административными приказами. Партийные лидеры никак не могли уяснить, почему же система колхозов и совхозов не даёт желаемых преимуществ. Усугубляло положение упразднённые Машинно-тракторные Хозяйства, нагрузка на государственный бюджет в виде новых совхозов, устаревший парк техники, отсутствие средств на ремонт станков и перерабатывающей техники.
Необходимость в проведении реформ вновь обострилась с неизменяемым положением дел: продолжение жёсткой централизации, падение прироста рабочей силы, несовершенное устройство аппарата хозяйственных органов, и усложнение структуры распределения топливно-энергетических ресурсов.
В ходе июльского пленума ЦК КПСС в 1955 г., было принято постановление по дальнейшему подъёму промышленного потенциала, техническому прогрессу и улучшению организации строительства. Понадобилось для начала подготовить разделение территории страны на 105 экономических административных районов, в которых создавались Советы народного хозяйства. На территории РСФСР было 59 краёв и областей, 14 автономных республик, из которых образовано 70 экономических административных районов. Образованные районы имели внешние различия по размеру территории и уровню развития хозяйства. За высокие результаты выполнения народного плана отвечали совнархозы. Такое нововведение приносило свои плоды: структура управления упрощалась, а использование промышленного потенциала позволило более рационально распоряжаться ресурсами.
Несмотря на некоторые успешные нововведения, проблемы сельского хозяйства и промышленности радикально не были решены. Реформы носили недостаточный характер, так как полностью результаты не были доведены до планируемого итога. С одной стороны Хрущёву удалось ослабить бюрократическую централизацию, отраслевую ведомственность в руководстве хозяйственной базы. С другой стороны вырос уровень квалификации управленцев и сформировался региональный потенциал капитального строительства. Крайне запущенные отрасли пищевой и лёгкой промышленности получили толчок к развитию. Всё – таки эти изменения несли явную социальную направленность, нежели политическую. Если не оценивать реформаторство Н. С. Хрущёва в полной мере, следует подчеркнуть, что усилия на подъём промышленности и сельского хозяйства не обеспечили комплексное управление хозяйственной базой.
На региональном уровне реформы привели к территориальному отделению экономики одного субъекта от другого, несмотря на секторальное деление территории страны по промышленному признаку. Производственный потенциал оставался по развитию экстенсивным. Эти факторы, как объективные, так и субъективные были плодом политического волюнтаризма, свойственные личности Хрущёва.
С 1958 года Н. С. Хрущёв выполнял двумя полномочиями: пост Председателя Совета Министров СССР и должность Первого секретаря ЦК КПСС. Совмещение в руках одного человека двух управленческих должностей способствовало к росту волюнтаристских идей внутри государства. Такой пример показывает Хрущёв, который крайне не последовательно, на основе интуитивных оценок, и идеалов, руководствовался управлением страной. Такой подход послужил предпосылкой для дальнейшего укрепления административно-командной системы. Стали всё более отчётливо заметны признаки администрирования по ключевым сферам жизни советского общества. Администрирование вместе с волюнтаризмом стали оценкой, а то и причиной последующего смещения Никиты Сергеевича. Хрущёв со всей своей неуёмной энергией, предпочитал принимать важные решения наспех, без соответствующего согласования с окружением. Его действия были не всегда продуманны и успешны, вместе с этим грубость с представителями общества, с политическими партнёрами приводили к его отстранению и изоляции. Решения Н. С. Хрущёва шли в разрез позиции внутрипартийного аппарата, а непредсказуемость его политики настораживала коллег. Скороспелые инициативы Первого секретаря по налаживанию хозяйства, в общественном сознании компенсировались многочисленными программами по улучшению условий жизни населения (строительство жилых домов, повышение зарплат и пенсий). Всё же, люди устали от постоянных преобразований, которые порой просто заменяли собой аналогичные решения. Не получали одобрения действия Никиты Сергеевича на международной политической арене. Последствия его действий несли за собой напряжённый характер, и без того нестабильной обстановке в мире. Выполнение приказов и поручений осуществлялось по большому счёту благодаря нажимам и давлению вышестоящих инстанций на нижестоящие. Поступление новых распоряжений часто терялось среди бесконечных номенклатурных звеньев, и как правило не всегда доходили до ведомств на местах.
Преобразования хрущёвской эпохи в социально-экономическом плане стали важным результатом во внутренней политике постсталинского периода. Итоги реформаторства Н. С. Хрущёва привели как к положительным, так и к отрицательным результатам. Основными из позитивных являются:
1. Разоблачение культа личности Сталина, относительная демократизация;
2. Повышение уровня зарплаты и пенсии, строительство жилья;
3. Освоено около 30 млн га целинных земель;
4. Предоставление колхозникам юридических прав, свободы перемещения, оплачиваемый труд;
5. Сокращение численности Вооружённых Сил СССР и непомерных расходов на ВПК;
6. Реабилитация незаконно репрессированных в сталинскую эпоху.
Негативными результатами являются:
1. Голословные обещания о выполнении поставленных задач;
2. Непродуманная стратегия социально-экономического развития, не давшая в полной мере желаемых результатов;
3. Повсеместный рост цен на товары народного потребления;
4. Некомпетентное вмешательство в вопросы культуры и духовной жизни;
5. Активная антирелигиозная кампания;
6. Сохранение тенденции административной-плановой системы.
Деятельность Хрущёва, прежде всего, удовлетворяла номенклатуру – как большую партийную прослойку советского общества, так как все привилегии принадлежали преимущественно им, в то время как рабочим и колхозникам приходилось довольствоваться ограниченными возможностями.
1.2 Перемена политических настроений общества во второй половине 50-х г.
Начавшийся после смерти И. В. Сталина процесс обновления различных сфер общественно-политической жизни Советского Союза особенно живо после решений ХХ съезда КПСС. Этот съезд положил начало в подъёмы демократических настроений, что явно прослеживается во второй половине 50-г.
Тенденция к ослаблению жёсткого идеологического контроля возрастала, доказательством чего служит ранее упомянутый доклад Хрущёва. Доклад произвол ошеломляющее впечатление на всё советское общество. Активное его осмысление и обсуждение основных положений доклада вскоре поделили на два лагеря советского народа. Одни придерживались сталинского метода правления, и по большому счёту с недоверием отнеслись к выступлению Хрущёва. Это были в большинстве оставшиеся члены партии, из «старой гвардии» Сталина. Часть этого костяка был сам советский народ, который воспринял смерть Сталина как свою личную трагедию, многие не сразу смогли поверить в это. Другие же были сторонниками перемен и ослабления государственного контроля. Они надеялись на кардинальные перемены, но конкретных мер на демократизацию никто пока не пытался принять. В лагерь так называемых «обновленцев» входила политическая элита, представители которой имели цель на власть после И. В. Сталина. На верха смерть «вождя народов» восприняли несколько иначе, чем общество. Среди тех, кто со всеми скорбил, были люди, испытывающие некоторое облегчение, перестав бояться за свою судьбу. Отступаться от тоталитаризма никто из преемников не собирался, но в необходимости перемен убеждался каждый.
В обществе тенденция к демократизации вылилась в ряд последствий:
1. Процесс реабилитации жертв политического террора, ряда народов в годы ВОВ,
2. Активизация деятельности творческих кругов, вылившихся в литературе, музыке, изобразительном искусстве.
3. Критические настроения в сфере высшего образования, проявляющиеся в требовании отчистить верных Берии и Маленкова.
Это время, когда подверглись огласки преступления сталинской эпохи, неофициально получило название «оттепель». «Оттепель» охарактеризуется как достаточно противоречивое время, где имело место подъём демократических устоев над консерватизмом, борьбой с инакомыслием в творчестве, науке. Советские люди не доверяли Хрущёву в должной мере, боязнь неизвестности преследовала общество. Позже, к народу приходило трезвое понимание в различии между Н. С. Хрущёвым и И. В. Сталиным. За плечами правления первого лежит освобождение заключённых из сталинских лагерей, устранение непосредственной угрозы повальных арестов и обвинений, улучшение жилищных условий.
Смену настроений во внутренней политике времён «оттепели», советские люди пытались донести до народных масс через культурную сферу. Возникший вопрос, как жить с грузом ответственности за годы политических преступлений, думающая часть литературных кругов советского общества поставила в центр внимания. Литературная трибуна Советского Союза во многом старалась отражать по мере возможности, проблемы и изъяны советского строя. Появление в печати романа В. Д. Дудинцева «Не хлебом единым» вызвала широкий отклик читателей, а выход на стеллажи в 1962 году журнала «Новый мир», в котором был опубликована повесть А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича», где были освещены мысли автора о жертвах репрессий. Объединяло всех писателей и поэтов то, что их герои и персонажи были носителями реального образа, искажающие стандартный цензурный образ государственной художественной литературы. Реакция власти на это была неоднозначной: ужесточение цензуры препятствовало публикации авторских изданий, изъятие документов и литературы у писателей, депортация инакомыслящих за рубеж. Такие действия властей по отношению к творческой интеллигенции только усугубляло и без того волнующую обстановку в обществе. Обе стороны искали компромисс перед вставшей между ними дилеммой – в практику вошли встречи представителей власти и интеллигенции. Никита Сергеевич сам лично принимал участие в одной из таких встреч. В конечном итоге, власть ставила перед собой задачу взять в жёсткие рамки узкий круг писателей, допустив их на руководящие посты. Помимо уступок правительство предпринимало всевозможные ужимки и средства давления. Мысли творческих кругов противоречили официальной идеологии, и власть стремилась взять этот процесс под свой контроль.
Рост центров науки позволил выйти СССР на новый уровень прогресса, но положение ухудшалось подозрительным взглядом органов государственной безопасности. Несмотря на успешные прорывы в знаковых направлениях науки и техники, деятельность затормаживалась бесцеремонным вмешательством правительства.
Нападки на церковь продолжались из-за официальной идеологии отрицания веры в бога. Годы «оттепели» отмечены борьбой с религией, пропагандой искоренения религиозного самосознания. Методы борьбы исходили из запретов благотворительной деятельности церквей, упразднению храмов и монастырей. Преследованию подвергались абсолютно все конфессии, во всех регионах СССР. Естественно, церкви приходилось обороняться, что приводило к антиправительственным выступлениям. Власть, рассматривая церковь как угрозу целостности межнационального государства, вводила «ограничительную» политику. Духовенство не собиралось идти на поводу партийной верхушки. В 1959 году только в Кировской и Владимирской областях около 50 % новорождённых прошли обряд крещения. [ ] Посещаемость монастырей оставалась на неизменном уровне.
Кампания, направленная против интеллигенции, духовенства, и науки проводились в духе хрущёвского «волюнтаризма», ставив общественные сферы жизни в оппозиционное государству течение. Отношения населения к власти несколько изменилось, сказывались последствия реформ и культа личности. Всё же, в какие-то либо формы волеизъявления и протеста на легитимном уровне не могли вылиться во что-то большее, чем просто разговоры. Спустя после долгих лет сталинского «одурманивания», советские люди стали довольно критично относиться к официальной пропаганде. Партийно-государственная система насаждая свою волю, в меньшей степени от предыдущей власти Сталина, сформировала непослушное и не доверительное отношение к властным органам. Постепенно в обществе начиналось формироваться первое общественное мнение.
Похожие материалы
... пешеходов. Оно рекомендовало при всех управлениях милиции союзных и автономных республик, краев и областей создать отделы или отделения регулирования уличного движения (ОРУД). Органы внутренних дел Советского государства в период коренной ломки общественных отношений (1930—1941) Органы НКВД РСФСР/СССР Эффективность работы НКВД по всем основным направлениям оставляла желать лучшего ...
... наций и прежде всего русского народа, субстратом ее культуры в значительной степени также выступала русская культура. Удельный вес русской составляющей в формировании новой общности советских людей был настолько велик, что Сталин порой по существу отождествлял ее с русским народом. Показательным в данном случае представляется тост Сталина за русский народ, произнесенный 6 июля 1933 года во время ...
хазары, половцы и др.). Раздробленность Древнерусского государства: экономические и политические причины раздробленности, ее закономерность; положительные и отрицательные следствия раздробленности; основные политические и хозяйственные модели устройства княжеств периода раздробленности. Монголо-татарское нашествие и его влияние на Русь: причины монгольского нашествия и победы над русскими ...
... (1921г.), Московская ассоциация пролетарских писателей – МАПП(1923г.), Левый фронт искусств – ЛЕФ(1922г.), «Перевал»(1923г.), Российская ассоциация пролетарских писателей – РАПП(1925г.) и т.д. Советское государство при нимало меры, чтобы огородить народ от вредного идеологического воздействия и не допускать выпуск произведений антисоветского, религиозного, порнографического или враждебного какой- ...
... свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены. Рассмотрение тоталитарных и авторитарных политических режимов позволяет выявить основные отличия между ними. Во-первых, тоталитаризм — это диктатура государства, а авторитаризм — диктатура личности или группы. Во-вторых, по своему историческому назначению тоталитаризм связан с ...
0 комментариев