Компьютерные преступления в Уголовном кодексе РФ

Московская государственная юридическая академия

Реферат по правовой информатике:

Компьютерные преступления в Уголовном кодексе РФ

выполнил студент

3 группы 1 курса МДФ

Захаров Леонид Андреевич.

Москва, 1999.

План работы.

1.    Компьютерные преступления и их значение

2.    Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК)

3.    Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК)

4.    Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274. УК)

5.    Заключение

Компьютерные преступления чрезвычайно многогранные и сложные явления. Объектами таких преступных посягательств могут быть сами технические средства (компьютеры и периферия) как материальные объекты или программное обеспечение и базы данных, для которых технические средства являются окружением; компьютер может выступать как предмет посягательств или как инструмент.

Виды компьютерных преступлений чрезвычайно многообразны. Это и несанкционированный доступ к информации, хранящейся в компьютере, и ввод в программное обеспечение "логических бомб", которые срабатывают при выполнении определенных условий и частично или полностью выводят из строя компьютерную систему, и разработка и распространение компьютерных вирусов, и хищение компьютерной информации. Компьютерное преступление может произойти также из-за небрежности в разработке, изготовлении и эксплуатации программно-вычислительных комплексов или из-за подделки компьютерной информации.

В настоящее время все меры противодействия компьютерным преступлениям можно подразделить на технические, организационные и правовые.

К техническим мерам можно отнести защиту от несанкционированного доступа к компьютерной системе, резервирование важных компьютерных систем, принятие конструкционных мер защиты от хищений и диверсий, обеспечение резервным электропитанием, разработку и реализацию специальных программных и аппаратных комплексов безопасности и многое другое.

К организационным мерам относятся охрана компьютерных систем, подбор персонала, исключение случаев ведения особо важных работ только одним человеком, наличие плана восстановления работоспособности центра после выхода его из строя, организацию обслуживания вычислительного центра посторонней организацией или лицами, незаинтересованными в сокрытии фактов нарушения работы центра, универсальность средств защиты от всех пользователей (включая высшее руководство), возложение ответственности на лиц, которые должны обеспечить безопасность центра, выбор места расположения центра и т.п. В мире и нашей стране техническим и организационным вопросам посвящено большое количество научных исследований и технических изысканий.

К правовым мерам следует отнести разработку норм, устанавливающих ответственность за компьютерные преступления, защиту авторских прав программистов, совершенствование уголовного и гражданского законодательства, а также судопроизводства. К правовым мерам относятся также вопросы общественного контроля за разработчиками компьютерных систем и принятие соответствующих международных. Только в последние годы появились работы по проблемам правовой борьбы с компьютерной преступностью, (в частности, это работы Ю. Батурина, М. Карелиной, В. Вехова) и совсем недавно отечественное законодательство встало на путь борьбы с компьютерной преступностью. И поэтому, представляется весьма важным расширить правовую и законодательную информированность специалистов и должностных лиц, заинтересованных в борьбе с компьютерными преступлениями.

До недавнего времени, а именно до 1 января 1997 года, даты вступления в действие нового Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), в России отсутствовала возможность эффективно бороться с компьютерными преступлениями. Несмотря на явную общественную опасность, данные посягательства не были противозаконными, т.е. они не упоминались нашим уголовным законодательством. Хотя, еще до принятия нового УК в России была осознана необходимость правовой борьбы с компьютерной преступностью. Был принят ряд законов, которые внесли правовую определенность в явление компьютеризации нашего общества вообще и проблему компьютерной преступности в частности и вместе с другими правовыми актами сформировали пласт, именуемый "законодательством в сфере информатизации", охватывающий в настоящее время несколько сотен нормативно-правовых актов.

Непосредственно законодательство России в области информатизации начало формироваться с 1991 года и включало до 1997 года десять основных законов. Это закон "О средствах массовой информации" (27.12.91 г. N 2124-I), Патентный закон РФ (от 23.09.92 г. N 3517-I), закон "О правовой охране топологий интегральных микросхем" (от 23.09.92 г. N 3526-I), закон "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (от 23.09.92 г. N 3523-I), Основы законодательства об Архивном фонде РФ и архивах (от 7.07.93 г. N 5341-I), закон "Об авторском праве и смежных правах" (от 9.07.93 г. N 5351-I), закон "О государственной тайне" (от 21.07.93 г. N 5485-I), закон "Об обязательном экземпляре документов" (от 29.12.94 г. N 77-ФЗ), закон "О связи" (от 16.02.95 г. N 15-ФЗ), закон "Об информации, информатизации и защите информации" (от 20.02.95 г. N 24-ФЗ), закон "Об участии в международном информационном обмене" (от 5.06.1996 г. N 85-ФЗ).

В данных законах определяются основные термины и понятия в области компьютерной информации (например, такие как компьютерная информация, программа для ЭВМ, ЭВМ (компьютер), сеть ЭВМ, база данных), регулируются вопросы ее распространения, охраны авторских прав, имущественные и неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием программного обеспечения и новых информационных технологий. Также осуществлено законодательное раскрытие понятий информационной безопасности и международного информационного обмена.

Следует также упомянуть Указы Президента РФ, которые касаются, прежде всего, вопросов формирования государственной политики в сфере информатизации, (включая организационные механизмы), создания системы правовой информации и информационно-правового сотрудничества с государствами СНГ, обеспечения информацией органов государственной власти, мер по защите информации (в частности, шифрования).

Таким образом, до 1 января 1997 года на уровне действующего законодательства России можно было считать в достаточной степени урегулированными вопросы охраны исключительных прав и частично защиту информации (в рамках государственной тайны). Не получили достойного отражения в законодательстве права граждан на доступ к информации и защита информации, т.е. то, что напрямую связано с компьютерными преступлениями.

Часть указанных пробелов в общественных отношениях в области компьютерной информации была ликвидирована после введения в действие с 1 января 1997 года нового Уголовного Кодекса, принятого Государственной Думой 24 мая 1996 года.

Рассмотрим подробнее все три статьи УК РФ, ставя целью обрисовать основные признаки совершения компьютерных преступлений, т.е. предусмотренных уголовным законодательством виновных нарушений охраняемых законом прав и интересов в отношении информационных компьютерных систем.

Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК)

Статья 272 УК предусматривает ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации (информации на машинном носителе, в ЭВМ или сети ЭВМ), если это повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы вычислительных систем.

Данная статья защищает право владельца на неприкосновенность информации в системе. Владельцем информационной вычислительной системы может быть любое лицо, правомерно пользующееся услугами по обработке информации как собственник вычислительной системы (ЭВМ, сети ЭВМ) или как лицо, приобретшее право использования компьютера.

Преступное деяние, ответственность за которое предусмотрено ст. 272 должно состоять в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, который всегда носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств позволяющих преодолеть установленные системы защиты; незаконного применения действующих паролей или маскировка под видом законного пользователя для проникновения в компьютер, хищения носителей информации, при условии, что были приняты меры их охраны, если это деяние повлекло уничтожение или блокирование информации.

Сначала следует сказать, что является правомерным доступом к информации. По определению начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации МВД РФ Дмитрия Владимировича Чепчугова, доступ является правомерным, если вы как правообладатель, собственник информации или системы разрешаете доступ другим лицам.

Неправомерным является доступ, если лицо не имеет права на доступ к данной информации, либо имеет право на доступ, но осуществляет его помимо установленного порядка.

Важным является наличие причинной связи между несанкционированным доступом и наступлением предусмотренных статьей 272 последствий, поэтому простое временное совпадение момента сбоя в компьютерной системе, которое может быть вызвано неисправностями или программными ошибками и неправомерного доступа не влечет уголовной ответственности.

Неправомерный доступ к компьютерной информации должен осуществляться умышленно. Совершая это преступление, лицо сознает, что неправомерно вторгается в компьютерную систему, предвидит возможность или неизбежность наступления указанных в законе последствий, желает и сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично. Иначе говоря, с субъективной стороны преступление характеризуется наличием прямого умысла (осознание неправомерного доступа, предвидение наступления вредных последствий и желание их наступления) или косвенного умысла (осознание неправомерного доступа, предвидение наступления вредных последствий и сознательное допущение их наступления либо безразличное отношение к наступлению последствий).

Мотивы и цели данного преступления могут быть любыми. Это и корыстный мотив, цель получить какую-либо информацию, желание причинить вред, желание проверить свои профессиональные способности. Следует отметить правильность действий законодателя, исключившего мотив и цель как необходимый признак указанного преступления, что позволяет применять ст. 272 УК к всевозможным компьютерным посягательствам.

Статья состоит из двух частей. В первой части наиболее серьезное воздействие к преступнику состоит в лишении свободы до двух лет. Один из характерных примеров потенциального применения данной статьи - уголовное дело о хищении 125,5 тыс. долл. США и подготовке к хищению еще свыше 500 тыс. долл. во Внешэкономбанке СССР в 1991 г., рассмотренное московским судом. По материалам другого уголовного дела, в сентябре 1993 г. было совершено покушение на хищение денежных средств в особо крупных размерах из Главного расчетно-кассового центра Центрального банка России по г. Москве на сумму 68 млрд. руб.

Еще один пример. В 1990 г. компьютерная программа перечисления комсомольских взносов работников одного из отечественных предприятий была составлена так, что отчисления производились из зарплаты не только комсомольцев, но и всех работников в возрасте до 28 лет. Пострадавших оказалось 67 человек, теперь это возможно квалифицировать по части 1 ст. 272 УК.

Часть вторая 272 ст. предусматривает в качестве признаков, усиливающих уголовную ответственность, совершение его группой лиц либо с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к информационной вычислительной системе и допускает вынесение приговора с лишением свободы до пяти лет.

Ярким примером возможности применения 272 ст. могут служить хорошо освещенные средствами массовой информации действия Левина и других граждан России, которые вступили в сговор с целью похищения денежных средств в крупных размерах, принадлежащих "City Bank of America", расположенного в Нью-Йорке (США). Образовав устойчивую преступную группу, они в период с конца июня по сентябрь 1994 г., используя Интернет и преодолев банковскую систему защиты от несанкционированного доступа, с помощью персонального компьютера, находящегося в Санкт-Петербурге, осуществляли денежные переводы на общую сумму свыше 10 млн. долл. США.

В марте 1995 г. Левин вылетел в Лондон, где был арестован. В приведенном примере необходимо подчеркнуть следующую немаловажную деталь: состоявшийся в августе 1995 г. лондонский суд отложил принятие решения по делу Левина на неопределенный срок, поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что для получения доступа к счетам клиентов банка подсудимый использовал в качестве орудия совершения преступления компьютер, находящийся на территории России, а не на территории США, как того требует уголовное законодательство Великобритании. На основании вышеизложенного просьба американских и российских представителей о выдаче им Левина была судом отклонена.

Действия Левина и его сообщников можно квалифицировать по ч. 2 ст. 272 УК РФ, т.к. в результате предварительного сговора ими был осуществлен неправомерный доступ к секретной банковской информации с целью получения материальной выгоды. Место нахождения непосредственного объекта преступления - компьютерная система в США не повлияло бы на суть дела.

По уголовному законодательству субъектами компьютерных преступлений, могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста, однако часть вторая ст. 272 предусматривает наличие дополнительного признака у субъекта совершившего данное преступление - служебное положение, а равно доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, способствовавших его совершению.

Статья 272 УК не регулирует ситуацию, когда неправомерный доступ осуществляется в результате неосторожных действий, что, в принципе, отсекает огромный пласт возможных посягательств и даже те действия, которые действительно совершались умышленно, т.к., при расследовании обстоятельств доступа будет крайне трудно доказать умысел компьютерного преступника (например, в сети Интернет, содержащей миллионы компьютеров, в связи со спецификой работы - переход по ссылке от одного компьютера к другому довольно легко попасть в защищаемую информационную зону даже не заметив этого).

Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК)

Статья предусматривает уголовную ответственность за создание программ для ЭВМ или их модификацию, заведомо приводящее к несанкционированному уничтожению, блокированию и модификации, либо копированию информации, нарушению работы информационных систем, а равно использование таких программ или машинных носителей с такими программами.

Статья защищает права владельца компьютерной системы на неприкосновенность находящейся в ней информации.

Под созданием вредоносных программам в смысле ст. 273 УК РФ понимаются программы специально разработанные для нарушения нормального функционирования компьютерных программ. Под нормальным функционированием понимается выполнение операций, для которых эти программы предназначены, определенные в документации на программу. Наиболее распространенными видами вредоносных программ являются широко известные компьютерные вирусы и логические бомбы. Однако Д.В. Чепчугов оговаривается, что закон нужно читать так, как он написан. В самой статье речь не о вирусах, а о вредоносных программах - между ними усматривается большая разница. Вирус является лишь одной из таких программ. Значит, нет смысла дискутировать, можно ли считать, например, троянские программы вирусами или нет. Подход функциональный: они вредоносны.

Для привлечения к ответственности по 273 ст. необязательно наступление каких-либо отрицательных последствий для владельца информации, достаточен сам факт создания программ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к негативным последствиям, перечисленным в статье.

Под использованием программы понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в оборот. Использование может осуществляться путем записи в память ЭВМ, на материальный носитель, распространения по сетям, либо путем иной передачи другим лицам.

Уголовная ответственность по этой статье возникает уже в результате создания программы, независимо от того использовалась эта программа или нет. По смыслу ст. 273 наличие исходных текстов вредоносных программ уже является основанием для привлечения к ответственности. Следует учитывать, что в ряде случаев использование подобных программ не будет являться уголовно наказуемым. Это относится к деятельности организаций, осуществляющих разработку антивирусных программ и имеющих соответствующую лицензию.

Данная статья состоит из двух частей, отличающихся друг от друга признаком отношения преступника к совершаемым действиям. Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 273, может быть совершено только с умышленно, с сознанием того, что создание, использование или распространение вредоносных программ заведомо должно привести к нарушению неприкосновенности информации. Причем, цели и мотивы не влияют на квалификацию посягательства по данной статье, поэтому самые благородные побуждения (борьба за экологическую чистоту планеты) не исключают ответственности за само по себе преступное деяние. Максимально тяжелым наказанием для преступника в этом случае будет лишение свободы до трех лет.

Часть вторая ст. 273 в качестве дополнительного квалифицирующего признака предусматривает наступление тяжких последствий по неосторожности. При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, лицо сознает, что создает вредоносную программу, использует, либо распространяет такую программу или ее носители и либо предвидит возможность наступления тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло их предусмотреть. Данная норма закономерна, поскольку разработка вредоносных программ доступна только квалифицированным программистам, которые в силу своей профессиональной подготовки должны предвидеть потенциально возможные последствия использования этих программ, которые могут быть весьма многообразными: смерть человека, вред здоровью, возникновение реальной опасности военной или иной катастрофы, нарушение функционирования транспортных систем. По этой части суд может назначить максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы.

Хотелось бы остановиться на вопросе степени нанесения вреда. Что если программа заняла мизерную часть памяти, не слишком препятствуя работе ЭВМ? Вот как комментирует эту проблему Д.В. Чепчугов: “Законодательство об этом не говорит. Здесь нет такого понятия, как в кражах: просто кража, кража в крупном размере и кража в особо крупном размере. Здесь принцип констатационный. Размер ущерба влияет на оценку тяжести преступления и меры ответственности за него, а для кваллификации преступления нет необходимости в оценке качества вреда”.

В 1983 г. на одном автомобильном заводе нашей страны был изобличен программист, который из мести к руководству предприятия умышленно внес изменения в программу ЭВМ, управлявшей подачей деталей на конвейер. В результате произошедшего сбоя заводу был причинен существенный материальный ущерб: не сошло с конвейера свыше сотни автомобилей. Программист был привлечен к уголовной ответственности. Подсудимый обвинялся по ст. 98 ч. 2 Уголовного кодекса РСФСР "Умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества... причинившее крупный ущерб". При этом обвиняемый утверждал, что ничего натурально повреждено не было - нарушенным оказался лишь порядок работы, т. е. действия, не подпадающие ни под одну статью действующего в то время законодательства. С научной точки зрения интересен приговор суда: "три года лишения свободы условно; взыскание суммы, выплаченной рабочим за время вынужденного простоя главного конвейера; перевод на должность сборщика главного конвейера".

В настоящее время квалификация действий программиста должна была бы производиться по ч. 1 ст. 273. Он умышленно создал и использовал в заводском компьютере вредоносную программу, нарушившую технологический процесс. Но если видоизменить проводимый мысленный эксперимент: по неосторожности (допустим, из-за конфликта программного и аппаратного обеспечения) действие программы привело к тяжким последствиям - гибели людей на конвейере. Тогда, несомненно, указанные действия квалифицируются уже по ч. 2 ст. 273. А если убрать "неосторожность" и считать, что преступник действовал умышленно, то тогда оказывается, что в этом случае за тяжкие последствия по ст. 273 отвечать не нужно. Как свидетельствуют материалы одного уголовного дела, сотрудник отечественной АЭС из корыстных побуждений использовал в системах управления станцией несанкционированные программные модули. В итоге, это привело к искажению информации, отображаемой на пульте оператора атомного реактора, повлекшее возникновении нештатной ситуации, последствия которой не нуждаются в пояснении. Отсюда закономерно сделать вывод о том, что формулировка данной статьи нуждается в изменении.

Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274. УК)

Статья 274 УК устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ним, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации, если это деяние причинило существенный вред.

Статья защищает интерес владельца вычислительной системы относительно ее правильной эксплуатации.

Данная уголовная норма, естественно, не содержит конкретных технических требований и отсылает к ведомственным инструкциям и правилам, определяющим порядок работы, которые должны устанавливаться специально управомоченным лицом и доводиться до пользователей. Применение данной статьи невозможно для Интернет, ее действие распространяется только на локальные сети организаций.

Под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой в специальных законах установлен специальный режим ее правовой защиты.

Между фактом нарушения и наступившим существенным вредом должна быть установлена причинная связь и полностью доказано, что наступившие последствия являются результатом именно нарушения правил эксплуатации.

Определение существенного вреда, предусмотренного в данной статье, - оценочный процесс, вред устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, однако очевидно, что существенный вред должен быть менее значительным чем тяжкие последствия.

Преступник, нарушившее правило эксплуатации, - это лицо в силу должностных обязанностей имеющее доступ к компьютерной системе и обязанное соблюдать установленные для них технические правила.

Преступник должен совершать свое деяния умышленно, он сознает, что нарушает правила эксплуатации, предвидит возможность или неизбежность неправомерного воздействия на информацию и причинение существенного вреда, желает или сознательно допускает причинение такого вреда или относится к его наступлению безразлично. Что наиболее строго наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

В части второй статьи 274 предусматривается ответственность за неосторожные деяния. По ней должны квалифицироваться, например, действия специалиста по обслуживанию системы управления транспортом, установившего инфицированную программу без антивирусной проверки, повлекшее серьезную транспортную аварию.

По данным правоохранительных органов, имеются сведения о фактах несанкционированного доступа к ЭВМ вычислительного центра железных дорог России, а также к электронной информации систем учета жилых и нежилых помещений местных органов управления во многих городах, что в наше время подпадает под ответственность, предусмотренную ст. 272 УК, либо ст. 274 УК в зависимости от действий лица, осуществившего посягательство и правил эксплуатации конкретной сети.

Следует отметить, что признаки преступлений, предусмотренных в статьях 272 и 274 УК, с технической точки зрения весьма похожи. Различие заключается в правомерности или неправомерности доступа к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. Статья 274 УК отсылает к правила эксплуатации компьютерной системы, но в статье 272 в качестве одного из последствий указано нарушение работы компьютерной системы, что, с технической точки зрения, является отступлением от правил и режима эксплуатации. Поэтому, возможно, имеет смысл данные почти однородные преступления законодательно объединить.

 

Заключение

Подводя итоги некоторые итоги, можно сделать выводы о том, что сложность компьютерной техники, неоднозначность квалификации, а также трудность сбора доказательственной информации не приведет в ближайшее время к появлению большого числа уголовных дел, возбужденных по статьям 272-274 УК.

Предусмотренные составы компьютерных преступлений не охватывают полностью всех видов совершения компьютерных посягательств. Хотя, возможно, в этом случае будут "оказывать помощь" статьи 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) и 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав), дающие возможность уголовного преследования за незаконное использование программного обеспечения.

Следует также отметить неудачность формулировок статей 28 главы УК РФ. Кроме того, в связи с повсеместным распространением сети Интернет требуется принять упреждающие меры уголовно-правового характера, заключающиеся в издании норм, пресекающих компьютерные посягательства с учетом ее специфики.

Наряду с уголовно-правовой, гражданско-правовой и административно-правовой охраной программного обеспечения ЭВМ существенным элементом в искоренении такого рода правонарушений стало бы создание специальных подразделений (в рамках правоохранительных органов) по борьбе с компьютерной преступностью, в частности, хищениями, совершаемыми путем несанкционированного доступа в компьютерные сети и базы данных. На данный момент существует лишь одна подобная организация. Вот, как они определяют свое предназначение: “МЫ - Подразделение по выявлению и пресечению преступлений, совершаемых с использованием поддельных кредитных карт и преступлений, совершаемых путем несанкционированного доступа в компьютерные сети и базы данных”. Именно эта фраза встретит вас на сервере www.cyberpolice.ru Однако материалы, представленные на сервере говорят лишь о самонадеянности и невысокой квалификации работников данного подразделения.

Тем не менее, позитивность произошедших перемен в нашем правовом поле очевидна.

Список использованных источников.

1.    Уголовный кодекс Российской Федерации

2.    Internet №14, февраль-март 1999г.

3.    Материалы сервера Hackzone