Римско-италийское рабовладельческое хозяйство во II-I вв. до Р.Х

С. - Петербургский государственный университет

Исторический факультет

Кафедра истории Древней Греции и Рима

Римско-италийское рабовладельческое хозяйство во II-I вв. до Р.Х.

Курсовая работа

студента III

курса дневного отделения

Семенова В.В.

Научный руководитель

профессор Э.Д. Фролов.

С. - Петербург

2000

Оглавление.

Введение............................................................................................................................. 3

1.Проблематика изучения римско-италийского рабовладельческого хозяйства.... 3

2.Цели и задачи работы................................................................................................. 4

3.Историография............................................................................................................ 5

4.Развитие рабовладельческого хозяйства в Италии до середины II в. до Р.Х..... 11

Глава первая. Характеристика «Земледелия» Катона, как источника по развитию римско-италийского рабовладельческого хозяйства................................................................................................. 15

1.Биография Марка Порция Катона Старшего......................................................... 15

2.«Земледелие» Катона, как источник....................................................................... 20

3.Античные авторы о «Земледелии» Катона и его хозяйстве................................. 27

Глава вторая. Рабовладельческое хозяйство по «Земледелию» Катона. И его значения в развитии сельского хозяйства древней Италии...................................................................................... 30

1.Тип и размеры хозяйства Катона............................................................................. 30

1.1.Величина и место расположения хозяйства................................................... 30

1.2.Время появления поместных хозяйств катоновского типа.......................... 33

1.3.Пригородное поместье...................................................................................... 37

2.Хозяйство Катона...................................................................................................... 39

2.1.Организация хозяйства...................................................................................... 39

2.2.Соотношение рабского и свободного труда в хозяйстве Катона............... 42

2.3.Связи хозяйства с рынком................................................................................. 44

3.Реальное положение дел в хозяйстве рабовладельческих вилл........................... 46

Заключение....................................................................................................................... 49

1.Итоги развития интенсивного рабовладельческого хозяйства катоновского типа. 49

2.Значение рабовладельческих вилл для развития экономики и сельского хозяйства в римском государстве............................................................................................................................. 50

Список использованных источников и литературы................................................ 52

Список источников.................................................................................................. 52

Список литературы................................................................................................ 52

Карты и иллюстрации................................................................................................. 56

Расположение римско-италийских рабовладельческих поместий катоновского типа. 56

Торговые связи рабовладельческих поместий....................................................... 57

Катоновская усадьба (примерная реконструкция).............................................. 58

Введение. 1.Проблематика изучения римско-италийского рабовладельческого хозяйства.

При изучении истории любого общества или государства, нас вместе с политической историей интересует также его социально-экономическое развитие, которое неразрывно связано с политической историей изучаемого нами государства или общества. Экономические, как и политические процессы в обществе больше всего связаны с основной отраслью производства, которая является двигателем экономического процесса данного общества и в которой, так или иначе, задействована большая часть населения. Такой областью экономики в античном обществе являлось сельское хозяйство. А так как в античном сельском хозяйстве одной из основных категорий производительных сил являлись рабы, то историю развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства во II-I вв. до Р.Х. мы не можем оставить без внимания.

История развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства в целом, и во II-I вв. до Р.Х. в частности, разрабатывалась наряду с другими аспектами социально-экономических отношений в древнем Риме и ей уделялось большое внимание, особенно в отечественной историографии советского периода. Но на нынешний день интерес к данной теме несколько угас. Ушли из жизни те корифеи античной науки, кто занимался изучением экономического развития древнего Рима. А многие оставили изучение рассматриваемой нами темы.[1] Разрабатывается множество других аспектов в античной истории, которые были не исследованы или малоисследованны до недавнего времени. Но не стоит забывать и вопросы развития античного рабовладельческого хозяйства, развитие которого было неразрывно связано с социально-политической историей античного общества в целом и римского государства (об экономических аспектах которого пойдет речь в данной работе) в частности. Но не все вопросы, связанные с развитием римского рабовладельческого хозяйства и рабовладения до сих пор разрешены до конца. Даже не смотря на большую литературу, которая посвящена истории римско-италийского рабовладельческого хозяйства, многие аспекты истории его развития были изучены не до конца. Так, например, не затрагивались вопросы о соотношении «Земледелия» Марка Порция Катона с реальным положением в обозначенном в трактате Катона типе рабовладельческих поместий. Не раскрыта полностью роль влияния труда Катона на развитие земледелия и рабовладельческого хозяйства в Италии. В то время как события II в. до Р.Х. оказали огромное влияние на историческое развитие античного общества Не затрагивался вопрос о соотношении развития рабовладельческого хозяйства в Италии и социально-политической истории римского государства.

Надо заметить, что на изучение данной темы большой отпечаток оставило влияние идеологии советского государства, в рамках которой в той или иной степени приходилось держаться советским историкам, которые занимались социально-экономическими вопросами. А так же вытекавшие отсюда идеологические споры советской исторической школы с западными учеными по вопросам общественного развития, затрагивавшие и тему развития рабовладельческого хозяйства. На данный момент существуют все возможности для изучения римско-италийского рабовладельческого хозяйства, развитие и аспекты которого будут рассмотрены в данной работе.

2.Цели и задачи работы.

Целью нашей работы является попытка объективного изучения и рассмотрения систем римско-италийских рабовладельческих хозяйств во II-I вв. до Р.Х. и их соотношения и развития. Мы намерены рассмотреть различные сообщения античных авторов и специальные работы древности, посвященные сельскому хозяйству и устройству поместья в указанный нами период, а также исследовательскую литературу, посвященную истории античного, в основном римского, рабовладения и рабовладельческого хозяйства. Мы намерены дать краткую характеристику развития рабовладельческого хозяйства ко II в. до Р.Х. в Италии. В свою очередь, для изучения развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства мы рассмотрим рабовладельческое хозяйство по трактату Марка Порция Катона Старшего «Земледелие», и его значение в развитии сельского хозяйства древней Италии. А именно мы намерены рассмотреть: тип, размеры хозяйства Катона, время его появления, организацию хозяйства, связи хозяйства с рынком, соотношение рабского и свободного труда в хозяйстве Катона, реальное положение дел в хозяйстве рабовладельческих вилл. Мы намерены рассмотреть значение рабовладельческих вилл для развития экономики и сельского хозяйства в римском государстве. Наша цель не столько разрешить вопросы, связанные с развитием римско-италийского рабовладельческого хозяйства, сколько их поставить и дать варианты их решения.

3.Историография.

Рабовладельческое поместье как таковое (включая его разные типы) было не только определенным хозяйственным организмом, но и неким социальным коллективом, внутри которого сложились своеобразные и весьма интересные для историков социальные отношения. Поэтому вполне понятен интерес исследователей к проблемам рабовладельческих поместий.

Весьма интересным сюжетом, связанным с изучением римского поместья, для исследователей, являлось его изучения с правовой точки зрения. А так же возможности существования с юридической точки зрения категории земель в рамках одного поместья, правовых различий в поместьях, основанных на сходных экономических принципах, но созданных на разных землях - полного квиритского права, арендованных или находящихся в частном владении.[2] Наконец представлял большой интерес правовой статус основных категорий работников римских поместий.

Изучение римских рабовладельческих поместий с хозяйственной точки зрения стало особенно интересовать специалистов в конце XIX в. начале XX в., когда в историографии античности наметился определенный поворот к экономической истории. При анализе античной экономики в европейской науке наметились три главных направления.

На рубеже XIX-XX вв. сложилась школа Эдуарда Мейера. Ее последователи представляли себе экономическую жизнь древних обществ похожей (если не тождественной) современной им. Рабов они рассматривали как эквивалент пролетариев эпохи капитализма, а основные производственные ячейки греко-римского мира в период его расцвета считали подобными фабрикам и заводам XIX столетия.[3] Сторонники Эдуарда Мейера вели ожесточенную полемику с учеными другого направления, связанного главным образом с именем Карла Бюхера. К. Бюхер представлял себе античное хозяйство в виде системы замкнутых, самодовлеющих ойкосов с ярко выраженным натуральным производством, которое столь контрастировало с капиталистическим производством нового времени.[4] Третье течение среди ученых начала XX в. было представлено последователями Макса Вебера, который придерживался точки зрения о существовании в античной древности всех хозяйственных укладов, включая капитализм, городское хозяйство и феодализм, несколько отличавшихся от средневекового феодализма и капитализма нового времени. Сами эти понятия рассматривались М. Вебером в качестве идеально-логических типов, то есть произвольных логических конструкций, созданных для практических целей более удобной группировки материала. Таким образом, они мало связаны с сущностью изучаемых явлений.[5]

Естественно, конкретные исследования римского поместного хозяйства, считавшегося в большинстве случаев своеобразной моделью античного хозяйства вообще, по-разному велись представителями каждого из этих направлений, а их выводы зачастую были диаметрально противоположными. Сторонники К. Бюхера подчеркивали натурально-хозяйственную основу римской поместной организации, эпизодичность товарных связей римского поместья, своеобразие организации рабочей силы и специализации производства. Основной производственной ячейкой они считали огромные латифундии, повсеместно распространенные уже в довольно ранний период римской истории ставшие господствующим экономическим типом во время максимального расцвета римского хозяйства и классического рабства. Нужно отметить при этом, что представитель этой школы И.М. Гревс дал превосходное описание хозяйственной организации римской латифундии, мастерски использовал данные такого специфического источника, как художественная римская литература.[6]

Однако более влиятельной в науке оказалась в науке школа Э. Мейера с ее модернизацией экономических и иных отношений древности. Перу Германа Гуммеруса, ученика Э. Мейера принадлежит наиболее обстоятельный и оказавший большое влияние на историографию вопроса труд: «Римское поместье как хозяйственный организм по сочинениям Катона, Варрона и Колумеллы».[7] Рабовладельческое имение, описанное римскими аграрными писателями, изображается Г. Гуммерусом в значительной степени похожим на капиталистическую ферму конца XIX века, как хозяйство, вовлеченное в активные товарные связи с соответствующей организацией и специализацией. Г. Гуммерус считал этот тип поместья основной производительной ячейкой в римском сельском хозяйстве и оставлял без внимания другие его разновидности. Исследование данного типа поместного хозяйства, а именно рабовладельческой виллы описанной Катоном, Варроном и Колумеллой, не потеряло, по мнению исследователей, своего значения.[8] Результаты конкретных исследований поместного хозяйства сторонниками названных выше школ в значительной мере обесценивались в силу их общетеоретических воззрений. И, несмотря на ценные частные заключения, общие выводы в них носили печать односторонности и предопределенности.

Новый этап в изучении римских аграрных отношений начался в двадцатых годах XX в. и связан с появлением капитальных работ по римской экономике, принадлежащих М. И. Ростовцеву, Т. Франку, У. Хитленду. Все они тяготели к экономической концепции М. Вебера и подчеркивали специфику римского капитализма. Термин «капитализм» понимался как экономическая форма, преследующая производство на рынок, а не на внутреннее потребление, не совпадающая во многом с понятием современного им капиталистического производства[9], но ученые забывали об этом различии и модернизировали древность. Ни М.И. Ростовцев, ни Т. Франк, ни У. Хитленд не занимались обстоятельным анализом собственно рабовладельческого поместного хозяйства, как это делали до них Г. Гуммерус или И.М. Гревс. Однако в их работах, хотя и в общей форме уже шла речь о нескольких типах римско-италийских рабовладельческих имений. Так, М.И. Ростовцев говорил в основном о поместьях времени Империи.[10] Он рисовал более сложную картину поместного хозяйства Италии, чем это делалось в науке конца XIX начала XX веков, что, бесспорно, является его заслугой. Но все же М.И. Ростовцева более всего занимала капиталистическая латифундия, понимаемая им как единая хозяйственная система поместий (fundi). Близкое этому понимание сущности поместного хозяйства мы находим и у Т. Франка.[11] Но он в большей степени, чем М.И. Ростовцев, склонен к унификации римско-италийского рабовладельческого хозяйства, подчеркивая роль того типа, который лежит в центре внимания Катона и Варрона. По его мнению, система ведения хозяйства, описанная ими однотипна. По мнению У. Хитленда два с половиной столетия римской истории с начала II в. до Р.Х. были ознаменованы господством рабовладельческих латифундий.[12] Специальную работу, посвященную римскому поместному рабовладельческому хозяйству, посвятил Хейнц Дор.[13] Интересны его наблюдения относительно использования и организации рабочей силы в разных категориях поместий. Изучение хозяйственной организации различных категорий римско-италийского рабовладельческого хозяйства сделано Х. Дором с наибольшей полнотой. Исследование римского поместного хозяйства по сочинениям Катона, Варрона и Колумеллы было так же предпринято румынским ученым Х. Михаэску, ученый дал описание римского рабовладельческого поместья II-I вв. до Р.Х. и попытался проследить историческую эволюцию рабовладельческого хозяйства на протяжении двух с половиной столетий римской истории.[14] Большое внимание различным аспектам развития рабовладельческих хозяйств уделил Кеннет Уайт. Он исследовал не только развитие римского хозяйства в целом[15], но и историю происхождения латифундии[16], а так же и римскую аграрную литературу.[17]

Большое внимание различным аспектам римской аграрной истории, в том числе и поместному хозяйству, уделялось в советской науке. В разной связи проблемы сельского хозяйства затрагивались в общих трудах по истории древнего Рима В.С. Сергеева, С.И. Ковалева, Н.А. Машкина.[18] Эти авторы склонны были рассматривать в качестве господствующего типа поместного хозяйства в Италии II-I вв. до Р.Х. огромную рабовладельческую латифундию с ярко выраженным натуральным хозяйством. Правда, Н.А. Машкин признавал и существование иного типа латифундиального хозяйства, а именно - системы средних поместий описанного Катоном типа.

Большой вклад в изучение аграрных отношений Рима и особенностей рабского труда, в том числе и в сельском хозяйстве были многочисленные исследования М.Е. Сергеенко. Она уделяла внимание развитию и организации сельского хозяйства Италии[19], в том числе и изучению трактата Марка Порция Катона «Земледелие»[20]. Изучению различных типов римских рабовладельческих поместий так же большое внимание уделил В.И. Кузищин.[21] Так же необходимо отметить исследования Е.М. Штаерман по истории рабовладельческих отношений в Римской республике, в том числе и в сельском хозяйстве.[22] В упомянутых исследованиях советских историков было обращено внимание на существование не только латифундий, но и поместного хозяйства других типов. Было предпринято специальное исследование многих сторон их деятельности, включая особенности организации производства и рабочей силой, товарных связей, соотношения товарных и натуральных начал. Е.М. Штаерман обратила внимание на существование особого типа крупного хозяйства, где основной рабочей силы были не рабы, а так или иначе зависимые мелкие земледельцы. Но советская историческая наука была ограничена марксистско-ленинской идеологией, под обоснование, которой стремились подвести имеющиеся у них факты. Не было уделено внимание некоторым аспектам развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства, например, таким как реальное положение дел в хозяйстве рабовладельческих вилл и соотношение с ними описанного у Катона хозяйства.

4.Развитие рабовладельческого хозяйства в Италии до середины II в. до Р.Х.

Вопросу развития римской собственности посвящена обширная литература.[23] Генезис и развитие римской собственности шли первоначально обычным для огромного большинства народов путем и лишь впоследствии, в результате победы плебса, по крайней мере, на некоторое время[24], свернуло с этого пути. На первой стадии развития собственности (по большей части именно земельной) права отдельного лица на отводившийся ему участок, а также на прожиточный минимум[25] определялось его принадлежностью к тому или иному коллективу, будь то род, племя, большая семья, территориальная община, дом знатного человека или царя. Так, например, мы встречаем упоминания о земле не только Ромула и других более или менее легендарных царей. Но и совершенно легендарного царя Латина, землю, которого возделывали аврунки и рутулы. То ли платившие за свои наделы подати, то ли обязанные царю отработками (Serv., Aen., XI,318)[26]. Сохранились предания, что в те времена не только цари, но и знатные люди - viri fortes - получали наделы, выделявшиеся из общественного фонда (Serv., Aen., IX,272), что совпадает с известным рассказом о переселении в Рим Атта Клавдия, получившего землю для себя и своих многочисленных клиентов. И у Тита Ливия и у Дионисия Галикарнасского нередко говориться о переселении в Рим разных лиц, получивших от царей землю.

На землях, которые выделялись из общественных земель, развивались следующие формы эксплуатации. В таких хозяйствах трудилось обширное количество клиентов. Надо сказать, что еще во времена Плавта (Trinummus, 471)[27] клиенты были должны доставлять все необходимое для трапезы, которую их патрон устраивал в храме для народа. Помимо клиентов эксплуатировались так же попавшие в кабалу должники и рабы различного происхождения. Причем необходимо заметить, что рабы, в указанный период, не являлись основной рабочей силой ни в крупных, ни в мелких хозяйствах. Рабство еще не вышло из патриархальных устоев, когда раб являлся не столько ограниченным в свободе пленником, сколько младшим членом фамилии.[28] На ранних этапах формирования римской общины приток рабов был достаточно ограничен, а иногда у хозяев не было возможности прокормить лишнего раба.

В результате сословной борьбы, начиная с конца VI и на протяжении V-IV вв. до Р.Х. произошли существенные изменения в системе римской собственности, которые непосредственно повлияли на появление римско-италийского рабовладельческого хозяйства II в. до Р.Х. и его дальнейшее развитие.

Царская земля, естественно, перестала существовать с изгнания царей. Было запрещено дарить и завещать землю богам, то есть храмам. Важнейшим этапом на пути установления римской земельной собственности было введение земельного максимума законами Лициния - Секстия (Liv., VI,35,5; 34,4,9; Plut., Cam., 39,2; Tib., 8,2[29]). Установление имущественного и земельного минимума надолго ограничило рост крупного землевладения viri fortes.[30] Вместе с тем запрещение долгового рабства (Liv., VIII,28,1-9) и ограничение долговой кабалы (правда оно не всегда достигало цели, ибо долговая кабала постоянно возрождалась[31]) и наделение клиентов земельными участками привело к тому, что возможность их эксплуатации и эксплуатации должников и безземельных значительно снизилась. Наиболее перспективным объектом эксплуатации сделались стоящие вне гражданской общины рабы. Иногда считают, что захват на войне рабов обусловил уступки плебсу, рабочая сила, которого была заменена рабочей силой рабов[32]. Но скорее зависимость была обратной: победы плебса вели к развитию рабства иноплеменников. В ходе многочисленных войн, когда уже римская республика вышла за пределы Лация, захватывались пленные, которые обращались в рабство, заменяя собой рабов из избавленных от долгового рабства соплеменников. Так, например, в 308 г. до Р.Х. было продано семь тысяч самнитов (Liv., IX,42,8). Так же твердо установился принцип не только обусловленности права на землю (как частную, так и общественную) принадлежностью к гражданской общине, но и обязанность общины наделить гражданина землей или каким либо другим средством к существованию. Отсюда появлялась необходимость постоянно расширять ager publicus и не столько за счет ограничения величены наделов, сколько в результате завоевания.

Поворотным моментом для развития рабовладельческих хозяйств в Римском государстве стал период значительного расширения территории Римской республики в III-II вв. до Р.Х., когда значительное количество римских граждан получило возможность приобретать значительные земельные участки. Так, например, Катон в Испании говорил, что пусть лучше многие, т.е. солдаты принесут домой серебро, чем немногие, то есть командиры из знати, золото. Ветеран за время службы набирал достаточно средств, что бы наладить хозяйство. Например, в колонии в Бононии всадники получили по 70 югеров, а остальные по 50 югеров (Liv., XXXVII,57,7-8), а в Вибоне 3700 пехотинцев получили наделы по 50 югеров, а всадники вдвое больше (XXXV,40,5-6). За особые заслуги давались участки в 200 и 500 югеров (XLIV,16,4-7; XXVI,21,9-13). К этому надо прибавить денежные раздачи и многочисленную добычу, захваченную в многочисленных войнах первой половины II в. до Р.Х., которые велись по всему Средиземноморью. Все вышеозначенные причины дали толчок к развитию средних поместий катоновского типа с одной стороны, и развитию крупных поместий, особенно на Сицилии и в Южной Италии с другой стороны.

Таким образом, как уже было замечено выше к началу II в. до Р.Х. складывается благоприятная экономическая и политическая ситуация, которая способствовала началу развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства катоновского типа, к изучению которого мы приступим ниже.

Глава первая. Характеристика «Земледелия» Катона, как источника по развитию римско-италийского рабовладельческого хозяйства. 1.Биография Марка Порция Катона Старшего.

Подробное исследование биографии Марка Порция Катона Старшего, важно для изучения развития римско-италийского рабовладельческого хозяйства, и не только потому, что он является автором первого земледельческого трактата на латинском языке, его биография ясно отражает многие процессы развития римско-италийского поместья и римской экономики во II-I вв. до Р.Х.

До нас дошло незначительное количество источников, которые бы сообщали о жизни и деятельности Катона Цензора. К сожалению, мы имеем только отрывки книг Полибия, который был современником Катона Старшего и находился во время его политической деятельности в Риме (Polyb., XXXI,24; XXXV,6; XXXVI,8,6; XXXVII,6,4-5; XXXIX,12,5-9)[33]. Так же не дошло до нас сочинение Корнелия Непота, посвященное жизни Катона (De Latinis historicis, M. Porcius Cato, 3)[34]. Мы имеем только небольшую биографию Катона из книги Корнелия Непота «О римских историках». Не сохранился и труд самого Катона «Начала» (Corn. Nepot, De Latinis historicis, M. Pocius Cato, 3). Ко всем этим сведениям о Катоне и его политической деятельности добавление вносит Цицерон в своем диалоге о «О старости», в котором речь ведет от имени Катона Старшего. Но надо учитывать, что уже во времена Цицерона Катон выступает идеализированной фигурой, и надо с осторожностью относится к его сведениям о Катоне, но нельзя ими пренебрегать. А само дошедшее до нас «Земледелие» Катона не может нам дать, вопреки мнению В.И. Кузищина[35], какие либо четкие сведения о биографии самого Катона.

Таким образом, наиболее полно излагает биографию Катона Плутарх (Cato Mai.,1-33). Плутарх имел в своем распоряжении труд Непота, книги Полибия, произведения самого Катона (причем и его «Земледелие»), а так же различную автобиографическую литературу.[36] И если не брать в расчет моральные сентенции Плутарха, то перед нами может предстать отчетливая картина жизни Катона и его хозяйства. Дополнительным источником для нас могут служить книги Тита Ливия, где подробно сообщается о политической деятельности Катона. Остальные жизнеописания Катона являются позднейшими компиляциями и не несут для нас особо ценной информации.

Марк Порций Катон родился около 234 г. до Р.Х. в Тускуле. И, по-видимому, в семье всадника, так как Плутарх сообщает о том, что его дед потерял на войне пять боевых коней (Plut., Cato Mai.,1). В этом же ключе можно рассматривать и то, что Катон занимал должность военного трибуна в Сицилии в 214 году (Corn. Nepot, De Lat. hist., Cato,1), а должность военного трибуна во времена республики могли занимать в основном лица всаднического сословия. Так же во время войны с Ганнибалом Катон, по-видимому, сближается с Квинтом Фабием Максимом (Plut., Cato Mai., 3) и возможно с Гаем Клавдием Нероном (Corn. Nepot, De Lat. hist., Cato,1). Примерно к этому же периоду относится первое столкновение Катона с Публием Сципионом Африканским. Причем Плутарх однозначно связывает это событие со сближением Катона с Фабием Максимом (Cato, 3). Скорее всего, именно Фабий Максим, а так же, упоминаемый и Непотом, и Плутархом Луций Валерий Флакк (Corn. Nepot, De Lat. hist., Cato,1-2; Plut., Cato Mai., 3) стали покровителями молодого Катона в Риме и в Сенате. А последний был товарищем Катона и по консульству, и по цензуре (Corn. Nepot, De Lat. hist., Cato,1-2; Plut., Cato Mai., 3). Скорее всего, уже в последние годы войны с Ганнибалом в Риме оформилась партия противников Сципиона. К этой партии присоединился и Катон, а впоследствии и возглавил ее. Причем надо заметить, что в направлениях политики Рима у Катона и Сципиона мы наблюдаем принципиальное различие. Это различие в их политике сильно повлияло на политическое и экономическое развитие римского государства во второй половине II вв. до Р.Х., а так же и в дальнейшем. Если Сципион проводил откровенно проэллинскую политику и шел на сближения италийцев в целом и римской общины в частности с греками и греческой культурой и покровительствовал развитию эллинской культуры в Риме. То Катон и его последователи придерживались сугубо «национальной» политики и главенства римской общины над завоеванными народами. Катон, осознавая превосходство греческой культуры и искусства над римско-латинским, старался создать оригинальные произведения на латинском языке и покровительствовал талантливому латинскому поэту Эннию, как сообщает Корнелий Непот в биографии Катона (Cato Mai., 1). В экономике он проводил откровенно протекционистскую политику. И можно сказать, что он пытался поддержать италийского производителя.

В связи с экономической политикой Катона мы считаем необходимым подробно остановиться на мероприятиях проведенных Катоном совместно с Валерием Флакком во время их цензуры в 184 г. до Р.Х. и их последователями. Эти данные могут нам со всей полнотой показать развитие римской экономики и сельского хозяйства времен Катона. С самого начала своего цензорства Катон проводит проверку сенатского и всаднического сословия. Борясь с все разрастающемся своеволием высших должностных лиц в провинциях (Plut., Cato Mai., 17-18; Liv., XXXIX,40-44). Многие представители римского нобилитета, захватывая земли на ager publicus и наживая богатства в провинциях, стремились к бесконтрольной власти в сенате. В связи с этим он предпринимал и следующие меры. Он ограничивал роскошь (Plut., Cato Mai., 18; Liv., XXXIX,44), причем ту, которая поступала в Рим из других стран, куда утекало римское золото. Он боролся с незаконной оккупацией ager publicus, разрушая здания, выходившие за пределы частных земель. Интересна и другая мера Катона, направленная против наживы на откупах - он поднял до предела цену откупов государственных налогов. Эти меры были предприняты не только для борьбы с нобилитетом, но и для и развития средних поместий (от 80 до 200 югеров). Это подтверждается и тем, что Катон в свое цензорство сокращает плату за подряды (Plut., Cato Mai., 18-19), что соответственно должно было снизить стоимость на постройку виллы и сезонных работ в поместье. По этому поводу надо заметить, что сам Катон в своем «Земледелие» часто упоминает сдачу в подряд части сельскохозяйственных и строительных работ (Cato, De agri cultura, 2,6;14-15;16;144-145)[37]. Поэтому именно таким хозяевам было выгодно сокращение платы за подряды. В этом же ключе можно воспринимать закон, внесенный в цензорство Катона Орхием, который ограничивал число пиров и гостей, а так же Фанниев закон 161 г. до Р.Х., ограничивший расходы на пиры от 10 до 100 ассов(Gell., II.24.1)[38]. Авторы законов о роскоши могли, помимо прочих соображений, помогать обеспечивать сбыт более дешевым местным продуктам. Таким образом, цензорство Катона и последующие законодательные акты должны были послужить развитию местного италийского земледелия, которое было разрушено за годы войны с Ганнибалом. Причем больше всего пострадали мелкие и средние землевладельцы. Позже Катон сближается с частью римского нобилитета, которая так же стремилась сохранить свободное италийское крестьянство, как опору римского государства и армии. А так же, сохраняя среднее поместное хозяйство, противодействовать росту крупных земельных владений. Так Катон связывает семейными узами себя с домом Сципиона Эмилиана и другими знатными родами (Plut., Cato Mai.,21; Cic., De senectute, I,3[39]). Позже именно из этой прореформаторской среды вышли братья Гракхи.[40] Не случайно и вполне связано с такой политикой стремление Катона к разрушению Карфагена (война с которым началась незадолго до смерти Катона Старшего в 149 г. до Р.Х.). Не нужно говорить о том, что Катон родился, вырос и сам участвовал в противостоянии Рима и Карфагена. Но Карфаген и после поражения оставался одним из главных политических и торговых соперников Рима. Катон после своего пребывания в Карфагене, в речи перед сенатом акцентирует внимание именно на аграрных достижениях Карфагена(Plut., Cato Mai., 27). Именно поэтому Катон в своем трактате активно пропагандирует культивацию культур, обогативших карфагенских земледельцев, то есть культуры оливок и особенно винограда(Cato, de agri cultura,1,7;10;11). Они, по всей видимости, и ранее возделывались, не только в южной, но и в остальной Италии.[41] Но Катон в своем трактате предлагает новые, передовые способы культивации этих культур.

Таким образом, мы можем отметить, что на протяжении всей своей политической деятельности Катон придерживался определенной политической линии. Которая состояла в борьбе с неограниченной властью нобилитета, развитии собственной римской культуры, поддержки среднепоместного и крестьянского производителя в Италии, причем, по мнению Б.С. Ляпустина, создание крестьянского хозяйства не было самоцелью, а представлялось важным условием укрепления самой римской общины.[42]

По нашему мнению Катон нисколько не был консерватором во всем, который уживался с приверженностью новых форм хозяйства.[43] По сообщению Плутарха Катон вырос именно в отцовских поместьях, а не в крестьянском доме (Plut., Cato Mai., 1). А если еще помнить, что предки Катона были представителями всаднического сословия (Там же), а сам Катон ссужал деньги на заморскую торговлю, устраивал валяльные мастерские (Там же, 21), то мы вполне можем понять приверженность его передовым формам хозяйства, если конечно они и были для Катона новыми, а не начали складываться еще в середине III в. до Р.Х., хотя сам Катон является ярким примером «нового человека» (Там же, 1). Так же в связи с идеалом Катона Старшего, мы склонны не согласиться с утверждением М.Е. Сергеенко о том, что в понимании Катона «хороший человек и хозяин» обозначал жестокого стяжателя.[44] По нашему мнению советы в трактате Катона характеризует его как хорошего и рачительного хозяина. Хозяин в трактате Катона старается позаботится по мере своих возможностей о доходности поместья, не забывая, например, и о положении своих рабов. Причем мы знаем в это же время примеры жесточайшего обращения с рабами, например на Сицилии, и на фоне этих сообщений совет Катона о продаже дряхлого раба (Cat., 2) уже не выглядит таким жестоким. Причем такой раб, в описанном Катоном поместье мог, возможно, создавать значительные расходы, которые не могли, окупится, а это могло ударить по доходам хозяина. По нашему мнению идеал хозяина у Катона, это тот хозяин, который хорошо информирован в ведении хозяйства, устроивший свою усадьбу с тем, что бы она давала высокий доход.

Таким образом, можно видеть, что биография Катона Старшего не являет нам каких либо существенных противоречий. Катон являлся ярким представителем «новых людей» в политике Римской республики первой половины II в. до Р.Х. Он придерживается определенных идей присущих сначала той группе, в которую он вошел в начале своей политической карьеры, а потом возглавил.

2.«Земледелие» Катона, как источник.

Прежде чем рассматривать историю римско-италийского рабовладельческого поместья мы считаем необходимым подробно рассмотреть трактат Марка Порция Катона Старшего «Земледелие». «Земледелие» Катона является, чуть ли не единственным и полным источником по истории земледелия и землевладения в Италии II в. до Р.Х., а так же по истории рабовладельческих отношений в Римской республику в это время. Важными вопросами в исследовании трактата Катона для нашей работы являются проблема авторства, датировка трактата, а так же вопрос о цели трактата, то есть, для кого и зачем был написан трактат.

Говоря о структуре «Земледелия», сначала необходимо рассмотреть источники, которыми пользовался Катон при составлении своего трактата. Рассмотрев трактат Катона, мы можем выделить несколько групп источников, которыми пользовался автор для составления «Земледелия». Вне всяких сомнений, что Катон пользовался трудами своих предшественников. Так же можно указать на собственный опыт Катона, при ведении им своего хозяйства. При составлении «Земледелия», он пользовался находящимися под его рукой описями имущества, и юридическими документами (образцами договоров). Катон сам нигде не указывает на свои источники. Но там где он спорит с устоявшимися представлениями италийских земледельцев и предлагает новые способы ведения хозяйства (культивации масленичных культур и виноградников), то, скорее всего в этих местах он использовал передовой опыт ведения сельского хозяйства, который он мог почерпнуть как из трудов своих предшественников, а так же и личных наблюдений на Сицилии и Сардинии, в Греции Африке, Испании. Вопросы ведения сельского хозяйства интересовали ученых и философов в античности. Известен ряд трудов о сельском хозяйстве как греческих, так и негреческих авторов (из негреческих авторов большой популярностью пользовалось произведение карфагенянина Магона). Необходимо указать на большое количество греческих трудов, так или иначе повещенных сельскому хозяйству. Так, например Варрон в первой главе своего «Сельского хозяйства» дает обширную библиографию сельскохозяйственных трудов (Varr., De re rustica, I,1,8[45]). Он называет 50 имен. Среди них имена Демокрита, Ксенофонта, Аристотеля, Теофраста, Гиерона II, Аттала III и других (Varr., De re rustica, I,1,8-11). Особенно для нас интересны имена Ксенофонта, Аристотеля, Теофраста и Гиерона. Так Ксенофонт (430-354 гг. до Р.Х.) представитель довольно знатной афинской семьи, ученик Сократа, написал специальный трактат «Домострой» (или «Экономик») по управлению сельскохозяйственным поместьем. Сам он был знаком с хозяйственным опытом Аттики, Спарты и Элиды.[46] Аристотель (384-322 гг. до Р.Х.) философ и ученый энциклопедист, основавший в Афинах философскую школу перипатетиков, занимался среди прочего и вопросами растительного мира и написал трактаты «Экономика», правда, не дошедший до нас и «О растениях». Теофраст (372-288 гг. до Р.Х.) философ, ученик и друг Аристотеля, после его смерти возглавил в Афинах перипатетическую школу. Его перу принадлежит множество сочинений на разные темы. Среди них есть дошедшее до нас произведение «О растениях», которое пользовалось авторитетом вплоть до XVI столетия. Гиерон II (306-214 гг. до Р.Х.) властитель Сицилии, при его правлении Сицилия превратилась в страну с развитым зерновым хозяйством. Его законами Сицилия управлялась при римском господстве. Нам известно, что Гиерон оставил сочинение по сельскому хозяйству. Но самым известным Варрон называет карфагенянина Магона, произведение которого было переведено на греческий Кассием Дионисием из Утики (Varr., de r.r., I,1,8), а в 141 г. до Р.Х. по решению римского сената на латинский языки. Это произведение было очень популярно в греческой среде и переводилось не раз (Varr. De r.r. I,1,11). Но при всей своей популярности труд Магона до нас не дошел ни в одной из версий. Видимо большей популярностью пользовались небольшие руководства по ведению сельского хозяйства и управлению рабовладельческим поместьем наподобие трактатов Катона, Варрона и Колумеллы. Несомненно, что Катон хорошо знавший греческий язык, хорошо знакомый с греческими философскими школами (например, с пифагорейцами) бывавший в Греции, Сицилии, Сардинии, Африке, Испании, мог пользоваться всеми этими сочинениями. Источники такого рода можно предполагать только в основном гипотетически. Сам Катон, как уже говорилось выше, не указывает на свои источники, и только однажды он называет ноланца Мания Перценния (Cat., 151), эллинизированного кампанца[47]. Скорее всего, он суммирует свои знания агрономической науки в советы, которые дает в своем трактате. В основном это советы в области ведения виноградарства и новых способов ухаживания за масленичным садом, а так же некоторые технические новшества и усовершенствования. Латинских трудов по сельскому хозяйству до Катона, по-видимому, не существовало. Это первая книга по сельскому хозяйству на латинском языке.[48]

Другим немаловажным источником труда Катона являются личные наблюдения и его опыт. Но мы не можем согласится с мнением М.Е. Сергеенко, мнение которой, по этому поводу мы привели выше. Личный опыт Катона отражается во второй главе его трактата, где он описывает разговор хозяина с виликом и виликой (см. так же глл. 5;142;143) советы по отношению к рабам (Cat., 2;4;5). Так же личный опыт Катона мог повлиять на главы, рассказывающие о выборе места для поместья и постройки виллы. Или, например, кулинарные и медицинские советы (Cato, 74-82;84-86;156-160;162). Так же по этому поводу интересна глава 135, где Катон дает советы по покупке вещей для хозяйства и даже называет имена мастеров, у которых следует заказывать канат для давильни (Cato, 135,3). И это всего лишь только несколько тем, а их гораздо больше. Многие наблюдения Катона могли послужить его советам и рекомендациям. Правда Катон не включает общеизвестные факты для земледельцев, то есть его трактат ориентирован на аудиторию знакомую с сельским хозяйством или имеющею рабов-специалистов.

К личным наблюдениям непосредственно примыкают хозяйственные записи, которыми, несомненно, являются списки оборудования виноградника и оливкового сада данные Катоном в главах 10,11,12,13. Рассматривая вышеуказанные главы легко заметить, что, скорее всего под рукой Катона находились описи имущества поместий с виноградником, оливковым садом, а так же давильни (Cat., 10;11;12;13), а так же план дома или опись плана (Cat., 14,1-2). По поводу описей так же необходимо отметить следующую деталь: указанное число рабов в главах 10 и 11 могло, по-видимому, варьироваться, например, в давильне тоже появляется раб-надсмотрщик за производством масла (Cat., 13,1) или раб-смотритель (epistates), функции которого до конца не определены (Cat., 56), которые не учитывается в описях виноградника и оливкового сада.

Так же для создания своего трактата Катон использовал юридические источники. Сам Катон, как сообщают его биографы, много занимался юридическими вопросами и активно выступал в суде (Cor. Nep. Cato Mai., 2-3; Plut., Cato Mai., 1). Поэтому Катон мог и сам составить образцы договоров. Таких договоров можно отметить несколько, в основном они касаются сдачи с подряда каких-либо работ, продажи продукции или сдачи зимнего пастбища, либо овечьего стада (Cat., 14-16;144-150). По сути дела Катон дает нам формы контрактов между землевладельцем и подрядчиком или покупателем. Причем в таких контрактах, представленных нам Катоном, обговариваются все варианты, и казусы которые могут возникнуть при исполнении контракта. Так, например, при строительстве дома обговаривается особо случай попадания в усадьбу молнии и все, связанные с этим явлением действия (Cato, 14,3). Возможно, форма контракта была известна читателям Катона, и он дает только лишь наставления хозяину, касающиеся специальных условий по данному подряду.[49] То есть своеобразное юридическое пособие. Используя все свои источники Катон стремиться дать для своих читателей краткую инструкцию (пособие) во всех областях сельского хозяйства - в хозяйственной, агрономической, юридической и т.д.

В историографии высказывались различные мнения о характере, авторстве, и датировке трактата Марка Порция Катона «Земледелие». Большинство историков, ссылаясь на свидетельство Плутарха (XXV,1) указывают, что Катон составил, или вернее опубликовал свой труд в последние годы жизни не ранее середины II в. до Р.Х.[50] П. Тильшер полагает, что Катон трудился над составлением своего трактата в течение всей жизни.[51] Т. Франк предлагает более скользкую датировку - 175-150 гг. до Р.Х.[52] В.И. Михаилов полагает, что многое в книге Катона соответствует не духу середины II в. до Р.Х., а более раннему периоду, вернее самому началу века.[53] М.Е. Сергеенко датировала написание трактата Катона второй четвертью II в. до Р.Х..[54] В.И. Кузищин полагает, что трактат Катона появился в конце девяностых годов второго века до Рождества Христова.[55] И отражает самое начало процесса становления рабовладельческих поместий.

Нет единого мнения среди историков и в отношении авторства «Земледелия». Одни историки считают, что трактат представляет собой более позднюю обработку катоновского оригинала, первоначальный же труд утерян, а «Земледелие» это не что иное, как компиляция из неоднородных и часто видоизмененных фрагментов катоновского сочинения.[56] Однако против такой трактовки говорит то, что античные авторы после Катона не упоминают ни о каких обработках и компиляциях. Тексты цитат античных авторов, как правило, вполне совпадают соответствующим местам книги. Поэтому большинство историков не только не сомневаются в авторстве Катона, но и доказывают наличие определенного плана его работы.[57]

Противоположны точки зрения историков и в отношении того, в какой степени при составлении трактата Катон использовал собственный опыт ведения хозяйства.[58] Т. Франк считает, что Катон, главным образом опирался на собственный опыт. Он критикует тех, кто сомневается в авторстве Катона.[59] Из советских историков изучению произведений агрономической науки древности, в том числе и трактата Катона «Земледелия» большое внимание, как указывалось нами выше, уделяют М.Е. Сергеенко и В.И. Кузищин, которые не сомневались в авторстве Катона. М.Е. Сергеенко считала, что трактат содержит не только практические советы опытного земледельца, но и является ценным теоретическим обобщением опыта и наблюдений Катона в сельском хозяйстве. Она сомневается в том, что основным источником для «Земледелия» послужил опыт ведения Катоном собственного хозяйства.[60] В.И. Кузищин полагает, что Катон начал строить свои виллы после возвращения с Ганнибаловой Войны[61], то есть как раз в том возрасте, о котором сообщает сам автор трактата (36 лет - Cat., 3,1) - в 198 г. до Р.Х.

Определение авторства, датировки, структуры и цели трактата, как уже говорилось выше, является важным фактором в изучении развития рабовладельческого поместья. Тем более что точная датировка трактата может нам помочь в определении времени появления рабовладельческих хозяйств, описанных Катоном. По нашему мнению время написания трактата можно определить восьмидесятыми - семидесятыми годами второго века до Рождества Христова. Нам кажется, что первоначально Катон организовал свое собственное поместье, а уже после этого составил сельскохозяйственный трактат. Причем в таком трактате должна была возникнуть необходимость, а для этого надо было , чтобы поместья такого типа уже существовали и развивались какое-то время. Возможно, трактат не был «опубликован» сразу после составления. Можно предположить, что трактат был написан, как своеобразное пособие, например, для сына Катона.[62] Так, например, Плутарх сообщает нам, что Катон составил для обучения сына римскую историю, написанную большими буквами (Cat. Mai.,.20). Так же на датировку и цели трактата указывает, по нашему мнению, «Введение» трактата Катона, где Катон рассуждает о пользе земледелия и земледельцев для государства и общества (Cat., Prefatio) что вполне согласуется с политикой, которую проводил Катон, а потом и его последователи в течение восьмидесятых - сороковых годов второго века до Рождества Христова. Е. Брегаут предполагает, что трактат был составлен, как наставление для надсмотрщика-управителя (foremen).[63] Но такое предположение Бригаута опровергается трактатом Катона, где например Катон дает советы по поведению хозяина с виликом (Cat., 3,3). С другой стороны, возможно, что Катон составил трактат для определенного круга людей, если не одного с ним сословия, то примерно одинакового с ним имущественного ценза, по мнению А.В. Грошевой сведущих в сельском хозяйстве и не менее чем сам автор, но хуже ориентированных в новых хозяйственных требованиях и веяниях.[64] Но, скорее всего, этот круг ограничивался ближним окружением Катона (его родственниками и друзьями). Интересное предположение высказал В.И. Кузищин, он предположил, что «изданием своего «Земледелия» Катон стремился завоевать популярность и обеспечить себе избрание в цензоры».[65] Катон, по словам Кузищина «пишет первый в истории римской литературы краткий трактат на латинском языке, чтобы его могли прочитать широкие круги общества»[66]. В любом случае нам кажется, что Катон составлял рекомендации (или пособие) по ведению хозяйства не для начинающих, а для людей уже знакомых с опытом ведения хозяйства, что подтверждается приведенными нами выше источниками самого Катона, где Катон стремиться не столько обобщить весь опыт ведения хозяйства, сколько дать советы по его лучшему оборудованию и организации, а так же реализации продукции.

3.Античные авторы о «Земледелии» Катона и его хозяйстве.

Прежде чем начать говорить о том, что писали античные авторы о «Земледелии» Катона и его хозяйстве следует разделить данные наших источников на две части. Первая группа источников, это литературно-исторические труды, которые в той или иной мере раскрывали биографию Катона. В данной связи можно говорить в основном о произведениях Цицерона, Корнелия Непота, Плутарха. К другой группе источников относятся авторы сельскохозяйственных трактатов, а так же авторы, затрагивавшие в своих трудах вопросы земледелия. К этой группе можно отнести Варрона, Колумеллу и Плиния Старшего. Каждая группа источников имеет свои особенности в изложении сведений о Катоне и его хозяйстве.

Фигура Марка Порция Катона Старшего пользовался большой популярностью и уважением у античных и особенно римских авторов. Биография Катона привлекала историков и ученых древности. Например, Цицерон сделал Катона главным лицом в своем диалоге «О старости». В нем перед нами предстает идеальный муж, пример молодежи и опора республики. Биография Корнелия Непота дает нам так же немного сведений о хозяйстве Катона. Больше всего таких сведений мы встречаем в плутарховской биографии Катона. Плутарх, менее всех античных авторов идеализирует Катона. При этом Плутарх, несомненно, использовал среди прочего и «Земледелие» Катона или, по крайней мере, его источники использовали этот трактат Катона. Плутарх сообщает нам ряд интересных сведений, которые могут пролить свет на положение хозяйства описанного Катоном. Плутарх сообщает нам, что Катон занимался не только земледелием, но давал деньги в рост и устраивал ремесленные мастерские (Plut., Cato Mai., 21). А занятие земледелием было для Катона отдыхом и развлечением (Plut., Cato Mai., 21)

Следующую группу источников открывает произведение Марка Теренция Варрона (116-27 гг. до Р.Х.) крупнейшего и наиболее плодовитого римского ученого-энциклопедиста. Варрон, стремившийся к созданию научного агрономического трактата, распределил советы Катона в соответствии со своим планом между несколькими главами и снабдил рядом справок ученого характера (лингвистическими, естественнонаучными, этнографическими). Но сам критиковал труд Катона вместе с трактом Сазерны за то, что они в своих трактатах давали домоводческие советы, которыми явно пренебрегал Варрон (Varr., De re rustica, I,2,33-28). Плиний Старший (23/24-79 гг.), подчеркнуто восхищавшийся стариной видел в Катоне учителя сельскохозяйственной мудрости. Его первую главу он списал почти целиком (Plin., N.H., XV;XVI;XVII[67]). Так же широко использовал советы Катона и Колумелла (живший в I в. по Р.Х.) римский писатель и агроном, написавший 12 книг «О сельском хозяйстве».

Таким образом, античные авторы, сообщающие о хозяйстве Катона и его трактате, при всей идеализации фигуры Катона дают нам несколько важных аспектов в изучении развития рабовладельческого хозяйства. Во-первых, они нам передают свое мнение о хозяйстве Катона, а во-вторых, дают описание, как самого хозяйства Катона, так и описание его трактата, что позволяет исследователям определить целостность катоновского произведения. А так же на основе земледелия и с помощью вышеприведенных источников мы можем исследовать развитие рабовладельческих вилл во II - первой половине I вв. до Р.Х.

Глава вторая. Рабовладельческое хозяйство по «Земледелию» Катона. И его значения в развитии сельского хозяйства древней Италии. 1.Тип и размеры хозяйства Катона. 1.1.Величина и место расположения хозяйства.

Определение размеров имений катоновского типа, и место их распространения в Италии во II - начале I вв. до Р.Х. дает нам возможность понять принципы организации подобных хозяйств, их торговые связи и соотнести описанное Катоном в «Земледелии» хозяйство и реальное экономическое положение таких хозяйств в Италии. При этом мы рассмотрим эти вопросы не только на основе «Земледелия» Катона, но и на основе других дополнительных источников.

Вопрос о размерах рабовладельческого поместья был подвергнут обсуждению в научной литературе и были выдвинуты разные точки зрения.[68] Катон предоставляет описание в своем трактате разных категорий имений размером в 100 юг. (Cat., 1,7;11,1), 120 юг. (3,5) 240 юг. (10,1). Описание пригородного поместья, по мнению В.И. Кузищина, так же не предполагает больших размеров.[69] Перед исследователями вставал вопрос одно или несколько имений описаны в трактате Катона. Так же возникал вопрос, владел ли Катон этими угодьями одновременно или последовательно, а так же были ли они у него единственными или нет. Мы не знаем, что описанные виноградник и масленичный сад принадлежали именно ему.

К. Нич высказывал предположение, что описанный виноградник в 100 юг. И оливковый сад в 240 юг. Составляли одно обширное имение, латифундию, куда входило хлебное поле и пастбище.[70] Однако гипотеза Нича противоречит словам самого Катона. Из глав 10 и 11, становится совершенно ясно, что для Катона виноградник и оливковая роща не части одного громадного хозяйства, а самостоятельные имения (в этих поместьях, например, отдельная друг от друга поместная администрация). И среди исследователей довольно рано установилось мнение, что участки, описанные Катоном, являются отдельными поместьями. Но возник другой вопрос: было ли хозяйство Катона латифундией? Например, Сальвиоли считал, что во времена Катона размер поместья в 240 югеров считалось латифундией.[71] Хотя уже по законам Лициния - Секстия минимальной нормой оккупации земли считалось 500 югеров. Сам же Катон говорит, что его поместье можно обойти пешком за день (Cat., 2,1). Большая часть современных исследователей полагают, что хозяйство, описанное Катоном в «Земледелии», являлось поместьем средней величины. Вариантность размеров таких поместий от 100 до 500 югеров (причем последняя цифра очень высока, и могла быть значительно ниже), по-видимому, определялась целым рядом местных условий (плодородием почвы, расположением, климатом, степенью близости городского рынка, источниками пополнения рабочей силы). Причем необходимо отметить, что в таком поместье почти не было большой ремесленной деятельности[72] (в отличие, например, от хозяйства описанного Сазерной, в котором находились свои ремесленники)[73] и практически все предметы приходилось закупать в близлежащих ремесленных центрах (Cat., 135). Так же совершенно необходимо отметить, что такое поместье не всегда могло приносить стабильный доход (например, процветанию поместья могли повредить разные стихийные бедствия), и именно поэтому Катон нередко предостерегает начинающего хозяина поместья: «... чтобы тебе не израсходоваться на имении» (Cat., 1,5;4). Катон не просто так дает советы по изготовлению белой соли, кулинарных блюд или, например, лекарств (Cat., 88-103;122;127 и др.): все это необходимо хозяину, который экономит буквально на всем и не желает лишний раз обращаться к врачам для излечения своего раба, а постарается вылечить его сам, или если раб уже начал терять работоспособность поспешит продать такого раба. Хейнц Дор определил величину поместий такого типа от 80 до 500 югеров.[74] Но не только величина определяет рабовладельческое поместье описанное Катоном. В этом смысле имеют значение факторы организации поместья, места его расположения и связь его с рынком, его товарная направленность, эти аспекты рабовладельческого поместья нами будут рассмотрены ниже.

Место расположения рабовладельческих хозяйств катоновского типа пытались установить многие исследователи. Некоторое из них просто пытались определить место расположения хозяйства Катона. Так, например, Гуммерус полагал, что хозяйства Катона располагались в Казине и Венафре[75], К. Нич там же определял положение поместий Катона.[76] Сам Катон советует в своем трактате, что поместье лучше всего располагать ближе к судоходным рекам и городам (Cat., 1,3). Так же он называет несколько пунктов Италии, в которых советует покупать те или иные вещи для хозяйства(Cat., 135). Он называет Рим, Альбу, Калы в Кампании, Минтурны на границе Лация и Кампании, в Кампании так же Суэссу, Помпеи, Нолу, Капую, Казин в Лации, Венафр на границе Самния и Кампании. Надо отметить, что все указанные города были расположены в районе пересечения Латинской и Аппиевой дорог, и только Альба находилась немного в стороне. То есть все эти города и одновременно ремесленно-торговые центры были включены в единую дорожно-торговую систему. Некоторые города и области Катон выделяет особо. Например, на примере Казинской и Венафрской областей он показывает условия договора с издольщиком, которые существуют именно в этих областях (Cat., 136). Или, например, условия продажи маслин с дерева в Венафрском поместье (Cat., 146). Города, перечисленные, Катоном позволяют нам определить географический округ в котором, скорее всего, и находились имения Катона и его соседей. Определить же точное место расположение поместий описанных Катоном невозможно. Возможно, у Катона было поместье в Венафрской области (Cat., 146). Так же не следует забывать, что Катон родился в Тускуле, а отец его имел поместья в «земле Сабинян» (Plut., Cato Mai., 1), а к этому в свою очередь надо заметить, что Венафрская область, которую Катон упоминает чаще всего (Cat., 135;156;146) так же находилась на границе Самния, Кампании и Лация. О Венафрской области как о центре выращивания лучших маслин в Италии говорят Варрон (I,2,6), Плиний Старший (XV,3,8) и Страбон (238)[77] и можно предположить, что поместье с доминированием оливковой культуры могло действительно располагаться в Венафрской области. Необходимо, по нашему мнению, указать важность близости Кампании и связи поместий данного типа с Кампанскими городами. В подтверждение этому можно указать на то, что именно в Кампании (например, около Помпей) рабовладельческие хозяйства данного типа получили широкое распространение.[78] Так из примерно сорока раскопанных вилл в районе Помпей семь из них относятся к III-II вв. до Р.Х.[79] Возможно на это развитие повлияла и близость Великой Греции, здесь можно отметить, что Катон упоминает советы жителя города Нолы Мания Перценния (Cat., 151,1). Так что мы можем сказать, что центром распространения средних рабовладельческих поместий среднего типа размером от 80 до 500 и с определенной хозяйственной организацией и системой управления располагались и начинали распространяться в Лации (особенно на юге), на западе Самния и в Кампании.

1.2.Время появления поместных хозяйств катоновского типа.

О времени появления рабовладельческих хозяйств катоновского типа нет установившегося мнения. Было бы упрощением считать, что в Италии в III в. до Р.Х. совсем не было рабовладельческих имений так или иначе связанных с рынком и включающих в себя комбинирование различных сельскохозяйственных культур с преобладанием и доминированием определенных культур (в основном винограда и маслин). Раньше всего такие хозяйства появились в наиболее развитых областях Италии - Кампании, Великой Греции, которые использовали, очевидно, богатый опыт организации рабовладельческих поместий греческих полисов.[80] Дж. Луцато признает существование таких поместий в Великой Греции, хотя и ставит под сомнение наличие таковых в Этрурии, полемизируя по этому вопросу с Т. Франком.[81] В.И. Кузищин считает, что до II в. до Р.Х. было мало, и что в большом количестве такие имения организуются лишь после Ганнибаловой войны.[82]

О рабовладельческих поместьях и их организации в IV в. до Р.Х. дошло мало достоверных сведений, но много легенд и сознательных фальсификаций, сквозь которые трудно добраться до подлинной действительности. Следует квалифицировать, как чисто литературные сообщения римских писателей рубежа эр, о том, что высшая аристократия ранней республики довольствовалась крестьянскими участками, которые они обрабатывали, к тому же собственными руками. Однако упомянутый нами выше закон Лициния - Секстия показывает, что земельные владения римской знати в IV в. до Р.Х. были достаточно велики, для организации солидного хозяйства.[83] Так Атилий Регул консул 265 г. до Р.Х. жаловался, что его вилик сбежал и ему необходимо самому вести дела (Varr., I,9,5), то есть речь идет о вилике - управителе имения с определенным рабским контингентом.[84] А по сообщению Плутарха Фабий Максим продал свои поместья за 240 тыс. сестерциев (Plut., Fab. Max., 7), то есть если даже придерживаться более поздней оценки стоимости одного югера земли в 1000 сестерциев, то владения Фабия Максима составляли не менее 240 югеров, а, возможно, и более. К этому сообщению необходимо отметить, что проданные поместья могли быть только частной собственностью и оккупированные земли в их число не входили. По мнению В.И. Кузищина сам термин вилла, который означал хозяйственный центр имения, совокупность служб и построек, включающих жилые и хозяйственные помещения. Однако, повествуя о событиях 470г. до Р.Х. Тит Ливий упоминает о деревнях (vicos) и виллах (villas) (Liv., II,62,3). Но в свою очередь Плиний Старший ясно говорил о том, что термин villa в законах XII таблиц не упоминается (Plin. N.H., XIX,50). О том же периоде свидетельствуют раскопки, наиболее ранние из которых датируются рубежом III-II вв. до Р.Х.[85] Причем эти виллы тесно связаны с архаическим италийским сельским домом и лучше всего согласуются с указаниями Катона (Cat., 3,1;14,1-4). Но по нашему мнению не следует принимать мнение В.И. Кузищина, что советы Катона по постройке вилл показывают, «что этот процесс (то есть возникновение рабовладельческих вилл - В.С.) только начинается и Катон фиксирует его первые шаги».[86] Так как сам Катон уже дает проверенные его опытом советы, юридические формулы по поводу строительства имения или, например, описи имений, о чем было сказано выше. Так же нельзя датировать появления поместий указанного типа появлением и использованием бетона[87], так как этот аспект может указать только на использование бетона в строительстве вилл, а не о времени их появления.

Приведенные выше свидетельства о времени появления рабовладельческих хозяйств в Италии дополняются данными Плавта (ок. 250- ок. 184 гг. до Р.Х.). И хотя действие комедий Плавта происходит в Греции, но автор свободно заменяет черты греческого быта римскими. У него постоянно фигурируют римские термины для магистратов, государственных учреждений, правовых понятий. Введение римских черт приближало пьесу к привычным представлениям зрителей.[88] В его комедиях, время создания которых относят к концу III и началу II вв. до Р.Х., имеются упоминания о поместьях, виллах, о пребывании господ в деревне (Plaut., Cas., 120-131,258-259; Trinum., 166,520-525; Merc., 508,588 и др.). Плавт так же повествует о вилике (Plaut., Cas., 90,430-439), управителе имения, то есть можно говорить, что для римского зрителя того времени вилик был вполне известной фигурой.

Ко всему вышесказанному следует так же добавить, что еще в императорское время, была известна вилла Сципиона Старшего, которая поражала римлян императорского Рима своей простотой и невзрачностью (Senec., Epist., 86[89]). А это означает, что в архитектурном плане в это время виллы представляли собой именно хозяйственные центры поместий, а не загородные резиденции римской знати, как это происходило в императорскую эпоху.

Таким образом, рассмотрев данные о времени возникновения поместий среднего типа можно сказать, что их возникновения, как особого типа римско-италийских рабовладельческих хозяйств приходится на промежуток между первой и второй Пуническими войнами. Несомненно, что зачатки этих хозяйств появились ранее, но как тип они оформились вышеуказанный период. Это как раз то время, когда римское государство объединяет не только Италию, но и претендует на господство в Средиземноморье, а в организации сельского хозяйства начинает воспринимать опыт городов Великой Греции и Сицилии. Однако долгая и разорительная для Италии война с Ганнибалом на время приостанавливает развитие всего сельского хозяйства Италии в целом, и рабовладельческих поместий данного типа в частности. Но сразу же после окончания войны такие хозяйства начинают развиваться с новой силой, что доказывает появление на свет трактата Катона. Как уже говорилось выше, Катон писал свой трактат для людей сведущих в сельском хозяйстве и давал новые, передовые рекомендации разного характера для лучшей организации имения.

1.3.Пригородное поместье.

Особым типом римско-италийского рабовладельческого хозяйства, о котором хотелось бы сказать отдельно, было пригородное поместье (suburbana). Хотя это хозяйство и было сходно с рабовладельческой виллой, но имело свои особенности в ведении и управлении хозяйством, а так же в использовании иных хозяйственных культур.[90] Отличие пригородного поместья от описанных выше моделей римско-италийского рабовладельческого хозяйства состояло в том, что поместье, расположенное под городом и ориентированное на каждодневные нужды города или для снабжения городской фамилии владельца (Cat., 7,1) (кстати, подобные поместья были распространены не только в античную эпоху, но и во времена более поздние).

Такое поместье довольно хорошо охарактеризовано Катоном в главах 7-8. В хозяйстве пригородного поместья преобладают посадки разных сортов виноградов (Cat., 7,1), причем такой виноград идет не только на производства вина, как в обычном рабовладельческом хозяйстве среднего типа, но и на производстве дефрута и изюма (Cat., 7,2); фруктовых деревьев (надо заметить, что в других описаниях поместий, и даже идеального, фруктовый сад отсутствует), среди которых упоминаются разные сорта айвы, яблок и груш (7,3); а так же различные сорта маслин, и говорит, в основном, не о производстве масла в пригородном поместье, а о приготовлении и консервации маслин (7,3). Так же Катон упоминает в пригородном поместье разные сорта смоковниц, и говорит о возможности присутствия в таком типе поместья поливного луга, и замечает, что под городом необходимо сажать «всякого рода огородные культуры» (Cat., 8,2)[91]. Таким образом можно заключить, что в пригородном поместье по описанию Катона преобладают садово-огородные культура, которые предназначены для городского рынка и его потребностей. В таком поместье выращивается все, что может понадобится городским жителям - изюм, яблоки, айва, груши, столовые маслины (причем они могут быть законсервированы), цветы для венков, мирт разных сортов, лук, лавр, орехи. Во всем вышеперечисленном город нуждался ежедневно, и хозяин такого поместья мог всегда рассчитывать на доход от продажи растущего в поместье. И не зря Катон говорит «пригородное поместье, и который такое поместье единственным имеет, так должен устроить и засеять, чтобы оно было как можно плодороднее»[92] (Cat., 8,2).

Мы не знаем размеров пригородного поместья, но можно предположить, что по размерам пригородное имение было равно виноградному саду, который описан Катоном (Cat., 11). На небольшой терретории концентрируются разнообразные культуры, так между деревьями, на которых росли виноградные лозы, и оливковыми деревьями можно было сажать некоторые огородные культуры. Так же мы можем только предполагать организацию рабочей силы в данном поместье. В.И. Кузищин полагает, «...что собственник пригородного хозяйства имел в штате своей постоянной фамилии подобных квалифицированных специалистов-рабов»[93]. Причем, как замечает Кузищин: «из-за характера труда в подобных имениях ... меньше обращались к найму сезонных батраков-мерценариев...».[94] Надо так же учитывать, что, скорее всего, самостоятельная роль вилика в имениях подобного типа была несколько ниже, чем в отдаленных от города (Рима), так как хозяин имел возможность чаще бывать пригородном поместье и контролировать работу вилика.

Таким образом, пригородное хозяйство несколько отличалось от типичного рабовладельческого среднего типа. Отличия состояли в хозяйственной направленности, организации рабочей силы и особенно непосредственной близостью крупного городского центра, что, несомненно, влияло на доходность такого имения. В остальном принципы, на которых основывалось хозяйство пригородного имения, совпадали с рабовладельческими имениями среднего типа, которые описывает Катон.

2.Хозяйство Катона 2.1.Организация хозяйства.

Говоря об организации римско-италийского рабовладельческого хозяйства необходимо, по нашему мнению, отметить два вопроса. Первый это организация сельскохозяйственных культур в поместье данного типа и, ответив на этот вопрос, мы сможем определить хозяйственную направленность данных поместий. Вторым вопросом, который мы считаем необходимым подробно осветить - это организация рабочей силы в имении и управление имением.

Организация сельскохозяйственных культур и аграрная ориентация поместий катоновского типа, по нашему мнению, не может оставлять каких-либо сомнений. Катон дает нам в своем трактате прекрасное описание аграрной стороны рабовладельческого поместья. Несомненно, что Катон советует в одном поместье комбинировать несколько сельскохозяйственных культур. В описи масленичного сада и виноградника, например, упоминаются долии и амбар для хлеба (Cat., 10,4;11,1)[95], упоминаются у него и другие сельскохозяйственные культуры: лупин (35;37;54;60), могар (6;132),полба (35), просо (6;132), и другие полевые и огородные культуры. В других местах Катон указывает на то где надо сажать ивняк, и касается поливных лугов (Cat., 9), Так же у него упоминаются овцы (там же, 5;10;30;47;96;150) и свиньи (10,1;11,1). Таким образом, мы видим, что кроме культур, которые занимали основное и доминирующее место в рабовладельческих поместьях катоновского типа (то есть винограда или оливкового сада) хозяева пытались выращивать другие культуры, которые обеспечивали снабжение имения всем необходимым, а в некоторых случаях и пускали на продажу наравне с доминирующими культурами. Сам Катон идеальным поместьем считал комбинирование всех возможных культур на одном поле в 100 югеров (Cat., 1,7).[96] В этом нам видеться одна из основных особенностей римско-италийских поместий среднего типа.

Катон подробно описывает организацию рабовладельческого поместья. По нашему мнению описанный в главах 11-13 состав рабского персонала, скота и оборудования поместий и давилен является приблизительным и общим. То есть число рабов, скота, инструментов могло варьироваться от финансовых возможностей хозяина, размера и хозяйственной направленности поместья. По этому поводу необходимо заметить, что нельзя в трактате Катона выделять идеальное поместье[97], все описанные виды усадеб у Катона, если не идеальны, то абстрактны и не являются совершенно точным описанием, какого либо действительно существовавшего рабовладельческого хозяйства. Хотя при создании таковой абстрактной картины поместья как было показано нами выше, могли использоваться вполне реально существовавшие описи имений. Но опять же они не отражают реальной картины, и подобные описи могли быть различны для одних и тех же поместий в зависимости от экономической ситуации.

Все работы годового сельскохозяйственного цикла в поместье выполнялись силами постоянной рабской фамилии. Общее руководство работой в отсутствии хозяина выполнял Вилик (Катон, считая вилика изначально порочным, советует постоянно контролировать его) (Cat., 2;5;10;11;142). Вилик, несомненно, является центральной после самого хозяина фигурой в поместье, в его руках сосредоточено управление всей хозяйственной жизнью рабовладельческой виллы. Он спокойно распоряжается имуществом хозяина: может давать и брать в долг, заключать контракты и продавать продукцию (хотя Катон позволяет вилику сноситься только с двумя-тремя соседними усадьбами). Вилик, по совету Катона, единственный обитатель поместья кто имеет сожительницу - ключницу (там же, 10;11;143), которая смотрит за погребами и готовит еду на вилле, а так же приносит жертвы, смотрит за домашней птицей (там же, 143). Хотя М.Е. Сергеенко считала, что ключница была не единственной женщиной на вилле. Она полагала, что «на ключнице лежало столько дел, что управиться с ними одному человеку было, едва ли возможно».[98] М.Е. Сергеенко так же замечает, что «уже одно приготовление пищи для 13 обитателей малинника или для 16 человек, живущих в винограднике, требовало много сил и времени, какой бы простой не была бы эта пища...»[99] По предположению М.Е. Сергеенко «Катона видимо занимала только рабочая сила в малиннике, на поле и лугу; женщины были некоей несущественной к ней добавкой».[100] Необходимо вспомнить, что Катон устраивал сношения между рабами (Plut., Cato Mai., 21,2). Но с ругой стороны помогать ключнице мог кто-нибудь из рабского персонала не занятый работой на поле. Так же из управляющего и надзирающего персонала Катон советует иметь двух свободных и одного раба для надзора за изготовлением масла, которое сдавалось с подряда (Cat., 13;66-67;144-145). Катон, по-видимому, не доверяет подрядчику и его рабочим и поэтому ставит надзирать за исполнением работ трех человек, которые должны неотступно находиться в давильне. Так же Катон упоминает эпистата (epistatae) - смотрителя (Cat., 56), который нигде кроме указанной главы катоновского трактата не упоминается. Его обязанности не совсем ясны, вероятно, он мог выполнять те же функции что и сторож, упоминаемый Катоном в давильне, а возможно надзирал за колодниками, но по этому поводу можно только строить предположения. Теперь обратимся к «рядовому» рабскому персоналу. Рабы, как уже было сказано, были основной производительной силой в подобном хозяйстве. Число рабов варьировалось от размера и хозяйственного направления поместья. Рабы у Катона содержались в отдельных каморках и получали паек равный пайку легионера в римской армии (Cat., 56; Polyb., VI,39). По Катону Вилик должен следить, чтобы рабам не было плохо, чтобы они не мерзли и не голодали (Cat., 5,2), то есть Катон заботиться о состоянии рабов, которые работают у него в поместье, от их состояния и работоспособности зависит рентабельность самого поместья. Именно поэтому Катон советует зря не наказывать раба. Хотя у Катон упоминаются и рабы-колодники (Там же, 56). Колодников кормили лучше, чем рабов ходивших на свободе, и давали им больше вина (Там же, 57).

Но рабы были не единственной рабочей силой в поместье. Катон советует использовать на сезонных работах наемных работников, нанятых за деньги или за долю в урожае. Так же он сдает некоторые работы, которые не могут быть выполнены силами персонала поместья, с подряда.

Таким образом, описанный Катоном тип рабовладельческого поместья можно определить как рабовладельческое поместье с комбинированием разных сельскохозяйственных культур и с преобладанием в нем виноградарства или оливководства (или других товарных культур, которые идут на продажу), а так же с определенной системой управления и использования рабочей силы, в основном рабов.

2.2.Соотношение рабского и свободного труда в хозяйстве Катона.

Говоря о соотношении рабского и свободного труда в хозяйстве Катона и хозяйствах Катоновского типа надо кратко сказать о развитии рабства и его источниках во времена Катона и в соответствии с его биографией, которую передает нам Плутарх. После многочисленных войн, которые велись римским государством в III-II вв. до Р.Х. увеличился приток рабов в Италию. Рабы теперь были не только италийского происхождения, но и выходцы из стран эллинистического востока, Греции, Африки, Испании, Галлии, Фракии и других регионов. Плутарх сообщает нам, что Катон использовал рабов чужеземцев (Plut., Cat. Mai., 21), а так же через своих рабов покупал детей и воспитывал в них личную преданность, так жена Катона кормила вместе с сыном детей рабов (Plut., Cat. Mai., 20). Катон ссужал в долг собственность рабам, то есть давал им пекулий (Там же 21). Но силами только рабского персонала нельзя было выполнить сезонные работы, которые требовали привлечения множества рабочих рук, а с другой стороны хозяин поместья не всегда мог себе позволить иметь большой рабский персонал в своем имении. Поэтому хозяевам средних римско-италийских рабовладельческих вилл приходилось нанимать, в основном, на временные работы свободных батраков-крестьян или сдавать некоторые работы с подряда.

Катон говорит в своем трактате о нескольких категориях свободных работников, которые работают по найму. Так Катон несколько раз упоминает сторожей - надсмотрщиков за изготовлением оливкового масла, которое сдавалось с подряда (Cat., 13,1;66;67;145). По нашему мнению эта категория свободных работников была наиболее близка к хозяину и, возможно, это могли быть вольноотпущенники или клиенты владельца имения. Другой и совершенно отличной от первой категорией свободных работников, которые работают по найму, являлись работающие за деньги или за долю урожая (Cat., 5,4;136;137). Издольщики могли работать в хозяйстве весь сельскохозяйственный год и получали долю урожая, и поэтому были кровно заинтересованы в своей работе. В одном из приводимых Катоном договоров с издольщиком, хозяин перекладывает все заботы о ведении хозяйства на издольщика[101] (Там же). Третей, и самой значительной, категорией свободных работников были те, кто выполнял подряды на сбор маслин и изготовление масла, и другие сезонные и срочные работы. С ними так же заключался соответствующий договор (Cat., 144;145). Таки работы выполняло значительное количество работников, так, например, в сборе маслин участвуют не менее пятидесяти человек (144,4).

По своему социальному статусу, несомненно, свободные наемные работники, в основном принадлежали к малоземельным крестьянам из ближайшей сельской округи, которые искали дополнительный заработок. И не случайно Катон советует в своем трактате начинающему хозяину поместья иметь хорошие отношения с ближайшими рабовладельческими виллами и крестьянскими хозяйствами, где можно было нанять работников и сдать подряды (Cat., 1,3-4;5,3). При всей социальной приниженности наемного работника он оставался юридически равноправным гражданином. Оплата его определялась общей конъюнктурой, и видимо временами была достаточно высока[102], так что применение наемного труда было значительно дороже рабского труда, даже если дело шло о квалифицированных и хорошо содержавшихся рабах. Но вместе с тем найм оказывался экономически оправданным и был частью рабовладельческой системы хозяйства. Вызванный к жизни усложнениями этой системы хозяйства и ее развитием, наемный труд способствовал лучшей организации рабочей силы и ее рациональному использованию в хозяйствах римско-италийских рабовладельческих вилл. Менее состоятельные собственники ограничивались минимальной численностью рабской фамилии, с тем, чтобы в страду нанять батраков. Иначе такое хозяйство не могло быть рентабельно. Но при всей своей важности в структуре римско-италийской рабовладельческой виллы наемные работники играли лишь вспомогательную роль, к их помощи обращались только тогда, когда хозяйственные работы не могли быть выполнены постоянным рабским персоналом такого хозяйства. Таким образом, основной рабочей силой в поместье, несомненно, являлись рабы, использование труда которых, как уже сказано выше, было намного дешевле, чем использование свободных работников.

2.3.Связи хозяйства с рынком.

Мы уже говорили, что все упомянутые Катон в его трактате городские торгово-ремесленные центры были включены в одну дорожно-торговую сеть и находились в одном экономическом районе, который был наиболее экономически развитым.

Важнейшими товарными культурами римско-италийских поместий было вино, маслины и оливковое масло, причем последнее вообще было многофункциональным продуктом и годилось, как и в пищу, так и для освещения, и личной гигиены, а значит требовалось в особенно больших количествах и всегда могло приносить стабильный доход. Причем надо заметить, что вино и масло продукты длительного хранения, к тому же удобны для перевозки в соответствующей таре (в амфорах) на большие расстояния, что, бесспорно, облегчало торговлю ими. Так же Катон говорит о торговле излишков зерновых ( Cat., 2,7), Катону известны имения с внушительными хлебными полями в Казинской и Венафрской областях, на уборку которых приглашаются издольщики ( Cat., 136), он говорит о заготовках зерна в запас ( Cat., 138).

Мы можем установить, куда шла продукция римско-италийских рабовладельческих поместий катоновского типа. Очевидно, наибольшее количество товарной продукции поглощали крупные, средние или мелкие города, центры районов, областей или соседней округи. И это неслучайно, так как город был очагом ремесленного производства и местом жительства нескольких десятков тысяч людей, которые были потребителями сельскохозяйственной продукции. Катон советует располагать поместье вблизи крупных дорог, судоходных рек и крупных городских центров (1,3). Таким образом, самые тесные связи были у поместий с ближайшим городом, однако у нас нет никаких оснований думать, что не было у таких поместий экономических связей с более крупными и далекими городами. Большая часть продукции римско-италийских рабовладельческих хозяйств, по мнению М.Е. Сергеенко шла на север Италии и в Галлию, так как в Сицилии и Южной Италии еще до римлян существовало высокоразвитое производство вина и оливкового масла.[103] С другой стороны, по мнению Тени Франка, Великая Греция еще не оправилась после опустошения произведенного Ганнибалом и могла стать рынком сбыта сельскохозяйственного производства Средней Италии.[104] Некоторые сорта из италийских вин и масла славились по всей Италии и за ее пределами. Штемпели с именами владельцев поместий, где запечатывались амфоры, находят за много сотен километров от мест производства (например, в Галлии или в Подунавье). Правда, скорее всего эти дальние перевозки осуществлял не сам владелец поместья.[105] В этой связи весьма любопытным свидетельством далеких перевозок италийских товаров является находка груза затонувшего около острова Гран-Конлюэ (около современного Марселя) торгового римского корабля II в. до Р.Х. В трюме корабля обнаружено несколько тысяч амфор для вина, и многие из них имели штемпели с имением кампанского негоциатора Сестия.[106] Но при наличии хороших и удобных дорог торговля сельскохозяйственной продукцией могла осуществляться собственными силами. Так же наряду с этой удобной формой товарных отношений имения с городом, получившей распространение во времена Катона, была продажа сельскохозяйственной продукции оптом прямо в имении крупному торговцу, который затем сам вывозил ее (Cat., 148). Помимо этих форм прибегали к еще менее хлопотливой, а именно к продаже урожая на корню. Например, малины продавались прямо с дерева (Cat., 146). Виноград продавали на лозах. Условия таких сделок были рассмотрены Катоном самым тщательным образом (Cat., 146-147), что говорит об их распространенности. В свою очередь распространенность таких форм торговли свидетельствует о безусловной выгодности торговых операций с вином и маслом в Италии II в. до Р.Х.

Римско-италийское рабовладельческое хозяйство среднего типа было тесно связанно с рынком, такое хозяйство изначально было ориентировано на рынок и вовлечено в товарное производство, иначе оно не могло приносить дохода. Собственник поместья был заинтересован в том, чтобы получить, возможно больший доход. Об этом стремлении говорит не только выделение самой доходной в данных условиях отрасли, но и тщательно продуманная организация рабочей силы.

3.Реальное положение дел в хозяйстве рабовладельческих вилл.

Рассмотрев все аспекты рабовладельческих хозяйств и все источники, которые сообщают нам о соответственных формах хозяйствования, мы можем определить, насколько описанное Катоном поместье соответствовало реальному положению дел. Говоря о времени появления и месте распростронения рабовладельческих вилл, мы упоминали находки рабовладельческих вилл близ Помпей, так же хозяйства подобного типа обнаруживаются во II-I вв. до Р.Х. в южной Этрурии и северном Лации. В районе Вей растет число вилл, но они составляли лишь 10% обнаруженных жилищ; в районе Капены опять таки те же 10%. На территории этрусского города Козы были раскопаны 12 крупных вилл - центров имений по 500 югеров.[107] Таким образом, мы наблюдаем развитие и распространение рабовладельческих вилл в Италии на юге Этрурии, в Лации и Кампании, а так же Венафрской области Самния. Развитие рабовладельческих вилл в Италии обретало свое новое начало после войны с Ганнибалом и для ведения хозяйства требовались новые знания, которые предоставлял римскому рабовладельцу и землевладельцу Катон. Он не обсуждает вопросы, которые были известны всем тем, кто сталкивался с занятием сельским хозяйством. Катон предоставляет те знания, которые должны вывести хозяйство рабовладельческой виллы на новый уровень. На тех вопросах, которые были самыми острыми в ведении хозяйства, Катон акцентирует свое внимание. Это, например, отношение с рабами и управление их работой, использование наемной рабочей силы, заключение контрактов и их аспекты, передовые способы культивации сельскохозяйственных культур.

Но не все хозяева стремились воспользоваться советами Катона, им было легче и спокойней вести свое хозяйство в соответствии со старинными установками. И совсем неслучайно, что использование труда Катона остается актуальным и во времена Варрона, при всей его критики, и во времена Колумеллы и Плиния Старшего. То есть советы Катона в отношении ведения хозяйства в средней Италии, где была большая насыщенность рабовладельческих поместий среднего типа (в отличие от натуральных хозяйств северной Италии[108] и больших хозяйств Южной Италии и Сицилии), были во все времена востребованы хозяевами таких поместий. Советы, сообщаемые Катоном, позволяют нам определить, в каких советах нуждались хозяева поместий, и какие задачи перед ними стояли. Одной из первейших задач было извлечение максимального дохода из каждого югера своего владения и даже из пригородного хозяйства, а так же правильная организация работы в поместье для большей доходности и максимальное использование рабской силы. Катон на протяжении всего своего трактата, как уже было отмечено нами выше, предостерегает начинающего землевладельца от разорения на поместье, а так же всегда говорит о способах извлечения большего дохода. И это, по нашему мнению, не столько бережливость скупого хозяина, сколько страх переоценки дохода от такого хозяйства. Если у Катона и других состоятельных рабовладельцев того времени могло быть во владении одновременно несколько поместий, а так же они могли через своих рабов и вольноотпущенников заниматься торговыми операциями или производством, (как, например, Катон) шерсти (Plut., Cato Mai., 21), то у большинства владельцев подобных хозяйств поместье могло быть единственным источником дохода. И не случайно Катон упоминает об идеальном поместье (Cat., 1,7), в котором на всего лишь на 100 югерах земли сконцентрированы все важнейшие сельскохозяйственные культуры того времени. Именно поэтому, как уже было сказано, Катон советует извлекать доход из всего. Для развития поместья требовались значительные суммы, и поэтому оно должно было себя окупать. И если рассматривать положения таких поместий с точки зрения окупаемости, то советы Катона выжимать из поместья как можно больше становятся нам понятным.

И таким образом можно сказать, что во II в. до Р.Х. - начале I в. до Р.Х. для развития поместий складывалась удачная конъектура. И хотя вследствие воздействия природных и экономических факторов поместье могло быть разорительным для хозяина, правильное его ведение в соответствии с советами Катона могло дать толчок к росту доходов в хозяйствах данного типа.

Заключение. 1.Итоги развития интенсивного рабовладельческого хозяйства катоновского типа.

В результате развития рабовладельческих хозяйств в Средней Италии начиная со второй половины III в. до Р.Х. к концу II в. до Р.Х. сложилась совершенно новая для древней Италии форма хозяйствования - рабовладельческое поместье с комбинированием разных сельскохозяйственных культур и доминированием одной из них, которая ориентирована не только на местные и ближние городские центры, но и на дальние области Италии. В хозяйстве такого типа все подчинено одной цели, а именно извлечению постоянного и максимального дохода. Для этого хозяевам требовалась тщательная организация управления хозяйством. Их желания были выражены Марком Порцием Катоном Старшим, который создал трактат, где раскрываются все аспекты ведения подобного хозяйства, а именно: аграрный, технический, юридический, организационный. Катон, по нашему мнению, останавливается только на самых важных для владельцев рабовладельческих вилл вопросах. И не так важно, что трактат, скорее всего, был адресован узкому кругу лиц, а важно то, что этот трактат приобрел большую популярность и широкое распространение, что доказывается использованием его авторами-агрономами в последующие века.

Как раз во времена Катона началось интенсивное развитие поместий данного типа, этому было несколько причин: во-первых, это распространение римского господства на все Средиземноморье и вследствие этого знакомство римлян с иными (в основном греческими) формами ведения хозяйства, а так же приток более дешевой рабской силы из завоеванных стран; во-вторых, вследствие многочисленных войн обогащение широкого слоя римских граждан; а в-третьих, расширение торговых связей во всем Средиземноморье в целом, и в самой Италии в частности. Эти причины позволили рабовладельческим виллам быстро оправится от разорения нанесенного Италии походом Ганнибала, и выйти на новый хозяйственно-экономический уровень, когда такой тип вилл стал одним из основных хозяйственных типов Средней Италии. Причем, что во II - начале I вв. до Р.Х. этот тип хозяйства имел благоприятные условия для существования и развития.

2.Значение рабовладельческих вилл для развития экономики и сельского хозяйства в римском государстве.

Развитие рабовладельческих вилл сильно повлияло на развитие римско-италийской экономики и сельского хозяйства. Как уже было замечено нами выше, рабовладельческие виллы стали одним из основных хозяйственных типов в Италии. Благодаря им усилились связи сельской округи с городскими центрами (так как хозяева вилл были в основном не только гражданами городов, но и их жителями, то большую часть своего времени они уже проводили в городах), что, несомненно, повлияло уже во времена Поздней Республики и Ранней Империи на развитие муниципий сначала в Италии, а потом и в других провинциях. Именно развитие рабовладельческих поместий превратило Италию за несколько десятилетий в крупный сельскохозяйственный и торговый центр. В.И. Кузищин отмечает, что наивысшие успехи италийского земледелия были связаны с деятельностью подобных хозяйств.[109] Именно здесь велась напряженная работа, и проводились различные эксперименты по наилучшей организации труда, внедрялась новая техника и оборудование. Совершенствовались и возникали новые агротехнические приемы, создавалась агрономическая наука.[110]

Говоря о значении римско-италийских рабовладельческих вилл, нам хотелось особо отметить, что распространение такой формы хозяйствования отнюдь не способствовало росту крупных выступлений рабов. На таких виллах, по нашему мнению, такие формы «социальной борьбы» были не возможны. С таких вилл рабы могли бежать (Cat., 2,2), но нам не известны случаи, когда восстание рабов начиналось бы с восстания на рабовладельческой вилле. Наоборот крупные восстания начинаются в огромных хозяйствах Сицилии, среди пастухов или гладиаторов. Все они, может быть, за исключением последних не подвергались жесткому контролю, в то время как 15 - 20 рабов на вилле от 20 до 100 гектаров все время находились под контролем вилика (Cat., 5). Сам же Катон, по словам Плутарха (Cat. Mai., 22) сеял рознь между разноплеменными рабами или воспитывал себе преданных рабов с самого детства (Plut., Cat. Mai., 20), рабы у Катона живут в отдельных каморках (Cat., 14,2), возможно с сожительницами. Катон требует от вилика, чтобы рабы сильно не переутомлялись (5,1-2), и создает условия для сносного существования, давая им легионерский паек, заботится об их здоровье, дает им одежду, в отличие, например от Дамофила, отношения которого к рабам стали одной из причин первого Сицилйского восстания рабов (Diod., XXXIV-XXXV,2,1-23[111]). Естественно, что Катон таким способом старался получить максимальную прибыль. Но и во времена, когда представления об отношении к рабу и его использовании начинают меняться, когда в рабах уже видели не говорящий скот, а живого человека равного себе, именно в это время Колумелла откровенно признается и советует, что умного раба необходимо держать в колодках (1,9,4). И хотя, рабам в эпоху Империи часто выделялся пекулий, не все хозяева вилл могли себе позволить из участка в 100 югеров выделять участки рабам. Но в таких хозяйствах рабы были менее связаны между собой, чем пастухи или гладиаторы и мели меньше поводов к явному недовольству своим положением.

Таким образом, можно заключить, что римско-италийская рабовладельческая вилла оказала сильное влияние на многие стороны существования римского государства, так как являлась не только одним из основных и долгое время доминирующим типом римско-италийского сельского хозяйства, но одной из основных отраслей экономики, где очень интенсивно использовался рабский труд, что в свою очередь оказало значительное влияние на дальнейшее развитие римского государства.

Приложения

Список использованных источников и литературы. Список источников.

1.   Античный способ производства в источниках. Л., 1933.

2.   Теренций Варрон. О сельском хозяйстве. М.;Л., 1964.

3.   Марк Порций Катон. Земледелие/ пер. и ком. М.Е. Сергеенко. М., 1998.

4.   Тит Ливий. История от основания Города. В 3т./ Под ред., М.Л. Гаспарова и Е.С. Голубцовой. - М., 1994.

5.   Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках/ Пер. с лат. Н.Н. Трухиной. М., 1992.

6.   Тит Макций Плавт. Комедии в 3т./ пер. с латыни А, Артюшкова. М., 1997.

7.   Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3т./ Пер. с греч. М.Л. Гаспарова. - Л. М., 1994.

8.   Полибий. Всеобщая история в 3т./ пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. - СПб., 1995.

9.   Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию/ Пер. С.А. Ошерова. - М., 1993.

10.Страбон. География/ пер. Г.А. Стратановского. - М., 1964.

11.Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975.

12.Cato de agri cultura Liber. recognovit H. Keil. Lipsiae, 1895.

13.L. Columella. Rei Rusticae. Upsala, 1968.

14.A. Gellii Noctes Aticae. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit P.K. Marshall. T. I-II. Oxonii, 1986.

15.Plinius. Naturalis Historia. Ed. Mayhof. Vol. I-II. Lipsiae, 196-199.

Список литературы.

1.   Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Пг., 1923.

2.   Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1925.

3.   Гревс И.М. Очерки по истории римского землевладения (преимущественно в эпоху Империи). СПб., 1899.

4.   Грошева А.В. Особенность синтаксического строя ранней латинской прозы (На материале «De agri cultura» Катона)// Синтаксические особенности литературных языков на ранних этапах их формирования. Л., 1982.

5.   Делищева И.Ф. Категория свободных qui bona fide serviunt// ВДИ, 1978, №3.

6.   Ельницкий Л.А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII-III вв. до н.э. М., 1964.

7.   Заборовский Я.Ю. Очерки по истории аграрных отношений в римской республике. Львов, 1985.

8.   Ковалев С.И. История Рима/ под ред. Э.Д. Фролова. Л., 1986.

9.   Кузищин В.И. Античное классическое рабство, как экономическая система. М., 1990.

10.Кузищин В.И. Генезис латифундий в Италии. М., 1976.

11.Кузищин В.И. О датировке катоновского «Земледелия»// ВДИ, 1966, №2.

12.Кузищин В.И. О латифундиях во II в. до н.э.// ВДИ, 1960, №1.

13.Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н.э. - I в. до н.э. .М., 1973.

14.Кузищин В.И. Хозяйство Исхомаха и имение Катона: две модели античного поместья // Закон и обычай гостеприимства в античном мире. Доклады конференции. М., 1999.

15.Луцато Дж. Экономическая история Италии. Т. I. М., 1954.

16.Ляпустин Б.С. Место и роль фамильного ремесла в структуре древнеримской экономики// ВДИ, 1992, №3.

17.Машкин Н.А. История древнего Рима. М, 1949.

18.Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. СПб., 1898.

19.Мейер Э. Рабство в древнем мире. М., 1899.

20.Михаилов В.М. Методики исторического исследования Тени Франка// Вопросы аграрной истории древнего Рима. Чебоксары, 1977.

21.Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйственного быта. Харьков, 1923.

22.Сергеев В.С Очерки по истории древнего Рима, тт. I-II. М. 1938.

23.Сергеенко М.Е. Вилик // ВДИ, 1956, №4.

24.Сергеенко М.Е. Из заметок о Катоне// ВДИ, 1976, №3.

25.Сергеенко М.Е. Ктоновская «шкала доходности» разных земельных угодий// ВДИ, 1949, №1.

26.Сергеенко М.Е. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.-Л., 1958.

27.Сергеенко М.Е. Помпеи. М.-Л., 1949.

28.Сергеенко М.Е. Сазерна и его фрагменты// ВДИ, 1946, №3.

29.Сергеенко М.Е. Характерные черты сельскохозяйственной жизни средней Италии во II в. до н.э. //ВДИ, 1974, №2.

30.Синайский В.И. Очерки по истории землевладения и права в древнем Риме. Ч. I. Юрьев, 1908.

31.Тронский И.М. История античной литературы. Л., 1957.

32.Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978.

33.Штаерман Е.М. История крестьянства в древнем Риме. М., 1996.

34.Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в римской республике. М., 1964.

35.Штаерман Е.М. Римские рабы// Вопросы Истории, №2, 1984.

36.Brehaut E. Cato the Censor on Farming. NY., 1933.

37.Carrigton R.C. Some ancient Italian country-houses// Antiquity. V.8.1934.

38.Dohr H. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos und Varros. Koln, 1965.

39.Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962.

40.Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. v.I. Baltimore, 1933.

41.Heitland W.E. Agricola. Cambridge, 1921.

42.Hцrle J. Catos Hausbьher. Paderborn, 1929.

43.Green K. The Archaeology of the Roman Economy. L., 1986.

44.Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906.

45.Keil J. Observations critical in Catonem et Varronem. Halis, 1849.

46.Nitsch K.W. Ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. f.d. Altertumswissenschaft, 1845.

47.Rostovtzev M. The social and economic history of the Roman Empire. Oxford, 1926.

48.Tielscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963.

49.Toutain J. The economic life on the ancient world. NY., 1968.

50.Weber M. Die rцmische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fьr das Staats-und Privatrecht. Stuttgart, 1891.

51.White K.D. Latifundia. A critical review of the evidence on Large estates in Italy and Sicily to end the I-st century A. D.// Bulletin of the Institute of Classical studies of University of London, 1967,4. pp. 62-79.

52.White K.D. Roman agricultural Writes. Varro and his Predecessors // Aufstieg und Niedergang der rцmischen Welt. V.1. B.-NY., 1973. P. 439-497.

53.White K.D. Roman Farming. NY., 1970.

[1] Последней работой, которая затрагивает тематику римско-италийского рабовладельческого хозяйства, является статья В.И. Кузищина Хозяйство Исхомаха и имение Катона: две модели античного поместья // Закон и обычай гостеприимства в античном мире. Доклады конференции. М., 1999. С. 106-113.

[2] Некоторые из указанных проблем были поставлены в ранней работе М. Вебера: Weber M. Die rцmische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fьr das Staats-und Privatrecht. Stuttgart, 1891; см. так же: Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье II в. н.э. - I в. до н.э. М., 1973. С. 3-5 и слл.

[3] Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. СПб., 1898; его же. Рабство в древнем мире. М., 1899.

[4] Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Пг., 1923.

[5] Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1925.

[6] Гревс И.М. Очерки по истории римского землевладения (преимущественно в эпоху Империи). СПб., 1899.

[7] Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906.

[8] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 5 и далее.

[9] Rostovtzev M. The social and economic history of the Roman Empire. Oxford, 1926.

[10] Rostovtzev M. The social and economic history... p. 70.

[11] Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. v.I. Baltimore, 1933. P.159-174; 283-369.

[12] Heitland W.E. Agricola. Cambridge, 1921.

[13] Dohr H. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos und Varros. Koln, 1965. SS. 10-11.

[14] См.: Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 8-9.

[15] White K.D. The Roman Farming. NY., 1970.

[16] White K.D. Latifundia. A critical review of the evidence on Large estates in Italy and Sicily to end the I-st century A. D.// Bulletin of the Institute of Classical studies of University of London, 1967,4. pp. 62-79.

[17] White K.D. Roman agricultural Writes. Varro and his Predecessors // Aufstieg und Niedergang der rцmischen Welt. V.1. B.-N.Y., 1973. P. 439-497.

[18] Сергеев В.С Очерки по истории древнего Рима, тт. I-II. М. 1938; Ковалев С.И. История Рима/ под ред. Э.Д. Фролова. - Л., 1986. Машкин Н.А. История древнего Рима. М, 1949.

[19] Сергеенко М.Е. 1)Вилик // ВДИ, 1956, №4. С. 46-54; 2)Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.-Л., 1958; 3)Характерные черты сельскохозяйственной жизни средней Италии во II в. до н.э. //ВДИ, 1974, №2. С. 38-44.

[20] Сергеенко М.Е. 1)Из заметок о Катоне// ВДИ, 1976, №3; С. 156-157. 2)Ктоновская «шкала доходности» разных земельных угодий// ВДИ, 1949, №1; 3)Катон и его земледелие// Марк Порций Катон. Земледелие/ пер. и ком. М.Е. Сергеенко. М., 1998.

[21] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье...

[22] Штаерман Е.М. 1)Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978. С. 54; 2)История крестьянства в древнем Риме. М., 1996; 3)Расцвет рабовладельческих отношений в римской республике. М., 1964.

[23] Штаерман Е.М. Древний Рим... С. 54.

[24] Там же. С. 56.

[25] Синайский В.И. Очерки по истории землевладения и права в древнем Риме. Ч. I. Юрьев, 1908. С. 25-37.

[26] Servius, In Aeneidos commentarius. Ср. так же: Штаерман Е.М. Древний Рим... С. 56.

[27] Плавт Тит Макций. Комедии в 3т./ пер. с латыни А. Артюшкова. - М., 1997.

[28] Синайский В.И. Очерки по истории землевладения и права... 21; Штаерман Е.М. 1)История крестьянства... С. 32 и слл.; 2)Расцвет рабовладельческих отношений в римской республике. М., 1964. С. 36; Вебер М. Аграрная история... С. 291.

[29] Тит Ливий. История от основания Города. Т. I-III/ под ред. М. Л. Гаспарова и Е.С. Голубцовой. - М., 1994; Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. I-II/ Пер. с греч. М.Л. Гаспарова. - М., 1987.

[30] По поводу законов Лициния - Секстия см.: Заборовский Я.Ю. Очерки по истории аграрных отношений в римской республике. Львов, 1985. С.76-91.

[31] Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений... С. 36 и слл.

[32] Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений... С. 55.

[33] Полибий. Всеобщая история. Т. III/ Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко - СПб., 1995.

[34] Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках/ Пер. с лат. Н.Н. Трухиной. - М., 1992.

[35] Кузищин В.И. Генезис латифундий в Италии. М., 1976. С. 57.

[36] Сергеенко М.Е. Из заметок о Катоне// ВДИ, 1976, №3. С. 157.

[37] Марк Порций Катон. Земледелие/ пер. и ком. М.Е. Сергеенко. - М., 1998.

[38] A. Gellii Noctes Aticae. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit P.K. Marshall. T. I-II. Oxonii, 1986.

[39] Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975.

[40] См.: Забровский Я.Ю. Очерки по истории аграрных отношений... С.94-96.

[41] Сергеенко М.Е. Очерки... С. 122-123.

[42] Ляпустин Б.С. Место и роль фамильного ремесла в структуре древнеримской экономики// ВДИ, 1992, №3. С. 57.

[43] Сергеенко М.Е. Катон и его земледелие... С. 89.

[44] Там же. С. 90.

[45] Теренций Варрон. О сельском хозяйстве. М.;Л., 1964.

[46] Кузищин В.И. Хозяйство Исхомаха и имение Катона... С. 100.

[47] См.: комментарии М.Е. Сергеенко к изданию русского перевода «Земледелия» Катона, к главе 151. С. 211.

[48] Колумелла указывает, что со времени Катона агрономическая литература заговорила на латинском (I,1,12) см.: L. Columella. Rei Rusticae. Upsala, 1968.

[49] Brehaut E.Cato the Censor on Farming. NY., 1933. p. XXII; Грошева А.В. Особенность синтаксического строя ранней латинской прозы (На материале «De agri cultura» Катона)// Синтаксические особенности литературных языков на ранних этапах их формирования. Л., 1982. С. 29-33.

[50] Heitland W.E. Agricola... p. 164; White K.D. Roman Farming. NY, 1970. p. 19.

[51] Thilscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963. S. 16.

[52] Frank T. An Economic Survey... p. 160.

[53] Михаилов В.М. Методики исторического исследования Тени Франка// Вопросы аграрной истории древнего Рима. Чебоксары, 1977. С. 73.

[54] Сергеенко М.Е. Характерные черты сельскохозяйственной жизни средней Италии... С. 40.

[55] Кузищин В.И. О датировке катоновского «Земледелия»// ВДИ, 1966, №2.

[56] Keil J. Observations critical in Catonem et Varronem. Halis,1849. S. 65; Hцrle J. Catos Hausbьher. Paderborn, 1929. S. 585.

[57] Brehaut E. Cato the Censor... p. XV-XXIII.

[58] Nitsch K.W. Ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. f.d. Altertumswissenschaft, 1845. S. 493-511; Brehaut E. Cato the Censor... p. XVI-XXIII; 47.

[59] Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962. p. 99.

[60] Сергеенко М.Е. Очерки по сельскому хозяйству... С. 3.

[61] Последний этап, которой падает на 201-198 гг. до Р.Х., а уже в 195 г. Катон находится в Испании, так что по нашему мнению Катон, в соответствии с логикой В.И. Кузищина, мог начать обустраивать свое хозяйство в конце девяностых - начале восьмидесятых годов второго века.

[62] Такое предположение высказала Е.М. Штаерман в ст. Римские рабы// Вопросы Истории, №2, 1984. С. 105.

[63] Brehaut E. Cato the Censor... p. XV-XXIII; См. так же: White K.D. Roman agriculture writers... p. 454-455.

[64] Грошева А.В. Особенность синтаксического строя ранней латинской прозы (На материале «De agri cultura» Катона). С. 39-40.

[65] Кузищин В.И. О датировке Катоновского земледелия... С. 67.

[66] Там же.

[67] Plinius. Naturalis Historia. Ed. Mayhof. Vol. I-II. Lipsiae, 196-199.

[68] Кузищин В.И. Античное классическое рабство, как экономическая система. М., 1990. С. 152-154.

[69] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 58.

[70] См.: Кузищин В.И. О латифундиях во II в. до н.э.// ВДИ, 1960, №1. С. 49-50.

[71] Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйственного быта. Харьков, 1923. С. 41.

[72] Ремесленная деятельность в таком поместье заключалась лишь в починке инструментов, которые не требовали специальных инженерно-технических знаний или же в изготовлении домашней одежды.

[73] Сергеенко М.Е. Сазерна и его фрагменты// ВДИ, 1946, №3. С. 73-74.

[74] Dohr H. Die italischen Gutshofe... SS. 65.

[75] Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906. S. 17.

[76] Nitsch K.W. Ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. f.d. Altertumswissenschaft, 1845. SS. 493-511.

[77] Страбон. География/ пер. Г.А. Стратановского. - М., 1964.

[78] Сергеенко М.Е. Помпеи. М.-Л., 1949; Она же. Очерки по сельскому хозхяйству... С. 174-199.

[79] Они были исследованы учеником М.И. Ростовцева Роджером Каррингтоном: Carrigton R.C. Some ancient Italian country-houses// Antiquity. V.8.1934. p. 261-275; см. так же: Кузищин В.И. Хозяйство Исхомаха и имение Катона... С. 108.

[80] Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962. pp. 61-62.

[81] Луцато Дж. Экономическая история Италии. Т. I. М., 1954. С. 40-42; см. так же Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 53; Toutain J. The economic life on the ancient world. NY., 1968. pp. 220-221.

[82] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 54; ср.: Вебер М. Аграрная история... С. 278, 313-335.

[83] См.: Утченко С.Л. Закон Лициния - Секстия de modo agrorum и его значение для истории аграрных отношений раннего Рима// Известия АН СССР, сер. Истории и философии 1947, №2; Луцато Дж. Экономическая история Италии... С. 64; Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 54-55.

[84] Сергеенко М.Е. Вилик// ВДИ, 1956, №4. С. 46; Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 55.

[85] Carrigton R.C. Some ancient Italian country-houses... p. 261-275.

[86] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 55; См. так же: Tielscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963. SS. 16-18.

[87] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 55.

[88] Тронский И.М. История античной литературы. Л., 1957. С. 301.

[89] Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию/ Пер. С.А. Ошерова. М., 1993.

[90] Dohr H. Die italischen Gutshofe... SS. 73.

[91] Cato de agri cultura Liber. recognovit H. Keil. Lipsiae, 1895.

[92] sollertissimum: Cato de agri cultura...

[93] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 139.

[94] Там же.

[95] Так в поместье с масленичным садом 20 долиев для хлеба. Среднего размера долий вмещал 30 амфор, а это примерно 700 с лишним пудов хлеба. Такое большое количество хлеба могло производиться в имении, тем более, что Катон советует продавать излишки хлеба (Cat., 2,7). См. так же: Комментарии М.Е. Сергеенко к русскому переводу «Земледелия» Катона С. 144, прим. 15.

[96] По поводу идеального поместья Катона см. подробнее: Сергеенко М.Е. Катоновская «шкала доходности»... С. ; Dohr H. Die italischen Gutshofe... SS. 18-28; Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 65; Его же. Хозяйство Исхомаха и имение Катона... С. 99.

[97] Кузищин В.И. Хозяйство Исхомаха и поместье Катона... С. 99-113; Римское рабовладельческое поместье... С. 65-82.

[98] Сергеенко М.Е. Очерки по истории сельского хозяйства...С. 13.

[99] Там же. С. 13-14.

[100] Сергеенко М.Е. Из заметок о Катоне... С. 156-157.

[101] Л.А. Ельницкий считал, что издольщики у Катона, это зависимые сельские клиенты. См.: Ельницкий Л.А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII-III вв. до н.э. М., 1964. С. 134.

[102] Делищева И.Ф. Категория свободных qui bona fide serviunt// ВДИ, 1978, №3. С. 43.

[103] Сергеенко М.Е. Характерные черты сельскохозяйственной жизни... С. 42-44.

[104] Frank T. An Economic History of Rome... p. 84

[105] Rostovtzev M. The social and economic history... p. 193.

[106] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... с. 109. Французские ученые датируют погрузку корабля 150-130 гг. до Р.Х. и предполагают следующий маршрут: Делос - Сиракузы - Кампания (Путеолы) - Массилия.

[107] Green K. The Archaeology of the Roman Economy. L., 1986. p. 67,89,103-109.

[108] Сергеенко М.Е. Сазерна и его фрагменты// ВДИ, 1946, №3. С. 71-75.

[109] Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье... С. 130.

[110] Там же.

[111] Цит. по: Античный способ производства в источниках. Л., 1933.