Государственный долг

Содержание:

Введение 2

1.    Сущность государственного долга 3

1.1.Внутренний государственный долг 7

1.2.Внешний государственный долг 9

2.   Государственный долг, обслуживание и погашение долговых

обязательств, государственные заимствования 15

3.   Проблемы и противоречия государственного долга 24

4.   Пути выхода из государственного долга 27

Заключение 31

Список литературы 32

Вступление

В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета значительно возрос. Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита в последние три года заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной динамики. В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению (к этому приводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой расчета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых накопление текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета.); высокая доходность государственных ценных бумаг.

В настоящей самостоятельной работе предпринята попытка шире взглянуть на названную проблему с целью выйти за рамки исключительно макроэкономического анализа. Работа состоит из четырех глав, введения, заключения и списка использованной литереатуры.

Глава 1. Государственный долг

Проблема долговой зависимости государства и, прежде всего перед иностранными кредиторами, во все времена имела актуальное значение, поскольку полная реализация суверенитета государства возможна лишь при определенной экономической его независимости.

Под государственным долгом понимаются обязательства, возникающие из государственных заимствований, принятых на себя Российской Федерацией, гарантий или поручительств по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя Российской Федерацией, обязательства третьих лиц [22].

Первое основание возникновения государственного долга – это государственные и муниципальные заимствования, с помощью которых обеспечивается формирование государственного долга, а также покрытие дефицита бюджета.

 Вторым основанием формирования государственного долга Российской Федерации, субъектов РФ и муниципалитетов являются кредитные соглашения и договоры, которые могут заключаться от имени Российской Федерации, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями, в пользу указанных кредиторов

 Третьим основанием выступает предоставление государственных гарантий и поручительств. В этом случае государство выступает не как заемщик, а как гарант погашения обязательств за других заемщиков.

 Четвертым основанием являются факты, когда государство или муниципалитеты принимают на себя обязательства третьих лиц.

 Пятым основанием возникновения долговых обязательств государственного и муниципального долга в Бюджетном кодексе названы соглашения и договоры (в том числе международные), заключенные от имени Российской Федерации или субъекта РФ, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации или субъекта РФ прошлых лет.

Для государства на федеральном и региональном уровнях возможно применение двух видов долговых обязательств: внутреннего или внешнего долга. Для муниципалитетов называется возможность применения только одного вида – внутреннего долга.

Критерием разграничения долговых обязательств на внутренние и внешние вступает валюта займа. Если деньги берутся взаймы у российских или иностранных субъектов в иностранной валюте, то возникают отношения внешнего долга. Если деньги берутся в валюте России, то возникают отношения внутреннего долга.

Любое государство в выборе форм долговых обязательств стремится к тому, чтобы основным кредитором было население своей страны и чтобы как можно меньше зависеть от иностранных кредиторов, поскольку это ослабляет не только экономическую самостоятельность страны, но и его суверенитет. Для сравнения в Великобритании доля внутренних займов в общей сумме государственных займов составляет 97%, во Франции – 96%, в Италии – 90%, в Японии – 87 % [3].

По структуре государственный долг РФ состоит из нескольких групп долговых обязательств:

·     задолженности владельцам ГКО-ОФЗ (около 160 млрд. рублей);

·     задолженности Минфина перед ЦБ по кредитам на финансирование дефицита бюджета (около 60 млрд. рублей);

·     задолженности, появившейся вследствие взятого на себя государством обязательства по восстановлению сбережений граждан (государственный внутренний долг СССР в части, приходящейся на Российскую Федерацию, составляет сумму 191,4 млн. рублей [15]);

·     внешней задолженности бывшего СССР, принятой на себя РФ (около 100 млрд. долларов США);

·     вновь возникшая задолженность РФ перед иностранными государствами, международными организациями и фирмами (более 50 млрд. долл.).

На 01.01.2002 внешний долг составлял 130,9 млрд. долл.( по данным МинФина РФ) и 150,9 млрд. долл. по данным Банка России , а его структура выглядела следующим образом:

Наименование	01.01.01	01.07.01	01.10.01	01.01.02
Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерации)	143,4	137,8	138,9	130,9
Задолженность странам - участницам Парижского клуба	47,5	42,9	43,9	42,3
Задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб	19,5	19,6	19,8	14,8
Коммерческая задолженность	6,7	6,5	6,5	6,1
Задолженность перед международными финансовыми организациями	16,1	15,4	15,1	15,2
МВФ	8,8	8,1	7,9	7,7
Мировой банк	7,1	7,1	7	7,2
ЕБРР	0,2	0,2	0,2	0,2
Еврооблигационные займы	36,4	36,2	36,4	35,3
ОВГВЗ и ОГВЗ	10,8	10,8	10,8	10,8
Задолженность по кредитам Банка России	6,4	6,4	6,4	6,4

[26]

Предоставляя для Российской Федерации право приобретения обязательств в режиме внутреннего и внешнего долга, Бюджетный кодекс устанавливает при этом порядок определения количественных пределов таких обязательств и порядок их выполнения.

Для федерального уровня долговых обязательств государства Бюджетный кодекс устанавливает верхний предел государственного внутреннего долга, верхний предел государственного внешнего долга и отдельно предел государственных внешних заимствований на очередной финансовый год. Указанные предельные показатели долговых обязательств устанавливаются для всех уровней бюджетной системы. На федеральном уровне конкретные цифры предельных объемов государственного внутреннего и внешнего долга, а также отдельно предельные показатели внешних заимствований устанавливаются федеральным законом о бюджете на очередной год, в котором показатели долговых обязательств подлежат конкретизации по формам обеспечения.

За годы реформ налоговые доходы государства резко уменьшились, что связано с сокращением налогооблагаемой базы из-за спада производства, с начатой и не доведенной до конца налоговой реформой, низким внутренним спросом, уходом бизнеса в теневую экономику, массовыми уклонениями от уплаты налогов. Россия уже лет десять похожа на латиноамериканскую страну по структуре распределения доходов населения. Около половины доходов приходится на пятую часть россиян, которая не платит налогов с трех четвертей своих доходов. Их как раз и не хватает для выполнения государством социальных обязательств.

Доходная часть бюджета все эти годы падала, а расходы государства сокращались недостаточно для того, чтобы установилось бюджетное равновесие. Кроме того, в условиях хронического недовыполнения бюджетных планов по доходам секвестирование расходов проводилось под давлением лоббирующих групп (АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой секторы). В результате сложилась крайне нерациональная структура расходов, которая не способна обеспечить ни экономический рост, ни поддержание достаточного уровня социально-политической стабильности в обществе.

С одной стороны, российскому государству нужно отказаться от значительной части своих обязательств, идущих еще от советской эпохи и принятых позже Госдумой. Они были бы уместны в развитой стране, но непосильны для нашей экономики. К тому же эти обязательства из года в год не выполняются, что порождает неплатежи и подрывает авторитет государства.

С другой стороны, существуют серьезные ограничения на дальнейшее сокращение расходов. Сказывается сложившийся в советское время и ставший привычным уровень государственной поддержки населения. Кроме того, отношение россиян к экономическим преобразованиям во многом определяется динамикой социальных расходов государства. Его расходы на поддержание высокого уровня образования отражаются на темпах экономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительные органы, дотации региональным бюджетам вряд ли удастся без предварительных радикальных реформ в этих сферах, что, в свою очередь, требует немалых бюджетных средств.

На возможности сокращения расходов государства серьезно влияет заложенный в Конституцию механизм формирования институтов власти. Сильная президентская республика призвана ограничить популистскую и лоббистскую активность законодателей. Однако на практике независимость от Госдумы не только оградила правительство от популизма, но и поставила депутатов в комфортное и политически беспроигрышное положение, когда парламент в глазах населения не отвечает за результаты заложенной в бюджете нереалистичной социально-экономической политики. В итоге страна получала бюджет с дефицитом и вытекающими отсюда последствиями. Переломить эту тенденцию удалось лишь с 2000 г. в связи с изменениями в политическом спектре Госдумы.

Доходы, расходы и дефицит федерального бюджета, % ВВП

Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 2000 2001 Доходы 17,7 14,7 12,7 14,3 12,7 12,4 11,3 14,9 15,4 Расходы 47,2 24,5 24,5 19,2 20,1 18,4 14,1 16,5 15,4 Дефицит -29,5 -9,8 -11,8 -4,9 -7,4 -6,0 -2,8 -1,6 0

Дефицит бюджета покрывается разными способами: с помощью денежной эмиссии в форме прямых кредитов Центрального банка, заимствований на внутреннем и внешнем рынках. [23]

1.1 Внутренний государственный долг

В 1992 г. и начале 1993 г. Центробанк имел в своем распоряжении только денежные инструменты - целевые кредиты и обязательные резервы. После того как в апреле 1995 г. с принятием закона «О Центральном банке» ЦБ обрел независимость, стало возможным разграничить денежно-кредитную и фискальную политику и финансировать бюджетный дефицит не за счет денежной «накачки», а с помощью долговых обязательств. С 1995 г. было прекращено прямое финансирование дефицита (прямые кредиты правительству), хотя участие Центробанка в косвенном финансировании оставалось значительным.

Активно применялись ГКО и облигации федерального займа (ОФЗ). Использование в финансировании дефицита заимствований на рынке ценных бумаг положило начало резкому росту внутреннего государственного долга, который включает в себя задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), реструктурированную задолженность по внутренним валютным облигациям, а также просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным регионам. Отдельно стоят обязательства государства перед вкладчиками Сбербанка, лишившимися своих сбережений в связи с инфляцией, и обязательства по чекам на автомобили в конце 80-х годов. С ростом внутреннего госдолга увеличивались расходы на его обслуживание, которые к 1998 г. превратились в одну из наиболее крупных и прогрессировавших статей расходов федерального бюджета.

Государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем были внутренние ликвидные сбережения. Дефицит государственных финансов сократить не удалось, а возможность внешних заимствований оставалась весьма ограниченной. В этой ситуации появилась необходимость допустить нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга. Если в 1994 г. нерезидентам было разрешено приобретать до 10% номинального объема выпуска госбумаг, то с 1 января 1998 г. Центральный банк и правительство объявили о полной либерализации рынка для нерезидентов (были отменены ограничения на срок репатриации прибыли и гарантированный уровень доходности). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ неуклонно росла и к апрелю 1998 г. составила 28–30%.

Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего госдолга позволил снизить процентные ставки и тем самым, во-первых, уменьшить нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание долга; во-вторых, облегчить получение кредитов для реального сектора. При этом резко возросла зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.

Даже в 1998 г., когда начался финансовый кризис, сумма внутреннего и внешнего российского госдолга по международным меркам была небольшой - примерно 54% ВВП. Для сравнения: отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, США - 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности были чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995–1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в Россию. Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранные инвесторы. Но после вспышки «азиатского» кризиса в 1997 г. их готовность к риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Тяжесть положения усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств были краткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998 г. они почти в 4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.

От сильного внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на мировом рынке и оттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К апрелю 1998 г. уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет начал работать на ГКО. Накануне 17 августа 1998 г. казна выплачивала по 1 млрд долларов в неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторы перестали. На выплаты по ГКО-ОФЗ уходило до 70% доходов бюджета. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная Дума. Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил его.

Что касается части внутреннего долга, которая приходится на обязательства правительства иностранным владельцам неликвидных ГКО, девальвация рубля снизила объемы рублевых обязательств в долларовом выражении. К 2001 г. внутренний долг без учета долга Центробанку не превышал 9 млрд долларов по сравнению с 70 млрд до кризиса.

Внутренний госдолг и расходы на его обслуживание на 1 января, % ВВП

Показатели 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Внутренний госдолг 21,7 14,0 11,9 16,6 19,4 28,0 В том числе: задолженность по ценным бумагам 0,2 3,0 5,4 11,3 17,4 17,9 задолженность Центробанку 18,0 9,3 3,8 2,7 0,0 0,0 Обслуживание долга 0,6 2,6 2,4 4,8 3,7 4,0

Минфину разрешено выпустить на рынок долговые обязательства в размерах, не превышающих законодательно установленные пределы внутреннего госдолга. На 1 января 2001 г. внутренний долг не должен был превышать 593,3 млрд рублей по долговым обязательствам России и 30 млрд рублей по целевым долговым обязательствам. В структуре внутреннего госдолга задолженность по ГКО и ОФЗ составляет 517,5 млрд рублей (92,1%). [14]

1.2. Внешний государственный долг

За четыре дня до подписания в декабре 1991 г. Беловежского соглашения, в соответствии с которым Советский Союз официально прекратил свое существование, 8 из 15 союзных республик подписали «Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР». В соответствии с ним доля России в зарубежных активах и во внешнем долге СССР первоначально составляла 61,3%. Но спустя два года Россия, подписав с большинством республик соответствующие двусторонние соглашения, взяла на себя активы и обязательства всех остальных республик бывшего СССР, стала его правопреемником, сохранила за собой место в ООН и Совете Безопасности, унаследовала всю зарубежную собственность СССР и приняла на себя обязательства по выплате всей его кредитной задолженности. (От подписания соглашения отказалась Украина).

Структура внешнего госдолга России на 1 января, млрд долларов

Внешний госдолг 2000 г. 2001 г. 2002 г. Внешний госдолг (включая долг СССР), всего 152,0 150,1 149,8 По кредитам правительств иностранных государств 66,5 66,0 65,3 В том числе: задолженность официальным кредиторам Парижского клуба 48,6 48,4 48,3 задолженность бывшим странам СЭВ 14,6 14,5 14,1 По кредитам иностранных коммерческих банков и фирм 39,4 39,1 39,1 В том числе: задолженность кредиторам Лондонского клуба 30,1 29,8 29,8 По кредитам международных финансовых организаций 19,4 18,3 19,7 Государственные ценные бумаги России (в иностранной валюте) 26,7 26,7 25,7 В том числе: еврооблигационные займы 15,6 15,6 14,6 ОВВЗ 11,1 11,1 11,1

В 2001 г. Россия должна заплатить по внешнему государственному долгу 14,4 млрд долларов, в 2003 г. - 19,7 млрд, до 2015 г. - в среднем по 12–15 млрд долларов ежегодно.[21]

Падение рубля после кризиса 1998 г. на 70% в номинальном и на 50% в реальном выражении только усугубило проблему внешнего долга. По показателю «внешний долг/ВВП» Россия находится среди наиболее проблемных стран. Объем наших внешних обязательств гораздо выше, чем таких экспортеров нефти, как Венесуэла и Мексика. Однако в других странах общая внешняя задолженность значительно превышает государственные обязательства, в России это не так. Частный сектор фактически не имеет внешней задолженности, что свидетельствует, во-первых, о слабой инвестиционной привлекательности российской промышленности; во-вторых, о том, что внешний долг не играет положительной роли в поддержании экономического роста, так как почти не используется для финансирования инвестиций.

В соответствии с договоренностью о реструктуризации долгов Лондонскому клубу в феврале 2000 г. кредиторы согласились списать 36,5% задолженности и выпустить взамен старых долговых обязательств (PRIN и IAN) новые облигации со сроком погашения в 2010–2030 гг. Однако в целом нам придется заплатить 42 млрд долларов вместо первоначальных 32,6 млрд.[9] Достигнуть подобного соглашения с Парижским клубом (которому Россия должна свыше 48 млрд долларов) не удалось в условиях начавшегося в России экономического роста. [21]

По долгу СССР нам предоставляли отсрочку дважды - в 1996 г. и 1998 г. Теперь наступил срок платежа, по графику в 2001 г. мы должны вернуть 3,5 млрд долларов Германии, Великобритании, Японии, Италии и Австрии. Невыполнение этих обязательств поставит Россию вне рамок цивилизованного общества. Рассчитывать на приток инвестиций и экономический рост в условиях изоляции невозможно. Сегодня для списания долга СССР по экономическим критериям нет оснований. Наша страна еще не опустилась до уровня самых слаборазвитых африканских государств.

Однако, начав платить по основному долгу бывшего СССР, российское правительство оказывается перед необходимостью изымать из бюджета до 40% средств. Это приведет к фискальному наступлению государства на бизнес в поисках доходов. Или правительство будет вынуждено сокращать расходы на бюджетников, социальные выплаты, отказаться от индексации пенсий. Если учесть, что в 2004 г. пройдут выборы Президента РФ, то наступление на доходы населения вряд ли будет допустимо. Остаются два возможных источника выплат долга - кредиты Центробанка правительству и доходы от приватизации привлекательных объектов. Первый из них ведет к наращиванию внутреннего долга и снижает курс рубля, а для задействования второго нужна поддержка Госдумы.

Проблема с выплатой внешнего долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте экономики на 7–10%. Правительство считает, что если долг бывшего СССР реструктурировать, то сэкономленные средства позволят обеспечить рост на таком уровне. Поэтому необходимо вести переговоры с МВФ и Парижским клубом об отсрочке платежа, при этом главное - не отказываться оплачивать основной долг СССР по согласованному графику. [17]

Надо освободиться от иллюзий простого решения долговой проблемы и приступить к профессиональному управлению внешним долгом, используя рыночные механизмы. Реструктуризация долга Лондонскому клубу является заменой менее ликвидных ценных бумаг на более ликвидные. Поскольку сохраняется значительное отставание реальной цены долга от его номинала, есть возможность игры на рынке, допустимы различные варианты выкупа долга, в том числе с привлечением третьих стран - наших должников, с последующим зачетом российских долговых обязательств за их задолженность.

Не исчерпаны также возможности конверсии долга в собственность. Было бы большой ошибкой не использовать их на последнем этапе массовой приватизации, когда в течение ближайших трех лет планируется продать 25 тыс. из 30 тыс. предприятий, еще находящихся в собственности государства.

Россия согласилась взять на себя обязательства по долгам СССР в обмен на признание ее прав на все его финансовые активы. Например, в свое время страны социалистической ориентации задолжали нам около 50 млрд долларов. Ежегодно Россия «выбивает» около 300 млн долларов выплат по этим долгам, хотя они должны платить до 3–4 млрд долларов в год. [17] Поэтому вполне резонно начать переговоры с зарубежными кредиторами о конверсии наших долгов советской эпохи в активы СССР. Такие переговоры особенно актуальны в связи с тем, что на Западе давно говорят о 100-процентном списании межгосударственных долгов беднейших стран мира, в число которых попадают многие наши должники. Получается, что их долги России будут списаны по воле США и других стран, а российские долги, в том числе Парижскому клубу, с нас потребуют в полном объеме.

Необходимо продолжить работу по урегулированию задолженности путем дополнительных поставок экспортной продукции. Соответствующая договоренность достигнута с Уругваем, Венгрией, Словакией, Болгарией, Китаем и др. В погашение своих долгов наряду с топливно-сырьевыми товарами Россия поставляет промышленное оборудование, транспортные средства и спецтехнику, что улучшает структуру нашего экспорта.

В перспективе вместе с традиционными могут возникнуть нестандартные схемы урегулирования. Например, в связи с намечающимся сближением Северной и Южной Кореи вполне реальным может стать зачет части задолженности Северной Кореи в счет долга России Южной Кореи (1,5 млрд из 4,5 млрд долларов). Впрочем, решение долговых вопросов с этими странами возможно также в рамках сотрудничества по транспортировке южнокорейских грузов через Китай и российский Транссиб в Европу.

Чтобы восстановить доверие кредиторов (внутренних и внешних) и иметь возможность прибегать к заимствованиям в будущем (без этого развитие российской экономики невозможно), федеральный бюджет должен не менее трех лет сводиться с первичным профицитом в 2,5–3% ВВП. Все должны убедиться, что российское правительство всерьез намерено отдавать долги. Это рамочное условие, невыполнение которого сделает поставленную цель недостижимой на длительный период. Такой профицит возможен, если налоговые и прочие доходы бюджета составят не менее 12–13% ВВП. [19]

Какими бы ни были условия реструктуризации российских долговых обязательств, только жесткая бюджетная политика, предусматривающая сбалансированность доходов и расходов федерального бюджета, позволит справиться с проблемой долга. Пока же Бюджетный кодекс, установивший общие принципы бюджетного регулирования, ввел предельный размер дефицита лишь для региональных и местных бюджетов, но не федерального.

Расходы на обслуживание госдолга определяются ставкой процента, которая обусловлена совокупным спросом и предложением кредитно-денежных ресурсов. Поэтому следует не только стремиться к обеспечению первичного профицита бюджета, но и не медлить со структурными реформами, направленными на рост внутренней нормы сбережений и создание условий для привлечения их в инвестиции.

Динамика внешнего дога России с 1981 г. по 2002 г.

Предстоящие выплаты по внешнему долгу.

[26]

Глава 2 Государственный долг, обслуживание и погашение долговых обязательств, государственные заимствования

 Государственный долг Российской Федерации на 1 января 2001 года составил 4479,7 млрд. рублей (63,4% к объему ВВП), в том числе внутренний долг – 557,4 млрд. руб. (7,9% к ВВП) и внешний долг – 144,5 млрд. долл. США (3922,3 млрд. руб., или 55,5% к ВВП). [25]

Высокий уровень внешней задолженности в структуре государственного долга в значительной степени обусловлен падением долларовой стоимости российского валового внутреннего продукта в результате резкого обесценивания рубля по отношению к иностранным валютам осенью 1998 года.

В среднесрочном периоде предполагаемая динамика государственного долга по отношению к ВВП имеет понижающуюся направленность, что связано, прежде всего, с ограничительной политикой заимствований в целях рефинансирования государственного долга в условиях относительно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Согласно прогнозу, к началу 2003 года совокупный размер государственного долга составит порядка 50% ВВП, что почти вдвое ниже уровня начала 2000 года.

 Верхний предел государственного внутреннего долга на 1 января 2003 года достигнет 652,1 млрд. рублей и увеличится за 2002 год на 47,2 млрд. рублей.

В структуре внутреннего государственного долга основную долю (81,5%) занимают обязательства, оформленные облигациями федерального займа.

Основной прирост правительственных обязательств предусмотрен в секторе облигаций федеральных займов с фиксированным купонным доходом – 39,5 млрд. рублей. Объем государственного долга, оформленного краткосрочными облигациями, увеличится за 2002 год на 5,2 млрд. рублей. Заметно возрастут в 2002 году государственные гарантийные обязательства - с 0,8 до 6,6 млрд. рублей. [25]

Проектом федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" учтены расходы на компенсацию выплат владельцам вкладов, предусмотренную федеральным законом “О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации”. В то же время общая сумма указанной задолженности в структуре государственного внутреннего долга отсутствует.

В связи с изложенным, объем и структура государственного внутреннего долга не является достоверной и требует уточнения.

Объем государственного внешнего долга за 2002 год снизится на 4,6 млрд. долларов США и составит к началу 2003 года 142 млрд. долларов США.

Вместе с тем, подтвердить объем и структуру внешнего долга без предоставления дополнительных обоснований не представляется возможным. До настоящего времени полностью не подтвержден в документальной форме объем коммерческой задолженности, заявленный Правительством Российской Федерации. Соответственно задолженность в части государственных ценных бумаг, а именно еврооблигаций, по состоянию на 1 января 2003 года ввиду предполагаемого переоформления части коммерческой задолженности также требует уточнения. Значительной неопределенностью характеризуются отражаемые в структуре государственного внешнего долга объемы резерва на изменение процентных ставок и валютных курсов (5,2 млрд. долларов США - на 1.01.2002 г., 7,3 млрд. долларов США - на 1.01.2003 г.), а также гарантий (4,4 и 2,8 млрд. долларов США – соответственно). При этом объем государственных гарантий, включаемых в состав государственного внешнего долга отдельной строкой, отражает объем потенциальных обязательств по государственным заимствованиям, которые могут быть осуществлены после 2002 года. Гарантийные обязательства по реально осуществленным заимствованиям учитываются в объеме государственного внешнего долга по соответствующим позициям в разрезе кредиторов. [25]

·     Проектом федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" предусмотрены платежи по погашению государственного внешнего долга в размере 6,8 млрд. долларов США и государственного внутреннего долга в размере 141,7 млрд. рублей. [26]

Без учета источников финансирования дефицита федерального бюджета финансовый разрыв составляет 288,7 млрд. рублей. Требуемую сумму предполагается привлечь на внешнем рынке заимствований - 2,875 млрд. долларов США и за счет внутренних источников - 198,2 млрд. рублей. [25]

·     Программы государственных внутренних и внешних заимствований на 2002 год сформированы в соответствии с требованиями статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Привлечение средств из источников финансирования дефицита федерального бюджета для покрытия расходов федерального бюджета в предстоящем бюджетном году предусматривается только в пределах затрат на погашение долга.

·     В сфере внутренних заимствований проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", учитывая необходимость значительного объема погашения государственного внешнего долга в условиях отказа от привлечения кредитов МВФ, предусматривает некоторое превышение заимствований на внутреннем рынке государственного долга над объемами погашения внутренних обязательств. Сальдо внутренних заимствований составит в следующем году 9,8 млрд. рублей.

·     Проектом программы государственных внешних заимствований Российской Федерации на 2002 год предусматриваются привлечение целевых иностранных кредитов в размере 0,685 млрд. долларов США, а также несвязанных (финансовых) займов на сумму 2,19 млрд. долларов США. [26]

По результатам проведенных проверок Счетная палата Российской Федерации неоднократно отмечала, что Правительство Российской Федерации не создало систему, позволяющую обеспечить привлечение иностранных кредитов на решение действительно жизненно важных проблем социально-экономического развития страны, а также систему действенного контроля за целевым использованием и своевременным возвратом российскими предприятиями и организациями предоставленных займов.

Бюджетным посланием Президента Российской Федерации была также поставлена задача об окончательном отказе от доказавшей свою неэффективность практики привлечения под государственные гарантии иностранных связанных кредитов. В связи с этим Правительством Российской Федерации в 2002 году не предусматривается привлечение новых кредитов. В очередной финансовом году будет продолжено использование только тех кредитов, которые были включены в Программу внешних заимствований Российской Федерации на 2001 год.

Следует отметить, что проект программы государственных внешних заимствований на 2002 года в части целевых займов международных финансовых организаций по ряду крупных проектов (“Поддержка предприятий”, “Жилищный проект” и других) не содержит сведений о конечных получателях кредитов, что не способствует повышению степени прозрачности бюджетного процесса.

В целом задолженность Российской Федерации перед международными финансовыми организациями сократится за 2002 год на 1,6 млрд. долларов США. Заметное снижение государственного внешнего долга в 2002 году произойдет в секторе обязательств по кредитам правительств иностранных государств - на 4,1 млрд. долларов США, в том числе задолженность Российской Федерации официальным кредиторам Парижского клуба сократится на 2,5 млрд. долларов США. [26]

·     Отсутствие единой системы управления государственным внутренним и внешним долгом в предыдущие годы в сочетании с произошедшей девальвацией рубля привели к довольно высокой долговой нагрузке на федеральный бюджет. Расходы федерального бюджета на обслуживание и погашение государственного внутреннего и внешнего долга будут и в дальнейшем занимать доминирующее положение в бюджетных расходах и оказывать негативное влияние на экономическую политику страны.

Вместе с тем, позитивные тенденции в развитии экономики, профицитная бюджетная политика государства, более эффективное управление государственными активами и пассивами заметно снижают остроту долговой проблемы. Динамика относительных затрат на обслуживание и погашение государственного долга свидетельствует, что ежегодные платежи по долговым обязательствам в процентах к ВВП сократятся за период 1999-2004 годы практически в 2 раза - с 10,8 до 5,6 процента, соответственно значительно снизится долговая нагрузка на федеральный бюджет.

 В соответствии с проектом федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год” расходы на погашение и обслуживание государственного долга увеличатся с 563,2 млрд. рублей (ожидаемое исполнение 2001 года) до 647 млрд. рублей. Пик платежей по государственному долгу придется на 2003 год (867,7 млрд. рублей), что связано со значительным ростом в данный период выплат по внешним долговым обязательствам (18,8 млрд. долларов США). [25]

В представленных одновременно с проектом федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год” материалах отсутствует информация о планируемом погашении долговых обязательств в 2003 году. Перспективный финансовый план, представленный на заседании Правительства Российской Федерации 7 июня 2001 года, не содержал сведений об источниках финансирования дефицита федерального бюджета в 2003 году.

Для объективной оценки обслуживания и погашения государственного долга в среднесрочной перспективе Счетная палата Российской Федерации полагает необходимым внести дополнение в статью 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающее включение перспективного финансового плана в перечень документов и материалов, представляемых в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Кроме того, необходимо внести изменения в статью 174 Бюджетного кодекса Российской Федерации, конкретизирующие состав показателей перспективного финансового плана в части источников финансирования дефицита федерального бюджета. [26]

По расчетам Счетной палаты Российской Федерации с учетом предполагаемого профицита в 2003 году, а также потенциально возможных объемов привлечения средств на внутреннем и внешнем финансовых рынках, финансовый разрыв в средствах на погашение внешнего долга в 2003 году может составить около 5 млрд. долларов США. В качестве дополнительного источника финансирования дефицита федерального бюджета предусматривается использование средств создаваемого в 2002 году финансового резерва, аккумулирующего в соответствии со статьей 1 проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" часть профицита федерального бюджета 2002 года, свободные остатки средств федерального бюджета по состоянию на 1 января 2002 года, а также дополнительные доходы федерального бюджета, за исключением средств единого социального налога. Однако представленные к проекту федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" материалы не содержат сведений о прогнозируемых остатках средств федерального бюджета, что затрудняет прогнозирование размера финансового резерва на начало 2003 года.

Ожидаемое состояние платежного баланса в 2003 году подтверждает наличие у Российской Федерации потенциальных возможностей платить по долгам. Активное сальдо счета текущих операций, даже исходя из предположения о существенном ухудшении ценовой конъюнктуры на мировом рынке нефти, останется достаточно высоким. Предполагается, что сокращение иностранных обязательств государственного сектора будет нейтрализовано значительным снижением масштабов вывоза частного капитала в связи с предполагаемым Правительством Российской Федерации улучшением инвестиционного климата в Российской Федерации. Не исключено при этом, что осуществление крупных выплат по внешнему долгу приведет к некоторому сокращению объема золотовалютных резервов страны, но ввиду довольно высокого их уровня это не должно иметь угрожающих последствий для проведения валютной и денежно-кредитной политики. [26]

 В представленном на рассмотрение проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" статьей 1 устанавливается направление части профицита (57,95 млрд. рублей) на образование финансового резерва в составе источников финансирования дефицита бюджета. [25]

Вместе с тем, образование в составе источников финансирования дефицита федерального бюджета финансового резерва не предусмотрено Бюджетным кодексом. Принятие решения о формировании указанного резерва требует его законодательного оформления. Кроме того, порядок использования средств финансового резерва необходимо установить проектом федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год”. При этом необходимо иметь в виду, что решение проблемы государственного долга требует взвешенного подхода и должно учитывать необходимость создания предпосылок обеспечения платежеспособности государства в будущем.

 Правительству Российской Федерации необходимо активизировать работу по созданию единой системы управления государственным долгом Российской Федерации, включающей всеобъемлющую систему учета как внешних, так и внутренних государственных долговых обязательств, а также единую стратегию управления государственным долгом.

В ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверок соответствия программ государственных внешних заимствований Российской Федерации решению приоритетных социально-экономических задач выявлены многочисленные нарушения и недостатки в действующем механизме управления государственным внешним долгом и формировании основных параметров программ государственных внешних заимствований Российской Федерации.

Из-за отсутствия единой стратегии привлечения и использования внешних заимствований сложилось бессистемное использование иностранных кредитов (займов) для решения проблем в различных отраслях народного хозяйства, отсутствует утвержденный порядок оценки эффективности проектов. Нет ни одного инвестиционного проекта, завершившегося в сроки, первоначально установленные в соответствии с заключенными соглашениями.

Не разработан действенный механизм по включению в программу государственных внешних заимствований Российской Федерации конкретных получателей заемных средств и их гарантов. В результате в программу включались уже недействующие или неплатежеспособные предприятия (организации), отражались гарантии, которые никем не предоставлялись. В этой связи Правительству Российской Федерации следует активизировать работу по разработке и утверждению методики оценки эффективности проектов, финансируемых за счет внешних займов, повысить ответственность групп реализации проектов, управляющих средствами займов. [18]

 

Глава 3. Проблемы и противоречия

Проблема обслуживания государственного долга - ключ к макроэкономической стабилизации в стране. От ее решения зависят состояние федерального бюджета, золотовалютных резервов, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инфляции, инвестиционный климат. Кроме того, принимая во внимание попытки наших международных кредиторов использовать долговую проблему для политического давления на Россию, грамотное урегулирование госдолга становится фактором национальной безопасности и условием проведения самостоятельной внешней, да и внутренней политики.

1. Дефицитный бюджет приводит к ускоренному росту государственного внутреннего долга: в течение 1996 г. - в два раза (с 190 трлн. до 380 трлн. руб.), в течение 1997 г. - в 1,8 раза ( до 690 трлн. руб.). При сохранении таких темпов роста к 2000 г. объем государственного внутреннего долга будет сопоставим с величиной ВВП.

2. На государственный долг списывается все текущее бюджетное недофинансирование за последние шесть лет, приобретающее суррогатные формы. Это задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформленная в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед Центральным банком РФ, Пенсионным фондом и пр. Объем обязательств по ГКО-ОФЗ на 1 января 1998 г. не превысит две трети всего объема внутреннего долга.

3. Центральный банк и Минфин РФ сконцентрировали свои усилия на узком "облигационном" сегменте финансового рынка. Управление долгом свелось к планированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО-ОФЗ.

4. Отсутствует средне- и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух - трехгодичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

5. Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроками обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через два-три года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.

6. Понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается массовый приток средств нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ (инструмента внутренних заимствований), с другой - происходит смешение понятий - "внутренний валютный долг", существующий в форме "вэбовок". С допуском нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ, в частности, по оценкам Центрального банка РФ, сальдо по счету текущих операций уменьшилось в 1996 г. на 7 млрд. долл. по сравнению с предыдущим годом. Сегодня Центральный банк фактически вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Такие дополнительные риски не способствуют решению главной задачи, возложенной на ЦБР, - поддержания устойчивости российской денежно-кредитной системы. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди как нерезидентов, так и резидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами.[26]

Рассмотрю основные проблемы, связанные с нынешним состоянием государственного внешнего долга.

1. Принципиально разные правовые и экономические подходы практикуются в отношении внешнего долга бывшего СССР, принятого на себя Российской Федерацией, и вновь возникающего долга Российской Федерации. Если правовой режим первого задан спецификой заключенных международных договоров, то использование особых экономических подходов и порядка отражения второго в бюджетной отчетности вряд ли оправданно.

2. Серьезная проблема, связанная с долгом бывшего СССР, обусловлена той ролью, которую исторически играл Внешэкономбанк в расчетах с иностранными кредиторами. Как показали проверки, проведенные Счетной палатой РФ, Внешэкономбанк - агент правительства Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению долговыми активами бывшего СССР и агент правительства по обслуживанию внутреннего валютного займа РФ в течение 1992-1996 гг. до сих пор функционирует вне пределов правового поля и крайне посредственно справляется с возложенными на него функциями. Статус Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и значимостью решаемых им задач только путем внесения изменений в федеральное законодательство.

3. Операции правительства по размещению еврооблигаций, а также реализуемые Центральным банком РФ механизмы допуска нерезидентов на рынок внешних заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не получили должной экономической и правовой оценки. Влияние данных кредитных потоков на платежный баланс России остается не изученным.

Необходимо отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует злоупотребления.

Глава 4. Пути решения

До недавнего времени основным источником покрытия внешней задолженности считались новые международные займы. Теперь такой возможности у нас нет и не будет в ближайшем будущем.

Резервы платежеспособности России включают в себя: положительное сальдо текущего платежного баланса, иностранные инвестиции и долги иностранных государств нашей стране. Платежеспособность России, во всяком случае на среднесрочную перспективу, может обеспечиваться только за счет федерального бюджета, который будет оставаться единственным доступным источником средств для погашения и обслуживания внешнего долга.

Но если негативные тенденции в динамике выручки от экспорта сохранятся, а валютные обязательства частного сектора по-прежнему будут нарастать, то и его использование будет сопряжено с существенными трудностями из-за острого дефицита валюты. Что же касается зарубежных займов и кредитов, то они могут возобновиться только после того, как будут доказаны твердые намерения и подтверждена реальная возможность России рассчитываться по своим обязательствам. Мы рискуем попасть в патовую ситуацию, когда долги невозможно отдать без новых займов, а новые займы невозможно получить без того, чтобы не начать отдавать долги.

Важнейшим, но пока нереализованным резервом является сокращение оттока капитала из России. Отток капитала не чисто российское явление, он существует повсеместно и может вызываться разными причинами. Например, ограниченными возможностями инвестирования внутри страны, или жесткой денежной политикой правительства, или высокими политическими и экономическими рисками. Наряду с этим, он может являться способом уклонения от налогов и принимать нелегальные или полулегальные формы.

Для оттока капитала из России существуют все вышеперечисленные причины, главной из которых является все же политическая и социально-экономическая нестабильность. Что же касается форм вывоза капитала, то используются в основном "серые" и "черные схемы", такие как - занижение экспортных или завышение импортных цен, невозврат валютной выручки, авансовые платежи под фиктивные импортные контракты.

Характерная деталь - огромная часть нелегально вывезенных денег продолжает фактически участвовать в обслуживании оборота товаров и услуг на территории России. Более того, в последнее время наметилась тенденция к возврату капиталов. Поскольку в России можно получить прибыль значительно большую, чем на Западе, многие из тех, кто в свое время нелегально вывез капиталы, хотели бы их вернуть и вложить в российскую экономику. Но им нужны гарантии, и прежде всего гарантии беспрепятственной репатриации в случае возникновения неблагоприятной политической ситуации. Проблема заключается в том, что сейчас не очень трудно легализовать эти деньги в России, нет финансовых структур, законодательных и организационных механизмов, облегчающих ввоз капиталов обратно. Эта парадоксальная ситуация порождает новый вид бизнеса, специализирующегося на создании схем по ввозу капиталов в Россию и гарантированию их безопасности.

Задача ставится двоякая - во-первых, перекрыть отток капитала, а во-вторых, перенаправить уже вывезенные средства обратно в Россию. Это не только восстановит доверие инвесторов и кредиторов, но и увеличит внутренние накопления, остро необходимые российской экономике. Теоретически есть два основных пути решения этой задачи. Первый путь - усиление административного контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства. Второй путь - осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.

Первый путь - это осуществление административных мер против стандартных схем нелегального вывоза капитала - занижения экспортных цен, невозврата валютной выручки, фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами, коррупции на таможне, расчетов через оффшоры. Однако опыт последних лет показывает, что это направление практически себя исчерпало в 1994 - 1997 гг. Дальнейшее закручивание гаек, в том числе и по линии Интерпола, может дать лишь незначительный эффект, в то время как негативные последствия от чрезмерного использования административного рычага будут нарастать. Это не только не поможет вернуть средства, но, напротив, приведет к ухудшению инвестиционного климата и, соответственно, к усилению оттока капитала.

Следовательно, второй путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению доверия к российской экономике должны включать в себя: сбалансированность бюджета; улучшение налоговой системы и налогового администрирования; обеспечение надежной работы банковской системы; защиту прав кредиторов и инвесторов; прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций; заметные сдвиги в борьбе с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей.

Рассмотрим и другие резервы платежеспособности. Например, положительное сальдо торгового баланса. Сразу оговоримся, что эта цифра весьма приблизительная. Она включает в себя экспертную оценку "челночного" импорта, находящегося вне таможенного учета. А это ни много ни мало четверть всего товарного импорта. Кроме того, платежный баланс составляется по методу регистрации сделок на момент операции, а не на момент расчета, поэтому статистические объемы экспорта не соответствуют фактическому поступлению валютной выручки.

К резервам платежеспособности можно отнести приток иностранного капитала в виде прямых и портфельных инвестиций, привлечение иностранных кредитов, поступления платежей по предоставленным кредитам, а также использование золотовалютных резервов. Можно утверждать, что за истекший год ни по одной из этих позиций нет улучшения. Инвестиции растут, но крайне медленно. Долги нам возвращают неохотно (на 15-20% от запланированного). Золотовалютные резервы России в течение года остались без изменения, а если сравнивать январь и ноябрь, то даже несколько снизились. [13]

Иностранные государства должны России приличную сумму - в современном пересчете примерно 150 млрд долл., однако далеко не все страны согласны признать курс Госбанка СССР правильным, ведь кредиты давались в рублях, переводных рублях, СКВ, товарах и услугах. Поэтому, вернее сказать, что, по идее, нам должны были бы 150 млрд долл., но на самом деле задолженность составляет около 35 млрд долл., поскольку при вступлении в Парижский клуб в качестве страны-кредитора Россия согласилась со списанием от 70 до 90% задолженности своих должников. Реальная же рыночная стоимость этих долгов 5-7 млрд долл.[13]

Больше всех нам должна Куба. Кубинский долг вместе с монгольским и вьетнамским составляет более 40% всего долга. Помимо указанных стран нам должны еще 54 страны. Африканские страны вообще пока не приступили к обслуживанию своего долга России, а многие государства отказываются платить на том основании, что займы носили не экономический, а военно-политический характер. Понятно, что с Кубы или Эфиопии много не возьмешь, поэтому за счет возврата этих почти безнадежных долгов рассчитывать улучшить собственную платежеспособность не приходится.[4]

Вывод - в настоящее время Россия может продержаться без рефинансирования и реструктуризации своих внешних долгов, а иными словами, без новых займов на погашение старых, списания части долга и рассрочки платежа, максимум год. Федеральный бюджет не приходится рассматривать в качестве основного гаранта платежеспособности, поскольку нагрузку в 12-15 млрд долл. в год он не выдержит. В противном случае все надежды на экономический рост, за счет которого и может пополняться доходная часть бюджета, можно оставить. Другие факторы платежеспособности тоже не работают. Следовательно - нужно вести переговоры до победного конца.

Заключение.

Проблема обслуживания Россией своего внешнего долга является наиболее острой в последние годы с точки зрения как перспектив достижения роста национальной экономики РФ, так и поддержания страной своих позиций в мировой экономической системе, в том числе и в финансовой. Неисполнение, даже частичное, Россией своих обязательств по обслуживанию внешнего долга предопределит сохранение крайне низкого уровня кредитных рейтингов РФ, отдельных регионов и предприятий. При этом уровень прямых иностранных инвестиций в ближайшем будущем будет незначительным, а портфельные инвестиции будут отсутствовать вовсе. В данном контексте достижение договоренности о частичном списании и/или реструктуризации внешней задолженности РФ должно быть взаимоприемлемым, оставляющим определенные перспективы как для России - с точки зрения возможности обслуживания ею своего долга, причем не только в текущем году, но и в среднесрочной перспективе, так и для внешних кредиторов - с точки зрения перспектив возврата выданных кредитов.

В условиях складывающейся, крайне благоприятной для России, конъюнктуры цен мирового рынка на энергоносители предприятия-экспортеры и федеральный бюджет получают дополнительные доходы. Однако, даже при предельно ограниченных государственных расходах, средств федерального бюджета будет недостаточно для осуществления внешних выплат в полном объеме. Данное утверждение соответствует варианту сохранения основных приоритетов налоговой политики. Увеличение налогообложения экспортных операций способно существенно улучшить состояние бюджета, и при этом физические объемы экспортных поставок не претерпят заметных изменений. Однако вызывает сомнение возможность радикальных изменений в налогообложении российских экспортеров, прежде всего в силу соответствующих лоббистских противодействий. Особо отметим необходимость проведения гибкой и оперативной налоговой политики в отношении экспортеров, поскольку в условиях быстро меняющейся внешней ценовой конъюнктуры инертная налоговая политика может оказывать обратный эффект (т.е. приводить к падению и экспорта, и налоговых поступлений).

Список литературы:

1.    Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России // Деньги и кредит. 2000. № 2.

2.    Алферов В., Бондарь Т. Структура инвесторов на рынке государственного долга России далека от совершенства. // РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 29-34.

3.    Бюджетная система России. Учебник. / Под ред. Г. Б. Поляка. М.: 1999 г., стр. 393.

4.    Вавилов А.П., Внутренние проблемы внешнего долга\Газета "КоммерсантЪ" №59
6 апреля 2000 года 5.    Вавилов А. В неоправданном долгу // Деньги. №17 (270) , 3 мая 2000 года 6.    Вавилов А. Внутренние проблемы внешнего долга // Коммерсант №59 6 апреля 2000 года 7.    Галкин М. Долги России // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 5. 8.    Гвоздева Е. и др. Международный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. 2000. № 2. 9.    Кузьменко А., Митрофанова Э., Назаренко Б. Переоформление задолженности РФ Лондонскому клубу кредиторов в цифрах // Рынок ценных бумаг. - 2000. - №11. 10.  Лусников А. Внешний долг РФ: экспортный вариант пирамиды или ресурс для экономического возрождения страны? // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 5. 11.  Петров В. Проблемы привлечения и размещения финансовых средств в России // РЦБ – 2001 г. - № 9 – с. 40-43. 12.  Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных долговых обязательств. // РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 19-22. 13.  Пряшников В.И. О государственном долге – из первых рук. // ЭКО – 1996 г. - № 11. 14.  Рынок внутреннего государственного долга в феврале 2000 г. // РЦБ – 2000 г. – №6 – с. 61-65.

15.  Статья 93 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (с изм. от 5, 17 июля, 25 октября 1999 г.)

16.  Цены российских долгов продолжают расти. // РЦБ 2001 г. № 8, с. 27-29. 17.  Цыбуков В. Кто платит по долгам СССР // Международная жизнь. -1994. - № 10. - С. 103 - 109.

18. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" /Счетная палата РФ. - 2001 . - стр. 77(http://www.ach.gov.ru)

19.  http://www.imf.org 20.  http://www.vedi.ru (Ведев А. Воздействие платежей по внешнему долгу РФ на экономическое развитие России. Аналитическая лаборатория "Веди") 21.  http://www.polit.ru (Горбань М., Павлов Г., Швец Ю. Внешний долг России Российско-Европейский Центр Экономической Политики)

22.  http://www.garant.ru (Гарант.Справочно-правовая система)

23.  http://server.vpk.ru/www-vpk/minek (Министерство экономики) 24.  http://www.cbr.ru (Центральный банк Российской Федерации) 25.  http://www.budgetrf.ru/index.htm 26.  http://www.minfin.ru