Экономическое макропланирование

 

1.ПРИМЕНЕНИЕ МАКРОМОДЕЛЕЙ В ИСЛЕДОВАНИИ И ПРОГНОЗИРОВАНИИ ЭКОНОМИКИ 2

 

2.ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРОГРАМИРОВАНИЕ И НДЕКАТИВНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ 13

 

3.ИЗ ПРАКТИКИ ФРАНЦУЗКОГО ИНДИКАТИВНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 17

 

4.ЛИТЕРАТУРА 21

Тема 1

 

С.Ф. Миксюк

Применение макромоделей в исследовании

и прогнозировании экономики

Белорусский экономический журнал. №2, 1998

Переживаемый Республикой Беларусь кризис требует принятия комплексных мер, направленных на его преодоление и систем­ное реформирование экономики. Инструмен­том такого согласования показателей эконо­мической политики может служить макроэко­номическая модель.

В странах с развитой рыночной эконо­микой большинство среднесрочных макроэко­номических моделей базируется на регресси­онных методах, которые по своей сути пред­полагают некоторую неизменность динамики технологических факторов, результатов инсти­туциональной деятельности и экономическо­го поведения в сравнении с базовым перио­дом. Представляется очевидной проблема­тичность подобного инструментария для мо­делирования экономики переходного периода, отличающегося нестабильностью экономичес­ких процессов. Более того, применение стоха­стических моделей в переходной экономике затруднено переводом статистики Беларуси на принятую в международной практике сис­тему национальных счетов и в этой связи на­личием слишком узкой информационной базы. Последнее делает объясняющую способ­ность модели весьма ограниченной. Необхо­димо также иметь в виду, что в переходный период не могут быть использованы положе­ния теории рыночной экономики без внесе­ния в нее корректив. Применительно к моде­ли это касается, прежде всего, выбора факто­ров, объясняющих поведение экономических показателей.

Указанные выше причины привели нас к мысли о том, что для переходной экономи­ки следует разработать не стохастическую, а детерминированную модель. В неприемлемо­сти стохастической модели для наших усло­вий убеждает также имеющийся у автора от­рицательный опыт разработки регрессионных зависимостей показателей внешней торговли. Что касается детерминированных моделей, то основным их недостатком является жесткий характер. Однако он может быть устранен с помощью аппарата имитации с различными сценариями, отражающими альтернативные варианты правительственной политики.

Изложенное выше позволяет заключить, что в условиях переходного периода исполь­зование разработанного в странах с развитой рыночной экономикой модельного аппарата является невозможным. То же относится и к моделям централизованной экономики, раз­работанным в странах бывшего СССР. Все это предопределило необходимость собственных модельных разработок. Следует отметить, что в республике имеются стандартные модель­ные разработки Всемирного банка и МВФ, выполненные для стран с переходной эконо­микой, однако попытки их практического ос­воения оказались неудачными. Во-первых, потому, что информационное обеспечение этих моделей не учитывает особенностей статисти­ческой отчетности Беларуси. Во-вторых, мо­дели ориентированы на решение внешних для нашей экономики специфических задач.

В этой связи с 1994 г. в НИЭИ Минэко­номики Республики Беларусь началась раз­работка собственной среднесрочной макроэко­номической модели. Основная цель первого этапа работы — создание комплексной мак­ромодели, позволяющей осуществить прогноз взаимосвязанных потоков материально-веще­ственных и денежно-финансовых ресурсов в экономике республики. По аналогии с моде­лью Всемирного банка в основу модели был положен методологический принцип потока финансовых средств, согласно которому дохо­ды одного сектора служат расходами другого. При этом в модели выделены четыре внут­ренних сектора экономики - домашние хо­зяйства, нефинансовые предприятия, сектор государственного управления, банковский сек­тор, а также внешний сектор. В 1996 г. первая версия комплексной модели среднесрочного прогнозирования (на период до 3 лет) про­шла практическую апробацию (Миксюк С.Ф. Разработка и использование комп­лексной макромодели прогнозирования эко­номики Беларуси в условиях ее рыночной пе­реориентации // Вопросы прогнозирования развития отраслей и сфер народного хозяй­ства. Мн.: НИЭИ Минэкономики РБ, 1997. — Ред.). Модель состояла из трех взаимоувя­занных блоков: совокупного спроса и предло­жения, платежного баланса, кредитно-денеж­ного. Она включала 80 уравнений и по свое­му характеру являлась высокоагрегированной. Результаты практической апробации модели дают основание сделать следующие выводы.

Модель позволяет осуществлять прогноз не противоречащих друг другу счетов как в разрезе секторов экономики, так и по эконо­мике в целом. Малая размерность модели, с одной стороны, обеспечивает аналитическую наглядность получаемых результатов, что по­зволяет оперативно работать с моделью и про­водить многовариантные расчеты в ограничен­ные временные сроки. С другой стороны, высокоагрегированность модели сопряжена с большим количеством допущений, что делает прогноз в значительной степени условным.

С учетом этого в 1996 г. модель получила дальнейшее развитие в направлении детали­зации показателей налогово-бюджетного сек­тора. Это потребовало переклассификации статей бюджета и внебюджетных фондов в соответствии с классификацией СНС, отсле­живания взаимосвязей государственного, ме­стных бюджетов, внебюджетных фондов, пред­ставления доходной части бюджета и внебюд­жетных фондов в требуемой классификации.

Концепция общей структуры модели

Конечной целью построения модели яв­ляется разработка инструмента, который по­зволил бы в зависимости от проводимой эко­номической политики и развития экономи­ческой конъюнктуры осуществлять прогноз комплекса не противоречащих друг другу сче­тов основных секторов экономики.

Создание модели, способствующей реше­нию данной задачи, требует, с одной стороны, адекватного воспроизведения взаимосвязей макропоказателей; с другой стороны, — вве­дения в модель группы государственных ре­гуляторов (налоги, бюджетные статьи расхо­дов, ставка процента, индекс реальной денеж­ной массы) и адекватного отражения их вли­яния на макропоказатели. Первое требование в модели удовлетворяется посредством реа­лизации методологии потока финансовых средств (там же). Что касается второго требо­вания, то его достижение обеспечивается за счет отражения взаимосвязей показателей в методологии СНС, а также за счет отражения прямого влияния регуляторов на поведение экономических субъектов на основе коэффи­циентов эластичности.

Использование в модели принципа ме­тодологии потока финансовых средств авто­матически предполагает прогнозирование в разрезе секторов экономики и отслеживание движения потоков между секторами. Каждый сектор имеет информационную базу для про­гнозирования финансовых и нефинансовых потоков: сектор госуправления - государствен­ная финансовая статистика; домашние хозяй­ства - баланс доходов и расходов населения; банковский сектор - денежно-кредитный об­зор; внешний сектор - платежный баланс; в целом по экономике - счет национального дохода и продукта. Исключение составляет лишь сектор нефинансовых предприятий, для прогнозирования показателей которого инфор­мационная база отсутствует. Поэтому в рам­ках модели доходы и расходы данного сектора определяются как балансирующие элементы между соответствующими показателями на­ционального дохода и показателями секторов государственного управления и домашних хозяйств.

На рис.1 представлена блок-схема мак­ромодели среднесрочного прогнозирования.

Блок производства и издержек в текущих ценах

Эндогенные переменные Материальные затраты Налогооблагаемые базы: выручка от реализации, прибыль, затраты на производство продукции, амортизация основных фондов Рентабельность Капвложения за счет собственных средств предприятия

Блок доходов и расходов государства

Эндогенные переменные Доходы бюджета и внебюджетных фондов Дефицит бюджета Сбережения и валовые накопления сектора государственного управления Социальные выплаты: среднемесячная стипендия одного студента, среднемесячная пенсия одного пенсионера, среднемесячное пособие одного безработного

Блок доходов и расходов населения

Эндогенные переменные Доходы населения Текущие потребительские расходы Сбережения населения Валовое накопление населения Капвложения за счет средств населения Среднемесячная зарплата одного занятого

Блок национального дохода и продукта

Эндогенные переменные Валовой выпуск и валовой внутренний продукт в рыночных ценах Сбережения и валовое накопление сектора нефинансовых предприятий Воспроизводственная структура ВВП в разрезе секторов Финансовая структура ВВП

Блок платежного баланса

Эндогенные переменные Показатели текущего счета: сальдо торгового баланса, сальдо нефакторных услуг, сальдо дохода, сальдо текущих трансфертов Внешний заем Внешний долг на конец периода

Блок кредитно-денежного сектора

Эндогенные переменные Чистые внутренние активы в разрезе секторов Широкие деньги в разрезе секторов

Рис. 1 Блок-схема модели среднесрочного прогнозирования

Блок производства и издержек. В дан­ном блоке рассчитываются со стороны пред­ложения номинальный и реальный ВВП, ва­ловой выпуск по факторной стоимости на основе экспертно заданных темпов роста про­изводства отраслей и индексов цен на про­дукцию этих отраслей. Работа блока представ­лена следующими отраслями: промышлен­ность, сельское хозяйство, прочие отрасли ма­териального производства, нематериальные услуги. В данном блоке рассчитываются все налогооблагаемые базы, необходимые для ра­боты очередного блока: выручка от реализа­ции, оплата труда, материальные затраты, амортизация, прибыль от реализации, балан­совая прибыль. В блоке отражается влияние динамики ставки косвенных налогов на дина­мику объема продаж и, как следствие, на ве­личину выручки от реализации.

Налогово-бюджетный блок. Поступле­ния в бюджет и внебюджетные фонды рас­считываются путем умножения величины налогооблагаемых баз на экзогенно задаваемую ставку фактического изъятия. При выборе ус­ловно расчетных баз налогообложения мы ис­ходили из следующих соображений:

а) условно расчетная база, принятая в модельных расчетах, должна быть максимально приближена к базе, устанавливаемой в законодательном порядке;

б) при невозможности установления подобного соответствия приоритет отдается базе, которая в наибольшей степени отражает сферу производства;

в) в методологии модельных расчетов не должно быть противоречия при определении налогооблагаемой базы: если показатель является результирующим, он не может выступать в качестве налогооблагаемой базы, поскольку рассчитывается в первом блоке модели.

В модели воспроизводится взаимосвязь бюджета и внебюджетных фондов посредством включения позиции "поступления из бюдже­та" в статьи внебюджетных фондов. Следует отметить, что в модельных расчетах данная позиция является балансирующей между рас­ходной и доходной частями внебюджетных фондов. Такая методика расчетов предполага­ет бездефицитность внебюджетных фондов.

В отличие от доходов, возможности про­гнозирования государственных расходов на основе обычных экономических соотношений гораздо более ограниченны. Это является след­ствием политической природы принятия ре­шения по поводу государственных расходов. Методика прогнозирования бюджетных рас­ходов в рамках модели предполагала решение следующих вопросов: классификация расхо­дов, обеспечивающая связь финансовых по­токов между бюджетом и остальными секто­рами, методика прогноза этих расходов.

Требуемая для модельных расчетов клас­сификация бюджетных расходов представле­на как сумма текущих и капитальных расхо­дов (рис.2). В свою очередь текущие расходы складываются из текущего государственного потребления (заработная плата, товары и ус­луги), субсидий, трансфертов, расходов по об­служиванию внутреннего и внешнего долга. К капитальным расходам бюджета относятся капитальные трансферты сектору нефинансо­вых предприятий, инвестиции госсектора.

В силу политической природы бюджет­ных расходов их прогнозирование осуществ­ляется на основе экзогенно заданных реаль­ных темпов роста. Следует отметить, что ос­новная сложность прогнозирования расходов бюджета состоит в формировании его отчет­ной информационной базы в требуемой клас­сификации. Это потребовало обращения не к агрегированному бюджету, а к его детализи­рованному виду.

Дефицит бюджета рассчитывается как разница доходов и расходов бюджета. Финан­сирование дефицита бюджета определяется на основе экзогенно задаваемой структуры: вне­шние источники, внутреннее банковское фи­нансирование, внутреннее небанковское фи­нансирование. Влияние статей бюджета на основные макропоказатели отражено в моде­ли посредством расчета располагаемого секто­рами дохода и его взаимосвязей.

Статьи бюджета

1. Текущие расходы

1.1. Текущее государственное потребление

1.1.1. Заработная плата

1.1.2. Товары и услуги

1.2. Субсидии предприятиям

1.3. Рублевое покрытие за перечисление средств в валютные фонды

1.4. Трансфертные платежи населению

1.4.1. Стипендии

1.4.2. Средства в фонд социальной защиты

1.4.3. Социальные пособия в натуре

1.4.4. Прочие

1.5. Расходы по обслуживанию внутреннего долга

1.6. Выплаты процентов по внешнему долгу

Доходы и расходы населения. Данный блок является в целом производным от пока­зателей предыдущих блоков. В нем отражает­ся влияние налогов с населения на располага­емый доход и далее — на конечное потребле­ние домашних хозяйств и инвестиции насе­ления.

В блоке национального дохода и про­дукта рассчитывается материально-веще­ственная структура ВВП, финансовая струк­тура, а также сбережения как в целом по эко­номике Беларуси, так и в разрезе секторов. В блоке реализуются основные балансовые со­отношения макроэкономики. Очевидно, что основная часть показателей балансовых соот­ношений рассчитывается в предыдущих бло­ках, в этом же определяются лишь баланси­рующие элементы, по динамике которых мож­но судить о реалистичности полученных ра­нее прогнозных показателей. В блоке также отражается влияние прямых налогов с юри­дических лиц на величину чистой балансо­вой прибыли и, как следствие, на инвестиции за счет средств предприятий.

В блоке платежного баланса реализо­вано балансовое соотношение: сальдо счета вне­шних текущих операций должно компенси­роваться за счет либо притока капитала, либо снижения уровня резервов. В качестве балан­сирующего элемента в соотношении высту­пает показатель внешних займов. Все осталь­ные показатели указанного балансового соот­ношения рассчитываются автономно на осно­ве экзогенно задаваемых темпов роста, описывающих динамику внешней конъюнк­туры. Исключение составляют экспорт и им­порт товаров. Физический индекс роста им­порта товаров прогнозируется на основе ко­эффициента эластичности от ВВП. Импорт товаров в долларовом выражении определя­ется на основе физического индекса роста импорта и индекса цен на импорт. Экспорт товаров является производным от рассчитан­ных ранее внешнеторгового сальдо и импорта товаров. Назначение блока заключается не только в том, чтобы отразить взаимодействие секторов экономики, но и в том, чтобы оце­нить реалистичность прогноза на основе ба­лансирующего показателя "внешние займы".

Блок кредитно-денежного сектора. Реализация данного блока решает, каковы должны быть кредиты секторам, чтобы после­дние находились в рамках своих бюджетных ограничений. Решение данной задачи требует прогнозирования спроса на денежные активы со стороны секторов. В модели эта задача ре­шается с использованием коэффициентов эла­стичности: депозиты населения - от реаль­ной ставки процента; депозиты предприятий - от ВВП. Потоки кредитов секторам опреде­ляются как балансирующие элементы соотношении, отражающих бюджетные ограниче­ния секторов. Следует отметить, что в этих балансовых соотношениях используются по­казатели, рассчитанные в предыдущих бло­ках. В блоке реализуется также соотношение, отражающее баланс банковской системы: из­менение совокупной денежной массы совпа­дает с изменением чистых иностранных акти­вов и чистых внутренних кредитов.

 

 

Программное и информационное обеспечение модели

Программное обеспечение модели реали­зовано средствами ЕХСЕL в диалоговом ре­жиме. Этот выбор обусловлен возможностью обеспечения обработки информации в таблич­ной форме, а также оперативной корректи­ровки формул в случае изменения постанов­ки задач.

Определенные особенности имеет инфор­мационное обеспечение модели. Комплекс­ность модели предполагает привлечение ин­формации из различных счетов экономики - счет национального дохода, бюджетные счета, счет платежного баланса, кредитно-денежные счета. Все они, как правило, сформированы на различной методологической основе, что приводит к расхождениям в отчетных значе­ниях одного и того же показателя. Например, в 1995 г. наибольшие расхождения между бюджетными и национальными счетами от­мечались по показателю "пенсии, пособия, стипендии" - до 15% и наименьшие - по по­казателю "текущее государственное потребле­ние" - 1%. Расхождения по показателю "саль­до экспорта-импорта" из счета платежного баланса и национального счета в этом же году составили 7%. Расхождения одного и того же показателя из бюджетных и национальных счетов, на наш взгляд, определяются различ­ными принципами их формирования: нацио­нальные счета формируются по принципу наращивания, счета государственного сектора - на наличной основе. Расхождения показате­лей из различных счетов, сформированных в рамках единого принципа (пример с пока­зателем сальдо экспорта-импорта), обуслов­лены переводом показателей из одних еди­ниц измерения в другие по агрегированному курсу.

Таким образом, при разработке инфор­мационного обеспечения модели мы столкну­лись с противоречием: с одной стороны, имеет место несогласованность счетов показа­телей, хотя последние в рамках каждого счета сбалансированы; с другой стороны, основой удовлетворительной работы модели является согласованность различных счетов отчетных данных. Данное противоречие было разреше­но путем установления иерархии счетов. Опыт работы модели Всемирного банка убеждает, что высший приоритет целесообразно присво­ить денежно-кредитным счетам в силу их на­дежности и своевременности представления. Бюджетные счета занимают в этой иерархии второе место, далее следует платежный баланс и, наконец, счета национального дохода. При формировании модельной информации из двух конфликтующих счетов выбирается по­казатель того счета, приоритет которого выше. Такая процедура согласования требует неко­торой корректировки отчетной информаци­онной базы, критерием которой служит мак­симальность приближения к отчетной инфор­мации более приоритетных счетов. Это пре­допределяет расхождения по группе отдельных показателей модельной информационной базы и отчетной информации.

Отметим, что обеспечение модели пол­ностью ориентировано на информацию, пред­ставленную в официальной отчетности Наци­онального банка, Министерства финансов, Министерства статистики Республики Бела­русь. Исключение составляет лишь класси­фикация бюджетных счетов. Требуемая для работы модели структура бюджета и внебюд­жетных фондов приведена выше. В рамках ин­формационного обеспечения модели совмест­но с работниками Министерства финансов была разработана методика перехода от пер­вичной информации детализированного бюд­жета к требуемой классификации.

Результаты практической апробации модели

С целью оценки адекватности модели проведены расчеты на отчетный 1995 г. При этом входная информация модели определя­лась на основе отчета за 1995 г. Первая итера­ция расчетов дала существенные расхождения модельных и отчетных данных по показате­лям наиболее приоритетного кредитно-денеж­ного счета: чистые кредиты государству, кре­диты населению, кредиты предприятиям, т.е. именно по тем показателям, отчетность кото­рых наиболее надежна. Расхождения же мо­дельных и отчетных показателей других сче­тов оказались незначительными. Ситуация по­вторилась и по данным 1996 г. В контексте изложенного, а также на основании данных качественного анализа мы полагаем, что в эко­номике Беларуси имеются не отражаемые в официальной отчетности потоки между нефи­нансовыми предприятиями и населением, ха­рактеризующие интенсивность перекачки фи­нансовых средств предприятий в сектор насе­ления в виде капитальных трансфертов. По модельным оценкам, интенсивность такого потока в 1995 г. составляла около 550 млн. долл. США, в 1996 г. - около 1000 млн. Частично разницу модельных и отчетных значений в разрезе сектора домашних хозяйств можно объяснить влиянием такого ранее неучтенно­го нами фактора, как склонность населения хранить сбережения в виде валюты на руках. Модельные расчеты позволяют оценить уро­вень прироста подобных сбережений в 1995 г. в размере 55 млн. долл., в 1996 г. - 75 млн. долл. В модификации первоначального варианта мо­дели в балансовых соотношениях, отражаю­щих бюджетные ограничения секторов, были дополнительно учтены указанные потоки.

Сравнение отчетных данных и данных уточненного варианта модели свидетельствует о наиболее существенных расхождениях по счету платежного баланса: торговый баланс, внешние займы, изменение чистых иностран­ных активов. При этом максимальные рас­хождения не превышают 10%. По данным ана­лиза, основные причины расхождения обус­ловлены допущениями модели о равномер­ной динамике изменения обменного курса в течение года и о совпадении чистых иност­ранных активов и резервных активов.

Серия экспериментальных расчетов по модели в режиме имитации, а также расчетов в рамках прогноза на 1998 г. показала, что модель является эффективным инструментом при комплексной оценке условий достиже­ния целевых параметров в аспекте их кредитно-финансовой обеспеченности при различных вариантах развития экономической полити­ки и экономической конъюнктуры.

Приведем модельную оценку одного из вариантов прогноза на 1998 г., в соответствии с которым устанавливаются следующие це­левые параметры: прирост ВВП - 8%; при­рост инвестиций в основной капитал - 13%; прирост розничного товарооборота и платных услуг населению — соответственно 9 и 7%; прирост реальной зарплаты - 7%, реальных доходов населения - 5%; дефицит бюджета -(-3%), коэффициент монетаризации - 9,6, прирост потребительских цен в среднем за месяц - 2%.

Согласно модельным расчетам, достиже­ние целевых показателей на 1998 г. может быть обеспечено при условии:

• сохранения тенденций снижения сред­них ставок налога на прибыль с 26,4 до 25,4% и ставки чрезвычайного налога с 5 до 4,5%, а также уровня централизации финансовых ресурсов государства предшествующего 1997 г. в пределах 45,5%;

• ориентации бюджетной политики на увеличение социальных выплат из бюджета соответственно росту реальной заработной пла­ты - 7%; роста капитальных трансфертов из бюджета сообразно усилению инвестицион­ной активности в целом по экономике - 13%; относительно более низкого роста валового на­копления основного капитала госсектора -10%; увеличения бюджетных ссуд населению для жилищного строительства - на 80%; рос­та чистого кредитования - на 200%. Прочие показатели расходной части бюджета остаются на уровне 1997 г. При такой налогово-бюджетной политике дефицит бюджета не пре­высит 3%, уровень сбережений сектора госу­дарственного управления составит 7%;

• усиления роли оплаты труда как ос­новного источника доходов населения: ее доля увеличится с 46,5 до 47,5%; при этом резко снизится темп роста такой слабо идентифи­цируемой статьи доходов населения, как про­чие поступления - темп прироста составит 1,5% против 57,7% в 1996 г.;

• роста конечного потребления домаш­них хозяйств не менее чем на 7,5% и, как след­ствие, уровня сбережений населения в разме­ре 13%;

• увеличения доли капвложений насе­ления до 13% за счет продолжения политики предоставления льготных кредитов населению на жилищное строительство. Незначительный рост рентабельности с 10,5 до 10,6% при сни­жении ставки прямых налогов предопределит прирост капвложений за счет собственных средств предприятий на 8%. Существенная роль в достижении прироста капвложений на 13% отводится внешним источникам: при прогнозируемом поведении внутренних сек­торов экономики потребуется рост капвложе­ний за счет внешних источников на 40%. Это может быть обеспечено, например, при объе­ме прямых инвестиций в 228 млн. долл., капи­тальных трансфертов - 62 млн. долл. И при условии, что 9% внешнего займа (23 млн. долл.) будет направлено целевым назначением на инвестирование;

• обеспечения покрытия внешними по­токами отрицательного сальдо текущего сче­та платежного баланса на уровне 870 млн. долл. Однако при этом надо иметь в виду, что по­литика 1998 г. предусматривает рост нацио­нальных сбережений на 10%. Следовательно, внешнее финансирование будет направлено не на текущее потребление, а на валовое накоп­ление. Предполагается, что при указанных выше потоках внешнего капитала, а также при условии, что краткосрочный капитал соста­вит 30% уровня 1996 г. и будет обеспечен не­значительный рост резервов валюты, - вне­шний займ в 1998 г. составит 250 млн. долл.

• следующего изменения структуры чи­стых внутренних активов: 47% составит чис­тый кредит правительству (против 24,4% в 1996 г.), 21% - населению (против 6% в 1996 г.), доля предприятий снизится до 59%. В этом случае предприятия свои инвестици­онные планы будут покрывать также за счет внешних займов - 18% потребности и 82% -за счет внутренних кредитов. Однако, учиты­вая ограниченность доступа предприятий к внешним займам, этот вариант прогноза мож­но считать реалистичным, если будет вырабо­тан механизм обеспечения доступа предприя­тий к внешнему займу. В противном случае требуется пересмотреть структуру покрытия дефицита бюджета, заменив позицию "покры­тие дефицита за счет внутренних кредитов" на "покрытие дефицита за счет внешних ис­точников". По нашему мнению, полученная в результате второго варианта прогноза струк­тура чистых внутренних активов (34,6% -кредит правительству, 21% - населению, 71,4% - предприятиям) является более реальной, что делает прогноз в целом более реальным.

В рамках практической апробации моде­ли изучалась реакция модели на изменение параметров экономической политики: ставки налогов, численности занятых. Влияние каж­дого параметра рассматривалось в отдельнос­ти. Полученные результаты позволяют оце­нить адекватность реакции модели.

Снижение ставки фактического изъя­тия прямых налогов с 25,4% по базовому ва­рианту до 20% вызывает уменьшение номи­нальных поступлений по данному налогу на 22.6%, что приведет к сокращению доходной части бюджета на 3.5%. Последнее будет иметь результатом увеличение дефицита бюджета с 2,8% по базовому варианту до 3,8% и сниже­ние уровня централизации финансовых ре­сурсов государства с 45,9 до 44,8%. Помимо изменений в показателях бюджетного счета, снижение фактического изъятия прямых на­логов скажется на росте капвложений за счет собственных средств предприятий со 107,8% по базовому варианту до 111,8%.

Рост инвестиционной активности пред­приятий при прочих неизменных условиях увеличит размер превышения расходов наци­ональной экономики над ее доходами с 6% от ВВП в рамках базового варианта до 6,5% - в рамках проигрываемого. Дальнейшим след­ствием в этой цепи будет аналогичный по интенсивности рост дефицита текущего сче­та, затем - увеличение внешних займов и соответственно доли внешнего долга в ВВП с 13,3 до 14.1%. Однако, в условиях ограничен­ного доступа к внешним займам такой вари­ант развития событий вряд ли устроит пра­вительство.

Сокращение численности занятых на 1%, как показывают модельные расчеты, вы­зывает изменение показателей во всех счетах экономики. Прежде всего, это обеспечит рез­кое сокращение роста такой составляющей зат­рат на производство, как затраты на оплату труда: со 143,5 до 140,2%, что окажет непос­редственное влияние на рост уровня рента­бельности с 10,6 до 10,9%. Очевидно, такие изменения реального сектора экономики при­ведут к относительному изменению величи­ны налогооблагаемых баз, что при неизмен­ной системе налогообложения вызывает су­щественные изменения структуры налоговых поступлений: увеличивается доля поступле­ний по прямым налогам с юридических лиц и снижается — по налогам с населения и чрез­вычайному налогу. В целом отмечается рост поступлений в бюджет на 0,5 процентных пун­кта. Отметим, что это обеспечивается не толь­ко за счет изменения налогооблагаемых баз, но и сокращения недоимок (на 6 процентных пунктов). Следует отметить, что в связи с увеличением количества высвободившихся трудовых ресурсов значительно выросли рас­ходы фонда содействия занятости на соци­альную поддержку незанятого населения (на 23 процентных пункта). Увеличение этой ста­тьи расходов фонда в модельных расчетах осу­ществляется за счет сокращения такой слабо идентифицируемой статьи, как прочие рас­ходы фонда.

Обобщая изложенное, приходим к сле­дующему выводу: политика снижения чис­ленности занятых в условиях реструктуриза­ции производства, помимо отрицательных моментов (увеличение дефицита бюджета, рост безработицы), имеет и такие положитель­ные аспекты, как подъем инвестиционной активности и положительные сдвиги в реаль­ном секторе экономики: прогнозируются не­который рост рентабельности производства. уменьшение неплатежей, а также рост доход­ной части бюджета. Здесь, на наш взгляд. уместен вопрос: может быть, для подъема ин­вестиционной активности экономики все ука­занные выше отрицательные моменты - не такая уж высокая плата, поскольку рост ин­вестиций является заделом для будущего подъема реального сектора экономики? При оценке полученного результата следует иметь в виду, что оценивалось влияние только од­ного фактора - численности занятых - при предположении, что влияние всех других фак­торов остается неизменным.

Разработанная модель не претендует на детализированное отображение процессов функционирования экономики, а служит для комплексной оценки реакции ключевых по­казателей экономики Беларуси на основные группы регуляторов. Как показали экспери­ментальные многовариантные расчеты, в рам­ках заданных ограничений и допущений мо­дель достаточно успешно решает данную за­дачу. Вместе с тем отметим, что модель имеет преимущественно балансовый характер и по­тому в ее рамках невозможно решение таких сложных задач, как влияние денежной массы на инфляцию, а также обменного курса на объем производства. Упомянутые показатели являются экзогенно заданными и предпола­гается, что на основе экспертных оценок они достаточно взаимоувязаны.

Тема 2

 

Государственное программирование и индикативное планирование

Российский экономический журнал. №7, 1998

Целевые программы и бюджетирование. Особенность современной корпоративно-капиталистической системы — ключевая роль долгосрочных инвестиций и инноваций в воспро­изводственном процессе. После второй мировой войны усилилась роль не только улучшающих, но и базисных нововведений в обеспечении конкурентных преимуществ фирм и национальных экономик; НИОКР стали фундаментом экономического процветания. Государство играет в фи­нансировании инвестиционно-инновационной деятельности двоякую роль.

Во-первых, закупая в значительных объемах продукцию частных предприятий, оно увеличи­вает спрос, а значит, стимулирует расширение производственных мощностей в соответствующих отраслях; внезапное же прекращение закупок может породить в этих отраслях кризис перепроиз­водства, а если капиталовложения еще не амортизированы — и банкротство работающих для госнужд производителей. Последним поэтому жизненно важно знать объемы закупок и выделяе­мых на эти цели средств не только на ближайший финансовый год, но и на среднесрочный пери­од; особенно это верно применительно к производству технически сложной продукции: военной, космической и вычислительно-телекоммуникационной техники. Возведение крупных зданий и иных сооружений за государственный счет требует наращивания строительных мощностей; свер­тывание строительства автодорог, мостов или общественных зданий, поэтому способно послу­жить толчком к развитию кризиса перепроизводства в стройиндустрии и смежных отраслях. Ана­логичным эффектом чревато драматическое снижение бюджетного финансирования здравоохра­нения, образования и социального обеспечения. Уменьшение спроса бюджетополучателей, преж­де всего на инвестиционные товары, в состоянии оказать депрессивное воздействие на экономику, вызвать падение ее эффективности и сокращение бюджетных доходов (вместо сокращения дефи­цита госбюджета может произойти его увеличение).

Во-вторых, государство выступает в роли непосредственного заказчика, организатора и коор­динатора при решении крупных общественно значимых проблем, например, осуществлении по­лета человека в космос или комплексном освоении какого-либо источника энергии. Особую роль государство может сыграть в обеспечении благоприятных условий для зарубежных инвестиций, тем более в странах с нестабильными политическими режимами и переходными экономиками. Во многих случаях достижение соответствующей конечной цели предполагает решение комплекса задач, взаимосвязанных по времени, ресурсам и другим ограничениям, причем, как правило, для целереализации требуется гораздо больший период времени, чем один год. Тем самым возникает необходимость принятия решений о финансировании работ по достижению данной цели задолго до начала разработки соответствующих бюджетных документов. Возникает, следовательно, им­ператив согласования подобных долгосрочных решений и бюджетных показателей, без чего неиз­бежно возникновение одной из двух коллизий: 1) при разработке очередного бюджета выясняет­ся, что минимальный объем финансирования по уже утвержденным долгосрочным проектам пре­вышает бюджетные возможности; 2) в силу недостаточности бюджетных средств финансирова­ние работ по уже утвержденным проектам прекращается, что приводит к обесценению ранее сде­ланных вложений, т.е. к прямой потере бюджетных средств. В качестве инструмента такого согла­сования и используется программно-целевой подход (ПЦП) к решению крупных проблем, непло­хо описанный применительно к практике регулирования рыночной капиталистической экономи­ки. В соответствии с этой практикой для достижения конкретной общественно значимой цели принимается нормативный акт (в США — закон) в котором определяются: 1) органы государ­ственного управления как заказчики и исполнители; 2) прочие организации-исполнители; 3) поря­док взаимодействия исполнителей; 4) перечень задач (подцелей), подлежащих решению (в том числе касающихся создания изделий с определенными качественными параметрами и стоимос­тью), с указанием сроком, критериев оценки и приемки полученных результатов, объемов финан­сирования и других ограниченных ресурсов, причем эти объемы увязываются с задачами; 5) эф­фект от выполнения данной программы.

Можно выделить две трактовки программно-целевого подхода. Сторонники первой делают акцент на признаках взаимосвязанности целей (задач) и оптимизации затрат времени и ресурсов (например, на основе сетевых моделей оптимизации программ). Согласно второй, расширитель­ной, версии, программа—это «комплекс локализованных во времени и пространстве, непротиво­речивых конкретных мер в области социальной, структурно-инвестиционной, финансово-кредит­ной, налоговой, бюджетной, ценовой, внешнеэкономической, аграрной, научно-технической, институциональной политики, ориентированных на достижение как качественно, так и количественно определенных целей социально-экономического развития». Думается, при таком определении специфика ПЦП размывается, программа становится неотличимой от плана.

Разработка и утверждение целевой программы осуществляются итеративным путем с учетом интересов заказчиков и исполнителей, а также, разумеется, с учетом макроэкономической ситуа­ции и прогнозируемых бюджетных возможностей. Для скоординированности бюджетирования и программирования важно, чтобы решения о выделении ассигнований для программ принимал орган власти, утверждающий бюджет: в этом случае сужаются возможности неконтролируемого увеличения бюджетных обязательств.

Классическими сферами применения ПЦП являются разработка и производство оборонной продукции и конверсия, поддержка сельскохозяйственных производителей, импортозамещение; велика роль программ в решении задач социальной политики и в управлении территориальным развитием.

Программно-целевой подход и среднесрочное макропланирование рыночной эконо­мики. Проблема задействования данного подхода в регулировании российской экономики как тако­вая, включая вопрос использования при этом элементов технологии программирования в централи­зованно-директивном планировании (которая не стала высокоэффективным инструментом управ­ления советской экономикой хотя бы потому, что сам народнохозяйственный план представлял, по сути, единую программу), — предмет самостоятельного анализа. Достаточно лишь отметить вслед за рядом авторов, с одной стороны, повышение роли ПЦП по мере усиления самостоятельности хозяйствующих субъектов и территориальных образований", с другой, — наличие серьезных недо­статков в применении этого подхода, причем, к сожалению, даже в сравнении с дореформенной практикой. К числу подобных принципиального характера изъянов относится, в частности, следую­щий: если раньше рассматриваемые программы взаимоувязывались с планами развития экономики и в них выделялись приоритетные цели, достижение которых позволяло ускорить внедрение науч­но-технического прогресса, создать благоприятные условия для воспроизводственной деятельнос­ти отстающих регионов (чтобы подтянуть их до среднесоюзного уровня) или решить иные пробле­мы, выходящие за рамки отдельной отрасли или региона, то в настоящее время федеральные про­граммы сплошь и рядом разрабатывают для решения частных ведомственных и региональных воп­росов. Число программ стремительно растет (так, 45 федеральных целевых программ объединяют примерно 80 вполне самостоятельных целевых программ с федеральным статусом и отдельным финансированием), в результате чего утрачивается самый смысл ПЦП — концентрация ресурсов на наиболее приоритетных направлениях и достижение результатов в заданные сроки.

Ракурс анализа ПЦП в данном случае — связь этого подхода с макропланированием и индика­тивной формой последнего. В отличие от бюджетного процесса, ограниченного годовым горизон­том, программирование, как уже отмечалось, предполагает гораздо больший временной период. Поэтому согласование долгосрочных целевых программ между собой и с бюджетом невозможно без построения среднесрочного структурного прогноза и долгосрочного макропрогноза, сбалан­сированных и по ресурсно-технологическим, и по финансовым параметрам. Но совокупность таких прогнозов, целевых программ и соответствующих разделов бюджетов будущих лет уже пред­ставляет собой среднесрочный план. Разумеется, ежегодно могут производиться корректировки показателей и целевых программ, и прогнозов, и бюджетных лимитов, однако они вполне уклады­ваются, скажем, в методологию скользящего планирования.

Программирование и структурная форма индикативного планирования. Хотя ин­дикативное планирование, как уже отмечалось, возникает уже на основе сопровождаемого каче­ственным прогнозированием бюджетного процесса, применение ПЦП к решению крупных тех­нико-экономических проблем, очевидно, существенно обогащает содержание и форму этого пла­нирования.

В случае, когда на основе программ решаются вопросы структурной перестройки и техноло­гической модернизации экономики с согласованием действий государственных органов с действи­ями негосударственных органов экономического управления, хозяйствующих субъектов различ­ных отраслей, регионов и организационно-правовых форм, возникает более развитая — струк­турная — форма индикативного планирования. Последнее в любой своей форме базируется на макроэкономическом прогнозе и федеральном (центральном) бюджете, включает ряд других спе­цифических элементов, которые будут охарактеризованы ниже (в том числе планы-договоры упол­номоченных государственных органов с поставщиками продукции для госнужд и с получателями господдержки). Поэтому различение форм ИП связывается с различием задач госрегулирования экономики. Коль скоро вмешательство в нее государства ограничивается финансовым обеспече­нием выполнения своих текущих хозяйственных функций, имеет место конъюнктурная форма. Если же государство осуществляет при помощи программ структурную политику, влияя на функ­ционирование отдельных отраслей и регионов (и предоставляя поддержку предприятиям в зави­симости от их надежно удостоверенных намерений по участию в этой политике), ИП принимает соответствующую, более сложную, форму.

В этой связи особо важно подчеркнуть: сами по себе разработка, принятие и реализация целе­вых программ вовсе не тождественны использованию технологии индикативного планирования. Если эти программы не согласуются с прогнозами и бюджетом (либо согласуются чисто формаль­но, без учета обратных связей и взаимодействия различных программ друг с другом), ставить вопрос о разработке индикативного плана бессмысленно. Впрочем, в таком случае и программы, и бюджет обречены на невыполнение. Это нетрудно проиллюстрировать на примерах коллизий бюджетного процесса и срывов в применении ПЦП в Российской Федерации в последние годы: бюджеты исполняются в лучшем случае на 70%, а федеральные инвестиционные программы — еще хуже.

Тема 3

 

Е. Авграшин

Из практики французского индикативного планирования

Российский экономический журнал. №4, 1998

Постановка на официальном уровне задач создания в России системы индикативного пла­нирования', актуальность которых неоднократ­но аргументировалась на страницах «Россий­ского экономического журнала», не может не привлекать внимание исследователей к прак­тике ряда стран развитой рыночной экономики, где индикативные планы доказали свою эффек­тивность в качестве одного из средств государ­ственного макрорегулирования. Среди этих стран выделяется Франция, ибо французская си­стема, как справедливо подчеркивалось в лите­ратуре, оказала стимулирующее влияние на раз­витие макропланирования в Германии и Вели­кобритании, а в последнее время ее принципы все более пристально изучаются и в определен­ной мере используются органами межгосудар­ственного регулирования ЕС. Информацию о некоторых существенных моментах этой систе­мы и ее эволюции, почерпнутую из ряда перво­источников, и хотелось бы донести до читате­лей журнала.

Идейно-теоретические основы послевоен­ной французской экономической политики сло­жились, во-первых, под воздействием кейнсианства. Во-вторых, на их формирование повлияло то обстоятельство, что восстановление и мо­дернизация экономики осуществлялись в русле решения сформулированной Ш. де Голлем гло­бальной задачи упрочения международного по­ложения Франции, в том числе на основе подъе­ма экономики. Важную роль в решении данной задачи сыграла система индикативного плани­рования, опиравшаяся на высокую долю госсоб­ственности в народном хозяйстве (сохранив­шуюся и поныне, о чем свидетельствуют данные табл. 1). «Идейным отцом» системы явился Ж.Монне.

Таблица 1.

Страны	В численности занятых	В валовом внутреннем продукте	В капиталовложениях в основ- ной капитал	В среднем по странам
Германия	10,1	11,1	16,8	12,6
Италия	15,0	20,0	26,0	20,3
Великобритания	9,0	12,0	17,0	12,7
Франция	17,6	19,5	34,9	24,0
Испания	6,0	14,0	21,0	13,6
Голландия	6,3	11,0	7,0	8,1
Бельгия	11,0	8,3	14,0	11,1
Люксембург	5,0	3,5	4,0	4,2
Португалия	12,1	21,0	35,0	22,7
Греция	10,0	19,0	40,6	23,2
Дания	8,2	6,0	20,0	11,4
Ирландия	10,5	14,7	20,7	15,3

Уже в конце 40-х годов была разработана и начала реализовываться уникальная «демо­кратическая система планирования», позволяю­щая органам госуправления регулировать хо­зяйственные процессы таким образом, чтобы «государственная бюрократия не задавила эф­фективное функционирование рыночных субъ­ектов». Вместо построения обычной иерархиче­ской системы «сверху вниз» утверждалось пла­нирование «снизу», базируемое на принципах консультирования и согласования и включаю­щее участие на равноправных началах пред­ставителей различных «групповых интересов»: госслужащих, предпринимателей, профсоюзов, союзов потребителей и др. Согласно рассматри­ваемой системе, план рождается в результате многоступенчатых итераций, и в консенсусе от­носительно его реализации заинтересованы все участники. Вместе с тем, плановые показатели не являются обязательными (директивными), а вы­ступают прежде всего в качестве экономических индикаторов-носителей информации об ожида­емой экономической конъюнктуре.

Определенные изменения во французской экономической философии произошли лишь в конце 80-х годов и свелись главным образом к более лояльному отношению и к большей вос­приимчивости к неолиберальным идеям. Тем не менее, роль государства в управлении экономи­кой во Франции до сих пор небезосновательно считается одной из наиболее существенных сре­ди промышленно развитых стран мира. Что ка­сается собственно индикативного планирова­ния, то оно оставалось и остается элементом го­сударственного управления и регулирования французской экономики. Есть сведения об один­надцати разрабатывавшихся среднесрочных ин­дикативных планах, охватывавших все нацио­нальное хозяйство (соответствующая хроно­логия представлена в табл. 2).

Таблица 2.

Порядковый номер индикативного плана	Период охвата, годы
Первый	1947-1953
Второй	1954-1957
Третий	1957-1961
Четвертый	1962-1965
Пятый	1966-1970
Шестой	1970-1975
Седьмой	1976-1981
Восьмой	1981-1985
Промежуточный	1982-1983
Девятый	1984-1989
Десятый	1989-1992
Одиннадцатый	1993-1997

Планы составляются, как правило, на пятилетие, и в них фиксируются общие черты желаемого экономического и социального раз­вития. При этом определяющую роль играет не столько собственно индикативный план, сколь­ко сам процесс (процедура) его составления. Этот процесс отличается уже упоминавшимися многоступенчатыми итерациями, в результате которых не только происходит обмен инфор­мацией, но и достигается национальный консен­сус между различными участниками хозяйствен­ной деятельности и разными уровнями хозяйст­вования и управления.

Индикативный план включает формули­ровки среднесрочных целей развития экономи­ки Франции, прогнозные показатели и тенден­ции, концептуальные алгоритмы преобразова­ния структурных пропорций. Ключевые разде­лы плана касаются экономического роста, инве­стиций, финансовых потоков, сбалансирован­ности экономики, инфляции и конкуренции. В большинстве случаев стратегические задачи вы­ражаются в конкретных (количественно опреде­ленных) плановых заданиях, но последние носят второстепенный характер. Главное содержание плана составляет определение «актов государ­ственного вмешательства», охватывающих: а) основные задачи государства в области эко­номики на плановый период; б) их детализацию применительно к инвестированию и перерас­пределению государственных доходов с указа­нием на источники финансирования капитало­вложений и на соответствующие государствен­ные мероприятия (предоставление бюджетных субвенций, госкредитование, льготное финан­сирование и т.д.). Французские индикативные планы, иными словами, четко ориентированы на инвестиционную деятельность. Причем если в первых планах присутствовали конкретные отраслевые прогнозы и отраслевые плановые задания, то впоследствии их заменили отмечен­ные «акты (программы) государственного вме­шательства», разрабатываемые применительно к основным отраслям промышленности.

Характеризуемые планы, далее, охватыва­ют и хозяйственный механизм, который при­зван косвенно обеспечить достижение наиболее значимых экономических индикаторов. Хотя, как уже отмечалось, плановые задания не носят обязательного характера, индикативный план по сути своей является активным средством го­сударственного регулирования экономики: сего помощью государство не только прогнозирует тенденции и показатели народнохозяйственно­го развития, но и оказывает на них активное влияние. Индикативный план принимается и ут­верждается Парламентом Франции.

Весьма специфична и институционально-организационная структура планирования. Ко­личество штатных сотрудников Комитета по планированию, выполняющего организацион­но-управленческие функции, исчисляется десят­ками. Однако собственно планированием зани­мается и включающий совокупность эксперт­ных комиссий Комитет по модернизации, куда входят работники министерств и органов мест­ной власти, представители промышленников (это обычно руководители крупных фирм) и профсоюзов, ученые и специалисты. Общая чис­ленность работающих в Комитете по модерни­зации представителей и специалистов достигает 5 тыс. человек. Комитет по планированию не об­ладает полномочиями исполнительной власти, именно здесь — в процессе многоступенчатой согласовательной деятельности — выявляются цели и приоритеты народнохозяйственного раз­вития на перспективу, которые во многом пре­допределяют и политический курс Франции.

Существенными распорядительными пол­номочиями располагает такой орган француз­ской системы планирования, как Фонд эконо­мического и социального развития, финанси­руемый непосредственно из бюджета. Предназ­начение Фонда —финансовое обеспечение про­грамм, включенных в индикативный план, прежде всего предоставление льготных креди­тов. Председателем Фонда является министр финансов Франции, а в директорат входит пред­седатель Комитета по планированию.

Эффективность системы планирования можно оценивать по двум линиям. Во-первых, сравнивая плановые показатели с фактически достигнутыми. Во-вторых, —осуществляя меж­дународные сопоставления (выясняя, оказало ли планирование влияние на достижение более высоких темпов экономического роста и на бо­лее рациональное использование ресурсов, в ка­честве базы сравнения следует избирать во мно­гом схожие национальные экономики, где пла­нирование отсутствует). Факты таковы, что эф­фективность планирования во Франции достиг­ла «пиковых» значений в 50-х—60-х годах, после чего стала в определенной мере снижаться.

Начиная с седьмого пятилетнего плана фактические экономические показатели значи­тельно отстают от плановых. В условиях нара­ставшей международной конкуренции Фран­ция стала сдавать свои позиции. Мощное госу­дарственное вмешательство в экономику, преж­де всего через систему индикативного плани­рования, создало искусственную защиту для отечественной промышленности от внутренней и внешней конкуренции, а с середины 70-х годов стало сдерживать позитивные структурные преобразования. Довольно частые смены-полити­ческих курсов в 80-х годах также не способство­вали укреплению плановых начал. Восьмой ин­дикативный план не был принят парламента­риями (на законодательном уровне рассматри­вались лишь контрольные цифры плана), и но­вое левое правительство Франции разработало промежуточный двухлетний план (см. табл. 2);

пришедшее же к власти правительство правого толка не сочло выполнение данного плана обя­зательным для себя. Девятый и десятый планы играли подчиненную роль в системе государст­венного управления экономикой, а последний (одиннадцатый) индикативный план не был раз­работан столь детально, как предыдущие; ре­альное управленческое значение ему придала главным образом попытка согласования раз­личных интересов.

Более сложная картина наблюдается в от­ношении совершенствования структуры эконо­мики. В таких отраслях экономики, как элект­роника, химическая индустрия, средства связи, атомная промышленность, информатика, само­летостроение и автомобилестроение, в продуцировании передовых технологий Франция удерживается в числе мировых лидеров. Вместе с тем в целом структура национальной промыш­ленности ухудшилась, ее конкурентоспособ­ность в международном сопоставлении упала; уровень технологической вооруженности труда во Франции выше, чем в среднем в странах ЕС, но отстает от уровня США, Японии, Германии и Великобритании. Французские фирмы все с большим трудом могут конкурировать с амери­канскими ТНК. Отрасли-производители пере­довых технологий сумели выжить за счет госу­дарственной поддержки, тогда как традицион­ные отрасли перерабатывающей промышлен­ности во многих сегментах мирового рынка оттеснены зарубежными фирмами.

Активная роль государства в экономике Франции создает стране известные трудности в системе общеевропейской интеграции. Органы ЕС, с одной стороны, воспринимают, как уже отмечалось, некоторые черты французского опыта, а с другой, — оказывают определенное давление на Францию, требуя ослабить госу­дарственное вмешательство в экономику.

ЛИТЕРАТУРА

1.БЕЛОРУССКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ №2, 1999г.

2.РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ №4 1998г.

3.РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ №7 1998г.