В.Б. Шепелева
История общества естественным образом представляет собой историю составляющих его социальных групп, слоев и классов. Заметным явлением в разных сферах жизни страны 20-х годов выступали, в частности, кустари. И это не случайно: к 1913 - 1916 гг. в России, по разным системам подсчета, выявлялось от 1,25 млн. постоянных до 15 млн. всех кустарей, ремесленников, промысловиков; или 4,5 - 5,2 млн. - по выводам А.А.Рыбникова - наиболее авторитетным среди специалистов [9, c.33,65];[13, c.91,94].В общепромышленном производстве России на долю кустарно-промыслового сектора приходилось,соответственно,от 1/5 до 1/3 объема валового продукта (в Сибири - 55-57%)[8, c.14];[9, c.33,37-38];[13, c.91];[15, c.12].
Мировая и гражданская войны, ударившие прежде всего по сложным экономическим структурам, привели к заметному возрастанию роли кустарного сектора в общепромышленном производстве страны (до 40% и более в 1923-24 годах) и, особенно, в производстве товаров первой необходимости (до 90% валяной и др. обуви, войлочных изделий, продуктов деревообработки,до 3/4 товаров по всей группе "одежда и туалет", более половины пищевкусовой продукции [8,c.14-16];[9,c.20,22-24,34,66].
В отечественной историографии сложилась определенная практика обращения к проблемам кустарной промышленности, меньше - к проблемам основного субъекта ее - кустарей,хотя история средних городских слоев с 1917 г. в последнее время привлекла исследователей. Впрочем,"средние городские слои" включают в себя лишь часть кустарного населения. В целом же, с точки зрения социально-классового аспекта проблемы,история средних слоев,мелкой буржуазии, "кустарничества" в переходный от капитализма к социализму период далеко еще не разработана [4].
Представляется, что На современном этапе поиска путей развития неодномерного социализма, обращения к проблеме альтернативности развития страны, отечественный опыт подхода к мелкотоварным производителям промышленного толка в 1920-х годах весьма продуктивен.
Изучение истории сибирской кустарной кооперации приводит к выводам, что не только с конца 1919 по лето 1921 гг., но и после создания региональной кустпромкооперативной системы в крае до середины 20-х годов преобладал не диалектический, нэповский, а опирающийся на "военно-коммунистическую", " штурмовую" идеологию административный, командный, или же новый - упрощенно-коммерческий подход [15,c.17-25];[14,c.150-156].
Опыт работы с кустарем через госорганы управления со всей очевидностью проявил в Сибири именно этот удивительный левацко-правый симбиоз методов,практическим результатом чего стало очевидное пренебрежение,просто третирование кустарного сектора и особенно его кооперативной части.Основная масса кустарей оказалась в условиях доведенного до предела налогового пресса (при этом относительная тяжесть промыслового налога на сибиряков превзошла дореволюционный уровень более чем на четверть) [6,Ф.209.Оп.1.Д.190.Л.95-96;Ф.223.Оп.1.Д.603.Л.127];[5,Ф.1.Оп.1.Д.1315.Л.51] ;[12,c.12].Более того, в жесточайших налоговых тисках оказалась и с трудом возникшая (из-за активного противодействия потребкооперации региона) система сибирской промкооперации. Даже более чем прохладно относящиеся к промкооперативной системе местные кустпромы (государственные органы по делам кустарной промышленности и промкооперации) вынуждены были признать, что артельщики несут непомерно большой налоговый груз и к тому же находятся в крайне невыгодных условиях кредитования, обеспечения сырьем и расчетов с заказчиками. Вся первая половина 20-х годов отмечена нездоровым отношением к кооперативным кустарям, как к "нетрудовым элементам" со стороны органов управления, хозяйственных организаций и предприятий, профсоюзов [1,c.30].К сожалению, и до конца 20-х годов аналогичный подход к промкооперации, кустарям был распространенной практикой.И не мудрено, что кустари, включая членов промартелей, то и дело оказывались в ущемленном положении и по коммунально-жилищным вопросам, и в подоходном обложении, и в сфере образования, терпели поражение в политических правах и т.д. Член кустпромкооперации, кустарь-труженик, мелкопромышленник, частник и представитель частнокапиталистического уклада - эти понятия с легкостью удивительной смешивались применительно к сибирскому кустарю,сибирской промкооперации 20-х годов [2,c.2];[10,c.40-45];[5,Ф.22.Оп.2.Д.564. Л.304-308];[7,Ф.5449.Оп.1.Д.20.Л.134.].
В чем здесь дело? Определяется ли подобная противоречивая ситуация марксистским видением судеб мелкотоварных производителей при движении к социализму, или, может быть, объясняется партийными решениями,или законодательством страны, а может быть подзаконными нормативными актами или, наконец практической инерпретацией экономической политики на уровне отдельных регионов?
На наш взгляд, извлеченная информация позволяет вычленить,как достаточно самостоятельные пять пластов-уровней, определявших в совокупности развитие кустарной промышленности 20-х годов. Первый - теоретико-методологический пласт - прежде всего система ленинских воззрений и общепартийные стратегические положения. Второй - решения общепартийных форумов, закрепляющие (хотя и не всегда) в виде основных тактических принципов выводы первого уровня. Третий - общее законодательство и нормативные акты: несовпадения в ряде случаев с подходами теоретико-методологического уровня здесь достаточно отчетливы. Четвертый - деятельность отдельных ведомств, центральных органов, профсоюзов и кооперации. Расхождения на этом уровне с ленинской системой воззрений могут быть достаточно ощутимы. И, наконец, пятый пласт - региональная интерпретация, на которой сказываются так или иначе подходы всех охарактеризованных выше пластов. И результаты на этом уровне могут быть самыми различными,однако осмыслить их достаточно полно без обращения к воздействию со стороны вычлененных пластов вряд ли возможно.Остановимся на рассмотрении первого и отчасти второго из отмеченных уровней.
В 1919 году на VIII Съезде РКП(б) В.И.Ленин высказал важнейшее для судеб средних слоев положение: "...ни в коем случае не следует ... что и в дальнейшем строительстве коммунизма,когда буржуазия уже свергнута,когда политическая власть уже в руках пролетариата, - будто и дальше нам можно обойтись без участия средних, промежуточных элементов[11,т.38.с.189]. Непосредственно проблемы кустарей Ленин касался в многочисленных до- и послереволюционных работах, посвященных анализу мелкой буржуазии страны. "Мелкий производитель, хозяйничающий при системе товарного хозяйства - вот два признака, составляющие понятие " мелкая буржуазия",подчеркивал он в 1894 г., и делал заключение,-"сюда подходят,таким образом,и крестьяне,и кустари".
Вообще следует оговориться, что понятия "кустарь", "кустарничество", "кустарная промышленность" В.И.Ленин оценивал как никуда не годные с научной точки зрения,писал о "полной бессодержательности" последних,где смешивалось воедино разноуровневое множество: патриархальные ремесленники,и мелкотоварные производители,в том числе и кустари одиночки,работающие с членами своей семьи,и кустари-середняки,нанимающие 1-2 работников,и владельцы капиталистических мастерских, "предприниматели-мануфактуристы с крупным капиталом" и, одновременно, домашние рабочие капиталистических заведений, - и все это вне всякой дифференциации на земледельцев и неземледельцев, горожан и селян [11,т.1.с.413;т.2.с.323,399,400].
Кстати, этот "излюбленный прием народнической экономии" оказался удивительно живучим и сыграл крайне негативную роль в судьбах трудовых кустарей 1920-х годов, будучи взятым на вооружение прежде всего финансовыми, правовыми, профсоюзными органами.
И тем не менее, единство всех отмеченных выше субъектов - реальность по основной сфере деятельности. Необходимо только четко представлять социально-классовый спектр этого неоднородного сообщества, что и было сделано В.И.Лениным в его первых важнейших работах: "По поводу так называемого вопроса о рынках", "Что такое друзья народа", "Кустарная перепись", "Развитие капитализма в России". "...в пореформенную эпоху,- читаем в первой, - масса кустарей все более и более беднела, впадала в нищету...". По ленинским подсчетам конца XIX в. кустарная беднота составляла более 28% всех кустарей,малосостоятельные - около 42%,середняки - более 24%,зажиточные - 3,8%, и богатые - около 2%.Получалось,что у 70% кустарей "потребности, жизненный уровень" понижены были "до нищенского состояния". Их заработок был более чем вдвое меньшим против заработка наемных рабочих "в наилучше поставленных мастерских".Таким образом,уже в конце XIX в. В.И.Ленин отмечал как "основную черту в экономике"кустарной промышленности "полную пролетаризацию громадного большинства кустарей", подчеркивал, что "наиболее типичные работники" кустарных предприятий стоят ближе к работнику в крупной машинной индустрии, чем к крестьянству"(хотя тяготение, "к превращению в мелкого хозяйчика" сохранялось еще для множества кустарей)[11,т.1.с.104,210,213;т.2.с.368,373,379-83,398;т.3.с.270-71, с.436].
Это, заметим, фиксация итогов XIX в. В условиях прогрессирующего капитализма начала ХХ в. вычлененная Лениным "основная черта в экономике" "российского кустарничества не могла не получить своего развития, и уж по меньшей мере - закрепления.
Относительно дореволюционных ленинских высказываний о кустарях необходимо обратить внимание на следующее: полемизируя с П.П.Масловым в 1908 г.,он заметил : "...поддержка кустаря,т.е. мелкой собственности в промышленности,никогда не может быть делом социал-демократов, как деятельность безусловно и при всяких обстоятельствах реакционная..." [11,т.17.с.265]. Вне учета ситуации момента,контекста полемики, вообще в случае недиалектичности мышления,подобные соображения могли служить и, позднее, служили почвой для антикустарнических, левацких, по существу, настроений - т.е.есть стратегические установки - конечные цели и есть тактика, задачи конкретного дня, и движение к цели по прямой жесткой вертикали - абсурд.
Между тем, если говорить о ленинском видении перспектив кустарной, мелкой промышленности, то, по крайней мере, странным было бы не обратить внимание на " Кустарную перепись 1894/95 г. в Пермской губернии",где Ленин подкрепляет свои рассуждения выдержкой из "Капитала": " Уничтожая эти побочные промыслы в одной их форме,в известных отраслях промышленности,на известных пунктах,она вызывает из снова к жизни на других или на статью 1908 г.: "Целый ряд "средних слоев" неминуемо вновь создается капитализмом"; наконец, "Тетради по империализму": "Финансовый капитал не устраняет низших ...форм капитализма"[11,т.2.с.345;т.17.с.25; т.28.с.171;т.34.с.164,167,178].
Итак,можно сказать,что дореволюционные ленинские оценки кустарно-ремесленного населения близки к его характеристикам крестьянства,с учетом,однако, гораздо большей капитализации первого и одновременно - нищенского уровня жизни массы так называемых "самостоятельных" кустарей.Входит в эти оценки и определение перспектив кустарного производства.
Как представлялась В.И. Ленину отношение к кустарям со стороны революционной власти в 1917 г.? Говоря о национализации, принудительном синдицировании как о безусловно назревших мероприятиях, он в "Грозящей катастрофе..." подчеркивал: "Выгоды ... для массы крестьян и мелких промышленников были бы от национализации банков огромные...Доступность и легкость кредита именно для мелких хозяйчиков... возросла бы чрезвычайно", точно так же национализация страхового дела "понизила бы страховую премию", дала бы "массу удобств и облегчений всем страхующимся,позволила бы расширить их круг", а вообще "социалисты даже при полном социалистическом перевороте экспроприировать мелких крестьян не хотят, не могут и не будут", и потому, в частности, мелкие предприятия из числа принудительно синдицируемых "могли быть исключены".
Таким образом, намечалась не экспроприация, не стимулирование пролетаризации мелких производителей, а программа мер реальной помощи им. Между тем ленинские предоктябрьские разработки явились основой советской экономической политики, как системы мер, направленных на привлечение к созидательной деятельности всех социально-экономических сил старого общества, за исключением государственно-монополистического уклада,который сразу же подвергся национализации.
Прочие же несоциалистические уклады этой системы подходов предполагалось преобразовывать в социалистические лишь по мере вызревания соответствующих предпосылок. Таково, в целом, ленинское видение основных принципов экономической политики в период "триумфального шествия Советской власти" и - в более развернутом,проработанном варианте - весной 1918 г., что находило свое воплощение и в ряде центральных органов (см. по 1917-му - началу 1918-го гг. - реализацию разных сторон аграрного вопроса и ленинский вывод о том, что до лета-осени 1918 г. в деревне осуществлялась буржуазно-демократическая революция, Положение о рабочем контроле, Декрет об аннулировании государственных займов, где особо оговаривались интересы мелких держателей и т.д.). Что же касается "красногвардейской атаки на капитал", - речь здесь идет об отношениях лишь с частнохозяйственным капитализмом, во-первых, и, во-вторых, - о шагах, вынужденных действиями самого частнохозяйственного капитализма, шагах, не могущих иметь при этом решающего значения в "обобществлении производства на деле" и потому весьма ограниченных по своему значению и по срокам их применения (грозящих гибелью революции в противном случае). Иначе: не "введение социализма", не "план "ввести"социализм", а "долгий период "родовых мук", постепенность перехода, "стадия блока с мелкой буржуазией", как записывал Ленин в ноябре-декабре 1917 г., т.е.: в основе была ставка на метод опосредствованного социалистического строительства, и в отношении мелкого производителя - в первую очередь[11,т.35.с.30-31,102,208,424; т.36.с.131,148,159,171,175-80].
Любопытно, что даже такая "постепенновская" мера, как рабочий контроль, вводилась не на всех предприятиях с наемной рабочей силой, мельчайшие, с годовым оборотом до 10 тыс.рублей или с числом работников до 5, от рабочего контроля освобождались,т.е. в отношении подавляющей массы кустарей,включая зажиточных,намечалась максимально осторожная политика.Предполагавшиеся на рубеже 1917-1918 гг., далеко не "постепенновского" характера изменения в сфере распределения товаров первой необходимости - это тактические действия, вынуждаемые чрезвычайной обстановкой.В.И.Ленин писал в "Проекте декрета о потребительских коммунах": "Война...Преступная спекуляция и погоня за наживою... довела до мучений голода ...миллионы людей. Необходимость чрезвычайных мер для помощи голодным и для беспощадной борьбы со спекулянтами побуждает рабочее и крестьянское правительство установить, как закон Российской республики,следующие правила..." и объяснял, что "экономическое и хозяйственное положение страны дошло до такого пункта, где нельзя допустить средних решений". Затем, на подобных мерах большевики настаивали как на одном из средств спасения страны для революционно-демократической диктатуры, в-третьих, аналогичные действия проводили правительства всех пострадавших от мировой войны государств. И, наконец, последнее: даже в таких экстремальных условиях Советская власть сочла возможным пойти на компромисс,предложенный потребкооперацией, рабочей и общесословной, до того, как правило, саботирующей сотрудничество с рабоче-крестьянским правительством. В целом, весной 1918 г. экономическая политика была проработана В.И.Лениным как политика советского госкапитализма с выявлением фундаментального значения в судьбах советских мелкотоварных производителей кооперации.
Изменилось ли отношение, подход к мелкотоварным производителям в условиях гражданской войны?
Список литературы
[1] Вестник кустарной промышленности. 1922. N 8-9.
[2] Вестник промысловой кооперации. 1925. N 3.
[3] Вестник промысловой кооперации. 1928. N 1.
[4] Городские средние слои в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1984.
[5] Государственный архив Омской области (ГАОО).
[6] Государственный архив Новосибирской области (ГАНО).
[7] Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).
[8] Кустарная промышленность и промышленная кооперация: Сб. ст. и мат. М., 1928. Вып. 1.
[9] Кустарная промышленность СССР: Сб. ст. и мат. М., 1925. Вып. 1.
[10] Кустарно-промысловая кооперация накануне XV Съезда ВКП(б). М., 1927.
[11] Ленин В.И.Полное собрание сочинений.
[12] Отчет V Сибирского экономического совещания. Новониколаевск, 1924.
[13] Сарабьянов В. Кооперация в системе советского хозяйства. М.,1927.
[14] Шепелева В.Б. Из истории кустарно-промысловой кооперации Западной Сибири. 1917-1924 гг.//Экономические и социальные проблемы истории Сибири.Томск,1984.
[15] Шепелева В.Б. Кустарно-промысловая кооперация Сибири. 1919-1929 гг.:Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1981.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.omsu.omskreg.ru/
Похожие работы
... . Изменился персональный, но не социальный состав земельных собственников. Последствия хозяйственного кризиса были со временем преодолены. Но другие последствия, отдаленные, наложили отпечаток на отечественную историю. Опричнина явилась форсированной централизацией без достаточных экономических и социальных предпосылок. Она утвердила в России режим личной власти. Опричнина способствовала ...
... гг. появилась в печати серия исторических исследований известного татарского писателя и общественного деятеля Г.Ю. Кулахметова (1881—1918) под общим названием "Страницы истории", посвященных всеобщей истории с древнейших времен. Известны его популярные статьи в периодической печати, в которых разъяснялась суть конституционного строя ряда западных стран, анализировались конституции Великобритании, ...
ном обеспечении безопасности торговых путей. Служилые люди: дети боярские, дворяне, послужильцы видели в едином государстве власть, способную дать им средства к существованию в обмен на военную и государственную службу. Важнейшей политической предпосылкой являлась необходимость свержения монголо-татарского ига и защиты западных рубежей Руси. Безусловно, что объединение военных сил ...
... , пишется, поется, снимается, ставится о Гражданской войне пронизано ненавистью, непримиримостью, т. е. психологией Гражданской войны. Причины и сущность Гражданской войны в России Гражданские войны известны в истории с древнейших времен. На бытовом уровне гражданская война — это война между гражданами одного государства. Международная энциклопедия общественных наук (США) дает такое определение ...
0 комментариев