Тенденции структурных преобразований экономики России

Коновалов Геннадий Федорович, свободный исследователь

Изучение макроэкономических процессов, происходящих в народном хозяйстве России, за последние пять лет, позволяют выделить некоторые существенные особенности действующей экономической структуры:

огромное территориальное экономическое пространство и его технологическая многоукладность,

диспропорции в размещении, как важнейших сырьевых ресурсов, так и производительных сил,

массовый характер отчуждения трудоспособного населения от средств производства,

технологическая отсталость ведущих отраслей народного хозяйства,

различие выраженных и не совпадающих федеральных и региональных интересов при отсутствии целостной стратегии структурных преобразований экономики федерального государства,

возрастающее значение последствий негативных демографических сдвигов в обществе,

полное расхождение интересов в системе: человек – семья – предприятие – регион – государство,

сохранение и возрастание государственного и бюрократического монополизма,

беспрецедентное текущее финансирование дефицита госбюджета за счет задержки выплат заработной платы,

концептуальный хаос в определении идеологии стратегического развития экономики.

При таких условиях попытки применения унифицированных или локально-унифицированных неоклассических экономических моделей структурной перестройки, замыкающейся исключительно рамками внутри - и самогосударственных интересов, не смогут быть успешными ни теоретически, ни практически.

Общегосударственные программы частичных реформ на такой основе столкнутся как с собственными региональными интересами “самосохранение – любой ценой”, так и с несбалансированным развитием федеральных и региональных экономических отношений.

Динамика развития российской экономики за 1991 – 1995 годы, приведенная в работах ведущих отечественных специалистов убедительно подтверждает тщетность избранного пути проведения рыночных реформ.

Проведение структурной перестройки всего народнохозяйственного комплекса не может быть проведено, исходя только из концепций неоклассической экономической теории, без сочетания приоритетов государства, как гаранта социальных, материальных и правовых свобод населения, и национальной безопасности, с социальным положением граждан.

Выходу из экономического кризиса должно предшествовать общенациональное стратегическое целеполагание, определяющее объективное динамическое состояние и тенденции развития всего народного хозяйства:

сохранение целостности государства и приоритеты национальной безопасности,

определение системной стратегии структурных преобразований экономики федерального государства,

потребность в реформировании денежно-кредитной системы, как на внутри–(в рамках бывшего СССР), так и на межгосударственном уровнях,

объективная оценка состояния народного хозяйства с учетом имеющихся стратегических сырьевых ресурсов,

форсированное восстановление интегрированного экономического пространства,

приоритетное развитие технологий в широком смысле,

взаимодействие с мировым сообществом (с учетом геополитических соображений, и в первую очередь с приграничными государствами).

Рассматривая причины экономического кризиса, как последствий распада СССР и разрушения общегосударственной системы управления целостным государственным комплексом, разрыва межотраслевых связей и народнохозяйственной кооперации и специализации, то есть, как результат разрушения системной экономической иерархической структуры, следует учитывать и общие факторы, способствующие спаду производства.

По мнению Я. Корнаи, ими являются:

структурная перестройка экономики,

движение рынка от рынка продавца к рынку покупателя,

нарушение экономической координации,

нарушение финансовой дисциплины и методов повышения эффективности производства,

отсталость финансового сектора.

Эти факторы препятствуют экономическому росту и сдерживают развитие производства.

Экономические региональные буферы

В то же время, проводимые в экономике России преобразования, привели к значительным структурным изменениям и образованию новых самоорганизующихся социальных структур.

Специфические особенности денежно-кредитной системы, как наиболее мощного и мобильного инструмента проведения государственной экономической политики, позволяет применять динамику ее развития, как важнейший индикатор состояния экономики.

Финансовый рынок России сильно дифференцирован, что вполне объяснимо. Реформа банковской деятельности привела:

к формированию альтернативной финансовой структуры, основой которой стали, коммерческие банки и иные финансовые институты,

а также образованию финансово-автономных районов.

К их числу, а также к благоприятным для инвестиций регионам относятся Москва, Санкт-Петербург, к относительно благоприятным и районам с высокой активностью – Урал, Западная Сибирь и регионы, обладающие запасами и промышленной эксплуатацией стратегических важнейших сырьевых ресурсов, а также инновационно-активные регионы – Нижегородская. Новосибирская и Калининградская области, Красноярский край.

Подобная сравнительная классификация вполне коррелирует с отраслевым, территориальным и географическим распределением иностранных инвестиций в России и изменением их соотношения в отраслях народного хозяйства, что подтверждается публикуемыми официальными статистическими данными.

В этих регионах наиболее быстрыми темпами развиваются финансовый и фондовый рынки, информационные технологии и телекоммуникации, инновации и высокие технологии, инфраструктура и сфера услуг.

На общем фоне спада промышленного производства, де-факто функционируют относительно устойчивые самодостаточные экономические подсистемы, которые можно определить как Экономические Региональные Буферы (ЭРБ), обладающие определенными существенными признаками:

Концентрация финансового капитала и образование определяющих финансовых и фондовых рынков.

Обеспеченность важнейшими видами энергии.

Наличие ведущих научных центров, обладающих интеллектуальным потенциалом для проведения фундаментальных научных исследований и внедрения новейших технологий.

Присутствие интеллектуального и кадрового потенциала.

Развитая комплементарная инфраструктура.

Наличие современных информационных технологий и средств массовой телекоммуникации.

Возможности привлечения и функционирования иностранного капитала и зарубежных специалистов.

Региональная управляемость и способность к самоорганизации и саморазвитию.

Относительно благополучная экологическая обстановка.

Сформированное компактное территориальное объединение административных единиц – областей и экономических районов.

Подобное развитие ЭРБ не противоречит исследованиям специалистов, изучающих экономику как динамическую неустойчивую систему, в которой при общем неравновесном состоянии возможно множество устойчивых подсистемных состояний.

Такие действующие ЭРБ являются:

базовыми “островками” стабилизации общегосударственной экономики, объектами целевого бюджетного финансирования в течение ближайших трех-семи лет, обеспечивающими как рентабельность инвестиций и получение необходимых средств для дотационных регионов, так и способствующими снижению социальной напряженности в регионах (увеличение занятости трудоспособного населения, реальное снижение региональной инфляции, выполнение региональных социальных программ поддержки малообеспеченного населения),

региональными аккумуляторами всех видов ресурсов, способными относительно эффективно использовать территориальный промышленный потенциал.

Даже приближенные оценки подтверждают определяющую роль ЭРБ в структурных изменениях национальной экономики, которые произошли за последние пять лет.

По своей сущности, ЭРБ выступают как одна из независимых подсистем в иерархии структурных преобразований общегосударственной экономики. Более того, между различными территориальными ЭРБ (особенно граничащими друг с другом) выражается явная тенденция межхозяйственного взаимодействия.

Это чрезвычайно важно с точки зрения интересов государства, поскольку такое взаимодействие имеет в своем развитии позитивные экономические последствия.

Свободные экономические отрасли

Третьей подсистемой национальной экономики являются ключевые отрасли народного хозяйства. К основам структурных преобразований экономики относится определение и приоритетное развитие этих отраслей, имеющих как стратегическое значение в переводе промышленности от экспорта сырья к экспорту продукции обрабатывающей промышленности, так и обладающими кумулятивными способностями обеспечения занятости трудоспособного населения, как определяющего фактора подавления инфляции и снижения социальной напряженности.

Определяющими отраслями народного хозяйства являются:

Научные фундаментальные и технологические исследования.

Информационные технологии.

Экология.

Оборонный и аэрокосмический комплексы.

Топливно-энергетический комплекс.

Стратегическая инфраструктура – транснациональные нефте - и газопроводы, железнодорожный и автомобильный транспорт, воздушный и морской транспорт, авиационное и судостроение, дороги стратегического назначения.

Черная и цветная металлургия, алмазодобывающая промышленность.

Лесная и химическая промышленность.

Машиностроение и автомобилестроение.

По оценкам специалистов, только базовые отрасли промышленности в общем объеме валовой промышленной продукции составляют 58 % и обеспечивают занятость работников – 22 % соответственно.

Эволюционно процессам интеграции предшествовали процессы децентрализации, которые в основном, завершены.

С правовой точки зрения – это постепенное разделение полномочий Федерации и регионов, что подтверждается подписанием соответствующих соглашений с регионами, например с Татарстаном, Удмуртией, Свердловской и Оренбургской областями, Краснодарским краем и другими субъектами Федерации.

Этот процесс характерен для финансово-автономных и рентабельных в своей хозяйственной деятельности регионов, являющихся ЭРБ.

Финансово-экономические соображения основаны на эволюции акционирования определяющих отраслей народного хозяйства. Можно считать, что “локальное” акционирование состоялось, но проблемы финансирования деятельности предприятий в регионах не решены, за исключением предприятий традиционно устойчивых и рентабельных, а также монопольных отраслей. Положение усугубляется как неразвитостью региональных финансовых рынков, так и выносом коммерческими банками финансовых ресурсов за пределы регионов.

В то же время, объективное государственное регулирование банковской деятельности в действующих сегментах финансового рынка – валютных и фондовых операциях, вторичном рынке акций предприятий и структур ведущих отраслей, а также локализация рынка с новыми финансовыми инструментами ГКО и КО, привели к снижению нормы и массы прибыли коммерческих банков и иных финансовых институтов.

Все это фактически завершило этап массовых “пиратских” финансовых операций и создало предпосылки для разумного ограничения передвижения регионального финансового капитала и определило основные направления капитала – инвестиции в народное хозяйство, поскольку определяющим является только общегосударственный механизм воспроизводства капитала через хозяйственную деятельность его субъектов.

Таким образом, некоторые направления приложений финансового капитала определены: это прежде всего топливно-энергетический комплекс, экспортные и отрасли важнейших стратегических сырьевых ресурсов, хотя эти отрасли сами по себе обеспечивают воспроизводство деятельности всего народнохозяйственного комплекса.

Другое важное направление – ЭРБ, собственно субъекты хозяйственной региональной деятельности. Острейшая потребность этих регионов в финансовых ресурсах, естественно, приведет к выходу их хозяйственной деятельности за свои территориальные границы в целях привлечения инвестиций. Субъекты Федерации, получившие возможности более самостоятельно распоряжаться своими сырьевыми, промышленными и финансовыми ресурсам, одновременно выступают инициаторами межрегиональной кооперации и специализации. Этот процесс находит свое подтверждение в оперативном взаимодействии рентабельных регионов России и является вполне закономерным этапом развития народного хозяйства.

Возвращаясь к ранним моделям создания относительно благоприятных экономических условий для регионов, следует вспомнить концепцию “Свободных Экономических Зон” (СЭЗ), которые в условиях продолжающегося экономического кризиса и политической нестабильности фактически не смогли функционировать локально, а тем более следовать государственным стратегическим интересам. Создаваемые СЭЗ изначально замыкались региональными интересами, поэтому органической составляющей государственной структурной перестройки экономики они не могли стать и не стали, что было подтверждено ходом развития экономики.

С другой стороны, это был эмпирический опыт, точнее тиражирование известных унифицированных подходов к возможной структурной перестройке хозяйственных отношений, и в последующем он может быть применен, в основном, как важная составляющая тактических действий.

Таким образом, налицо существование:

действующих ЭРБ,

набирающих силу межрегиональных интеграционных процессов,

осознание необходимости инвестирования финансового капитала в ключевые отрасли народного хозяйства.

Неразвитость региональных финансовых рынков, их недостаточная емкость и завершение акционирования субъектов хозяйственной деятельности в регионах не позволяет форсированно развивать их промышленный потенциал. Данное положение усугубляется практической невозможностью решить региональные финансовые проблемы исключительно за счет государственного бюджета.

Выходом из сложившейся парадоксальной, на первый взгляд, ситуации может стать принятие концепции “Свободных Экономических Отраслей” (СЭО), на основе ключевых отраслей народного хозяйства, основной целью которых было бы воссоздание на качественно иной организационной основе территориальных производственных комплексов, успешно функционирующих ранее в народном хозяйстве СССР.

Аналогичные действия предпринимались и в мировой практике.

Это явилось бы важнейшим этапом структурных преобразований целостной экономики и эволюционным началом формирования интегрированного экономического пространства как для государств-членов СНГ, так и для приграничных государств.

Объективные предпосылки именно для такого развития сейчас имеются.

В своей сущности – это интеграционный процесс создания национальных и транснациональных корпораций на территориально-отраслевой основе и межрегиональным, внутри- и межгосударственным финансово-хозяйственным взаимодействием.

Такими структурами могли бы стать холдинговые национальные компании, в состав которых вошли бы на солидарной основе и солидарной ответственности государственные финансовые институты и системы инфраструктуры, отечественные и зарубежные инвесторы, региональные финансовые и промышленные структуры всех форм собственности.

В публикациях ведущих специалистов достаточно подробно изложены проблемы, связанные с кризисом управления, а также с технологиями решений данных проблем.

Структурные инновационные преобразования экономики в сочетании с уже развитыми и опробованными финансовыми инструментами способствовали бы ускоренному восстановлению народного хозяйства, что полностью соответствовало бы интересам национальной безопасности и обретению государством финансовой независимости.

Важным этапом была бы организация управления подобными транснациональными холдинговыми компаниями. Естественно полагать, что ядро стратегического и тактического управления находилось бы на территории их хозяйственной деятельности. Это освободило бы Правительство РФ от тактического диспетчирования отраслями, повысило бы гибкость и мобильность управления, а также ответственность за региональную социальную политику жизнеобеспечения населения. Практически это означало бы разделение стратегических и тактических функций управления народнохозяйственным комплексом, вместе с их разумным сочетанием.

Более того, острая необходимость в развитии региональных финансовых рынков и преодоления диспропорций в размещении важнейших сырьевых ресурсов и производительных сил, создала бы условия для нормального функционирования надрегиональных экономических структур, например таких, как интегрированные финансовые и фондовые рынки, совместные оборонные комплексы, фундаментальные межгосударственные и научные исследования, объединенные технополисы, трансгосударственные транспортные системы (нефте- и газопроводы, морские и речные порты, железнодорожные пути сообщения, стратегические автомобильные магистрали), зоны свободной приграничной торговли и межгосударственные товарные биржи, расположенные на территориях ведущих добывающих отраслей.

Такой подход стимулировал бы прилив финансовых ресурсов, вместе с их концентрацией и возможностями технологического переоснащения действующих промышленных комплексов, а кроме того, способствовал бы привлечению отечественных и зарубежных инвесторов на конкурсной основе и целевому направлению инвестиций в ключевые отрасли.

Надо полагать, что методологический подход к формированию СЭО на основе ключевых отраслей народного хозяйства должен подчиняться общегосударственным интересам и сочетать как интересы Федерации, так и регионов, и создавать благоприятный режим хозяйствования, прежде всего в обеспечении форсированного технологического переоснащения ведущих отраслей, обеспечивать гарантированное решение социальных проблем в регионах.

Большей частью это уже тактические задачи. Методы их решения известны.

В то же время концепция СЭО не может быть единообразной, вследствие отличий в развитии и технологиях отраслей, их специфических особенностей.

Первоначально было бы целесообразно применить концепцию СЭО к топливно-энергетическому, оборонному и аэрокосмическому комплексам, и автомобилестроению, поскольку эти отрасли обладают значительными кумулятивными способностями привлечения трудовых и сырьевых ресурсов, и составляют определяющую долю экспорта. Это форсировало бы развитие других ключевых отраслей для обеспечения возрастающего внутреннего потребления вышеназванными отраслями важнейших компонентов промышленного производства, а также технологического и технического перевооружения отраслей.

Такое развитие ключевых отраслей народного хозяйства, в сочетании с реформированием денежно-кредитной межгосударственной системы и поддержкой функционирующих ЭРБ, способно вывести страну из финансового и экономического тупика.

В своем развитии ЭРБ и СЭО теоретически являются реальным основанием для ускоренного формирования интегрированного экономического пространства государств-членов СНГ и других приграничных государств.

На стадии хозяйственного межгосударственного взаимодействия можно было бы значительно ускорить финансовый и промышленный оборот за счет предоставления приграничным и сопредельным регионам статуса Приграничных ЭРБ и СЭО, допускающего межгосударственные режимы благоприятствования, уже в рамках существующего Таможенного Союза (снятие таможенных ограничений, разрешение свободной торговли в приграничных межгосударственных регионах, предоставление инвестиционных льгот и государственных гарантий по свободному перемещению и экспорту прибыли, получаемой от отечественных и зарубежных инвестиций).

Вышеуказанные направления развития народного хозяйства в регионах и отраслях предполагают тесную взаимосвязь с государственной защитой интересов отечественных товаропроизводителей, созданием благоприятных инвестиционных условий для формирования важнейшей составляющей народного хозяйства – среднего класса, представляющего квалифицированное трудоспособное население. Об этом уже очень много сказано, но очень мало сделано со стороны государства. Небольшие и средние производители промышленной продукции вправе получать как льготное финансирование, так и льготное предоставление средств производства на достаточно стабильных рамочных условиях, а также налоговые (хотя бы региональные) льготы на время постановки продукции на производство, и другую разумную поддержку их деятельности.

Подводя итоги обзорного макроэкономического подхода к возможным структурным преобразованиям экономики России, можно выделить их существенные составляющие и независимые подсистемы:

Реформирование денежно-кредитных отношений на межгосударственном уровне государств-членов СНГ и приграничных государств, как определяющей подсистемы в создании интегрированного экономического пространства.

Функционирующие Экономические Региональные Буферы.

Свободные Экономические отрасли на основе ключевых отраслей народного хозяйства.

Сочетание указанных подсистем на основе приоритетов общенациональных интересов способствовало бы осмыслению и созданию целостных структурных и системных иерархических преобразований экономики России, Содружества Независимых Государств и стало бы реальной и не декларативной основой для формирования новой Европейско-Азиатской общественно-экономической формации, выходящей в своей эволюции за географические пределы бывшего СССР и воссоединяющей исторически сформировавшуюся общность людей, имеющих одно духовное начало, многонациональное и многовековое неразделимое общее со своими социальными, культурными, религиозными непротиворечивыми особенностями.

P.S. Статья была отправлена Главному редактору журнала “Вопросы экономики” Л.И. Абалкину в феврале 1996 года, заказным письмом с уведомлением.

Список литературы

Абалкин Л.И. Экономическая теория на пути к новой парадигмы. Вопросы экономики, № 1, 1993.

Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России. Вопросы экономики, № 2, 1994.

Бузгалин А. Отечественная экономическая теория: от кризиса к новой парадигме. Вопросы экономики, № 1, 1993.

Илларионов А. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и в России. Вопросы экономики, № 7, 1993.

Илларионов А. Аналитические обзоры. Вопросы экономики.

Илларионов А. Российские экономические реформы. Вопросы экономики, № 1, 1995.

Корнаи Я. Трансформационный спад. Вопросы экономики, № 3, 1994.

Круглый стол. Исторические судьбы и перспективы радикальной экономической реформы. Вопросы экономики, № 4, 1995.

Логинов В. Стабилизация или обострение кризиса. Вопросы экономики, № 7, 1995.

Мильнер В. Кризис управления. Вопросы экономики, № 1, 1993.

Мильнер В. Управление промышленностью: проблемы и решения. Вопросы экономики, № 9, 1993.

Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории. Вопросы экономики, № 6, 1995.

Социально-экономическая ситуация в России. Итоги, проблемы, пути стабилизации. Вопросы экономики, № 2, 1994.

Тенденции экономического развития России (краткий обзор ИЭА). Вопросы экономики, № 6, 1995.

Фальцман В.К. Промышленная стратегия России в период кризиса. Вопросы экономики, № 3, 1993.

Фальцман В. К. , Лазуренко С., Гловацкая Н. Научно-техническая политика в базовых отраслях промышленности. Вопросы экономики. № 9, 1993.

Френкель А. Тенденции развития промышленного производства в России в 1990 – 1995 годах. Вопросы экономики, № 6., 1995.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.sciteclibrary.ru/