Бюрократизм как социальная проблема

Министерство образования и науки РФ

Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского

Институт педагогики и психологии

Кафедра педагогической психологии

Контрольная работа по социологии

 

Тема: Бюрократизм как социальная проблема

 

Содержание

Введение

1.  Бюрократизм как общественное явление: типология и сущность

2.  Проблема бюрократизма в современной России

2.1 Структура российской бюрократии: центр и регионы

3.  Пути борьбы с бюрократизмом

Заключение

Список использованных источников

Введение

 

На протяжении столетий в России господствовала авторитарно-политическая культура, составной частью которой является бюрократическое управление. Смена социально-политического устройства не приводит к немедленному изменению ментальности и внутреннего настроя людей. Поэтому в ежедневных проявлениях бюрократизма постоянно угадываются тени прошлого, которые оставили глубокий след в индивидуальном и коллективном сознании общества.

Актуальность изучения бюрократизма как социальной проблемы обусловливается рядом факторов. Во-первых, реальной потребностью изменить форму организации всех сфер общественной жизни. Во-вторых, противоречием между этой объективной потребностью и связанной с нею иерархизацией общества и развитием демократии, включением широких слоев населения в общественную жизнь, в политическую деятельность. С этим связана также необходимость нахождения оптимального соотношения между профессионалами и непрофессионалами в управленческом процессе, между управляющими и управляемыми, руководителями и подчиненными. В-третьих, если говорить о нашей стране, то актуальность изучения данной проблемы предопределяется нарушениями, деформациями норм жизни гражданского общества и связанной с этим необходимостью формирования демократического общества, правового государства, углубления и расширения самоуправленческих начал, осуществления реформ во всех сферах жизни.

В данной работе с точки зрения социологии рассматриваются понятие и сущность бюрократии как социальной проблемы, причины усиления бюрократизма в нашем обществе, основные пути преодоления, роль в этом процессе социологических исследований.

1. Бюрократизм как общественное явление: типология и сущность

Для того чтобы иметь более четкое представление что такое бюрократизм, необходимо дать его полное определение.

Бюрократизм (по Г.С. Яковлеву)[1] это:

1. Концентрация в своекорыстных целях реальных рычагов власти, организационно-исполнительных полномочий в руках работников специализированного аппарата различных социальных институтов и организаций в условиях неразвитости или авторитарной деградации демократического контроля. 2. Бюрократическая система аппаратного властвования и управления, инструментальные функции которой фактически трансформируются в целеполагающие; претендующая на господство над обществом социально безответственная система осуществления монополизированных распорядительно-распределительных, учетных и прочих функций, а также функций по организации идеологических воздействий, обеспечивающих поддержку лидерства и принятых решений. Это структура иерархически соподчиненных звеньев, в которой власть, свобода усмотрения (диапазон дискреционных полномочий), социально-номенклатурные статусы, уровни доходов и привилегии распределены не равномерно, а как бы стягиваясь к вершине, ориентирована на демонстративно-формальное исполнение (либо имитацию исполнения) указаний вышестоящего авторитета. Доминирующей чертой бюрократической системы выступает самосохранение. 3. Стиль управления, который характеризуется своекорыстным формализмом, проявляющимся в ритуальном следовании установленным нормам независимо от существа дела, более или менее произвольным истолкованием и применением этих норм, волокитой и уклонением от принятия решений во всех случаях, когда это связано с риском ответственности, наконец, общей направленностью служебной активности на удержание своих позиций, своего статуса, подчинением интересов дела интересам карьеры.

Когда говорят о бюрократизме, также используют и понятие бюрократии. По сути, это то же самое, но все же, есть некоторые отличительные черты.

Слово «Бюрократия» в буквальном переводе означает господство канцелярии (от фр. bureau - бюро, канцелярия)[2], власть аппарата управления. Само по себе это слово не несет отрицательного значения. Различные учреждения и конторы, как звенья государственного аппарата, органы управления предприятий и организаций, создаются для управления происходящими в подведомственных структурах процессами, для организации связей между участниками общественной жизни и между ними и обществом в целом. При этом вполне логично, что эти органы наделены определенной властью в рамках своей компетенции. Но, в свою очередь, предполагается, что они стремятся не к собственным выгодам, а действуют в интересах, прежде всего тех, кто уполномочил их управлять, удовлетворяют потребности самих управляемых.

Б.П. Курашвили, как представитель марксистского подхода, различает два типа бюрократизма[3] - добросовестный (патерналистский) и своекорыстный. Формула добросовестного (патерналистского) бюрократизма: максимум общественной пользы при максимуме задаваемого сверху порядка и минимуме доверия к управляемым, минимуме их самостоятельности и инициативы в их собственном деле и в общественной жизни в целом. Формула своекорыстного бюрократизма: максимум карьеры и корыстного использования служебного положения при минимуме заботы об общественной пользе. Надо также сказать, что Б. П. Курашвили отождествляет своекорыстный бюрократизм, прежде всего с капитализмом, а при социализме он «сохраняется во враждебной ему среде», хотя «исторически загнан в угол». Представителями патерналистского («отеческого») бюрократизма Б. П. Курашвили считает добросовестных и честных чиновников, которые, тем не менее, пропитываются «эгоцентристским духом аппарата, профессиональным снобизмом, технократическим высокомерием». В социалистическом обществе они существуют также не в чистом виде - в виде местничества и ведомственности. Одним из обоснований бюрократического отчуждения аппарата управления от управляемых Б. П. Курашвили видит в необходимости профессионализма в управлении, который нередко порождает у чиновников чувство превосходства над «простыми» людьми.

Несколько другую классификацию бюрократизма приводит в своей работе «Хозяйственная этика мировых религий» Макс Вебер[4]. Он различает два типа бюрократизма: традиционный «патримониальный», которому свойственно иррациональное начало, и современный рациональный. Первый тип зародился и развивался, проникая постепенно во все сферы общественной жизни, вместе с зарождением и развитием государственной машины. Он охватывал, прежде всего, область государственного управления и поддержания общественного порядка. Среди традиционной бюрократии М. Вебер выделяет «бюрократию древнекитайских мандаринов» и древнеегипетских, а также византийских чиновников. Древнекитайский мандарин отличался от чиновника «египетского, позднеримского и византийского типа» тем, что он вообще не был специалистом управления, а скорее «литературно-гуманитарно бразованным джентльменом». Рациональная бюрократия сформировалась в эпоху Нового времени, первоначально охватывая сферу частно-хозяйственной деятельности и прежде всего сферу внутрихозяйственного управления наиболее крупных предприятий. Постепенно влияние рациональной модели бюрократии распространилось и на другие сферы общественной жизни, постепенно вытесняя патримониальную. Но, тем не менее, общегосударственная бюрократия, приобретая черты рациональности, четко отделялась М. Вебером от бюрократии частно - хозяйственной, т.к. существовал принцип невмешательства государства в частно–хозяйственную область и разграничение экономической и государственно-политической деятельности. Современный М. Веберу бюрократ отличается, по его мнению, от патримониального бюрократа второго типа гораздо большей «рациональной предметной специализированностью и вышколенностью», т.к. произошло вливание рационального начала частно-хозяйственной бюрократии.

В современной России, к бюрократии следует отнести лиц, которые по статистической отчетности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)[5], учитываются в разделе L «Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение». Однако нас интересуют не все работники, занятые данным видом экономической деятельности, а в первую очередь бюрократы (чиновники), которые обеспечивают «гражданские» виды экономической деятельности и не связаны с обеспечением военной безопасности. Их работа регулируется Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»[6], а также Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации»[7]. На основании данных законов определяется, что, говоря в данной работе о бюрократизме и бюрократии, подразумевается прежде всего следующие две крупные категории работников[8]:

- во-первых, лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (включают следующие категории: руководители, помощники (советники), специалисты и обеспечивающие специалисты);

-во-вторых, лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). К этим должностям относятся должности в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Кроме того, к бюрократии следует отнести также представителей выборных органов – депутатов федерального и региональных собраний, выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий различных уровней, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, и т. д.

Итак, следует отметить, что бюрократизм имеет глубокие исторические корни. И в наше время проблема увеличения чиновничьего аппарата затронула весь мир. Много дискуссий и споров уже было о том, как решить эту проблему, но до сих пор однозначного ответа никто дать не может. Необходимо продолжать исследования в данном направлении.

2. Проблема бюрократизма в современной России   2.1 Структура российской бюрократии: центр и регионы

 

Результаты социологических опросов, проводимых независимыми социологическими службами, подтверждают недоверие значительной части населения России к бюрократии. По данным репрезентативных опросов россиян, которые регулярно проводятся Аналитическим центром Юрия Левады, более 1/5 жителей страны полагают, что федеральное правительство «коррумпировано, действует в первую очередь в своих собственных интересах». В ноябре 2008 г. доля высказавших соответствующую точку зрения составила 23% и не изменилась по сравнению с ноябрем 2006 г. Последний опрос был проведен 14–17 ноября 2008 г. в 128 населенных пунктах 46 регионов страны и охватил 1599 россиян в возрасте от 18 лет[9]. Аналогичные результаты были получены 28–29 июня 2008 г. Фондом изучения общественного мнения (ФОМ) в ходе опроса 1500 человек в 100 населенных пунктах 46 регионов страны[10]. По результатам опроса оказалось, что властям/руководству/администрации соответствующих регионов доверяют лишь 36% россиян, в то время как не доверяют 51%. Еще ниже оказался уровень доверия респондентов к властям/руководству/ администрации тех городов (поселков, сел), в которых они проживают: этим властным структурам доверяют 32% опрошенных, а не доверяют 45%.

Крайне низким оказался уровень доверия к силовым и правоохранительным структурам в регионах: соотношение между доверяющими и не доверяющими судам составило 29% : 40%, милиции, правоохранительным органам, прокуратуре – соответственно 27% : 55% и ГИБДД – 23% : 51%. Наибольшим доверием респондентов, согласно результатам опросов, пользовались формально независимые от государственной бюрократии структуры и их представители, а именно служители церкви, соответствующей вероисповеданию респондента, в месте его проживания (им доверяли 59% опрошенных, а не доверяли 16%) и средства массовой информации (телевидение, радиовещание, радио, газеты и журналы) региона проживания респондента (соответственно 49 и 39%).

По данным таблицы 1, взятой с официального сайта Федеральной службы статистики можно проследить, как за 10 лет существенно увеличилось количество работников находящихся на государственном обеспечении. Это говорит о том, что бюрократизм еще больше усилился и стал реальной проблемой.

Таблица 1

ЧИСЛЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ВЕТВЯМ ВЛАСТИ И УРОВНЯМ УПРАВЛЕНИЯ[11](на конец года)

Тысяч человек

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
В государственных органах, органах местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований Российской Федерации - всего	1163,3	1140,6	1252,3	1300,5	1318,6	1462,0	1577,2	1623,9	1670,8	1674,8
из них в органах:
законодательных	15,5	19,2	20,4	21,7	22,9	24,4	26,1	27,9	31,8	31,8
исполнительных	1027,4	981,4	1070,2	1100,4	1100,7	1234,4	1342,6	1385,4	1420,6	1415,1
судебной власти и прокуратуры	115,2	134,3	153,9	168,5	184,5	192,8	197,1	197,6	203,4	212,6
других	3,1	3,5	5,5	7,4	7,9	8,3	9,3	10,8	12,9	13,1
на региональном уровне - всего	1124,5	1103,4	1214,5	1261,8	1283,0	1420,9	1534,7	1582,8	1626,1	1627,5
из них в органах:
законодательных	11,3	15,4	16,1	17,3	18,8	20,2	21,9	25,0	27,6	27,6
исполнительных	998,9	954,1	1043,0	1072,8	1076,3	1204,2	1311,1	1353,9	1387,4	1379,5
судебной власти и прокуратуры	112,0	131,0	150,5	165,0	180,9	189,1	193,3	194,1	199,3	208,3
других	2,0	2,2	4,1	5,9	6,4	6,8	7,8	9,2	11,3	11,5
В федеральных государственных органах) - всего	522,5	504,9	590,3	615,9	628,0	766,8	828,5	838,8	854,7	878,0
из них в органах:
законодательной власти	4,4	4,5	4,8	4,7	4,6	4,7	4,7	3,2	4,7	4,8
исполнительной власти	402,6	374,8	444,4	459,2	457,4	590,4	646,9	657,1	667,0	682,9
судебной власти и прокуратуры	112,2	122,0	137,4	148,1	161,9	168,0	173,2	174,6	179,2	186,5
других государственных органах	1,2	1,3	1,4	1,5	1,5	1,5	1,5	1,6	1,6	1,6
на федеральном уровне - всего	38,8	37,2	37,9	38,6	35,6	41,1	42,5	41,1	44,7	47,3
из них в органах:
законодательной власти	4,2	3,8	4,3	4,3	4,1	4,2	4,1	3,0	4,2	4,2
исполнительной власти	28,5	27,3	27,1	27,6	24,4	30,2	31,5	31,4	33,3	35,6
судебной власти и прокуратуры	3,2	3,3	3,4	3,5	3,6	3,7	3,8	3,6	4,1	4,3
других государственных органах	1,2	1,3	1,4	1,5	1,5	1,5	1,5	1,6	1,6	1,6
на региональном уровне - всего	483,7	467,6	552,5	577,3	592,4	725,6	786,0	797,7	810,0	830,7
из них в органах:
законодательной власти)	0,2	0,7	0,5	0,4	0,5	0,5	0,5	0,3	0,6	0,6
исполнительной власти	374,1	347,6	417,3	431,6	432,9	560,2	615,5	625,7	633,7	647,3
судебной власти и прокуратуры	109,0	118,7	134,0	144,6	158,3	164,3	169,4	171,0	175,1	182,2
В государственных органах субъектов Российской Федерации - всего	192,9	192,7	206,6	218,6	220,6	230,7	241,5	263,6	291,8	283,6
в том числе в органах:
законодательной власти	8,1	8,4	8,9	9,4	9,8	10,0	10,5	11,3	12,4	12,3
исполнительной власти	179,8	169,9	177,1	182,8	181,9	189,2	200,0	221,1	246,6	236,5
судебной власти)	3,0	12,3	16,5	20,4	22,5	24,8	23,8	23,0	24,2	26,1
других государственных органах	2,0	2,2	4,1	5,9	6,4	6,8	7,1	8,1	8,6	8,7
В органах местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований) - всего	448,0	443,0	455,4	466,0	470,0	464,5	507,2	521,6	524,3	513,1
в том числе:
в представительных органах  муниципальных образований	3,1	6,3	6,7	7,6	8,5	9,7	10,9	13,4	14,6	14,7
в местных администрациях  (исполнительно-распорядительных  органах муниципальных образований)	444,9	436,7	448,7	458,4	461,5	454,8	495,6	507,1	507,0	495,7

3. Пути борьбы с бюрократизмом

Глобальный финансово-экономический кризис, который в равной степени поразил многие страны, в том числе во второй половине 2008 г. и Россию, создал определенные предпосылки для реального реформирования российской бюрократии. Другое дело, по какому из возможных вариантов сценариев пойдет это реформирование – регрессивному или прогрессивному. Первый из этих сценариев уже написан и реализуется нынешней властной элитой и обслуживающими ее бюрократами. Он подразумевает широкое использование патриотической риторики, которая до недавнего времени поддерживалась высокими ценами на углеводородное сырье. При этом, однако, существенно более значимые активы – в первую очередь инновационные – восстановлены или вновь созданы не были. Население страны подсело на иглу потребительского кредитования, не подкрепленного в полной мере нормативно-правовой базой.

В этих условиях управление экономикой страны представлялось действующей властной элите достаточно простым процессом, напоминавшим управление плановой экономикой. Дискуссии ушли в прошлое, и отечественные чиновники разрабатывали долгосрочные прогнозы социально-экономического развития России, забыв об экономических циклах, возможном «перегреве» экономики и т. д. Нас извещают посредством СМИ, что планы по достижению экономического благополучия окончательно реализуются в 2020 году. В документах, рассчитанных на 10–15 лет, значительное место отводилось и отводится техническим расчетам социально-экономических показателей, а не их качественному обоснованию.

Вертикаль исполнительной власти оказалась построенной по худшим советским образцам единоначалия и унификации, предусматривающим воспроизводство обезличенной массы чиновников. Эта вертикаль закачалась в условиях кризиса, преодоление которого требует принятия нестандартных оперативных решений на основе принципиально иных взглядов на развитие экономики и общества. Альтернативой является развитие репрессивной бюрократии, реализующей свои, в том числе и ошибочные, решения посредством силового (в широком смысле) давления на общество и субъекты экономической деятельности.

В любом случае в настоящее время требуется существенное кадровое обновление современной российской бюрократии. При этом вербовка кадров должна происходить в первую очередь из экспертного сообщества, не интегрированного в жизнь действующего чиновничьего аппарата. Предыдущий провал попыток принципиального кадрового обновления российского чиновничества в начале 1990-х годов был связан именно с тем, что «вброшенные» в систему кадры – эксперты – не создали критической массы и были либо поглощены системой, либо отторгнуты ею[12].

Чиновничество стало самостоятельной силой, которая, даже совершая абсолютные глупости, остается безнаказанной. Госаппарат стал безликим, бедным на яркие личности. А безликость может выиграть, только выдвигая на первый план прикрывающего его лидера. Готовящаяся на смену состарившихся чиновников молодежь в лице «проправительственных» молодежных движений, а также собственные дети только усиливают и укрепляют нынешний и без того жестокий и неистребимый бюрократизм.

Возрождение России невозможно без сильного лидера. Но возрождение страны – это прорыв в будущее, когда не страна подстраивается под лидера, а нанятый страной на президентских выборах лидер – под страну.

Важной проблемой является также коренное изменение психологии чиновников, особенно чиновников высших категорий, реально принимающих управленческие решения. Как и в годы коммунистического режима, чиновники воспринимают себя, как неких национальных лидеров, заботящихся о благе вверенного народа. Однако в обществе должно быть сформировано отношение к чиновникам, как к своим слугам, которые выполняют ответственную и хорошо оплачиваемую обществом работу. Но – без претензий на национальное лидерство. Только принципиальное обновление кадров чиновников позволит решить данную проблему. Идеальный в нашем представлении профиль чиновника – технократ, не связанный идеологическими обязательствами и при принятии решений использующий критерии экономической и социальной эффективности. Тесно связан с этой проблемой и вопрос о коренном пересмотре управленческого представления о России. Курс на унификацию управленческих решений без учета разнородности страны (территориальной, доходной, культурной и религиозной, социальной) в сочетании с принципом необсуждаемости решений приводит к нежелательным социальным эффектам. Экспертиза законопроектов на предмет их коррупциогенности должна быть дополнена обязательной экспертизой их возможного влияния не только на адресную группу (регионов, населения), но и на другие группы этих российских структур[13].

Таковы принципиальные подходы к реформированию российского чиновничества в ходе реализации модернизационного проекта. Его прогрессивный вариант может быть в полной мере реализован в том случае, если в ходе экономического кризиса появится точка бифуркации (как это было, например, в августе 1991 г. или октябре 1993 г.), и зависит от того, насколько реформаторские силы нынешней власти, а также конструктивные оппозиционные силы смогут воспользоваться открывающимися в этом случае возможностями.

Заключение

В целом, говоря о проблеме преодоления бюрократизма как цели и как задачи, следует обратить внимание на важность рационализации управления и управленческого труда, проведения "канцелярских реформ". Речь идет об обоснованности решений, установлении ответственности каждого за выполнение определенных, четко выделенных заданий и практических дел; о контроле за ходом исполнения решений; о рациональных формах учета и отчетности и уменьшении ее; о сокращении переписки, о совершенствовании делопроизводства и документообмена; об упрощении процедур согласования; о регламентации совещаний и заседаний; о должной организации приема посетителей руководителями, управленцами и т. д. В целом, речь идет о повышении уровня профессионализации управленческого труда.

В решении этих вопросов, как представляется, немалую роль могут сыграть методы социологических исследований, в частности анализ документов управленческого труда, статистические данные, опросы общественного мнения, организация экспериментов по апробированию новых его форм, деловые игры и т.д. Достоинством социологических методов является то, что с их помощью можно измерить каждое бюрократическое препятствие, разработав систему показателей и индикаторов. К примеру, какое количество документов оформляется для решения дела; сколько печатей, подписей требуется; сколько времени тратится для записи на прием к руководителю, в учреждение, какова продолжительность ожидания с момента записи до момента приема; сколько должностных лиц приходится обходить для решения того или иного вопроса; сколько дней (недель, месяцев, лет) проходит с момента первого бюрократического обещания решить вопрос и т. д. Выявление и измерение таких показателей позволит показать истинное лицо "слуг народа" и их "заботу" о людях.

Показывая с помощью цифр и фактов, во что обходится обществу бюрократизм как социальная проблема каковы экономические, социальные и нравственные потери от него, обобщая и рекомендуя лучшие образцы управленческого труда, социология тем самым может выполнять функцию не только познавательную, но и присущую ей управленческую.

Список использованных источников

 

1.    Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера.// Вопросы философии. 1991. № 3

2.    Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. М., 2008. 658 с.

3.    Курашвили Б. П. Борьба с бюрократизмом. - М., 1988.

4.    Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, 389 с.

5.    Российская социологическая энциклопедия/Под общей редакцией академика РАН Г.В.Осипова, 1998

6.    С.Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4. 140 с.

7.    ФЗ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"//Российская газета от 07.03.2007

8.    Сайт Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru)

9.    Сайт Фонда Общественного мнения (http://www.bd.fom.ru)

10.  Сайт Аналитического центра Юрия Левады (http://www.levada.ru)

[1] Российская социологическая энциклопедия/ Под общей редакцией академика РАН Г.В.Осипова, 1998. С. 32

[2] Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. М., 2008. С. 79

[3] Курашвили Б. П. Борьба с бюрократизмом. М., 1988. С. 96

[4] Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера.// Вопросы философии. 1991. № 3

[5] Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93

[6] ФЗ от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»//Российская газета от 27.07.2008

[7] ФЗ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"//Российская газета от 07.03.2007

[8] С.Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4

[9] http://www.levada.ru/pravitelstvo.html ( дата обращения 12.04.2010)

[10] http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_rei/d033297 (дата обращения 12.04.2010)

[11] http://www.gks.ru/free_doc/new_site/gosudar/chisl_vetv.htm (дата обращения 15. 04. 2010)

[12] С.Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4.С.118

[13] С.Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4.С.123