Политические причины

4.2. Политические причины

Политические причины уклонения от налога связаны с регулирующей функцией налогов: посредством их государство проводит ту или иную социальную или экономическую политику. Лица, против которых направлена такая политика, путем уклонения от уплаты налога оказывают определенное противодействие господствующей группе, классу.

Политические причины подталкивают налогоплательщика к уклонению от уплаты тогда, когда налоги начинают использоваться государством не только для покрытия своих расходов, т.е. для обеспечения своей функции, но и как инструмент социальной или экономической политики.

Примером использования налогов, как инструмента социальной политики может быть такой пример: класс, стоящий у власти, использует налоги для подавления другого класса – не властвующего. Уклонение от налогов выступает как форма сопротивления такому подавлению.

Как инструмент экономической политики использование налогов проявляется в том, что государство повышает налоги на некоторые отрасли производства с целью уменьшения их удельного веса в экономике, и, наоборот, понижают налоги на другие отрасли, более перспективные или слаборазвитые с целью их быстрейшего развития. В такой ситуации предприятия тех отраслей, где налоги повышены, стараются уклонится от их уплаты. Цель – сохранение отрасли или предприятия в целом, определенный протест или противодействие господствующему классу, а может быть просто корысть.

Как уже говорилось, доля «теневого» оборота достигла в нашей стране 40% легального. Кроме того, 50% всех зарегистрированных предприятий сдают нулевые балансы, т.е. вообще не платят налоги.¹ Но другие их платят, расстаются в качестве налогов с частью заработанной прибыли. В результате в руках у части так называемых «нелегалов» сосредоточены колоссальные средства (по некоторым данным они составляют годовой российский бюджет). Имея в своем распоряжении такие огромные деньги, их хозяева способны оказывать не только экономическое влияние, но, и политическое. Причем последствия последнего довольно опасны и совершенно непредсказуемы.

С. Бурков сделал интересное замечание в отношении нестабильности нашего общества и экономической политики государства «парадоксально, но факт: параметры основного экономического документа года в очередной раз ставятся в зависимость не от возможностей использования научно-технического потенциала России, а от мировых цен на энергоносители». Средства, сосредоточенные в руках «теневиков», не просто лишают доходную часть бюджета существенной подпитки, ставят его в жесткие рамки экономии средств (в том числе на социальных программах), не дают возможности вкладывать средства в развитие отраслей материального производства, ставят в зависимость от курса доллара и мировых цен на нефть.

Как же выявить и заставить работать скрытые от налогообложения доходы? Как заставить лиц, скрывающих свои доходы, заявить о своих фактических доходах и о наличии у них имущества, подлежащего налогообложению?

В обществе все громче звучат голоса, требующие ужесточения борьбы с преступностью, в том числе и экономической, более эффективной работы по возврату преступно нажитого капитала. Ярким примером эффективности мер уголовной репрессии является операция «Чистые руки» в начале 90-х годов Италии. В результате «чистки», покончившей с невиданной для цивилизованного государства коррумпированностью власти, «выпали из оборота» 80 процентов итальянских политиков и фактически прекратилась деятельность крупных партий.

Юридической общественностью активно обсуждается проект постановления об объявлении так называемой экономической амнистии.¹ Амнистировать в общем смысле этого слова означает простить и забыть. Но речь идет о прощении тех, кто выполнит условия, предложенные ему Государственной Думой, так как именно к ее ведению согласно ст. 103 Конституции РФ относится объявление амнистии.

Одним из приемлемых вариантов экономической амнистии является распространение ее на тех лиц, которые скрывали доходы от налогообложения. Условием является заявление этих лиц о своих фактических доходах, о наличии у них имущества и уплата налогов по нынешним ставкам, а не по тем, которые были установлены в прежние времена и считались несправедливо завышенными. Хотя вряд ли такое решение будет справедливым в отношении лиц, исправно плативших налоги.

Следует заметить, что речь может вестись лишь о тех средствах, которые не были незаконно получены, но были незаконно удержаны, т.е. не уплачены в качестве налога. Проектом постановления об амнистии предполагается, что по незадекларированным средствам в период действия амнистии возбуждение уголовных дел производится на общих основаниях. Означает ли это, что если то или иное лицо заявило о нахождении у него имущества, не указав при этом, как оно приобретено, уголовное дело против него возбуждаться не должно? А если затем выяснится, что задекларированное имущество похищено либо получено в качестве взятки, то почему вор и взяточник не должен нести ответственность за преступление, в результате которого незаконно обогатился? Интересная мысль высказывается в отношении физических лиц, заявивших о наличии у них имущества, полученного не установленным путем: они в полном объеме выполняют налоговые обязательства, установленные законодательством, а также на три года кредитуют Правительство России двадцатью процентами суммы заявленного имущества посредством помещения этих 20% на счет в уполномоченном банке.

А вот еще некоторые возможные положительные моменты проведения амнистии:

добровольно возвращается значительная часть средств обществу и государству;

ограничение теневой экономики не подлежит чисто административному регулированию, эта область регулируется только экономическими методами;

легализация неофициальных доходов граждан способствует увеличению доходной части бюджета и инвестиций в экономику.¹

Все понимают, что необходимость принятия такого нормативного акта об амнистии назрела, но возникает слишком много вопросов ввиду неопределенности и двойственности применения амнистии. Прежде чем принять решение по этому вопросу необходимо взвесить все «за» и «против», принять во внимание как моральные, так и политические аспекты, определить экономический эффект, попытаться спрогнозировать последствия. В 1993 г. был принят Указ Президента РФ «О проведении налоговой амнистии в 1993 году». Согласно ст. 2 этого Указа, предприятия, учреждения, организации, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и объявившие до 30.11.1993 г. включительно о своих неуплаченных налогах и налоговых платежах за 1993 г. и предшествующие годы и внесшие их в бюджет в полном объеме, освобождаются от применения санкций. Указом Президента РФ от 21.07.1995 г. № 746 настоящий Указ признан утратившим силу, но интересно было бы узнать экономический эффект от его действия.

Мнение о том, что деньги, пусть и «грязные», должны быть инвестированы в экономику страны и тем самым способствовать ее процветанию, вызывает ряд сомнений. Во-первых, где гарантии, что легализованные доходы обязательно будут инвестированы в российскую экономику? И, во-вторых, допуска преступно нажитые доходы в легальный сектор экономики, мы тем самым способствуем укреплению позиций их владельцев, а, в конечном счете, – криминализации государства в целом.

Мировым сообществом уже накоплен определенный опыт¹ в сфере противодействия легализации преступных доходов. С 80-десятых годов прошлого века эта проблема приобрела международное значение. Особо опасный характер указанной деятельности объясняется ее тесной связью с такими криминальными явлениями, как организованная преступность, незаконное производство, торговля наркотиками, международный терроризм, контрабанда, незаконный оборот наркотиков, оружия, незаконная банковская деятельность, незаконная предпринимательская деятельность, уклонение от уплаты налогов, таможенных и иных платежей. Международное сообщество стало принимать первые шаги, направленные на координацию усилий по борьбе с легализацией (отмыванием) именно преступных доходов.

Так, 20 декабря 1988 г. принята Венская конвенция ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ», которая позволила устранить принцип соблюдения банковской тайны как причину для отказа предоставить информацию о движении денег. По состоянию на 1 января 1996 г. участниками данной Конвенции были 122 государства (в том числе СССР) и их число продолжает расти.

Усилия по пресечению отмывания денег объединяют и многие крупные финансовые центры: 11 ведущих банков мира инициировали разработку и подписали Всеобщие директивы по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергские принципы).

8 ноября 1990 г. в г. Страсбурге заключена Конвенция Совета Европы «Об «отмывании», выявлении изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности». В ней участвуют 25 государств (в том числе Россия).

Указанные акты выступают в качестве необходимой основы международного сотрудничества и расширяют правовую базу взаимодействия государств в борьбе с легализацией преступных доходов, сотрудничества в деле розыска, ареста, конфискации, недопущения проникновения в легальный оборот, а также возвращения незаконно вывезенных средств из-за рубежа.

Причина ухода в «тень» всегда экономическая: ситуация в стране такова, что бизнесу выгодно уводить средства в теневой оборот. Поэтому и возврат их в легальную экономику может быть обусловлен экономическими мотивами. Максимальная норма прибыли должна достигаться в легальном секторе экономики, а риски при проведении операций в теневом ее секторе должны быть высокими. Механизм возврата средств следует обсуждать только с позиции качественной оценки привлекаемого капитала, чтобы он не имел криминального прошлого и не работал в последующем на укрепление финансовой базы криминальных сообществ. Смогли перевести «туда», смогут и «оттуда».

В нашей стране давно назрела необходимость принятия Федерального закона¹ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Главная цель Закона – своевременное принятие мер по лишению виновных лиц права владеть, пользоваться и распоряжаться доходами от преступной деятельности. Эта тема давно и бурно обсуждается в обществе, в юридических кругах, среди законодателей. Не утихают споры, касающиеся не только отдельных положений проекта Закона, но и определения роли и места его в системе правовых норм, и даже необходимости такой борьбы в принципе.

Сам Закон не предусматривает ни уголовной, ни административной ответственности за деятельность, связанную с легализацией. Суть его – в создании механизма контроля за операциями с денежными средствами и иным имуществом в целях выявления тех из них, что добыты преступным путем. Процесс установления и доказывания преступности или даже незаконности происхождения того или иного имущества, с которым производились операции, выходит за рамки отношений, регулируемых Законом, поскольку относится к компетенции специально уполномоченных на то органов, деятельность которых регламентируется другими законодательными актами. Окончательное решение о преступном происхождении имущества, безусловно, может быть принято только судом. Говоря об ответственности, привлекательно выглядело бы закрепление в Законе права уполномоченного органа на приостановление подозрительных операций на определенный срок, в течение которого может быть принято обоснованное решение.

Сложная судьба этого документа, неоднозначный подход к основным его положениям со стороны заинтересованных ведомств привело к тому, что на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем», принятый еще в 1999 году Президентом Российской Федерации наложено вето, в результате чего мы попали в «черные» списки государств, не предпринимающих никаких мер (как законодательных, так и правоприменительных) по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. Закон был принят Государственной Думой лишь в 2001 году, причем уже дважды в него вносились изменения.¹