Судебная речь как монолог

1. Судебная речь как монолог

«Монолог в лингвистике определяется на основе лингвистических признаков как особая форма стилистического построения, в которой сплетаются синтаксические особенности письменного и разговорного литературного языка. Монолог (от греч. monos - один + logos - слово, речь = речь одного) - развернутое высказывание одного лица. Это организованная речь, которая требует определенного речевого воспитания и в которой ярко проявляется воздействие. Характерными чертами публичного монолога лингвисты считают преднамеренность воздействия на слушателей и замысел»[2].

Речь участников судебных прений отражает особенности сферы правовых отношений. Обращенная прежде всего к суду и обвинительная, и защитительная речь осуществляется в условиях непосредственного контакта, ориентирована на установление юридической истины и характеризуется наличием замысла, который в каждом случае обусловливается особенностями конкретного уголовного дела.

В уголовном процессе судебный оратор может определить замысел как доказательство виновности (невиновности) подсудимого, или как переквалификацию преступления, или как установление смягчающих ответственность обстоятельств, или как обоснование недоказанности преступных действий подсудимого.

Сложность освещаемых вопросов не только предполагает развернутое, логичное изложение материалов дела, но и требует, как было сказано, системы убедительных доказательств. Доказательность, аргументированность являются внутренними признаками судебного монолога, вызванными его убеждающим характером, и проявляются в использовании логических доводов, убедительных фактов, а также в определенных языковых формах.

Замысел судебной речи требует таких характеристик, как протяженность речевого отрезка, целенаправленность, композиционная организованность, предметно-смысловая завершенность, т.е. исчерпывающее выражение замысла, которое обеспечивает возможность ответа. Своеобразным ответом на выступления судебных ораторов служит обоснованное, законное судебное решение, в котором аргументированная, убедительная речь находит отражение в квалификации преступления, в определении меры наказания или признании гражданских правоотношений законными (или незаконными).

Обвинительная и защитительная речи, а также речи представителей истца и ответчика в гражданском процессе не зависят друг от друга, они самостоятельны в смысловом отношении. Таким образом, для определения судебной речи как монолога принимается обращенность к адресату с целью воздействовать на него, наличие замысла, предметно-смысловая исчерпанность, самостоятельность.

2. Судебная речь как диалог

Чтобы произнести интересную речь, чтобы судьи слушали ее, ораторам надо постоянно чувствовать связь с адресатом, управлять его вниманием.

«Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения и защиты, с точки зрения представителей истца и ответчика, в заявлении ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных оппонентов. Вся судебная речь развертывается не как монолог, а как диалог с процессуальным противником. Это обусловлено ее назначением. Адвокат, полемизируя с прокурором, отвергает его точку зрения как неправильную или в чем-то соглашается с нею»[3].

Обращенность к суду, обоснование определенной квалификации того или иного обстоятельства делают необходимым воспроизведение и оценку (опровержение или принятие) мнения органов предварительного расследования, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и ведут к диалогизации монологической речи, которая понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Для судоговорения диалогизация является, как уже было сказано, внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи.

Заключение

Рассмотрев специфику судебной речи, можно прийти к следующим выводам:

Красноречие в общем смысле – это способность говорить не только красиво, но и убедительно, это сочетание таланта и определенных знаний и умений.

Судебное красноречие имеет свои особенности, свою специфику, которая обусловлена нормами процессуального законодательства и предполагает оценочно-правовой характер речи.

Среди специфических качеств судебной речи следует выделить:

1)   Убедительность

2)   Понятность

3)   Ясность

4)   Доходчивость

5)   Точность

6)   Логичность

7)   Уместность

8)   Чистота

9)   Правильность

10)      Эффективность

11)      Лаконичность

12)      Краткость

13)      Выразительность

14)      Эмоциональность

15)      Экспрессивность

16)      Индивидуальность

Также хотелось бы отметить то, что речь судебного оратора, будь то адвокат или прокурор, может быть с одной стороны монологом, а с другой – диалогом.

Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение.

Список использованной литературы

1)Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для ВУЗов, 2006

2)Гиздатов Г.Г. Судебная риторика. – Алматы: Жети жагры, 1995

3)Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007

4)Лиммерман Х. Учебник риторики. Тренировка речи с упражнениями. Перевод с немецкого С.Т. Бугло

5)Сергеич П. Искусство речи в суде. М.: Юридическая литература, 1988.

[1] Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007. С. 14

[2] Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007

[3] Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007