Народ в западных концепциях демократии

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

Юридический факультет

Специальность

Кафедра

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему: "Народ" в западных концепциях демократии

Студент-дипломник:

Научный руководитель:

Доктор исторических наук,

Доцент кафедры политических наук

2009

Содержание

Введение

Глава 1. Ретроспективный анализ становления и эволюции демократии

Глава 2. Современные теории демократии о субъектно-объектном статусе народа

Заключение

Список использованных источников и литературы

 

Введение

 

"Демократия" в наше время одно из самых распространенных понятий политического дискурса. И если опираться строго на этимологию, в переводе с греческого оно обозначает "народовластие". В связи с этим закономерно возникают следующие вопросы: что понимается под народом, и как он реализует свою власть? Может ли народ целиком выступать в роли правителя в условиях демократии? И если вопрос "как" постоянно находится в центре внимания юристов и политологов, занятых поиском оптимальных средств и механизмов народовластия, то вопрос "кто" зачастую остается в тени. Он, как метко подметил Р. Даль, как бы объявляется заведомо решенным и поэтому не оспаривается, хотя в большинстве случаев часто даже не исследуется[1].

По Конституциям всех демократических стран верховная власть принадлежит народу. Однако не секрет, что политические реалии самых развитых стран далеки от этого норматива. Даже современные политические системы не обеспечивают решающего участия большинства населения в принятии государственных решений.

Демократия - власть народа, а значит, народ и осуществляет свою власть непосредственно или через представителей в наиболее приемлемых для этого формах. Однако здесь есть две проблемы теоретического характера, воплощенные в конкретных политико-правовых отношениях. Первая - это проблема "границ народа". То есть, для осуществления власти народа надо обозначить, где начинается и где заканчивается народ. Обычно ответ на этот вопрос дается через определение народа как государственно-организованного населения[2].

Анализ литературы показал, что под термином "народ" в современной литературе чаще всего подразумевается "население определенной страны, совокупность граждан". [3]

Народ не только составляет, но и образует государство. Скорее государство - это политически управляемый народ, а не наоборот. При этом границы государства могут возникать (а исторически в большинстве случаев и возникали) под воздействием факторов чистой политической конъюнктуры и действия силы (например, в результате войн). Признание народа объективно существующим субстратом в рамках государственных границ в этом случае превращает его лишь в терминологическую фикцию. Простое перенесение пограничных столбов, простая демаркация меняют состав народа, деля его на два, три народа, объединяя с другими и т.д. Очевидно, что такое образование просто не может быть субъектом, субстратом демократии.

Вторая проблема - "дееспособность народа", т.е. возможность его быть субъектом власти, субъектом демократии. Народ, таким образом, во многом - абстрактная теоретическая конструкция: в реальности у него нет "народной воли", "народных велений", он не может совершать "народных действий".

В осуществлении государственной власти участвуют конкретные граждане и их группы, которые таким образом и оказываются втянутыми в политические отношения, становясь субъектами политической системы. Однако народ не нуждается в представительстве, он вездесущ и одновременно не может быть представлен никем, кроме себя самого.

У проблемы непосредственного народовластия и народного представительства в высших органах государственной власти имеются глубокие исторические корни. Так или иначе, её исследованием занимались крупнейшие философы и мыслители, такие как Платон, Аристотель, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, А. де Токвиль[4] и многие другие. Представители каждой эпохи вкладывали свою лепту в определение демократии и народа как субъекта политики, демократического режима, а также механизма её функционирования. Для каждого периода развития демократических идей было характерно особенное отношение к демократии. Для античных авторов демократия являлась едва ли не худшей формой правления, и это при том, что в управлении могла участвовать меньшая часть населения. В период от Средних веков до эпохи Просвещения демократические идеи проходили этап консолидации и обогащения такими положениями, как народный суверенитет, народная воля, верховенство, расширение избирательных прав.

Источниковую базу исследования целесообразно разделить на несколько групп. Основанием классификации стало разделение всех ученых, занимавшихся этой проблемой по отраслям научных знаний, в рамках которых они проводили исследования - это философия и политология, как отечественная, так и зарубежная. В ходе данной работы также были использованы справочная литература и периодические издания.

Первую группу составляют произведения философов и правоведов, занимавшихся изучением демократии и как формы правления, и как необходимой составляющей правового государства, в котором примат закона над людьми является единственно верным. (Платон, Аристотель, Ж. Боден, М. Падуанский, Ж.Ж. Руссо, Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, А. де Токвиль) [5]. В этих произведениях отчетливо видны эволюционные волны демократии и прогрессирующие идеи в пользу народовластия. От Античности до эпохи Просвещения содержание категории "народ" и его место в системе государственного управления претерпело существенные изменения.

Вторая группа источников и литературы состоит непосредственно из трудов политологов, авторов теорий, представляющих современный спектр демократических концепций, а также отдельные исследования вне рамок концепций, посвященные проблемам народовластия (Р. Даль, Ф. Бенетон, Й. Шумпетер, А. Лейпхарт, Дж. Сартори, Б. Гуггенбергер, М. Рокар и другие) [6].

Еще одна группа источников представлена работами отечественных ученых, освещавших в своих работах исследуемую проблематику, в частности способы осуществления народом своего непосредственного права на верховную власть в государстве. (Т.А. Алексеева, М. Ильин, АН. Фатенков, Ш.Н. Эйзенштадт, И.К. Пантин) [7].

В современной западноевропейской и американской литературе сложилось несколько концепций и моделей демократии.

Автор совещательной концепции Ф. Хайек[8] выступает за отделение государства от гражданского общества и определяет принципы правового государства. Однако главное в демократии, по мнению легалистов, заключается в минимизации роли государства и создании максимального простора для индивидуальной свободы и развития свободных рыночных отношений. Именно на это и должна быть направлена власть закона, которая стоит выше как государства, так и воли большинства. Поэтому бюрократическое регулирование должно быть сведено к минимуму, а деятельность различных заинтересованных групп - жестко ограничена. Создатели плюралистической модели, в частности её крупнейший представитель Р. Даль[9] акцентируют внимание на необходимости множества центров власти, и, следовательно, центров принятия политических решений. Не отрицая важности политического лидерства, сторонники плюралистической демократии считают неоправданными претензии какой-либо одной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя основные институциональные характеристики либеральной демократии, плюралисты, тем не менее, делают главный упор не на индивидов, а на многочисленные заинтересованные группы, каждая из которых стремиться повлиять на процесс принятия решений.

К концепции плюралистической демократии тесно примыкает модель сообщественной демократии, т.е. модель демократического развития в ряде государств, отличающихся многосоставным характером общественной структуры, где общество разделено на множество сегментов. Эта модель, разработанная американским политологом голландского происхождения А. Лейпхартом[10], отличается двумя главными особенностями: во-первых, вертикальной сегментацией их населения на различные языковые, этнические, расовые или идеологические общности; во-вторых, институционализацией процесса их взаимодействия, которая осуществляется на уровне элит этих общностей. Теоретическая модель А. Лейпхарта основывается на сравнительном анализе эмпирических исследований опыта политического развития ряда государств (Австрия, Бельгия, Канада, Нидерланды, Швейцария).

Кроме того, исследованием демократии вне рамок выше перечисленных концепций занимались Дж. Сартори, автор теории о "вертикальной демократии", К. Поппер, М. Паренти и известный французский политолог Ф. Бенетон[11]. В работе "Введение в политическую науку" Ф. Бенетон дает определения и различия между демократией и либеральной демократией, а также содержание понятия "народа" как главного субъекта демократии и механизм осуществления власти.

К числу российских ученых-философов, изучающих данную проблематику относятся А.В. Шипилов, М. Решетников, Н.А. Бусова, А.Н. Фатенков, В. Качоха и Т.А. Алексеева[12]. Так, в статье Т.А. Алексеевой "Демократия как идея и процесс" рассматриваются критерии и условия демократии, теоретические проблемы демократической государственности, а также анализируются концепции К. Поппера, Р. Дарендорфа и Дж. Шумпетера. В отечественной литературе проблемой демократии как народовластия занимались А.И. Ковлер, М.А. Краснов, А.П. Цыганков, Б. Вишневский, М.И. Лапицкий[13].

Большой интерес с точки зрения механизма взаимодействия власти и народа представляет научная публикация Д.В. Нестеренко "Демократия: проблема субъекта"[14], в которой автором рассматривается понятие народа, взаимоотношения народа и государства, роль гражданина в политической системе общества. Осуществление государственной власти предполагает поиск компромисса, консенсуса между большинством граждан.

Отдельное место среди множества демократических концепции занимает холотехнодемократия канадского политолога М. Бунге. Она представляет собой альтернативу капитализму и социализму. Это политическая система, основанная на рациональном и просвещенном правлении союза народа и экспертов. [15]

Среди авторов отечественных научных публикаций, дающих общие характеристики современной демократии и роли, которой в ней играет народ, выделяются М. Шанталь, О.И. Зазнаев, И.К. Пантин, В.В. Согрин[16] и многие другие.

В статье Г.К. Ашина "Элитизм и демократия"[17] противопоставляются понятия народ и элита, подчеркивается принципиальная невозможность осуществления прямого народовластия в силу некомпетентности народных масс.

Проблема демократии как системы народовластия масштабно изучалась учёными различных научных направлений на протяжении XX века. Но, несмотря на значительное количество литературы, авторы которой исследуют вышерассмотренную проблему, некоторые её аспекты всё же остаются недостаточно изученными.

Например, не все исследователи признают именно народ верховным субъектом власти. Спорным также является вопрос о способности народных масс управлять государством.

Объектом данного исследования является демократия от Античности до современности.

Предмет исследования - народ как субъект и объект власти в демократической системе.

Целью дипломной работы является исследование роли, которую играет народ как непосредственный источник и субъект власти.

В соответствии с ней были сформулированы следующие задачи:

1. выделить и проанализировать основные этапы становления демократических идей;

2. проанализировать содержание категории "народ" в разные исторические периоды;

3. выделить конкретные способы осуществления народом верховной власти;

4. проанализировать механизм делегирования власти народным представителям.

Методология исследования тесно связана с поставленными в дипломной работе целями и задачами. В основе методологии лежит совокупность общенаучных методов, а также принцип объективности и системности изучения предмета.

Использование в работе таких общенаучных методов, как анализ и синтез, сравнение и аналогия, позволило структурировать суждения авторов с точки зрения данной проблематики, и выявить общее и различное в их взглядах; а также сделать собственные выводы.

Приоритет в данной работе был отдан следующим методам исследования: историческому и сравнительному. Исторический (ретроспективный) метод включает в себя как метод конкретного анализа, так и исторического описания, что позволяет показать генезис и развитие демократии, включая конкретно-исторические условия ее формирования и функционирования, а также развитие представлений о народе как верховном обладателе власти в государстве.

Сравнительный метод позволяет выявить общие закономерности и специфические черты развития различных форм демократии, характерных для различных стран, с учетом особенностей развития нации, религиозной конфессии, культуры и ее исторических аспектов. Применение сравнительного анализа к анализу современных концепций демократии даёт возможность выявить ключевые точки зрения на проблему реализации народовластия, обнаруживается нечто общее или различное между теориями и концепциями. Этот метод так же дает возможность проанализировать эволюцию термина "народ" и его содержания на протяжении всей истории.

Структура диплома подчинена общей логике исследования, достижению цели и решению задач дипломной работы и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников и литературы.

В первой главе анализируется становление демократических идей и проблем народовластия от Античности до ХIХ века, а также различное отношение мыслителей и философов к демократической форме правления.

Вторая глава посвящена обзору и анализу современных теорий и концепций демократии в трудах зарубежных авторов, и возможности народа оставаться верховным субъектом власти даже при делегировании власти избранным представителям.

Глава 1. Ретроспективный анализ становления и эволюции демократии

Демократия - одна из основных форм правления, политической и социальной организации общества, государства и власти, развивающийся и прогрессирующий в истории политический режим, обычно связанный с республиканской формой государства. Демократия, демократизация и демократичность не одно и то же; демократизм - это характеристика режима, способов правления, применяемых методов, образ политических отношений и поведения власти. Поэтому демократическими, в принципе, могут быть не только республиканские, но и монархические государства, особенно современные, в которых монархия играет номинальную роль. Отсюда и общее наименование демократии для государств разных политических форм правления, но со сходными режимами[18].

Так же как и демократия, понятие "народ" имеет множество определений. В словаре Ушакова народ - это "население, объединенное принадлежностью к одному государству; жители страны"[19]. У В. Даля народ имеет более обширную трактовку - "люд, народившийся на данном пространстве; люди вообще; жители страны, говорящие на одном языке; обыватели государства, страны, состоящие под одним управлением; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия"…

Наиболее объективной представляется определение народа, данное в Политической энциклопедии: " народ - многозначный термин, которым обозначаются все общности людей. В широком смысле народ - это всё население страны… В политологическом смысле народ - совокупность граждан, рассматриваемая через призму определенной системы власти и государственного устройства"…[20]

Демократия известна в истории едва ли не раньше, чем другие формы политической организации общества, это и прямая первобытная демократия, и общинная демократия, военная племенная демократия догосударственных этапов политического развития человечества (у древних германцев, славян, в частности). В основу даже этих первобытнообщинных организаций власти в обществе был заложен принцип правления многих. На деле управление осуществлялось практически прямым голосованием, рода, общины, племени.

Государственные формы демократии были хорошо известны античному миру. В Греции они длительное время чередовались с различными формами монократии (тираниями, деспотиями), в Древнем Риме республиканская демократия в течение нескольких столетий предшествовала правлению монархического имперского типа[21].

В европейском Средневековье неоднократно и на длительное время возникали демократические города-государства, где в форме народных собраний, феодального и феодально-теократического типа, например, в Голландии, Венеции, Лукке, Женеве, Генуе и Новгороде осуществлялось демократическое правление. В феодальном Средневековье, особенно западном, в рамках монархического правления сохранялись от римских муниципальных органов власти и формировались заново условно демократические институты местного самоуправления - провинциальные парламенты с сословным и далеко не полным правительством, частично выборным, частично основанным на привилегиях.

В Новгороде вечевые собрания избирали религиозного владыку, так как республика была теократической - архиепископа, посадника и тысяцкого - светскую власть и князя - военачальника, которого вече могло смещать, как и других должностных лиц. Социальная и политическая свобода, представительность власти и суверенность народа - атрибуты демократии хранились до самого разгрома Новгорода Грозным. Не исчезали и прямые, плебисцитарные, хотя и далеко не всеобщие демократические формы правления - кантональные народные собрания (мужчин) в Швейцарии[22]. В России это были дворянские собрания, земские и поместные соборы, церковные соборы, коллективные органы власти в структурах церкви[23].

На протяжении этого промежутка времени происходила смена форм правления в отдельных городах - государствах. Народовластие на несколько столетий утратило свою актуальность, однако не было забыто.

Не смотря на то, что по определению демократия - это народовластие, на протяжении своего становления и развития это понятие включало в себя разные подходы к определению и содержанию категории "народ".

Античная прямая демократия, безусловно, являлась действенной и эффективной в области управления полисом, но при этом следует учитывать, что, во-первых, в этом в правлении участвовало меньше половины жителей города-государства, в основном это были мужчины аристократического происхождения. Рабы, женщины и бедняки автоматически выпадали из электората. Во-вторых, размеры полиса позволяли решать важные государственные проблемы путём всеобщих собраний и прямого голосования, что абсолютно нереализуемо в условиях современных государств.

В древних демократических городах - государствах каждый гражданин был наделен правом участвовать в принятии решений, касающихся его жизни и деятельности. Значительная часть граждан в течение своей жизни так или иначе занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов. Не было разделения между законодательной и исполнительной властями - обе ветви сосредотачивались в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые живо интересовались всеми сторонами и аспектами процесса управления.

Прямая демократия такого рода оценивалась многими мыслителями Нового времени как идеальная форма[24]. Референдум и гражданскую инициативу, сохранившиеся в Конституциях ряда стран (Швейцария), можно рассматривать как элементы прямой демократии, унаследованные представительной демократией от прошлого.

Другое важное различие между античной демократией и современной состоит в трактовке равенства. Античная демократия не только была совместима с рабством, но и предполагала его в качестве условия освобождения от физической работы свободных граждан, которые посвящали себя решению общественных проблем. Современные демократии не признают в политической сфере различий и привилегий, основанных на социальном происхождении, классе, расе и роле[25]. В понимании греков демократический порядок должен был удовлетворять, по меньшей мере, следующим требованиям[26]:

1. Интересы граждан должны быть достаточно сходны, для того чтобы можно было действовать согласно принципу всеобщего блага, который не противоречит личным целям и интересам.

2. Сообщество граждан должно быть практически однородным по тем признакам, которые могут привести к политическим конфликтам и острым разногласиям по поводу общественного блага.

3. Государство не может быть демократическим, если его граждане не равны в своих экономических возможностях или существуют серьезные религиозные, языковые, образовательные отличия, а также, если они являются представителями различных рас, культур или этнических групп.