Квалифицирующие составы преступления

2.3 Квалифицирующие составы преступления

Квалифицированные составы мошенничества предполагают его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК). Содержание этих признаков идентично содержанию одноименных признаков квалифицированной кражи (п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК).

Характер мошенничеств, совершенных одной и той же преступной группой, предоставляет криминалистически значимую и предсказуемую информацию о преступниках. Такого рода закономерности могут использоваться для выявления преступлений, при построении моделей лиц, их совершающих, и моделировании их криминального поведения. Это способствует объективной оценке степени их общественной опасности, как в настоящее время, так и на перспективу, разработке общей стратегии предварительного расследования.

Преступники, которые каждый раз совершают однотипные действия в отношении однотипных объектов, вносят в окружающую среду схожие информационные изменения. Наиболее важные из них облечены в форму криминалистически значимых признаков. Каждый в отдельности и их совокупность отражают свойства преступления и преступника, характеризуют их определенным образом. Аналогичностью их значимых криминалистических признаков обусловливается сходство мошенничеств между собой.

Однако не все криминалисты разделяют такую позицию. Так, В.И. Батищев предлагает использовать криминалистическую характеристику преступления как универсальную модель, по которой должны подбираться, а затем группироваться уголовные дела по преступлениям, неоднократно совершенным одними и теми же лицами. Причем в одну группу им объединяются как аналогичные деяния, так и иные преступления, которые хоть и совершены этими же самыми лицами, но разнятся по своим криминалистическим и уголовно-правовым характеристикам. Кроме того, предлагаемая им структура такой типичной криминалистической характеристики вызывает ряд возражений. Прежде всего, в ней отсутствует столь немаловажный и необходимый элемент, как личность потерпевшего. По логике автора получается, что при сравнении всей совокупности нераскрытых уголовных дел по преступлениям одного вида (подвида) не должны подвергаться анализу и сопоставлению данные о личности потерпевших. Возражая против такого подхода, необходимо отметить, что такие сведения несут в себе значимую информацию о событии преступлений, а также о всех компонентах их криминалистической характеристики. Пропустив такой важный элемент, автор выделил мотивацию преступлений в качестве самостоятельного.

Представляется, что характеристика преступлений определенного вида (подвида) может быть использована для вычленения из своего содержания криминалистически значимых признаков, а также для конкретизации имеющихся данных путем их дополнения. Далее, по всей сумме нераскрытых преступлений этого вида (подвида) может быть проведен анализ признаков и сравнение их совпадающей совокупности. Это позволит установить сходный характер нескольких отождествленных преступлений, а также с учетом новой информационной модели правильно определить направление их расследования.

При этом следует подчеркнуть, что, как отмечал Р.С. Белкин, «от совокупности признаков следует отличать признаки совокупности. Понятие признаков совокупности имеет двоякий смысл. Это могут быть признаки, общие для всех объектов, составляющих данную совокупность... - общие признаки. Это могут быть и признаки, характеризующие совокупность в целом и отсутствующие у входящих в нее элементов».

Система значимых криминалистических признаков, используемая для обнаружения сходства нераскрытых мошенничеств по субъекту их совершения, должна иметь конкретное содержание. Следовательно, необходимо выбрать из множества такое их количество, которого будет достаточно для выявления организованного характера мошенничества. Неоспорим тот факт, что совпадение большего числа значимых криминалистических признаков дает основание для признания совершения нескольких нераскрытых преступлений организованной преступной группой (ОПГ). Однако очевидно, что чрезмерное увлечение количеством признаков при их отборе и использовании неоправданно. Существует основное условие, при котором можно использовать определенные признаки в обозначенном качестве. Это условие существенности каждого. Оно позволяет выделить наиболее важные признаки.

Представляется возможным распределить криминалистически значимые признаки по группам. Первая отражает данные о способе совершения мошенничеств, совершенных организованными преступными группами, а также о наличии однотипных следов, оставленных преступниками на местах преступлений. Вторая призвана характеризовать обстановку совершения мошенничества, совершенного ОПГ. Третья содержит сведения о личности потерпевших и предмете преступного посягательства. Признаки, заключенные впервые три группы, являются наиболее информативными и в условиях неочевидности совершения мошенничества представляют наибольший объем сведений, прежде всего о лице или группе лиц, совершивших эти преступления. Четвертая группа также является самостоятельной и отражает установленные особенности личности неизвестных преступников.

Совпадение всех или большего числа криминалистически значимых признаков нескольких мошенничеств может свидетельствовать об их организованном характере, а следовательно, позволяет выдвигать и проверять версию о совершении их одной и той же преступной группой лиц. При группировке уголовных дел об этих преступлениях увеличивается объем исходной информации о личности неизвестного преступника. Его конкретизация с помощью криминалистической характеристики мошенничества и известных взаимосвязей между ее элементами приводит к установлению виновного лица, что положительным образом отражается на ходе дальнейшего расследования.

Использование криминалистически значимых признаков, положенных в основу разнообразных учетно-регистрационных документов, сводных таблиц, баз данных, для обнаружения организованного характера нераскрытых мошенничеств имеет приоритетное значение и является одним из средств комплексного, системного подхода, позволяющего эффективно раскрывать такие преступления.

Сказанное вовсе не означает, что таких учетных данных было бы достаточно для выявления мошенничества, совершенного ОПГ. Существует необходимость в творческом подходе к выявлению таких преступлений: данные для анализа получают в результате проведения комплекса следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и экспертиз. Необходимо помнить, что распознание криминалистического тождества нескольких мошенничеств является только начальным этапом раскрытия всей серии преступных посягательств. Следующий этап предполагает проведение мероприятий, направленных на установление и задержание виновных в их совершении лиц, определение всего объема их преступной деятельности.

Ввиду того что мошенничества, совершенные ОПГ, отличаются друг от друга, возникает объективная возможность для их классификации по различным основаниям. Распределяются они в зависимости от их признаков и отличительных особенностей. Правильное отнесение расследуемых мошенничеств, совершенных ОПГ, к тому или иному классификационному основанию позволит зафиксировать их закономерные связи, сделать криминалистический прогноз, касающийся личности и дальнейшего поведения преступников, места и времени совершения ими следующих мошенничеств.

Так, попытку классификации очагов преступлений предпринял Ю.П. Аленин. Он предложил следующие основания: родовая и видовая принадлежность преступлений; их оперативная значимость; территориальная распространенность; степень интенсивности развития; динамичность и статичность очагов преступлений. Несмотря на практическую значимость приведенной классификации, она имеет ряд недостатков.

Необходимо отметить, что в выделении такого основания для классификации, как степень оперативной значимости, нет необходимости, так как ее определяют вид мошенничеств, их территориальная распространенность и интенсивность.

Пространственная распространенность мошенничеств, совершенных ОПГ, основывается на административно-территориальном делении и, является многоуровневой системой. Следует различать мошенничества, совершенные на территории одного района, города, а также мошенничества, имеющие межрегиональную или международную направленность.

Представленная классификация позволяет дифференцировать мошенничества, совершенные ОПГ. Отнесение мошенничеств к тому или иному основанию дает возможность обнаружить свойственные им закономерности. Выделение их значимых признаков позволяет выявить сходство, а следовательно, обеспечивает возникновение предпосылок для установления виновных лиц и пресечения их преступной деятельности. Необходимо отметить, что если исследуемые преступления похожи друг на друга по механизму совершения и отражения их в окружающем мире, то процессы обнаружения, собирания, закрепления, исследования и использования по уголовному делу информации также похожи друг на друга. В связи с этим существуют объективные основания для объединения этих преступлении по криминалистически значимым признакам в одну группу для создания единой методики их расследования.

В то же время в них можно выделить устойчивые общие моменты, характерные для всей суммы исследуемых деяний. Типичность признаков указанных явлений, наличие закономерных связей между ними позволяет увидеть модель данной категории преступлений, дополнить недостающей информацией конкретное расследуемое преступление, оценить следственную ситуацию, выдвинуть версии и вести дальнейшее расследование по уголовному делу.

В настоящее время понятие «характеристика преступлений» рассматривается учеными-криминалистами на трех уровнях.

1. Общая характеристика преступлений как «высший уровень абстракции применительно к данной научной категории», система наиболее общих сведений о преступлениях, служащая теоретической базой для разработки общих методов раскрытия и расследования преступлений, составления криминалистических характеристик следующего уровня.

2. Характеристика определенного вида (подвида) преступлений. Разработка таких характеристик «дает возможность избежать выведения так называемых усредненных показателей, неизбежных при недифференцированном изучении всей совокупности преступлений не только данного вида, но и его уголовно-правовых разновидностей». Систематизируя эмпирический материал, можно увидеть, насколько отличаются друг от друга простое мошенничество и мошенничество, совершенное ОПГ, настолько же разнятся их криминалистические характеристики. На основе результатов избирательного исследования можно выработать более достоверные выводы, усовершенствовать содержание конкретной частной методики и дать эффективные методические рекомендации по их раскрытию и расследованию.

3. Характеристика конкретного преступления, обстоятельства которого могут оказаться совершенно нетипичными среди всех закономерностей, а следовательно, должны представлять интерес скорее для следователя, ведущего расследование, нежели для науки.

Различия в предлагаемых учеными-криминалистами определениях криминалистической характеристики преступлений настолько велики, что порой возникают трудности в разграничении сущности рассматриваемого понятия, с одной стороны, «предмета доказывания», «следственной ситуации» и «классификации преступлений» - с другой. Поэтому имеет принципиальную важность вопрос о соотношении обозначенных выше терминов как структурных элементов частных криминалистических методик.

Понятие и содержание предмета доказывания определяется комплексом уголовно-процессуальных норм. Его частичное совпадение с содержанием криминалистической характеристики преступлений определенного вида обусловлено тем, что характеризуются одни и те же объекты, деяния, лица, но речь идет о разных по своему существу обстоятельствах. Справедливо отмечает Н.А. Селиванов, что активный и целенаправленный характер методики расследования проявляется в ее обусловленности предметом доказывания. Однако «понятия криминалистической характеристики и предмета доказывания не конкурируют между собой, поскольку они разноплановы».

Особо квалифицированные виды мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК) характеризуются его совершением лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере.

Использование мошенником своего служебного положения означает, что должностное лицо, либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам своей службы используют вытекающие из их служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него . Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, - как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК. Законодатель ввел этот квалифицирующий признак неслучайно, поскольку немало хищений совершается лицами, использующими при этом свое служебное положение. Специфика данного преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление - злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и поэтому часто отдалено от него по времени. Использование должностным лицом своего служебного положения предполагает реализацию тех прав и полномочий, которыми оно наделено по роду своей работы, служебных отношений с должностными лицами предприятия (организации). Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие.8 Похищаемое имущество может перейти к расхитителю в результате совершения юридически значимых действий, дающих лицу определенные права на материальные ценности. Например, умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пособий и других выплат должно квалифицироваться по п. «в» ч..2 ст. 159 УК РФ как заведомо незаконное назначение или выплата должностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве платежей лицам, не имеющим права на их получение. Как хищение путем мошенничества должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными и другими лицами .

В последнее время участились случаи незаконного получения и присвоения кредитных средств, с помощью работников банков. Порой они даже бывают инициаторами подобных преступлений, получая из похищенных средств определенную долю. Иногда работники банков обеспечивают изъятие полученных кредитных средств - за взятку не направляют кредитные средства по назначению, а зачисляют их на расчетные счета других организаций или даже на личные счета участников преступлений. По Уголовному кодексу такие действия работников органов управления или банка квалифицируются по ст. ст. 159, 160 и 165 либо по ст. ст. 33, 159, 160 и 165, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, правового статуса работника банка или органа управления, его роли в преступном деянии, а также формы собственности учреждения или банка.

Глава 3 Проблемы толкования понятия «Приобретение права на чужое имущество» в контексте ст. 159 УК РФ

Несмотря на кажущуюся простоту дефиниции мошенничества в Уголовном кодексе РФ как хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, существует множество вопросов, требующих разрешения. Подробный анализ литературы, посвященной уголовно-правовой характеристике мошенничества, показывает, что нерешенность многих вопросов в контексте понимания как основных, так и второстепенных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обусловлена отсутствием четкого понятийного аппарата.

В некотором роде это связано со сложностями в определении как самого уголовно-правового понятия мошенничества, так и его отдельных элементов, например такого деяния, как «приобретение права на чужое имущество».

Следует отметить, что единого взгляда в уголовно-правовой доктрине на понятие «приобретение права на чужое имущество» до сих пор нет.

Так, Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов утверждают, что необходимо различать гражданско-правовое значение права на имущество и уголовно-правовое, где первое существенно шире второго. З.А. Незнамова считает, что право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. Право на имущество - это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т.е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом10.

По мнению Г.Н. Борзенкова приобретение права на имущество, включенное еще в диспозицию ст. 147 УК РСФСР 1960г., служит лишь для переноса момента окончания этого преступления на более раннюю стадию по сравнению с мошенническим хищением (ст.93 УК РСФСР). Причиной этого, утверждает автор, является меньшая возможность граждан избежать мошенничества.

Ю.И. Ляпунов полагает, что право на имущество может быть закреплено в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и др.).

При этом преступление окончено в момент приобретения права на имущество, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по документам имущество. Б.В. Волженкин также считает, что при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др. Такой же точки зрения придерживаются П. Михайленко, Р. Тевлин, Д.О. Хан-Магомедов, П.С. Яни11.

Анализ литературы также показал, что нет единого мнения и относительно того, является ли право на имущество предметом преступления.

З.А. Незнамова, Ю.И. Ляпунов, Б.В. Волженкин, Г.А. Кригер рассматривают право на имущество в качестве предмета мошенничества.

Противоположная точка зрения принадлежит Г.Н. Борзенкову, А.Д. Маргуновскому, Э.С. Тенчов. Они считают, что право на имущество, приобретаемое в результате совершения мошенничества, не может быть предметом преступления - в этом случае предметом является имущество, на которое приобретается право.

У Л.Д. Гаухмана и СВ. Максимова совершенно иной подход: они полагают, что при приобретении права на имущество предмет преступления вообще отсутствует.

На мой взгляд, проблема определения приобретения права на имущество в дефиниции мошенничества коррелирует с проблемой соотношения уголовного права и регулятивных отраслей права, которая до настоящего времени не решена.

По мнению И.В. Шишко, термины в диспозициях норм Уголовного кодекса РФ, явно заимствованные из регулятивных отраслей права, нередко получают собственное уголовно-отраслевое толкование, иногда с одновременным обоснованием недопустимости использования значения, приданного этому термину в неуголовном законодательстве 12.

Здесь мы должны ответить на очень важный вопрос: необходимо ли обращаться или пользоваться определениями, которые дает другое отраслевое законодательство. Эта проблема явилась объектом внимания многих ученых.

Некоторые авторы считают, что уголовно-правовые нормы обладают самостоятельностью и не содержат предусмотренные другими отраслями запреты, права или обязанности, обосновывая свою позицию тем, что уголовному праву кроме охранительной функции, присуща и регулятивная. Такой точки зрения придерживаются Н.Д. Дурманов, А.Н. Игнатов, А.А. Тер-Акопов и др.

Полемизируя с данными утверждениями, З.А. Незнамова, Н.М. Кропачев и И.В. Шишко, полагают, что уголовному праву свойственна только охранительная функция. Мне же больше импонирует точка зрения И.В. Шишко, которая, соглашаясь в целом с мнением А.Э. Жалинского и В.В. Мальцева, уточняет: «Законодательно закрепленная «специализация» норм УК и регулятивных норм обусловливает абсолютную монополию вторых (независимо от того, начальной клеточкой какой именно регулятивной отрасли они являются) в регулировании позитивных отношений (в том числе в сфере экономической деятельности)». При этом уголовно-правовые нормы не могут противоречить соответствующим регулятивным нормам в части оценки деяния как противоправного.

Сказанное позволяет сделать вывод о бланкетности термина приобретение права на чужое имущество и необходимости обращения при его толковании к не уголовным источникам, в частности к гражданскому праву.

Несомненно, в определении понятия «право на имущество» необходимо искать аналогии в гражданском праве, т.к. именно эта отрасль права дает наиболее подходящие дефиниции, такие, как «имущество», «имущественное право» и др.

Прежде всего следует сказать, что в уголовном праве значительно уже определено понятие «имущество», нежели в гражданском праве.

Так, Н.А. Лопашенко считает, что имуществом в контексте преступлений против собственности может выступать лишь та его разновидность, которая имеет форму вещи.

В.П. Верин полагает, что под имуществом понимаются любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег.

Аналогичного мнения придерживаются также Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, В.Н. Лимонов, Д.Б. Дмитриев и другие.

В гражданском праве понятие «имущество» имеет более объемное смысловое значение.

Е.А. Суханов определяет имущество как совокупность принадлежащих лицу вещей, а также имущественных прав и обязанностей13.

Т.Л. Левшина считает, что «в содержание помимо вещей могут включаться также и имущественные права... под имуществом в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе исключительных прав».

Аналогичных точек зрения придерживаются М.И. Брагинский, A.M. Эрделевский и многие другие ученые-цивилисты.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что с точки зрения как действующего гражданского законодательства, так и доктринальной цивилистики определение имущества выходит далеко за пределы понятия вещи. Имущество с точки зрения цивилистики включает в себя вещи или их совокупности, деньги и ценные бумаги, имущественные права, а также имущественные обязанности.

Надо сказать, что различие уголовно-правового и гражданского правового понятия имущества ведет к уголовно-правовому сепаратизму при толковании диспозиции ст. 159 УК РФ, что приводит к опасности автономно-отраслевого толкования14.

Отметим, что аналогичные примеры существуют и при толковании других норм. Так, В.П. Котин, П.С. Яни значительно сужают уголовно-правовое понятие предпринимательской деятельности в контексте ст. 171 УК РФ, считая, что данное определение не может механически переноситься из других отраслей права.

По моему мнению, мошенническое приобретение права на чужое имущество - это совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб владельцу этого права.

Я считаю, что в целях избежания, как теоретических, так и прикладных проблем определения «приобретения права на чужое имущество» в Уголовном кодексе РФ должно быть дано официальное толкование данного понятия, как например это сделано в отношении понятия «хищения».

Заключение

По результатам проведенной работы, следует сформулировать некоторые выводы:

1. Предметом мошенничества, помимо имущества, является так же право на чужое имущество как юридическая категория, что является важнейшим отличительным признаком от смежных составов преступлений.

2. С объективной стороны специфика мошенничества состоит в способе его совершения и заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

3. Мошенническое приобретение права на чужое имущество - это совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб владельцу этого права.

В заключении хотелось бы отметить, что Гражданский кодекс РФ предусматривает защиту права собственности от различных способов посягательства на него. Эти способы можно подразделить на посягательства, соединенные с нарушением владения и не соединенные с таковым. Основным не уголовно-правовым способом защиты права собственности является предусмотренное законом право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). Но, помимо этого, «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения»(ст. 304 ГК).

Действующий УК также исходит из того, что право собственности может быть нарушено как путем завладения чужим имуществом, так и без такого завладения. Необходимо отметить, что УК значительно детальнее регламентирует вопросы ответственности за нарушения права собственности, соединенные с нарушением владения, чем за нарушения, не связанные с завладением чужим имуществом. Например, вне сферы наказуемости остались столь опасные деяния, как умышленное создание препятствий к осуществлению собственником его права пользования и распоряжения имуществом. Поэтому в юридической литературе высказывались вполне обоснованные предложения об установлении уголовной ответственности за незаконное проникновение на объекты, являющиеся недвижимым имуществом, а также за их незаконный захват.

Под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные гл. 21 УК умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба.

Список использованной литературы:

Нормативная литература:

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

принят ГД ФС РФ 24.05.1996// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N25, ст. 2954

 Специальная литература:

1. Алгазин А.И. «Тактика проверки и уточнения показания по делам о страховом мошенничестве'У/'Тоссийский следователь», 2007, N 5;

2. Громов Н.А. «Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации». ГроссМедиа, 2007;

3. Елисеев С.А. Преступления против собственности по российскому законодательству // Сибирский юридический вестник. 2002. N 2. С. 23

4. Ильин И.В. «Историческое развитие угловно-правового понятия мошенничества в Российском законодательстве». «История государства и права», 2007, N3;

5. Кругликов Л.Л. «Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для ВУЗОВ».Волтерс Клувер, 2004;

6. Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаев А.И. «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник» ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006;

7. Лопашенко Н.А. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий у уголовному закону (раздел VIII УК РФ)»Волтерс Клувер, 2006;

8. Лебедев В.М. «Научно-практическое пособие по применению УК РФ». Норма, 2005;

9. Лановой А.Ф. «Способы мошенничества: криминалистический анализ системы действий мошенника и ее терминологическое обозначение". "Российский следователь», 2007, N 6;

10. Ледяев А.П. «Классификация криминалистически значимых признаков организованного мошенничества». «Российский судья», 2006, N 9;

11.Новик В.В. Способ совершения преступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты проблемы. СПб., 2002. С. 26 ;

 12.Суханов Е.А. Глава 9. Объекты гражданских правоотношений / В кн.: Гражданское право. Том 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 145;

13.Тимина Т.Н. «К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России». «История государства и права», 2006,N9;

 14.Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности. Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004г.