Вынесение решения по спору

2.2.1 Вынесение решения по спору

Результатом рассмотрения коммерческого спора в торговом ар­битраже является вынесение решения по спору. Арбитражный суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание права или системы права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материаль­ному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон арбитражный суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. В январе 1996 года[57] между российским акционерным обществом и бельгийской фирмой был заключен контракт, в соответствии с условиями которого бельгийская фирма обязалась поставить оборудование для двух рыболовецких траулеров, принадлежавших заказчику. Оплата товара должна была быть произведена после его получения. Стороны предусмотрели в контракте, что все споры, если они не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. Применимое право сторонами выбрано не было. Поставка оборудования была осуществлена бельгийской стороной в установленные в контракте сроки. Российское акционерное общество, получив товар, деньги на счет фирмы - поставщика не перечислило и на неоднократные напоминания об уплате долга не реагировало. Бельгийская сторона в соответствии с арбитражной оговоркой обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с российского акционерного общества стоимости поставленных товаров. Расчет убытков истец осуществил, основываясь на нормах права Бельгии. При разрешении спора в суде ответчик признал свою задолженность по контракту, однако счел, что расчет сумм, подлежащих выплате, должен быть произведен в соответствии с материальными нормами российского права, поскольку местом рассмотрения споров стороны определили российский арбитражный суд Российской Федерации. При разрешении данного спора арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства: контракт был заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах. Это позволяет характеризовать данную сделку как внешнеэкономическую; выбор сторонами в качестве места рассмотрения споров, арбитражного суда Российской Федерации не означает автоматического подчинения отношений сторон российскому праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что выбор права осуществляет суд, компетентный рассматривать данный спор. При разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сделки, в случае отсутствия волеизъявления сторон в отношении применимого права, суд руководствуется коллизионными нормами своего законодательства. При этом используется коллизионная норма российского (советского) законодательства, действовавшая на момент заключения договора, из которого возник спор. По сделкам, заключенным до 03.08.92, применяется статья 566 Гражданского кодекса РСФСР (1964); по сделкам, заключенным с 03.08.92, применяется статья 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1991). Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации к гражданским правоотношениям, возникшим до 3 августа 1992 года" Основы гражданского законодательства применяются к гражданским правам и обязанностям, возникшим после 03.03.92. Это означает, что арбитражный суд, анализируя каждый конкретный случай с позиции времени возникновения прав и обязанностей сторон, может признать применимой коллизионную норму Основ гражданского законодательства (1991) и в отношении тех контрактов, которые были заключены до 03.08.92. После введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (1994) Основы гражданского законодательства продолжают действовать на основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае арбитражный суд при определении применимого права руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства, которые предусматривают, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договорам купли - продажи применяется право страны продавца.

Во всех случаях ар­битражный суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сдел­ке. При арбитражном разбирательстве более чем одним арбитром любое решение арбитражного суда, если стороны не договорились об ином, должно быть вынесено большинством всех членов арбит­ражного суда. Однако вопросы процедуры могут разрешаться ар­битром-председателем, если он будет уполномочен на это сторона­ми или всеми членами арбитражного суда.

 Одним из видов решений, принимаемых коммерческим арбитра­жем, является мировое соглашение. Мировое соглашение - до­говоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. При заключении мирового соглашения стороны могут предусмотреть и порядок распределения судебных расхо­дов.

 Таким образом, если в ходе арбитражного разбирательства сто­роны урегулируют спор, арбитражный суд прекращает разбира­тельство и по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его сто­роны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях. Арбитражное решение на согласован­ных условиях должно быть вынесено в соответствующей форме и должно содержать указание на то, что оно является арбитражным решением. Такое арбитражное решение имеет ту же силу и подле­жит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.

 Арбитражное решение должно быть вынесено в письменной форме и подписано арбитром или арбитрами. При арбитражном разбирательстве более чем одним арбитром достаточно наличия подписей большинства всех членов арбитражного суда при усло­вии указания причины отсутствия других подписей.

 Что касается содержания арбитражного решения, то в нем должны быть указа­ны мотивы, на которых оно основано, за исключением тех случа­ев, когда стороны договорились о том, что мотивы не должны при­водиться, или когда арбитражное решение является мировым соглашением. В арбитражном решении также должны быть указа­ны его дата и место арбитража, как оно определено в соответствии с Типовым законом или договором. Арбитражное решение счита­ется вынесенным в этом месте. После вынесения арбитражного решения каждой стороне должна быть передана его копия, подпи­санная арбитрами.

 Общим основанием прекращения арбитражного разбирательства является вынесение окончательного арбитражного решения, в том числе и мирового соглашения.

 Кроме того, арбитражный суд может вывести постановление о прекращении арбитражного разбирательства и в случае, когда: - во-первых, истец отказывается от своего требования, если толь­ко ответчик не выдвинет возражений против прекращения раз­бирательства и арбитражный суд не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора;

во-вторых, стороны договариваются о прекращении разбира­тельства; в-третьих, в случае если арбитражный суд найдет, что продол­жение разбирательства стало по каким-либо причинам ненуж­ным или невозможным.

 Следует иметь в виду, что действие мандата арбитражного суда прекращается одновременно с прекращением арбитражно­го разбирательства.

В течение тридцати дней по получении решения, если сторона­ми не согласован иной срок, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить арбитражный суд исправить лю­бую допущенную в решении ошибку в подсчетах, любую описку или опечатку либо иные ошибки аналогичного характера. Кроме того, при наличии соответствующей договоренности между сторо­нами любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить арбитражный суд дать толкование какого-либо конкретно­го пункта или части арбитражного решения . Арбитражный суд, если он сочтет просьбу оправданной, должен в течение тридцати дней по ее получении внести соответствующие исправления или дать толкование. Такое толкование становится составной частью арбит­ражного решения.

 Арбитражный суд в течение тридцати дней, считая с даты ре­шения, может по своей инициативе исправить любую допущенную в решении ошибку в подсчетах, любую описку или опечатку либо иные ошибки аналогичного характера. Кроме того, Типовым законом предусматривается возможность вынесения дополнительного решения. Так, если стороны не догово­рились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторо­ну, может в течение тридцати дней по получении арбитражного решения просить арбитражный суд вынести дополнительное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбит­ражного разбирательства, однако не были отражены в решении. Арбитражный суд, если он сочтет просьбу оправданной, должен в течение шестидесяти дней вынести дополнительное решение.

 Ар­битражный суд в случае необходимости может продлить срок, в те­чение которого он должен исправить ошибки, дать толкование или вынести дополнительное решение. Обжалование в суде арбитраж­ного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене. Ходатайство об отмене не может быть заявлено по истечении трех месяцев, считая со дня, когда сторона, заявляю­щая это ходатайство, получила арбитражное решение, а в случае, если была подана просьба об исправлении ошибок решения, допол­нения или толкования решения - со дня вынесения арбитражным судом решения по этой просьбе.

 Арбитражное решение может быть отменено судом, под которым понимается учреждение или орган судебной системы государства для отмены решения арбитражного торгового суда сторона, заявляющая это ходатайство, должна представить доказательство того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно по за­кону, которому стороны это соглашение подчинили, а в отсут­ствие такого указания - по закону данного государства; сторона не была должным образом уведомлена о назначении ар­битра или об арбитражном разбирательстве или по другим при­чинам не могла представить свои объяснения; решение вынесено по спору, не предусмотренному или не под­падающему под условия арбитражного соглашения, или содер­жит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбит­ражного соглашения.

 Однако, если постановления по вопросам, охватываемым арбит­ражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охва­тываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, либо состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствова­ли соглашению сторон, если только такое соглашение не противоре­чит любому положению Типового закона, от которого стороны не могут отступать. При этом следует иметь в виду, что сторона, кото­рая знает о том, что какое-либо положение Типового закона, от ко­торого стороны могут отступать, или какое-либо требование согласно арбитражному соглашению не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без недолжного промедления, или если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока считается отказавшейся от своего права на возражение.

 Кроме того, арбитражное решение торгового арбитража может быть отменено судом и в случае, если суд определит, что либо объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам данного государства, либо арбитражное решение противо­речит публичному порядку данного государства.

В случае обращения к нему с просьбой об отмене арбитражного решения суд может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, при остановить производство по вопросу об отмене на установленный им срок. Это делается для того, чтобы предоставить арбитражному суду возможность возобновить арбит­ражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, :по мнению арбитражного суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.

Арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетент­ный суд письменного ходатайства приводится. в исполнение. Сто­рона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайству­ющая о приведении его в исполнение, должна представить должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или долж­ным образом заверенную копию такового, а также подлинное ар­битражное соглашение (должным образом заверенную копию тако­вого). Если арбитражное решение или соглашение изложены не на официальном языке данного государства, то сторона должна пред­ставить перевод этих документов на такой язык, заверенный долж­ным образом.

Следует отметить, что в признании или приведении в исполне­ние арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано. Однако основаниями такого отказа могут быть строго определенные случаи. Так, отказ в при­знании решения коммерческого арбитража возможен по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона пред­ставит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательство того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а в отсутствие та­кого указания по закону страны, где решение было вынесено;

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; ( Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Приведем пример: польский предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда в городе Ольштыне (Польша), в соответствии с которым российское общество с ограниченной ответственностью (далее - должник) обязано выплатить заявителю сумму основного долга и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение договора. В отзыве на заявление должник просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку иностранным судом было нарушено его право на судебную защиту из-за ненадлежащего извещения о месте и дне судебного разбирательства. Арбитражный суд установил, что при рассмотрении дела в суде в городе Ольштыне российский ответчик не присутствовал. Иностранный суд направил в установленном порядке извещение о месте и дне судебного разбирательства по адресу ответчика, указанному в контрактах, по которым возник спор. В качестве доказательства надлежащего извещения должника иностранный суд принял уведомление, из которого следовало, что извещение российской стороне было направлено по адресу: РФ, г. Калининград, площадь Мира, 9/11. Так как из материалов дела не следовало, что российская сторона изменила почтовый или юридический адрес, указанный в контрактах, иностранный суд сделал вывод о надлежащем извещении российского ответчика по последнему известному местонахождению и возможности рассмотрения дела без его участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996 (далее - Договор) судебное решение, вынесенное на территории одной Договаривающейся Стороны, подлежит признанию и исполнению на территории другой Договаривающейся Стороны, если сторона в споре не была лишена возможности защиты своих прав, в частности если сторона, не принявшая участия в судебном разбирательстве, своевременно и в надлежащем порядке получила повестку о вызове в суд. Арбитражный суд установил, что в контрактах, заключенных между заявителем и должником, указывался следующий адрес должника: РФ, г. Калининград, проспект Мира, 9/11. Доказательств того, что должник в момент направления окружным судом в городе Ольштыне повестки о вызове его в суд находился по другому адресу: РФ, г. Калининград, площадь Мира, 9/11, в иностранном судебном решении не содержалось. Заявителем доказательств фактического вручения должнику извещения также не представлено. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае должник не имел возможности узнать о месте и дне судебного разбирательства и принять в нем участие.

- решение вынесено по спору, не предусмотренному или не под­падающему под условия арбитражного соглашения, или содер­жит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбит­ражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделе­ны от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановление по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

- состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соот­ветствовали соглашению сторон или в отсутствие такого не coответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

- решение еще не стало окончательным для сторон или было oтмeнено или приостановлено исполнением судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено. Кроме того, суд того или иного государства может по собственной инициативе отказать в признании решения коммерческого арбитра­жа, если найдет, что объект спора не может быть предметом ар­битражного разбирательства по законам данного государства или признание и приведение в исполнение этого арбитражного реше­ния противоречат публичному порядку данного государства.

Если в суде страны, в которой или в соответствии с законом ко­торой было вынесено арбитражное решение, заявлено ходатайство об отмене или приостановлении исполнения арбитражного реше­ния, суд, в котором испрашивается признание или приведение в ис­полнение, может, если сочтет это надлежащим, отложить вынесе­ние своего решения. А также по ходатайству той стороны, которая просит о признании или приведении в исполнение арбитражного решения и может обязать другую сторону представить надлежа­щее обеспечение. В мировой практике в настоящее время сложилась ситуация, при которой практически отсутствуют правовые инструменты, способные локализовать предмет спора внешнеэкономических отношений. Даже такая широко используемая практически во всех развитых странах коллизионная привязка, как принцип наиболее тесной связи с правоотношением, не дает желаемого результата, поскольку очень часто место исполнения находится в одной стране, предмет договора – в другой, а финансирование осуществляется из третьей. Если же удается «привязать» к обязательству нормы определенной национально-правовой системы, то нередко они оказываются неприспособленными к особенностям международной сделки, т.е. не учитывают их. В свое время В.М.Корецкий пришел к выводу о том, что «особенности объекта регулирования (международный торговый оборот) имели своим последствием особенность правовых норм Особые коллизионные нормы помогают мало, потому что когда мы отсылаем к иностранному законодательству, отсылаем тем самым к системе норм, которые предназначались для регулирования внутреннего торгового оборота. Международный торговый оборот требует других норм, которые по своему содержанию должны отличаться от норм, существующих для эвентуально коллидирующих систем торгового права…

2.2.2.Признание и исполнение решений арбитражных судов.

Важным преимуществом международного коммерческого арбитража является сравнительно хорошо развитая система признания и исполнения решений национальных и иностранных третейских судов. Это повышает ее эффективность по сравнению с государственной судебной системой[58]. Смыслом и конечной целью унификации законодательства о международном коммерческом арбитраже разных государств являлась помимо прочего также и простая и надежная процедура признания и исполнения иностранных арбитражных решений в рамках современного делового мира. Один только Модельный Закон ЮНСИТРАЛ в качестве основы для такой унификации без способа исполнения решений международных арбитражных судов был бы неэффективен. Такой способ заключен в Конвенции ООН «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений». Конвенция (Нью-Йорк, 1958 г.) ратифицирована подавляющим большинством государств мира (в том числе всеми рассматриваемыми в настоящей работе государствами ЕС и СНГ[59]) и применяется при признании и исполнении решений третейского суда, находящегося за рубежом (принцип территориальности).
Модельный Закон ЮНСИТРАЛ исходит из принципа универсального взаимного признания решений третейских судов, не разделяя их на национальные или иностранные: исполнительное производство тем самым максимально упрощается[60]. Является ли решение третейского суда национальным или иностранным, можно определить на основании ст. 1абз. 1 Конвенции ООН. Еще одно положение относительно исполнения третейских решений содержится в немецко-советском Соглашении о вопросах торговли и мореплавания 25.04.1958, участником которого с одной стороны является Федеративная Республика Германия, а с другой – Российская Федерация, Украина, Беларусь и другие страны СНГ (как правопреемники СССР)[61]. На практике третейское решение исполняется добровольно[62]. Это отвечает и природе данной юрисдикции, и указывает на высокий уровень деловой культуры сторон-соперников. Законы государств СНГ о международном коммерческом арбитраже содержат соответствующие положения относительно добровольного исполнения вынесенных третейских решений[63]. При этом необходимо особо подчеркнуть, что действующая на международном уровне Гаагская Конвенция 1954 г. по вопросам гражданского процесса не может предложить сравнительно эффективного способа признания решений государственных судов во внешних отношениях между странами. Кроме данной Конвенции, в отношении государственного судебного разбирательства применяются региональные международные конвенции. Они играют существенную роль в процессе предотвращения и разрешения споров с участием сторон из ратифицировавших данные Конвенции государств (так, например, они будут применяться к отношениям между транспортным СП с немецким участием, зарегистрированным в Беларуси, и его российским клиентом с местонахождением в Новосибирске или между немецким дочерним обществом российской нефтяной компании и испанским покупателем нефтепродуктов).