Европейский Союз и проблема признания голодомора 1932–1933 гг. геноцидом украинского народа
Введение
Голодомор – катастрофа, созданная человеческими руками, результатом которой стала смерть миллионов невинных мужчин, женщин и детей, которая уничтожила около 25% сельского населения страны. Было доказано, что большой процент жителей Украины умерло от голода вследствие голодомора 1932–1933 гг. Этот голод был обусловлен насильственной коллективизацией и конфискацией урожая, проведенные по приказу сталинского режима. Иосиф Сталин и его тоталитарный режим осуществили жестокий геноцид, чтобы уничтожить любое проявление политического и культурного волеизъявления, и право на самоопределение украинского народа. В результате миллионы украинцев, преимущественно крестьяне умирали от голода среди самых плодовитых в мире земель.
1. Резолюция Европарламента о Голодоморе 1932–1933 гг.
23 октября 2008 г. Европейский парламент, один из основоположных органов Европейского союза, принял резолюцию «О годовщине Голодомора, искусственного голода в Украине 1932–1933 годов».
Суди по первой реакции на это событие целого ряда украинских СМII и комментариям их читателей, страна, часть которой ожидает признания Голодомора геноцидом, а другая – отрицания этого, оказалась в растерянности. Вместо привычного <геноцид> европарламентарии высказали совершенно новую позицию, признан Голодомор преступлением против человечности. Эффект неожиданности оказался настолько сильным, что многие даже затруднились правильно перевести этот термин и вместо давно устоявшегося и концептуально верного «человечность» говорили о «человечестве». Но самые серьезные затруднения были вызваны отсутствием четкого понимания отличий между «преступлением против человечности»«преступлением геноцида», без чего просто невозможно корректно оценить смысл значение этой резолюции. Попробуем разобраться.
К ситуации с резолюцией Европарламента о Голодоморе как нельзя лучше подходит известная пословица, гласящая, что дьявол кроется в деталях. В этом случае он «спрятался» в деталях исторических, политических в юридических. Со временем о них будут помнить лишь историки я эксперты, а достоянием гласности останется лишь сухой язык официального документа. Но сейчас в полной мере понять его смысл и значение – без понимания этих нюансов – не представляется возможным.
Прежде всего, следует исходить из того, что резолюция Европарламента была принята политическим, а не юридическим органом, каковым в данной ситуации может быть исключительно суд, да к тому же в определенной политико-правовой ситуации. И ситуация эта не из простых. Кроме того, каким бы авторитетным и иногда благосклонным к Украине ни был этот орган ЕС, мнение Европарламента является не истиной в последней инстанции, а отражением субъективного мировоззрения европарламентариев, их понимания истории Европы, Голодомора и, в конце концов, определений международных преступлений, которыми они оперируют.
Теперь вернемся в 2008 год, к деталям юридическим и политическим. За окном – сложнейшая геополитическая ситуация, несколько примеров совершения геноцида в новейшей истории Европы и мира, национальная и международная судебная практика по наказанию за его совершение, а также курс Украины на признание Голодомора геноцидом против украинского народа, который в равной мере сопровождается поддержкой и сопротивлением некоторых государств.
В этих условиях Европарламент и решает принять документ по вопросу Голодомора 1 932–1 933 годов в Украине. Как политический орган, он вовсе не обязан ввязываться в противоречивые дискуссии по поводу правовой природы этой трагедии и может ограничиться лишь почтением памяти ее жертв. Европарламентарии же берут на себя смелость сделать решительный шаг вперед и с использованием юридических, а не политических понятий дать Голодомору свою оценку. Но какой она должна быть?
Поставим себя на место европарламентария. Перед обсуждением резолюции он справедливо исходит из того, что Голодомор в Украине это не просто трагедия, а именно преступление, ужасающее по смыслу и масштабам, последствия которого для украинцев были и остаются крайне тяжелыми. Для того чтобы правильно квалифицировать это преступление, он решает изучить мнения историков, юристов и политиков о Голодоморе. И что он видит? Не определенность, а более чем активную дискуссию по всем аспектам вопроса, причем не только в мире, но и в самой Украине (!). А тут еще и юридические советники привлекают внимание к тому, что в 1933 году понятие «преступления против человечности» уже существовало, а вот о «преступлении геноцида» еще никто и не думал, и ко многим другим юридическим нюансам вопроса. С такими мыслями депутат и отправляется в зал для голосования. [2]
Так что же все-таки сказал Европарламент? С одной стороны, высказанная в его резолюции позиция четка и однозначна – Голодомор является преступлением против человечности. Организатор и исполнитель преступления режим Сталина. Способ его совершения искусственный голод. Мотив – сопротивление сельского населения Украины политике коллективизации. Жертва – украинское крестьянство. Вероятно, с юридической точки зрения именно последние два факта не позволяют европарламентариям безоговорочно признать Голодомор геноцидом. Ведь, по их мнению, преступление совершено не против части украинской нации как таковой, а лишь ее отдельной социальной группы (не защищенной по Конвенции 1948 года), и цель его – не уничтожить эту группу из-за ее принадлежности к украинской нации, а лишь сломить ее сопротивление.
В то же время авторы резолюции включили в ее текст положения, непосредственно связанные с геноцидом. Во-первых, в обоснование своего решения в преамбуле резолюции Европарламент упоминает закон Украины о Голодоморе 1932–1933 гг. и, что более важно, ссылается на определение преступления геноцида по Конвенции 1948 года, а не на определение преступлений против человечности по существующим международным договорам в этой сфере. Во-вторых, указывается, что сталинский режим «спланировал» Голодомор, что является одной из ключевых составляющих преступления геноцида. В-третьих. Голодомор признается «ужасным преступлением против украинского народа и против человечности» (напомним в этой связи о формулировках упомянутого израильского закона 1950 года). Иными словами, проводится четкое отождествление украинского крестьянства и украинского народа.
И последние два момента по поводу текста резолюции, на которые нельзя не обратить внимание и которые могут быть неверно истолкованы без понимания некоторых деталей. Проницательный юрист может высказаться в том духе, что, мол, упоминание определения геноцида в преамбуле никоим образом не влияет на смысл основной части документа. С правовой точки зрения аргумент корректный. Но согласиться с ним не позволяет деталь, на первый взгляд, сугубо техническая. Те, кто знаком с процессом разработки проектов решений международных политических органов, подтвердят, что если бы европарламентарии были настроены очистить текст от ссылок на геноцид, они бы это сделали без малейших сомнений. Следовательно, положения относительно геноцида оставлены в резолюции сознательно.
Второй момент. Проницательный читатёль может задаться вопросом, а был ли у Европарламента другой выход, иначе говоря, могли он безоговорочно признать Голодомор 1932–1933 годов в Украине геноцидом? Важнейшая деталь, которую следует учитывать, отвечая на этот вопрос, заключается в природе Европарламента. Как политический орган, он, несомненно, мог сказать что угодно, отобразив исключительно свое понимание проблемы. Но, к счастью или несчастью, Европарламент решил проявить себя как искусный политический орган, проявляющий внимание к юридическим нюансам вопроса. Вместо того чтобы склонить чашу весов в пользу одной из сторон дискуссии о Голодоморе, он, образно говоря, в условиях политического ливня прошел «между капельками».
В таком виде резолюция хороша для всех. В общеисторическом плане она подтверждает связь между преступлением геноцида и преступлениями против человечности, а также зависимость принимаемых решений от конкретных политико-правовых обстоятельств. Оппоненты признания Голодомора геноцидом не находят в ней такой квалификации. Сторонники же такого подхода видят в резолюции ссылки на геноцид и также получают аргументы для толкования ее в своих интересах. На этом фоне сам Европарламент демонстрирует взвешенный подход и избегает обвинений в предубежденности. [1]
Политическое значение резолюции сложно переоценить. Она, конечно, не может претендовать на почетный статус «первого международного документа» по этой проблематике. Напомним в этой связи, что в 2003 году годовщина Голодомора уже была отмечена в совместном заявлении 62 государств в рамках 58-й пленарной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в 2007 году в принятой консенсусом резолюции ЮНЕСКО и совместном заявлении 32 государств – участников ОБСЕ, а в 2008 году в резолюции Парламентской ассамблеи ОБСЕ.
Незаурядное значение резолюции Европарламента заключается в другом. Во-первых, впервые международный орган такого уровня не просто почтил память жертв Голодомора, но и дал его четкую квалификацию, признав Голодомор преступлением против человечности. Причем, в отличие от всех предыдущих случаев, Украина не является членом этого института, а следовательно, инструментарий ее влияния на его позицию был крайне ограничен.
Во-вторых, Европарламент является ключевым институтом Европейского союза, поддержка которого в вопросе признания Голодомора является для Украины крайне важной. При этом, правда, не стоит забывать, что в политическом плане парламент всегда остается парламентом, а Еврокомиссия и правительства стран ЕС зачастую не разделают мнения европейских депутатов. Но, учитывая все возрастающую роль Европарламента в рамках Евросоюза, его позиция является весомым аргументом для украинской стороны.
В-третьих, каждый новый международный документ по вопросу Голодомора – весомый вклад в копилку Украины, ведь в случае последовательности отечественной политики в этой сфере рано или поздно наступит момент, когда количество и качество таких документов сыграет свою решающую роль в обеспечении всеобщего признания Голодомора и его четкой квалификации как международного преступления. В этом смысле резолюция Европарламента принципиально важный и качественный документ.
Пожалуй, единственным моментом, в котором резолюция не является для Украины благоприятной, заключается, как ни странно это может показаться, в ее названии. Дело в том, что в последнее время в официальных документах наметилась тенденция к отходу от описания значения термина «Голодомор» словами «искусственный голод» или «великий голод» в пользу использования его как неологизма международной лексики. Иными словами, термин «Голодомор» стал понятен сам по себе и уже не требовал объяснения так же, как, например, термин «Холокост» не требует приставки вроде «уничтожение евреев нацистами». Название же резолюции Европарламента эту тенденцию не поддерживает. Но на общем в целом позитивном фоне эта деталь настолько мала, что дьяволу в ней даже не спрятаться. [1]
0 комментариев