Финансовый кризис 1998 года: причины и следствия

2.3 Финансовый кризис 1998 года: причины и следствия

Социально-экономическая ситуация в России в 1997 г. складывалась противоречиво. С одной стороны, страна находилась в глубоком экономическом кризисе. С другой стороны, в 1997 г. произошло некоторое улучшение экономического положения. По официальным данным Госкомстата впервые за годы «радикальных реформ» ВВП в 1997 г. не сократился, а вырос на 0,9 %, объем промышленного производства вырост на 2 %, продукция сельского хозяйства – на 1,5 %, реальные денежные доходы населения – на 6,9 % по отношению к 1996 г.

Эти экономические результаты позволили правительству и президенту во многих официальных заявлениях назвать 1997 г. годом стабилизации и начала экономического роста. В Послании Президента РФ Федеральному собранию на 1998 год говорится: «1997 год положил начало преодолению глубинного социально-политического раскола в обществе ... Экономика стабилизирована, спад остановлен, появились первые признаки роста».[38]

Однако реальная картина была намного сложнее. Действительно часть предприятий приспособились к рынку, что вело к прекращению спада и даже некоторому росту производства. Однако большая часть предприятий едва выживала. Это было связано с рядом причин. Во-первых, многие новые собственники приватизированных предприятий не только не вкладывали деньги в их развитие и модернизацию, а стремились как можно быстрее выжать из этой собственности доход, продавая наиболее ликвидные ресурсы и вывозя деньги за рубеж. Предприятия, лишенные ресурсов для модернизации с 1991 г., не могли конкурировать с импортной продукцией, которая заполонила отечественный рынок после отмены государственной монополии внешней торговли в 1992 г. Конкурировать могли только те предприятия, которые производили и экспортировали нефть, газ, другое сырье.

Наполнение государственного бюджета во многом зависело от доходов, получаемых от экспорта энергоносителей и другого сырья. Но этих доходов было мало. Поэтому страна все больше и больше жила в долг. Так, стабильно рост внешний долг России, который складывался из новых долгов, взятых в постсоветский период, и долга, доставшегося в наследство от СССР. Уже в 1990 и 1991 гг. в условиях объявления всеми республиками своего суверенитета, правительство СССР не смогло выплатить необходимые суммы внешним кредиторам. Россия приняла на себя долги СССР, но с началом реформ тоже не могла их оплачивать, а напротив брала новые долги. В итоге долговое бремя выросло с 95 млрд. долл. до 127 млрд. к концу 1996 г.

Пирамида ГКО. Еще более быстро рос внутренний долг. В 1992 г. правительство Гайдара практически ликвидировала весь внутренний долг СССР, превратив в копейки сбережения населения, размещенные в сберегательных кассах Сбербанка СССР. Но с 1993 г. правительство стало продавать государственные краткосрочные обязательств – ГКО. Через короткий срок (от нескольких дней до 1 года) государство выкупало эти обязательства, и при этом держатели получали очень высокий процент прибыли. Выкуп или погашение ГКО прежних выпусков осуществлялся из суммы, вырученной за продажу очередной порции ГКО. Фактически государство строило «финансовую пирамиду».

Особенно быстро внутренний долг стал нарастать в 1996 г. – в год президентских выборов, когда ГКО размещали под 200 % годовых. К концу этого года внутренний долг составит около 250 трлн. руб., или 45 млрд. долл. по текущему валютному курсу. В 1997 г. ГКО стали продавать «нерезидентам», т. е. иностранным банкам. Вскоре они контролировали не менее 30 % рынка. Это поставило всю пирамиду в зависимое положение от иностранного капитала.

Несмотря на то, что государство так много брало в долг на внешнем и внутреннем рынках, эффективность использования получаемых средств была очень небольшой, поскольку эти средства в существенной степени разворовывались. По итогам изучения ситуации за 1995–97 гг., эксперты Главного управления МВД по экономическим преступлениям пришли к выводу о том, что «60-70 % российских коммерческих и государственных кредитов либо растаскиваются, либо растрачиваются впустую и не погашаются»[39].

В феврале 1998 г. очень солидный и лояльный правительству Экспертный институт Союза промышленников и предпринимателей представил аналитический доклад, в котором говорилось следующее: «Сегодня трудно обвинять во всех неурядицах врагов Президента, ... а есть внутрисистемные трудности функционирования власти, которые наиболее концентрированно выражаются в массовом воровстве». Оценка подтверждалась обширным конкретным материалом.

После выборов президента Ельцина на второй срок реальные рычаги власти в стране стали принадлежать тем немногим крупным банкирам, которые вложили деньги в избирательную кампанию президента. Второе президентство Ельцина вошло в историю как «эра олигархов». О роли олигархов весьма жестко и откровенно высказался известный американский политик и политолог З. Бжезинский: «Я давно уже понял, что прямая финансовая помощь правящей в Москве элите дает два результата. Во-первых, та помощь, которая предназначается для всей России, присваивается и крадется исключительно внутри самой Москвы. Во-вторых, большая часть этой помощи оказывается в карманах нового элитарного класса олигархов, которые не заинтересованы в развитии России. И они направляют большую часть украденных средств на свои счета в западных банках».

На фоне массовой растраты бюджетных средств в 1997 г. резко обострилась проблема невыплаты заработной планы. Весь 1997 г. в стране вспыхивали локальные забастовки и другие акции протеста. Депутаты от левых фракций в Государственной Думе готовили почву для вынесения вотума недоверия правительству. Профсоюзы после долгих сборов наметили на апрель 1998 г. проведение всероссийской акции протеста, которая была направлена главным образом против невыплаты зарплаты.

Президент решил упредить такой ход событий. 23 марта 1998 г. Ельцин издал указ об отставке правительства Черномырдина. Этот жест сбил накал профсоюзной акции, но он не привел к улучшению ситуации в стране

Вскоре и. о. премьера был назначен С. Кириенко, весьма молодой человек, без серьезного опыта руководства страной. Дума дважды отклоняла кандидатуру Кириенко и утвердила ее лишь в третий раз, опасаясь роспуска, который в этом случае президент мог осуществить в соответствии с Конституцией. Сильные позиции левых партий в Думе вызывали у Ельцина опасения того, что Дума начнет процедуру импичмента в отношении президента. Поэтому многие обозреватели полагали, что Ельцин навязывал Думе кандидатуру Кириенко именно для того, чтобы спровоцировать ее роспуск.

В мае началась мощная акция шахтеров, перекрывших основные магистрали страны и требовавших отставки президента. Чтобы остановить шахтеров и не допустить цепной реакции в акциях протеста Шахтерам выплатили часть долгов по зарплате и пообещали вскоре выплатить все. Заодно пообещали всем другим.

Это сбило акции протеста, но не остановила планов оппозиции поднять за вопрос об импичменте президента Ельцина. В июне фракция КПРФ совместно с Аграрной депутатской группой и депутатской группой «Народовластие» выступила инициатором выдвижения обвинения против нынешнего Президента Российской Федерации для отрешения его от занимаемой должности.

Основанием для постановки данного вопроса явилось заключение группы авторитетных правоведов о совершении Б.Н. Ельциным в 1991–1998 гг. действий, которые могут квалифицироваться как тяжкие уголовные преступления против российского государства и его граждан. Речь шла о подготовке и заключении Беловежских соглашений, организации государственного переворота в сентябре – октябре 1993 года, превышении пределов властных полномочий при отдании распоряжения о применении военной силы в Чеченской Республике, нанесении ущерба обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществлении политики геноцида народов России, что выражалось в резком увеличении смертности среди населения страны. Депутаты-коммунисты подготовили «Обоснование постановки вопроса об отрешении Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений», обеспечили его подписание 257 депутатами Государственной Думы и провели через Думу Постановление о формировании депутатской комиссии по импичменту.

А в августе разразился финансовый кризис. Та финансовая пирамида из ГКО, которая обеспечивала кажущееся улучшение экономической ситуации в 1997 г., к лету 1998 г. себя полностью изжила. По данным известного экономиста А. Илларионова, если в 1993 – 1994 гг. из каждых 100 рублей, вложенных в рынок ГКО, государство использовало на свои нужды 74 рубля, то в 1997 г. только 15 рублей, а в 1998 г. – 0 рублей, т. е. все те деньги, которые Минфин получал от размещения очередной партии ГКО, шли уже только на выкуп старых ГКО. Вкладчики осознали, что пирамида ГКО пришла в тупик и стали уходить с этого рынка. Первыми уходили иностранные инвесторы, которые контролировали до 30 % рынка ГКО. Чтобы остановить их, правительство поднимало уровень доходности ГКО, и долговая петля на шее России тем самым все более затягивалась.

14 августа премьер С. Кириенко, министр финансов Задорнов, председатель ЦБ С. Дубинин, А. Чубайс и Е. Гайдар собрались и приняли решение прекратить выплаты по ГКО, отпустить курс рубля по отношению к доллару и начать переговоры по реструктуризации внешнего и внутреннего долга. Для частных банков был установлен мораторий на выплату обязательств и долгов нерезидентам в течение 90 дней. Тем самым правительство фактически взяло на себе ответственность за долги этих банков. В результате таких действий курс рубля резко упал, цены стремительно понеслись вверх. Страна оказалась на грани социального взрыва.

Первой реакцией Ельцина на кризис 17 августа была отставка Кириенко и приглашение на пост премьера Черномырдина. Однако Дума большинством голосов дважды отклонила кандидатуру Черномырдина. И Ельцин уже не решился предлагать его в третий раз.

Тогда возникла компромиссная кандидатура Е. Примакова, известного политика, министра иностранных дел РФ с 1996 г. Кандидатура была приемлема для большинства депутатов Думы. Примаков пригласил в правительство в качестве вице-премьера представителя КПРФ Ю. Маслюкова, что говорило о его готовности внести существенные коллективы в экономический курс. Такие кадровые назначения стабилизировали политическую обстановку в стране.

Экономическая политика Примакова – Маслюкова дала неожиданный для их оппонентов успех. Он выражался в быстром росте отечественного товарного производства, который был стимулирован сокращением импорта. Слишком дорогой доллар делал импорт очень дорогим, и отечественные товары стали пользоваться спросом.

Деятельность правительства Примакова получила поддержку в Думе со стороны левых и центристских фракций. Эта поддержка позволила Примакову провести через Думу достаточно жесткий, по сути дела, чрезвычайный бюджет. Депутаты левых фракций в основном голосовали за бюджет и тем самым разделили ответственность с новым Правительством РФ за возможные политические, экономические и социальные последствия политики Примакова.

1998 г. заканчивался в ситуации, когда сформировалась новая расстановка политических сил. Президент и его администрация были отодвинуты от определения текущей экономической политики. Правительство впервые получило поддержку со стороны левой части Думы. Резко вырос личный рейтинг Примакова. Многие аналитики говорили фактически о конце «эпохи Ельцина».

В этих условиях московский мэр Ю. Лужков создал общественно-политическое движение «Отечество». 19 декабря 1998 г. состоялся учредительный съезд движения «Отечество», который принял «Программные тезисы». Они провозглашали отказ от политики вульгарного монетаризма как не отвечающей интересам и условиям России и требовали наказание по всей строгости закона авторов финансовых пирамид, ограбивших народ и государство.

Следует подчеркнуть, что с момента создания «Отечества» Лужков стал резко критиковать курс реформ, проводившийся под руководством Б. Ельцина. Эта критика воспринималась Кремлем как проявление президентских амбиций Лужкова. И действительно, в конце 1998 г. он рассматривался как лидер среди претендентов на пост президента в 2000 г. Новое движение и растущая популярность Ю. Лужкова вызвала серьезную озабоченность Кремля. Не меньшую озабоченность вызывал и высокий рейтинг Е. Примакова. Эти опасения кремлевской администрации и определили ход развития событий в следующем 1999 г.

Общую оценку ситуации в стране в начале 1999 г. позволяют выявить результаты опроса, проведенного ВЦИОМ в мае по аналогии с опросом, проведенном накануне выборов Государственную Думу в мае 1995 г.

Сравнение данных опросов показывает, что оценки положения изменились к худшему. «Плохим» и «очень плохим» положение в своем городе, районе в 1995 г. считали 50 %, а в 1999 г. – 68 %. Экономическое положение России оценивали как «плохое» и «очень плохое» 68 % респондентов в 1995 г. и 83 % в 1999 г.

На 13 мая в Думе было назначено рассмотрение вопроса об отрешении от должности президента Б. Ельцина. Накануне голосования Ельцин неожиданно отправил в отставку правительство Примакова. По мнению многих экспертов, Примаков был «наказан» за то, что не пригрозил депутатам уйти в отставку в случае начала процедуры импичмента. Этот шаг был направлен и на то, чтобы в случае неблагоприятного для президента итога голосования в Думе пост премьера занимал лояльный Ельцину человек. По Конституции, в случае ухода президента со своего поста, его обязанности исполнял премьер до проведения новых выборов.Новым премьером стал С. Степашин.

Правительственный кризис не помешал депутатам обсудить вопрос об импичменте в назначенный срок. В ходе выступлений лидеров думских фракций и групп никто из выступавших не решился позитивно оценить действия Ельцина и просто опровергнуть предъявленные ему обвинения. Те, кто выступал против импичмента (например, лидер НДР В. Рыжков) мотивировали свою позицию только интересами сохранения стабильности в стране.

Для положительного решения вопроса об импичменте на думском этапе необходимо было получить две трети голосов от числа депутатов Думы, хотя бы по одному из пяти обвинений. Утром в день решающего голосования большинство депутатов высказывали мнение о том, что импичмент состоится по крайней мере по вопросу, связанному с чеченской войной. Зарегистрировалось 386 человек, хотя по подсчетам работников аппарата в здании Думы находилось 400–410 депутатов из 440 имевших полномочия. Бюллетени взяли всего 348 чел. Жириновский запретил своей фракции брать бюллетени и строго контролировал это. В кулуарах депутаты утверждали, что Жириновский попросту продал голоса своей фракции администрации президента. Депутаты левых фракций (209 человек) явились на голосование практически в полном составе (один больной) и солидарно проголосовали за импичмент, дав 209 голосов.

Фракция «Наш дом Россия» объявила о решении солидарно голосовать против импичмента в любом виде, и 43 члена фракции из 60-ти так и сделали, но 21 депутат этой фракции на голосование не явился.

Фракция «Яблоко» приняла решение о солидарном голосовании за импичмент по вопросу о Чечне. Но на голосование пришили 43 из 46 «яблочников», «за» обвинение по Чечне голосовало только 37 человек.

Группа «Российские регионы» (44 чел) не принимала какого-либо солидарного решения по вопросу об импичменте. Но по Чечне «за» собирались голосовать очень многие. Президентская администрация активно работала с этими депутатами. И вот накануне голосования стало известно, что ряд членов этой группы намерен голосовать не по Чечне, а по другим пунктам обвинения, причем по таким, которые не имеют шансов пройти при голосовании.

Примерно так же действовали и ряд депутатов из других групп. В итоге произошел разброс голосов – за импичмент голосовало в целом более 300 депутатов, но по каждому конкретному пункту всегда менее 300: по пункту обвинения в развале СССР – 241 голос; за события 1993 года (расстрел Белого дома) – 263; за войну в Чечне – 247, за развал Вооруженных Сил – 240; за политику геноцида по отношению к народам РФ – 236 голосов. Импичмент не получился уже на первом, думском, этапе. Преодолев опасность импичмента президент и его окружение сосредоточились на подготовке к очередным думским выборам, намеченным на декабрь. При этом ставились следующие задачи: нанести КПРФ поражение на выборах в Думу в декабре 1999 г. и нанести поражение блоку «Отечество», чтобы ослабить его позиции на президентских выборах в 2000 г.

В ходе решения этих задач весной на первый план была выдвинута задача создания крупного пропрезидентского блока с опорой на губернаторов и с антилужковской направленностью. Кремль стремился столкнуть провинции с «московским кланом» Лужкова и тем самым лишить Лужкова региональной поддержки как на парламентских, так и на президентских выборах.

Для этого в апреле 1999 г. был создан блок «Вся Россия». Инициаторами создания «Всей России» были президенты нескольких национальных автономий, прежде всего М. Шаймиев (Татарстан), М. Рахимов (Башкирия) и Р. Аушев (Ингушетия). Из лидеров русских субъектов федерации ведущую роль в движении играл петербургский губернатор В. Яковлев. В движение вошли большинство депутатов Думы из группы «Российские регионы», а также 20 членов Совета Федерации.

Летом этот блок неожиданно преподнес Кремлю неприятный сюрприз. Его лидеры приняли решение сформировать единый избирательный блок с движением Лужкова. Это решение последовало потому, что Лужкову удалось достигнуть договоренность с Е. Примаковым, чья популярность только выросла после отставки. Оценивая потенциал такого союза весьма высоко, лидеры «Всей России», несмотря на противодействие Кремля, в августе официально создали общий блок с «Отечеством» под названием «Отечество – Вся Россия» (ОВР), и Е. Примаков его возглавил. К ОВР вскоре присоединилась часть Аграрной партии во главе с М. Лапшиным. Объективно создание ОВР означало, что влиятельная часть губернаторов не верит в силы прежнего президента.

В этой ситуации сменивший в мае Примакова новый премьер С. Степашин также отказался от активной борьбы против блока Примаков – Лужков.

В августе Ельцин отправил С. Степашина в отставку и назначил главой правительства В. Путина. Смена главы правительства оказалась очень удачным шагом. Назначение Путина совпало с обострением ситуации на Северном Кавказе. Напав на Дагестан, чеченский террорист Ш. Басаев переполнил чашу терпения в российском обществе. Ситуация в Чечне воспринималась болезненно всем русским народом. После Хасавьюртовских соглашений и вывода российских войск в Чечне не наступил мир и спокойствие. Напротив, продолжался беспредел по отношению к русскому населению (русских людей брали в заложники, годами держали в рабстве и т. п.). От разгула преступности страдали и мирные чеченцы и соседние регионы. Поэтому, когда новый глава правительства твердо сказал и делом стал доказывать свою решимость положить этому конец, он был обречен на то, чтобы стать популярной фигурой в России. Что и произошло за сентябрь – декабрь 1999 г.

Популярность Путина стала важным и самостоятельным фактором, который сказался на результатах думских выборов в декабре 1999 года и открыл перед Путиным перспективы успеха на выборах президентских.

Для победы на думских выборах Кремль создал Межрегиональное Движение «Единство», которое получило название «Медведь». Первую тройку избирательного списка движения составили министр МЧС С. Шойгу, известный борец А. Карелин, и отставной милицейский генерал А. Гуров, который получил известность как специалист по борьбе с мафией. Формально движение было создано по инициативе трех десятков губернаторов, однако организатором блока была кремлевская администрация, а подлинным автором проекта называли банкира Б. Березовского. Эту точку зрения подтвердил хорошо информированный В. Черномырдин, который сказал буквально следующее: «У «Единства» нет идеологии, а есть один Березовский Борис».

Однако Черномырдин был не прав. Движение «Единство» имело весьма выигрышную в тех условиях идеологию. Блок «раскручивался» в СМИ как некая «неполитическая» и «внеидеологическая» структура, во главе которой стоят «настоящие мужики», люди, которые на практических делах доказали свою способность добиваться позитивных результатов. Именно под эту идеологию и был выдвинут в лидеры С. Шойгу, который до этого сторонился активного участия в политике, хотя ранее и состоял в НДР. Политтехнологи Кремля решили сыграть на усталости масс от политики, недоверии ко всем политическим деятелям последних лет. Ставка делалась на то, что какая та часть народа проголосует за свежие «аполитичные» лица – хорошего С. Шойгу, популярного А. Карелина, и борца против мафии А. Гурова и отберет голоса у блока ОВР. Иными словами, задача «неполитического» блока была самой, что ни на есть политически актуальной.

Формально блок «Единство» не вел активной кампании против ОВР. Эту задачу решали электронные СМИ, находящиеся под контролем Администрации Президента РФ. Несколько откровенно враждебных передач, осуществленных в октябре на ОРТ журналистом С. Доренко, повлекли за собой заметное снижение рейтинга Лужкова и ОВР (с 29 % до 21 %). Это еще раз доказало факт сильного воздействия СМИ на позиции избирателей, хотя ничего нового о Лужкове россияне не узнали. Антилужковская кампания явно отнимала какую-то часть голосов у ОВР, однако не могла помешать блоку составить крупную фракцию в Думе. Этому способствовало и лидерство в блоке Е. Примакова

Парламентские выборы 1999 г. Итоги выборов в Думу третьего созыва показали определенные изменения в расстановке сил в стране. Эти изменения хорошо видны в представленной ниже таблице, где приведены основные результаты всех думских выборов постсоветского времени.

Какие основные тенденции прослеживаются на фоне этих данных?

Правые радикалы (сторонники Е. Гайдара), представленные в 1999 г. блоком «Союз правых сил» во главе с С. Кириенко, по сравнению с 1995 г. более чем удвоили свой результат, но по сравнению с 1993 г. их успех выглядел скромным. КПРФ не только сохранила, но и несколько укрепила свой успех, достигнутый в 1995 г. Очевидно устойчивое и существенное падение доли избирателей, голосующих за Жириновского и менее существенное падение доли сторонников Явлинского. На выборах 1999 г. появилась «партия власти» (ОВР, московско-региональный блок), оппозиционная Кремлю, но она набрала только 12 % голосов. А ее главный соперник – проправительственный блок «Единство» получил в 2 раза больше, лишь немного уступив КПРФ. Для команды Ельцина это был очень серьезный успех в борьбе против ОВР. Практически все политологи были согласны, что своим успехом «Единство» обязано не столько Шойгу и Карелину, сколько Путину, который имел очень высокий рейтинг популярности в стране в декабре 1999 г.

Таблица 1

Количество голосов (в %), поданных за партийные списки

Партии, блоки	1993 год	1995 год	1999 год
КПРФ	12,4	22,3	24,55
ЛДПР	22,9	11,18	6,18
Яблоко	7,86	6,89	5,94
Правые радикалы	15,5 (Выбор России, Гайдар)	3,86 (ДВР, Гайдар)	8,63 (СПС, Кириенко)
Проправительственные партии	6,7 (ПРЕС), 8,13 (Женщины России)	10,1 (НДР)	23,88 (Единство)
«Партия власти», оппозиционная Кремлю	-	-	11,98 (ОВР)

Успех блока «Единство» убедил Ельцина в том, что у Путина есть реальные шансы выиграть президентские выборы. Это означало, что преемником Ельцина станет человек, который обязан Ельцину своим выдвижением и который дал обещание не допускать преследования Ельцина после его отставки. Ельцин очень боялся такого преследования, тем более что материалы, собранные думской комиссией по импичменту, были весьма весомыми.

С тем чтобы использовать момент наивысшей популярности Путина и дать ему наибольшие шансы на победу в президентских выборах, Б. Ельцин накануне нового 2000 г. объявляет о своем решении досрочно уйти в отставку. Большинство населения страны с радостью встретили эту новость. По данным трех декабрьских (1999 г.) опросов, проведенных фондом «Общественное мнение» (ФОМ), ему доверяли 3–5 %, не доверяли 85–89 % населения России.

Такая отставка делала Путина исполняющим обязанности президента и вела к переносу президентских выборов с июня на март. В марте 2000 г. выборы состоялись. Победителем уже в первом туре стал В. Путин. Россия вступила в новую политическую эпоху.

Таким образом, можно провести своеобразную черту и выделить главные особенности и достижения президентства Ельцина:

1) В политическом плане страна далеко ушла от однопартийной системы, формальных безальтернативных выборов в органы власти, официальной идеологии. Россия стала страной открытой миру. Граждане России получили возможности свободно выезжать из страны и возвращаться, работать и учиться за границей.

2) В экономическом плане главным позитивным моментом для граждан страны было то, что товары со всего мира наполнили российские магазины, исчезли очереди и т. д. В то же время объективные социально-экономические результаты были просто удручающими. Если за советский период ценой огромных усилий Россия сделала огромный рывок вперед и в 2–3 раза сократила свое отставание от ведущих держав мира (США, Англии, Франции, Германии), то за 1991 – 1999 г. это отставание вновь резко увеличилось и вернулось к пропорциям начала 20 века. Так, если в 1913 г. душевой национальный продукт в России составлял 10 % от уровня США, а в 1986 г. – 56 %, то в 1999 г. он составил 15 %.

3) Наиболее представительным и емким показателем, который объективно характеризуют уровень социально-экономического развития любой страны, является Индекс развития человеческого потенциала, вычисляемый экспертами ООН в рамках специальной Программы развития (ПРООН). Этот индекс составляется на основе трех показателей: душевой ВВП (совокупность товаров и услуг), уровень образования, продолжительность жизни. За период 1913 – 1990 гг. этот индекс вырос в России в 4,5 раза, в Великобритании – в 2 раза, в США – в 2,3. В 1980-е гг. по индексу человеческого потенциала СССР уверенно входил в третью десятку стран мира (26–29 места). По докладу ПРООН за 1999 г. – Россия находилась на 71 месте в мире по этому показателю. Эти показатели говорили о том, что стратегия реформ, избранных Ельциным была далеко от оптимальной. Простой народ заплатил за нее большую цену.

Заключение

Подводя итог вышесказанному, хочется сказать, что в смутное время начала 90-х годов, Единственной альтернативой были идеи "демократов", "диссидентов", "правозащитников". Не было сформулированной программы, не было чёткого общего видения будущего, но были хотя бы вопросы к прошлому и настоящему. "Национальная" альтернатива, по сути, не была таковою, поскольку оказалась уже давно освоена властью. В отличие от других республик, российское демократическое движение не было национально-освободительным – и это была удача для России. Борис Ельцин шёл "по партийной линии" с 1968 года, при нём в Свердловской области сажали по антисоветской 70-й и клеветнической 190-й "прим" статьям, при нём снесли "Дом особого назначения". Но ведь и Александр Яковлев руководил в шестидесятых идеологическим отделом ЦК, курировал диссидентские процессы. Что не помешало ему стать "прорабом перестройки". Их сходные судьбы – свидетельство того, что человек может меняться.

Но дальше начинаются различия. Мало кто помнит, что зимой 1988-1989 годов Борис Николаевич поначалу отнюдь не посягал на лидерство в "демократическом движении". Да, он был готов выставить себя на выборах народных депутатов СССР – но в своём "медвежьем углу", в Раменском округе. Как это непохоже на решительного вождя верхом на танке... Мало кто помнит, что и в самом "демократическом движении" сомневались – а стоит ли ставить на бывшего партийного секретаря? А ведь в итоге именно московские академические интеллектуалы убедили тогда Ельцина: страна видит в нём лидера. Он может и должен выдвигаться по Москве, и он победит. Мало кто помнит обстановку в предвыборном штабе Ельцина в ночь с 26 на 27 марта 1989-го – ожидание... усталость... победа! Маятник российской истории качнулся к свободе, сметая на пути то, что казалось прочным и незыблемым. Трудно было почувствовать это движение. Куда труднее – войти в резонанс. Совсем нелегко – не утратить эту связь.

Прошло чуть более года, и в декабре 1992-го Борис Николаевич "сдал" Егора Гайдара новой оппозиции, своей вчерашней опоре – Съезду народных депутатов. Тогда же из Останкино убрали другого Егора – Яковлева. После того, как последний попытался объективно освещать кровавый осетино-ингушский конфликт, а первый остановил начавшееся под прикрытием этого конфликта выдвижение войск на Чечню. С той ли осени время поменяло направление или раньше? Стало ощутимо возвратное движение маятника: Москва-93, Грозный-94, Будённовск-95, Первомайское-96, далее везде… Чтобы подвести итог вышесказанному нужно попытаться структурировать эпоху правления Бориса Николаевича Ельцина.

До 1991 года Ельцин – лидер надежд. Он был единственной фигурой, которая противостояла консервативным веяниям в так называемом центре. Было и его покаяние 1987 года, но в целом он олицетворял реформы. Хотя этот термин неправильный, потому что речь шла о революции. Другое дело, что она была бескровной, не гражданской войной, но революцией в историческом смысле.

Лидером надежд Ельцин оставался до зимы 1992 года, когда началась либерализация, отпуск цен. Для граждан это было шоком, и он стал терять популярность; гиперинфляция, криминальные разборки – жизнь коренным образом изменилась. И хотя уже к маю в магазинах появились товары, это всё равно не могло компенсировать потерю вкладов, мгновенное обесценивание денег и прочее. Потом начинается этап длящейся неопределённости, когда нет уже Советского Союза и у Ельцина вместо Горбачёва появляются новые оппоненты: депутатский корпус вообще и «красная» оппозиция, которой удалось захватить новые посты. Вопрос стоял так: будет ли ход событий повёрнут назад, причём в довольно репрессивном виде? И этот период заканчивается декабрём 1992 года.

В моральном смысле у Ельцина было ещё меньше поддержки, всеобщее вдохновение почти ушло. И тут начинается третий этап – рутинного выстраивания новой государственности. Если судить по текстам посланий того времени, то всё что сегодня говорится об укреплении государства, тогда имело более чем прикладной смысл. Потому что все прекрасно видели, что слабое государство не может нормально выполнять все свои функции. Но тут происходит трагическая ошибка или недосмотр. Первую скрипку в государстве в этот период играют те, кто отвечает за экономику, и цели соответственно ставятся такие: мы должны провести экономические реформы, приватизацию, укрепить рубль, побороть инфляцию. Это всё правильные вещи, но в это время политической элите было не до государственности. С начала 1994 года и далее государственность всё более рыхлеет и мельчает, становится аморфной, отсюда появляется сепаратизм либо на словах, либо на деле, как в Чечне. И всё это от того, что государство не было сцементировано как общность, как целостность, а в этой ситуации даже экономические реформы оборачиваются своей злой и темной стороной.

Ельцин прекрасно понимал, что сам он не является специалистом в той или иной области, иначе бы не брал профессионалов и не ценил бы их, а он их ценил. В разные периоды Борис Николаевич доверялся какой-то фигуре, либо какой-нибудь группе фигур: Бурбулис, Гайдар и его команда, Чубайс, после 1996 года. Так называемая семья. Неизвестны психологические мотивы этого доверия, но они были. Его убедили в том, что главное в то время было провести экономические реформы, следовательно, в тот период он был наиболее близок с этой группой своего окружения – экономической. Причём, исповедовалась такая идеология: мы проведём эти реформы, и всё тут же встанет на свои места. Он искренне считал, что это главный фронт. А к тому, как милиция работает, прокуратура, спецслужбы, суды, интерес был скорее факультативный. Хотя он понимал мощь силовых структур, но в миссионерском ключе для него было важно провести экономические реформы. Можно ли считать 1996 год, как начало четвёртого этапа в историческом смысле. Но после 1996 года стало чувствоваться, что воля проистекает уже не президентская. По словам Михаила Краснова, первого помощника президента по правовым вопросам: «Начиная с 1998 года, незадолго до моей отставки, мы с группой помощников предложили проект «административной реформы», Чубайс, в руки которого попал этот проект, согласился, что вопрос важен. Однако опубликовать проект мы не смогли, даже за подписью рабочей группы. Это стало для меня сигналом, что там где вызревают решения, не до этого».[40] Для Михаила Краснова, этап заканчивается после выборов 1996 года, но в историческо - государственном ключе, этап, что начался в 1994 году, закончился 31 декабря 1999 года.

Список использованных источников и литературы

I. Документы государственных и управленческих структур.

1. Конституция Российской Федерации. М., 1994 год

2. Сборник актов Президента Российской Федерации, 27 сентября, №39, 1993 год.

II. Мемуары и воспоминания политических деятелей.

1. А. Коржаков. Борис Ельцин: От рассвета до заката. Изд. Интербук. Москва, 1997 г.

2. В.В. Костиков, Л.Г. Пихоя, А.Я. Лифшиц и др. Эпоха Ельцина Москва, 2001г.

3. В.В. Костиков Роман с президентом Москва, 2000 г.

4. Б. Ельцин. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. Москва: АСТ. 2000 г.

5. Б. Ельцин. Исповедь на заданную тему. Свердловск. 1990 г.

6. Попцов О. Хроника Царя Бориса: Россия, Кремль, 1991-1995. - М.: Совершенно секретно; Edition Q, 1995.

7. Грачев А. Кремлевская хроника. - М.: Эксмо, 1994.

8. Черняев А. Дневник помощника президента. - М.: Республика, 1997.

9. Попов Г. Снова в оппозиции. - М.: Галактика, 1994.

10. А. С. Куликов «Тяжелые звезды» СПб.: Нева-Пресс, 2001.

III. Периодическая печать.

1) Официальная пресса.

1. Сергей Пархоменко. «Президент всего кремля». Итоги, №49, 1998 г.

2. В. Клочков. «Президент на обочине». Коммерсант-власть, №26, 1998 г.

3. М. Волкова. «Борис Ельцин. Последнее интервью». Российская газета, №№86-88, 2007 г.

4. В. Костиков. «Прощание по новому стилю». Аргументы и Факты, №18, 2007г.

5. Черно-белый Ельцин - _Аргументы и факты_, № 05 (1058) от 31.01.2001

6. Реформатор, демократ и большой политик. Южный Федеральный, №15, 2007 г.

2) Независимая пресса

В.Р. Шурыгин. «Село Завидово и его обитатели».Дуэль. 12 июля 1997 г.

2. Илья Мильштейн. «75, понимаешь». Новое время, №4, 2006 г.

3. Бонет П. Невозможная Россия. Борис Ельцин, провинциал в Кремле // Урал. - 1994. - №4.

IV. Литература

1. Ф. Бурлацкий. Глоток свободы - в 2-х кн. книга вторая. Москва РИК: Культура. 1997 г.

2. Ф. Бурлацкий. Русские государи. 1990 г.

3. А. Щуплов. Кто есть ху. Энциклопедия политических кличек. Изд. ВАГРИУС. 1997 г.

4. Соловьев Вл., Клепикова Е. Борис Ельцин. - М.: Вагриус, 1992.

5. Кеворков В. Кремлевская оперетка, политический триллер. - М., 1997.

6. Волкогонов Д. Семь вождей. - М.: Новости, 1998.

7. Крючков В. Личное дело. - М.: Олимп, 1996.

8. Реванш. Недоперевыворот: Версия центра «РФ-Политика». - М., 1994

9. Ельцин-Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба / Под ред. М.К. Горшкова, В.В. Журавлева. - М., 1994.

10. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. - М., 1997.

11. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: Опыт становления. - М., 1994;

12. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерки истории). - М., 1995;

13. Рябов В.В. , Хаванов Е.И. Между народом и властью: Российская многопартийность: Проблемы становления. - М., 1995;

14. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в РФ: конституционно-правовые основы. - М., 1996;

15. Дадиани Л.Я. О попытках создания в России лево-правого блока оппозиционных сил (1989-1996 гг.). - М., 1997;

16. Борисов B.C. Политические партии и демократия в постсоветской России: Партии социал-демократической и социалистической ориентации. - М., 1998;

17. Ишин В.В., Батрашев Д.К. Политические партии и общественные движения в истории России. - Астрахань, 1999 и др.

18. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994: Пер. с ит. Л.Я. Хаустовой. - М., 1996.

19. Коэн С. Провал крестового похода: США и трагедия посткоммунистической России. - М., 2001.

20. Кьеза Д. Прощай, Россия! - М.,1997.

IV. Ресурсы Интернет:

1. Материалы сайта «Национальная служба новостей» www.nns.ru 11 июня 1996г.

2. Polit.ru. «Он ушёл». 27 апреля 2007 г.

3. Polit.ru. Виталий Лейбин. «Борис Ельцин и свобода осмысленного высказывания», 27 апреля 2007 г.

4. russ.ru Русский журнал. «Эпоха была историческая, личность была историческая…», 2 мая 2007 г.

5. livejournal.com\Американист. «На смерть Ельцина», 27 апреля 2007 г.

6. Rossbalt.ru «Ельцин был страстью русского народа», «Умер Ельцин-первый президент России», «Не бог, не царь и не герой», «Звезда и смерть Бориса Ельцина», 27-30 апреля 2007 г.

7. Словарь-справочник по политологии.

Интернет-ресурс: http://psylive.ru/?mod=dictionaries&id=1124

8. Политология: Словарь-справочник – Интернет-ресурс:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Dict/12.php

[1] Реванш. Недоперевыворот: Версия центра «РФ-Политика». - М., 1994

[2] Ельцин-Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба / Под ред. М.К. Горшкова, В.В. Журавлева. - М., 1994.

[3] Там же. - С. 12.

[4] Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. - М, 1999.

[5] Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. - М., 1997.

[6] Партийная система в России в 1989-1993 гг.: Опыт становления. - М., 1994;

Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерки истории). - М., 1995;

Рябов В.В. , Хаванов Е.И. Между народом и властью: Российская многопартийность: Проблемы становления. - М., 1995;

Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в РФ: конституционно-правовые основы. - М., 1996;

Дадиани Л.Я. О попытках создания в России лево-правого блока оппозиционных сил (1989-1996 гг.). - М., 1997;

Борисов B.C. Политические партии и демократия в постсоветской России: Партии социал-демократической и социалистической ориентации. - М., 1998;

Ишин В.В., Батрашев Д.К. Политические партии и общественные движения в истории России. - Астрахань, 1999 и др.

[7] Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994: Пер. с ит. Л.Я. Хаустовой. - М., 1996.

Коэн С. Провал крестового похода: США и трагедия посткоммунистической России. - М., 2001. 33 Кьеза Д. Прощай, Россия! - М.,1997.

Бонет П. Невозможная Россия. Борис Ельцин, провинциал в Кремле // Урал. - 1994. - №4.

[8] Словарь-справочник по политологии. Интернет-ресурс: http://psylive.ru/?mod=dictionaries&id=1124

[9] Политология: Словарь-справочник – Интернет-ресурс: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Dict/12.php

[10] Краткий политологический словарь. Интернет-ресурс: http://www.33333.ru/teoriya/glossariy/glossariy.php?st=214

[11] Попцов О. Хроника Царя Бориса: Россия, Кремль, 1991-1995. - М.: Совершенно секретно; Edition Q, 1995., с. 114

[12] В.В. Костиков Роман с президентом Москва, 2000 г., с.67

[13] Б.Ельцин. Исповедь на Заданную тему., Свердл.- 90 г. С.65

[14] Ельцин-Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба / Под ред. М.К. Горшкова, В.В. Журавлева. - М., 1994., с.217

[15] Биографические данные использованы с Интернет-сайта «Фонд Ельцина»: www.eltsyn.ru/biografy/read - ?

[16] В.В. Костиков, Л.Г. Пихоя, А.Я. Лифшиц и др. Эпоха Ельцина Москва, 2001г., с. 325

[17] Черно-белый Ельцин - _Аргументы и факты_, № 05 (1058) от 31.01.2001

[18] Б.Ельцин. Исповедь на Заданную тему., Свердл.- 90 г. Стр. 206

[19] Там же. Стр.152

[20] Б. Ельцин. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. Москва: АСТ. 2000 г., с. 262

[21] «Царь Борис» - медийный проект ВВС от 21 апреля 2001 года.

[22] А. Коржаков. Борис Ельцин: От рассвета до заката, М., 1997, стр. 359

[23] Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. - М., 1997., с. 125

[24] Данные «Левада-Центр»

[25]Б. Ельцин. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. Москва: АСТ. 2000 г., с. 185

[26] Б. Ельцин. Записки Президента. Москва: АСТ, 1999 год, с. 67

[27] А. Коржаков. Борис Ельцин: От рассвета до заката. Изд. Интербук. Москва, 1997 г., с. 170

[28] Сборник актов Президента РФ – 1993 - №39, с. 3147-3150

[29] А. Коржаков. Борис Ельцин: От рассвета до заката. Изд. Интербук. Москва, 1997 г., с. 312

[30] В.В. Костиков, Л.Г. Пихоя, А.Я. Лифшиц и др. Эпоха Ельцина Москва, 2001г., с. 193

[31] Данные ВЦИОМ от 26 августа 1995 года.

[32] Б. Ельцин «Президентский марафон» М, 2000, стр. 154

[33] А. Коржаков. Борис Ельцин: От рассвета до заката. Изд. Интербук. Москва, 1997 г. , с. 317

[34] А. С. Куликов «Тяжелые звезды» СПб, 2001, стр. 202

[35] А. С. Куликов «Тяжелые звезды» СПб, 2001, стр. 214

[36] А. С. Куликов «Тяжелые звезды» СПб, 2001, стр. 218

[37] . Коржаков. Борис Ельцин: От рассвета до заката. Изд. Интербук. Москва, 1997 г. , с. 112

[38] Послание Президента Федеральному Собранию на 1998 год, От 24 ноября 2007 год.

[39] В.В. Костиков, Л.Г. Пихоя, А.Я. Лифшиц и др. Эпоха Ельцина Москва, 2001г., с. 235

[40] Лившиц, Пихоя, Костиков. «Эпоха Ельцина». М.:2001г. с.378-386