Вердикт присяжных заседателей

2. Вердикт присяжных заседателей

Согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ вердикт – решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.

2.1 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью. От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно и вместе с тем не слишком громоздко они будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте.

При постановке вопросов судьей должны быть учтены результаты судебного следствия, прений сторон, предъявленное и поддержанное обвинение государственным обвинителем. Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде, зачитаны и переданы сторонам с предоставлением при необходимости времени для подготовки замечаний или внесения предложений о постановке новых вопросов. Председательствующий не может отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Обсуждение и формулирование вопросов проводятся в отсутствие присяжных заседателей. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого деяния. Если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы ставятся относительно каждого подсудимого. Вопросный лист в окончательном варианте составляется в совещательной комнате судьей и в присутствии присяжных заседателей им оглашается, передается старшине.

Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определяется их полномочиями (ст. 339 УПК РФ). Перед ними ставятся в понятных формулировках три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Закон также предоставляет возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих трех основных вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При этом следует учитывать, что не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.[14]

Из трех основных вопросов, указанных в ст. 339 УПК РФ, на которые должны ответить присяжные заседатели, самым легким кажется третий, последний. Признав, что подсудимый совершил преступление, они тут же привычно отвечают, что он виновен. Но если кто-то из присяжных догадается спросить, в чем разница между вторым и третьим вопросами и как понимать виновность, – это заставит судью, обязанного дать разъяснение, задуматься.[15]

Виновность (и соответственно невиновность) – важнейшее понятие уголовно-процессуального закона. Констатация виновности лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, влечет для него тяжелые последствия. Но если в материальном законе есть понятие вины, то закон процессуальный прямого определения виновности не содержит, как бы предполагая, что оно само собой известно.

По мнению Петропавловского, поскольку субъективная сторона состава преступления при присяжных заседателях не исследуется, то ставить перед ними вопрос о виновности подсудимого неправомерно[16].

Однако другие процессуалисты считают, что без установления отношения лица к инкриминируемому ему деянию невозможно представить объективную картину события преступления, поскольку в определенных случаях именно вина предопределяет противоправность совершенного лицом деяния. Без установления вины зачастую присяжные не могут ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние.[17]

Уголовно-процессуальное законодательство предполагает невозможность исследования при присяжных заседателях вопросов, связанных с составом преступления. Данное положение призвано обеспечить объективность вердикта присяжных, в частности отсутствие информации о личности подсудимого призвано пресечь возможное объективное вменение. Но вследствие того, что суд присяжных – это в первую очередь «суд совести», вердикт присяжных заседателей может противоречить теории и практике уголовного права, согласно которому наличие состава преступления есть единственное необходимое условие наступления уголовной ответственности.

В связи с этим представляется разумным предложение В. Мельника сообщать присяжным заседателям сведения о прошлой судимости и другие данные, отрицательно характеризующие личность преступника после оглашения вердикта по трем основным вопросам. После чего, в случае обвинительного вердикта, присяжными отдельно бы решался вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.[18]