Критика Лосевского объяснения учения Аристотеля о
материи и случайности.
Лосев в книге Аристотель пишет:
Материя не есть эйдос, ни эйдос вообще, ни какой-нибудь эйдос в частности. Поскольку материя есть только возможность осуществления эйдоса, это значит, что материя есть сам факт осуществления эйдоса и факт уже внеэйдетический, т.е. внесмысловой. Однако что это значит “внесмысловой факт”? Это значит, что материя несет с собой не предусмотренную никаким эйдосом случайность его осуществления. . . .
Эдос может осуществиться целиком, и материя станет тогда принципом вещественной красоты. (324 – 5)
Просто удивительно, сколько внутренних противоречий выражено в этих строчках!
По сути он говорит:
1. Материя есть не идея.
2. Материя есть возможность.
3. Материя есть факт.
4. Факт – внесмысловой
5. Осуществление случайности не несет в себе смысла.
6. Смысл может осуществиться, т.е. стать материей целиком.
Из 1. и 2. вытекает: возможность не есть идея. Как же мы понимаем возможность? Очевидно имея идею возможности, которая не есть идея.
5. и 6. противоречат друг другу, утверждая : осуществление не имеет смысла и смысл осуществляется.
4. Утверждает внесмысловую реальность тем самым внося в нее смысл, или идею.
1. Приписывание материи отрицательной (смысловой) характкристики, которая внешне отрицает смысл, наделяет ее смыслом. И это самопротиворечиво.
На стр.328 он также говорит: никакой вещи не cуществует без ее материи, поскольку материя – это и есть принцип ее существования. Принцип – это идея, значит материя есть идея. Отсюда вещь есть всего лишь сцепление определенных идей. И на этом уровне являет ничто иное, как только чистый смысл.
Все это показывает еще раз, что избранный метод говорить осмысленно о том, что якобы не имеет смысла, невозможно. Что же автор хочет все-таки сказать?
Говоря о случайности и идее, присущим вещи, автор хочет выразить, что нам что-то неизвестно в мире материи и что-то известно. С этим можно согласиться. Но, когда у него получается, что нам и нельзя в принципе узнать что-то непонятное в отдельный момент, возникает серьезное сомнение. Знания о материи все возрастают, то, что было неведомо и непредсказуемо раньше для многих, теперь является достоянием каждого. Наука физики изучает материальный мир все больше и больше, тем самым исключая случайность и саму материю, и в своем окончательном триумфе окончательно! Когда наука о материи станет совершенной, материи не будет совсем. Что же будут делать материалисты?
Лосев и Аристотель наносят им смертельный удар. Материя, согласно логике, исходящей от их конструкций, есть понятие временное, (идея) выражающая наше временное незнание, неосведомленность. Оба также любят науку, т.е. стредство устранения этого несовершенства, что и приводит к уничтожению недоумения, т.е. материи.
Материя есть для нас пока мы чего-то не знаем, но не существует вообще, кроме как идея этого временного незнания в уме.
Похожие работы
... ), модель самого символа. §1. Символ среди других знаков. Свойства и функции символа Характеристику символизма как семиотического явления следует начать с определения места символа в системе знаков, т.е. с классификации. Прежде всего локализация символа в системе знаков зависит от его трактовки и определения. А.О.Резников, автор труда «Гносеологические вопросы семиотики», предлагает ...
... жизни, как мы знаем, не миновала и Лосева, почитателя «светоносного Ума», «апологета разума», который, полагая, что мир «чреват смыслом», и в самой «бешеной бессмыслице» стремился «увидеть смысл». Философ Лосев отнюдь не случайно назвал жизнь сумасбродством, хотя видел даже в нем некий метод и определил «жизнь философа — между сумасбродством и методом». Нет, не зря А. Ф. признавался в конце ...
... закономерности материального мира как такового, то у Гегеля — объективно-логические конструкции, стоящие за материальным миром. Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что логический метод занимает центральное место в философской системе Гегеля. Он формирует вокруг себя эту систему, производя все ее составные части — онтологию, гносеологию, этику, философию истории, историю философии и др. ...
0 комментариев