Метод и методология

2.1. Метод и методология

Деятельность людей в любой ее форме (научная, прак­тическая и т. д.) определяется целым рядом факторов, Конеч­ный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода.

Метод (греч. — способ познания) — в самом широком смысле слова — "путь к чему-либо", способ деятельности субъекта в любой ее форме.

Понятие "методология" имеет два основных значения:

система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искус­стве и т. п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии.

История и современное состояние познания и практики убедительно показывают, что далеко не всякий метод, не любая система принципов и других средств деятельности обес­печивают успешное решение теоретических и практических проблем. Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным.

Основная функция метода — внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преоб­разования того или иного объекта. Поэтому метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия.

Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать в решении конкретной зада­чи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности.

Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если пра­вильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчай­шим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Ф, Бэкон сравнивал метод со светильником, освещаю­щим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рас­считывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя лож­ным путем. Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть "органоном" (орудием) познания, обеспечить че­ловеку господство над природой.

Таким методом он считал индукцию, которая требует от науки исходить из эмпирического анализа, наблюдения и эк­сперимента с тем, чтобы на этой основе познать причины и законы.

Р. Декарт методом называл "точные и простые прави­ла", соблюдение которых способствует приращению знания, позволяет отличить ложное от истинного. Он говорил, что уж лучше не помышлять об отыскивании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, особенно без де­дуктивно-рационалистического.

Проблемы метода и методологии занимают важное ме­сто в современной западной философии — особенно в таких ее направлениях и течениях, как философия науки, позити­визм и постпозитивизм, стуктурализм и постструктурализм, аналитическая философия, герменевтика, феноменология и в других.

Каждый метод — безусловно важная и нужная вещь. Однако недопустимо впадать в крайности:

а) недооценивать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, "отвлекающим" от настоящей работы, подлинной науки и т. п. ("методологичес­кий негативизм");

б) преувеличивать значение метода, считая его более важ­ным. чем тот предмет, к которому его хотят применить, пре­вращать метод в некую "универсальную отмычку" ко всему и вся, в простой и доступный "инструмент" научного открытия ("методологическая эйфория"). Дело в том, что "... ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования".

Каждый метод окажется неэффективным и даже беспо­лезным, если им пользоваться не как "руководящей нитью" в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаб­лоном для перекраивания фактов.

Главное предназначение любого метода — на основе со­ответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное 'функционирование и развитие тех или иных объектов.

Следует иметь в виду, что вопросы метода и методоло­гии не могут быть ограничены лишь философскими или внутринаучными рамками, а должны ставиться в широком социо - кулътурном контексте.

Это значит, что необходимо учитывать связь науки с производством на данном этапе социального развития, взаи­модействие науки с другими формами общественного созна­ния, соотношение методологического и ценностного аспектов, "личностные особенности" субъекта деятельности и мно­гие другие социальные факторы.

Применение методов может быть стихийным и сознатель­ным. Ясно, что только осознанное применение методов, ос­нованное на понимании их возможностей и границ, делает деятельность людей, при прочих равных условиях, более рациональной и эффективной.

Методология как общая теория метода формировалась в связи с необходимостью обобщения и разработки тех мето­дов, средств и приемов, которые были открыты в филосо­фии, науке и других формах деятельности людей. Истори­чески первоначально проблемы методологии разрабатывались в рамках философии: диалектический метод

Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, раци­оналистический метод Р. Декарта, антитетический метод Фих­те, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, фе­номенологический метод Э. Гуссерля и т. д. Поэтому ме­тодология (и по сей день) тесно связана с философией — особенно с такими ее разделами (философскими дисцип­линами) как гносеология (теория познания) и диалектика.

Методология в определенном смысле "шире" диалектики, так как она изучает не только всеобщий (как последняя), но и другие уровни методологического знания, а также их вза­имосвязь, модификации и т. п.

Тесная связь методологии с диалектикой не означает тож­дественности этих понятий и того, что материалистическая диалектика выступает как философская методология науки. Материалистическая диалектика — одна из форм диалекти­ки, а последняя — один из элементов (уровней) философской методологии, наряду с метафизикой, феноменологией, гер­меневтикой и др.

Методология в определенном смысле "уже" теории по­знания, так как последняя не ограничивается исследованием форм и методов познания, а изучает проблемы природы по­знания, отношение знания и реальности, субъекта и объекта познания, возможности и границы познания, критерии его истинности и т. д. С другой стороны, методология "шире" гно­сеологии, так как ее интересуют не только методы позна­ния, но и всех других форм человеческой деятельности.

Из нефилософских дисциплин методология наиболее тес­но смыкается с логикой (формальной), которая главное вни­мание направляет на прояснение структуры готового, "став­шего" знания, на описание его формальных связей и элемен­тов на языке символов и формул при отвлечении от конкрет­ного содержания высказываний и умозаключений.

Таким образом, логическое исследование науки — это средства современной формальной (математической или сим­волической) логики, которые используются для анализа на­учного языка, выявления логической структуры научных те­орий и их компонентов (определений, классификаций, поня­тий. законов и т. п.), изучения возможностей и полноты фор­мализации научного знания и т. д.

Традиционно-логические средства применялись в основ­ном к анализу структуры научного знания, затем центр ме­тодологических интересов сместился на проблематику роста, изменения и развития знания.

Это изменение методологических интересов можно рас­смотреть в следующих двух ракурсах.

Во-первых, "как только логическая теория вышла за рам­ки статического мира к миру действия и изменения, тут же понятие времени вызвало новый, и усиленный, интерес у логиков", — возникли логика времени (временная логика) и логика изменения, тесно связанные между собой.

Задачей логики времени является построение искусст­венных (формализованных) языков, способных сделать более ясными и точными, а следовательно, более плодотворными рассуждения о предметах и явлениях, существующих во времени.

Задача логики изменения — построение искусственных (формализованных) языков, способных сделать более ясны­ми и точными рассуждения об изменении объекта — перехо­де его от одного состояния к другому, о становлении объек­та, его формировании.

Во-вторых, возрос интерес к диалектике как логике, которая рассматривает не столько формальные, сколько со­держательные аспекты познания и иных форм освоения мира человеком. Причем не только в их готовом виде, но и генети­чески, конкретно-исторически, в развитии.

Вместе с тем следует сказать, что действительно боль­шие достижения формальной логики породили иллюзию, буд­то только ее методами можно решить все без исключения методологические проблемы науки. Особенно долго эту ил­люзию поддерживал логический позитивизм, крах которого показал ограниченность, односторонность подобного подхо­да — при всей его важности "в пределах своей компетенции".

Предмет, теория, метод. Метод как единство объективного и субъективного

Любой научный метод разрабатывается на основе оп­ределенной теории, которая тем самым выступает его не­обходимой предпосылкой.

Эффективность, сила того или иного метода обусловле­на содержательностью, глубиной, фундаментальностью тео­рии, которая "сжимается в метод".

В свою очередь "метод расширяется в систему", т. е. ис­пользуется для дальнейшего развития науки, углубления и развертывания теоретического знания как системы, его ма­териализации, объективизации в практике.

Тем самым теория и метод одновременно тождественны и различны. Их сходство состоит в том, что они взаи­мосвязаны, и в своем единстве отражают реальную действи­тельность.

Будучи едиными в своем взаимодействии, теория и ме­тод не отделены жестко друг от друга и в то же время не есть непосредственно одно и то же.

Они взаимопереходят, взаимопревращаются: теория, отражая действительность, преобразуется, трансформируется в метод посредством разработки, формулирования вы­текающих из нее принципов, правил, приемов и т. п., кото­рые возвращаются в теорию (а через нее — в практику), ибо субъект применяет их в качестве регулятивов, предписаний, в ходе познания и изменения окружающего мира по его соб­ственным законам.

Поэтому утверждение, что метод — это теория, обра­щенная к практике научного исследования, не является точ­ным, ибо метод обращен также и к самой практике как чув­ственно-предметной, социально-преобразующей деятельности.

Строго говоря, метод — та же теория, приведенная в действие и "повернутая своим острием" не только на даль­нейшее, более глубокое познание действительности, но и на ее изменение в ходе практики.

Развитие теории и совершенствование методов иссле­дования и преобразования действительности, по существу, один и тот же процесс с этими двумя неразрывно связан­ными сторонами. Не только теория резюмируется в методах, но и методы развертываются в теорию, оказывают существен­ное воздействие на ее формирование и на ход практики.

Однако нельзя полностью отождествлять научную тео­рию и методы познания и утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия. Метод не тож­дествен прямо и непосредственно теории, а теория не явля­ется непосредственно методом, ибо не она есть метод позна­ния, а необходимо вытекающие из нее методологические установки, требования, регулятивы.

Основные различия теории и метода состоят в следую­щем:

а) теория — результат предыдущей деятельности, ме­тод — исходный пункт и предпосылка последующей дея­тельности;

б) главные функции теории — объяснение и предсказа­ние (с целью отыскания истины, законов, причины и т. п.), метода — регуляция и ориентация деятельности;

в) теория — система идеальных образов, отражающих сущ­ность, закономерности объекта, метод — система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве орудия дальнейшего познания и изменения действительности;

г) теория нацелена на решение проблемы — что собой представляет данный предмет, метод — на выявление спосо­бов и механизмов его исследования и преобразования.

Таким образом, теории, законы, категории и другие аб­стракции еще не составляют метода. Чтобы выполнять мето­дологическую функцию, они должны быть соответствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснитель­ных положений теории в ориентацинно-деятельные, регуля­тивные принципы (требования, предписания, установки) ме­тода.

Любой метод детерминирован не только предшествую­щими и сосуществующими одновременно с ним другими ме­тодами, и не только той теорией, на которой он основан.

Каждый метод обусловлен прежде всего своим пред­метом, т. е. тем, что именно исследуется (отдельные объек­ты или их классы).

Метод как способ исследования и иной деятельности не может оставаться неизменным, всегда равным самому себе во всех отношениях, а должен изменяться в своем содержании вместе с предметом, на который он направлен. Это значит, ' что истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, т. е. метод, постигающий и удерживающий именно специфику данного предмета.

Метод любого уровня общности имеет не только чисто теоретический, но и практический характер: он возникает из реального жизненного процесса и снова уходит в него.

Метод не может быть дан весь, целиком до начала вся­кого исследования, но в значительной мере должен формиро­ваться всякий раз заново в соответствии со спецификой пред­мета.

Развитие современного научного познания свидетель­ствует о том, что методология "... не одалживается у близких или дальних соседей на время построения теории. Она прин­ципиально не представима здесь в виде спускаемых откуда-то сверху поучений по поводу того, как не надо строить теорию. Как показывает опыт развития науки, во всякой значительной научно-теоретической концепции мето­дологические моменты органически сливаются с предметно-содержательными", обусловливаются ими в конечном счете.

Следует иметь в виду, что в современной науке понятие "предмет познания" употребляется в двух основных значениях.

Во-первых, как предметная область — стороны, свой­ства. отношения действительности, обладающие относитель­ной завершенностью, целостностью и противостоящие субъек­ту в его деятельности (объект познания). Например, пред­метная область в зоологии — это множество животных. Раз­личные науки об одном и том же объекте имеют различные предметы познания (например, анатомия изучает строение организмов, физиология — функции его органов и т. п.).

Предметы познания могут быть как материальными, так и идеальными (сам процесс познания, его формы, уровни и т. д., различного рода абстракции, духовная культура или та­кие состояния как "дух народа", "дух времени" и т. д.).

Во-вторых, как система законов, которым подчиняется данный объект. Нельзя "разводить" предмет и метод, видеть в последнем только внешнее средство по отношению к пред­мету, никак не зависимое от него и лишь "налагаемое" на предмет чисто внешним образом.

Метод не навязывается предмету познания или действия, а изменяется в соответствии с их спецификой. Исследование предполагает тщательное знание фактов и других данных, относящихся к его предмету. Оно осуществляется как дви­жение в определенном материале, изучение его особеннос­тей, связей, отношений и т. п.

Способ движения (метод) и состоит в том, что исследова­ние должно детально освоиться с конкретным материалом (фактическим и концептуальным), проанализировать различ­ные формы его развития, проследить их внутреннюю связь.

В своей деятельности мы не можем выйти за пределы природы вещей, а потому метод познания объективной истины и выражающие его в своей совокупности категории мыш­ления — не "пособие человека", а выражение закономерно­сти и природы и человека.

Таким образом, истинность метода всегда детерминиро­вана содержанием предмета. Поэтому метод всегда был и есть "сознание о форме внутреннего самодвижения ее содержа­ния", "сам себя конструирующий путь науки". Такое понима­ние всегда было и остается очень важным и актуальным, в том числе и для развития современной науки, где "мы под­ходим к проблемам, в которых методология неотделима от вопроса о природе исследуемого объекта".

Итак, недопустимо рассматривать метод как некий ме­ханический набор предписаний, "список правил", на основе которых можно будто бы решить любые вопросы, возникаю­щие в жизни.

Кроме того, он не есть жесткий алгоритм, по которому строго регламентировано осуществляются познание или иные формы деятельности. Применение же того или иного метода в разных сферах не есть формальное внешнее наложение системы его принципов на объект познания или действия, а необходимость использования этих принципов не привносит­ся извне.

В этом смысле "не существует метода, который можно было бы выучить и систематически применять для достиже­ния цели. Исследователь должен выведать у природы четко формулируемые общие принципы, отражающие определен­ные общие черты совокупности множества эксперименталь­но установленных фактов".

Будучи детерминирован своим предметом (объектом), ме­тод, однако, не есть чисто объективный феномен, как, впро­чем, не является он и чисто субъективным образованием. Особенно наглядно это видно на примере научного метода.

Дело в том, что последний — "это внутренняя закономерность человеческого мышления, взятого как субъективное отражение объективного мира, или, что одно и тоже, как "пересаженная и переведенная в человеческое сознание объективная закономерность, используемая сознательно и планомерно, как орудие объяснения и изменения мира".

Следовательно, метод не есть совокупность умозрительных, субъективистских приемов, правил, процедур, вырабатываемых априори, независимо от материальной действитель­ности, практики, вне и помимо объективных законов ее развития.

Он не является способом, однозначно определяющим пути и формы деятельности, позволяющим априори решать любые познавательные и практические проблемы. Поэтому не­обходимо искать происхождение метода не в головах людей, не в сознании, а в материальной действительности.

Но в последней — как бы тщательно ни искали — мы не найдем никаких методов, а отыщем лишь объективные зако­ны природы и общества.

Таким образом, метод существует, развивается только в сложной диалектике субъективного и объективного при оп­ределяющей роли последнего.

В этом смысле любой метод, прежде всего, объективен, содержателен, "фактичен". Вместе с тем он одновременно субъективен, но не как чистый произвол, "безбрежная субъективность", а как продолжение и завершение объек­тивности, из которой он "вырастает".

Субъективная сторона метода выражается не только в том, что на основе объективной стороны (познанные законо­мерности реальной действительности) формулируются опре­деленные принципы, правила, регулятивы.

Каждый метод субъективен и в том смысле, что его "но­сителем" является конкретный индивид, субъект, для кото­рого, собственно говоря, данный метод и предназначен.

Метод не является застывшим списком "разреженных абстракций" или закостенелых общих формул-предписаний. Он не существует вне его конкретного реального носителя — личности ученого, философа, научного сообщества, кол­лективного субъекта и т. п. Их роль в реализации методологи­ческих принципов исключительно велика. Каждый метод — не сам себя доказывающий автомат, он всегда "замыкается" на конкретного субъекта.

Любой метод (даже самый важный) — лишь один из мно­гих факторов творческой деятельности человека. Последняя не ограничивается только сферой познания и не сводится лишь к логике и методу. Она включает в себя и другие фак­торы — силу и гибкость ума исследователя, его критичность, глубину воображения, развитость фантазии, способность к интуиции и т. д.

Таким образом, любой метод не есть нечто "бессубъект­ное, внечеловеческое", он "замыкается" на реальном человеке, включает его в себя как свое субстанциальное основание.