Развитие национальных природных парков России

Содержание

Введение

1 Этапы развития национальных природных парков России

1.1 Предварительный этап создания национальных природных парков России (1971—1982)

1.2 Этап образования первых национальных природных парков (1983—1990)

1.3 Активное расширение сети национальных природных парков России (1991—1994)

1.4 Современный этап развития сети национальных природных парков

2 Особенности национальных природных парков России

3 Перспективы дальнейшего исторического развития национальных природных парков России

Заключение

Список литературы

Введение

 

Российские национальные парки во многом уникальны. Мировая история развития национальных парков насчитывает более ста лет. В России же первый национальный парк («Сочинский») был учрежден постановлением Правительства России в 1983 году. За относительно короткий период в различных регионах страны было создано 35 национальных парков, отличающихся не только природными и социально-экономическими условиями, но и своими сугубо индивидуальными взглядами на то, каким должен быть национальный парк.

Признание законодательством Российской Федерации национальных парков объектами исключительно федеральной собственности требовало от федеральных органов власти выработки и проведения в жизнь единой политики их развития.

Актуальность этой проблемы для российской науки связана с тем, что в последние годы в нашей стране все чаще и чаще нарушаются гарантии сохранения уникальных ландшафтов и биоразнообразия. После многочисленных реорганизаций государственных природоохранных служб в Правительстве России и региональных административных структурах не осталось специализированных органов, занимающихся перспективами развития государственной сети объектов природного наследия.

Исторические аспекты становления и развития природоохранного дела в широком смысле находили и находят свое отражение в многочисленных источниках. Особый интерес к проблеме охраны собственного природного наследия наблюдается во всем мире лишь в последние 30 лет, а у нас в стране — последние 10 лет. Вместе с тем реальная деятельность отечественных ученых по охране природного наследия России, тесно связанная с заповедным делом, началась почти сто лет назад в начале 20 века. Уже в 1917 г., за несколько месяцев до революции, А.П. Семенов-Тян-Шанский предложил первый проект развития сети заповедников и природных парков России. Эта идея, главной составляющей которой является режим неприкосновенности, была основной движущей силой заповедного дела в СССР и России вплоть до 2000 г. К 1950 г. в СССР насчитывалось 128 заповедников, а к 1990 г. — 200.

Цель работы: рассмотреть историю создания и развития национальных природных парков в России.

Задачи:

1. рассмотреть основные этапы развития национальных природных парков России;

2. рассмотреть особенности национальных природных парков России;

3. рассмотреть перспективы дальнейшего исторического развития национальных природных парков России.

1 Этапы развития национальных природных парков России

Зарождение идеи НП в России, вероятно, следует относить к началу ХХ столетия. Так, в схеме, предложенной еще в 1917 г. В. П. Семеновым-Тянь-Шанским и носившей название “О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по типу американских национальных парков”, было рекомендовано 46 подобных объектов, представлявших самые разные природные зоны и ландшафты страны. И хотя в те далекие годы в среде российских ученых слова “национальный парк” и “заповедник” в основном употреблялись как равнозначные, создаваться стали именно заповедники. На базе списка В. П. Семенова-Тянь-Шанского в последующие годы была создана не одна заповедная территория.

Далее, на I Всероссийском съезде по охране природы в 1929 г. профессор Д. Н. Кашкаров отмечал необходимость создания специальной сети охраняемых территорий — национальных парков, предназначенных для развития организованного туризма и сбережения уникальных уголков природы (Реймерс, Штильмарк, 1978).

В реальности первые парки в России появились только в начале 80-х гг. И поэтому они по сравнению с рядом зарубежных парков, существующих более столетия, весьма молоды[1].

Тем не менее время, прошедшее со дня образования первых российских национальных парков и до появления их сети, было периодом становления: от единичных парков до охвата ими многих регионов страны. И хотя процесс становления отнюдь не завершен, а сложившаяся сеть НП все еще обладает рядом существенных недостатков, все-таки парки уже стали неотъемлемой частью единой системы ООПТ страны, а их удельный вес и роль в этой системе постоянно возрастают.

1.1 Предварительный этап создания национальных природных парков России (1971—1982)

В этот период ни одного парка в России организовано не было, однако вокруг самого понятия “национальный парк” шли оживленные научные споры, обсуждались цели и задачи будущих парков, а также соотнесение их с другими категориями ООПТ, прежде всего — с заповедниками. За условную точку отсчета мы принимаем 1971 г., когда на севере Эстонии был создан первый советский НП — “Лахемааский”.

В 1981 г. появилось утвержденное совместным решением Госплана СССР и ГКНТ СССР Типовое положение о государственных природных национальных парках (ГПНП). Этот документ сыграл в те годы огромную позитивную роль: несмотря на целый ряд его недостатков (в частности — на компилятивный и громоздкий характер ключевого термина “ГПНП”), по существу была дана жизнь новой категории ООПТ, до того времени не имевшей никакого правового статуса.

Предваряющий этап логично подвел к образованию в 1983 г. первых НП в России. К этому времени в разных союзных республиках (в Прибалтике, Закавказье, на Украине и т. д.) уже существовало 8 парков.

1.2 Этап образования первых национальных природных парков (1983—1990)

Данный этап начался в 1983 г. образованием парков “Сочинский” и “Лосиный остров”. Это период еще недостаточно разработанной правовой базы, необходимой для эффективного развития сети НП; основным документом в данной сфере продолжало выступать вышеупомянутое Типовое положение о государственных природных национальных парках.

Сеть российских парков в это время лишь только закладывалась. Однако в этот период НП организовывались в наиболее ценных и известных туристических районах — таких, как Байкал (“Прибайкальский” и “Забайкальский” НП), Кавказ (“Сочинский” и “Приэльбрусье”), Среднее Поволжье (“Самарская Лука”), Южный Урал (“Башкирия”), Валдайская возвышенность (“Валдайский”), Горная Шория (“Шорский” НП), а также парк на Куршской косе. Особое место занимает НП “Лосиный остров” на северо-восточной окраине Москвы, где был взят под охрану уцелевший фрагмент естественной растительности. Всего к концу 1990 г. в стране насчитывалось 11 национальных парков.

Важно отметить, что первые парки (например, “Башкирия”, “Забайкальский”, “Прибайкальский”, “Сочинский”) создавались в значительной мере по так называемой классической, или североамериканской, модели, ориентиром в которой служат прежде всего наиболее девственные и живописные природные участки (категория II согласно классификации охраняемых территорий МСОП).

В этот период (середина 80-х гг.) во ВНИИ охраны природы и заповедного дела был разработан “Проект рациональной сети государственных заповедников и национальных парков СССР на период до 2000 г.”, который содержал предпроектное обоснование размещения на территории России около 40 НП. При этом за основу была взята схема физико-географического районирования страны, а разного рода социально-экономические факторы практически учтены не были.

1.3 Активное расширение сети национальных природных парков России (1991—1994)

Этот короткий, но весьма насыщенный и сложный этап в истории российских НП совпал с переломным моментом в жизни страны, связанным с распадом СССР.

С одной стороны, это было время наиболее интенсивного роста числа НП в стране, когда их создавалось по нескольку в год (к примеру, в 1991-м и 1992 гг. — по 5!), и таким образом к концу 1994 г. их количество достигло 27. Среди образованных в этот период парков есть несомненные природные феномены (НП “Паанаярви” и “Югыд ва”), есть и уникальные культурные ландшафты (НП “Кенозерский”, “Водлозерский” и “Русский Север”). Тем не менее, очевидно, что “звездность” НП, созданных на этом этапе, уже не столь высока, как на предыдущем. Более того, статус национальных парков получили некоторые участки, по своим характеристикам больше соответствующие природным паркам, то есть ООПТ регионального значения (НП “Мещера”, “Мещерский”, “Орловское полесье”, “Припышминские боры”, “Чаваш-Вармане”).

С другой стороны, это было время, когда все российские ООПТ, включая и НП, были вынуждены быстро приспосабливаться к новым условиям существования. Из-за охватившего страну глубокого социально-экономического и политического кризиса большинство задач, стоявших перед ООПТ, стали трудновыполнимыми. В данный период почти на всех основных направлениях деятельности НП проявились серьезные практические проблемы, препятствовавшие прогрессу.

Одновременно произошли коренные изменения нормативной и правовой базы — она, по сути, стала формироваться заново, с учетом новых политических реалий, новых федеральных законов и нормативных актов и т. д.

Так, в 1993 г. Правительством России было принято “Положение о национальных природных парках Российской Федерации”, которое заменило вышеупомянутое Положение о ГПНП от 1981 г.

Затем появился “Перечень государственных природных заповедников и национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской Федерации в 1994—2005 гг.”, утвержденный распоряжением Правительства России от 23 апреля 1994 г. № 572-р. Этот документ был составлен на основе “Проекта рациональной сети национальных природных парков России на период до 2005 г.”, разработанного Союзгипролесхозом в 1993 г.

Всего в Перечень было включено 42 перспективные территории общей площадью около 10 млн. га. В него вошли многие ценные участки, расположенные в разных уголках России, о необходимости преобразования которых в НП говорилось уже давно как в специальной литературе, так и в различных проектных материалах.

При составлении Перечня были использованы следующие критерии отбора территорий: наличие уникальных или особо ценных и интересных природных и культурно-исторических объектов, комфортность биоклиматических условий, транспортная доступность.

Вместе с тем, в данном документе единый подход к формированию общероссийской сети парков так и не был четко сформулирован, а ряд важных критериев отбора территорий оказался упущенным. В итоге многие объекты были включены в Перечень без достаточных оснований, в то время как многие ценнейшие участки вообще не вошли в него. Например, в Перечне не было предусмотрено ни одного парка на Алтае (между тем, известно, что район горы Белухи позднее получил статус природного парка и Объекта Всемирного природного наследия). Не планировалось создавать НП и на восточных склонах Приполярного и Северного Урала, и в Тоджинской котловине в Туве и в других уникальных и экзотических местностях[2].

Характерно, что в эти годы сформировался более широкий взгляд на национальный парк, то есть как на ООПТ, призванную сохранять не только природное наследие и участки малоизмененной природы, но также разнообразные историко-культурные памятники, и даже более того — среду проживания местного населения в целом (включая поддержание традиционных форм природопользования и сохранение ценных культурных ландшафтов).

Тем самым российская модель НП начала приобретать новые грани. Постепенно исчезло жесткое следование той идеологии, на которой создавались самые первые парки, когда за образец в основном бралась североамериканская модель. Стала осознаваться целесообразность создания таких парков, которые более соответствовали бы европейскому типу (категория V по классификации охраняемых территорий МСОП, или “культурный ландшафт”). Тем более что для целого ряда староосвоенных регионов России иного выхода просто не было.

Среди НП, созданных в начале 90-х гг., немало таких, которые следуют именно такому типу: “Кенозерский”, “Водлозерский”, “Мещера”, “Мещерский”, “Русский Север”, “Орловское полесье”.

1.4 Современный этап развития сети национальных природных парков

В 1995 г. был принят Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях”, который действует и поныне, являясь базой для разработки политики управления российскими парками в целом.

Что касается развития сети парков, то на этом этапе произошло заметное снижение темпов роста их числа: сначала в год их создавалось по 1—2, а в 2000-м и 2001 гг. НП в России не создавалось вообще. Всего же за данный период появилось только 8 новых парков.

Кроме того, образованные в эти годы парки, особенно если сравнивать их с первым поколением российских НП, имеют не столь высокую ценность и экстраординарными их, за единичными исключениями, признать никак нельзя. Преимущественно это относительно небольшие территории, подчас весьма сильно освоенные, среди которых только парк “Алханай” занимает площадь более 100 тыс. га.

На этом этапе выбор участков под новые НП стал определяться вышеупомянутым “Перечнем государственных природных заповедников и национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской Федерации в 1994—2005 гг.”.

Однако результативность этой схемы оказалась невысокой: она претворялась в жизнь лишь в первые 3 года после появления Перечня (с 1995 по 1997 г.). Всего за это время было реализовано лишь 5 рекомендаций из 42, а именно: парки “Смольный”, “Шушенский бор”, “Себежский”, “Угра” и “Нечкинский”.

В дальнейшем произошел отход от намеченной Перечнем схемы: были созданы парки “Алания” и “Алханай”, которые в нем вообще отсутствовали. Кроме того, в 1998 г. в подчинение Федеральной службе лесного хозяйства был передан Переславский государственный природно-исторический национальный парк.

В то же время другие участки (подчас более ценные и известные) статуса НП так и не получили, хотя это было запланировано. К примеру, такие феномены, как вулканические ландшафты Камчатки (парки “Быстринский” и “Южно-Камчатский”, согласно перечню 1994 г.) получили статус только природных парков, хотя несколько позднее обе эти ООПТ были объявлены объектами Всемирного природного наследия. Уникальнейшие “Ленские столбы” (Саха-Якутия), фигурировавшие в этом же Перечне также ограничились статусом природного парка.

В целом на данном этапе развития российские НП стали все более и более ассоциироваться с национальным наследием, национальной гордостью и достоянием. Так некоторые парки (“Югыдва” в Коми и три НП в районе озера Байкал) во второй половине 90-х гг. были включены в Список Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.

К этому же периоду относится разработка Федеральной целевой программы государственной поддержки заповедников и национальных парков, которая, впрочем, так и не была реализована полностью.

Развитие сети парков определяется новым документом. Это “Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001—2010 гг.”, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23 мая 2001 г. № 725-р. Этим же распоряжением признается утратившим силу перечень от 1994 г.

Новый список отличается лаконичностью: в него включено всего 12 НП и 9 заповедников. От прежнего перечня здесь осталось лишь 4 парка: “Бузулукский бор” (Оренбургская обл.), “Сенгилеевские горы” (Ульяновская обл.), “Среднеуссурийский”, или “Удэгейская легенда”, и “Верхнеуссурийский”, или “Зов тигра” (оба — Приморский край).

В новом Перечне также имеется парк “Шантарский” (Хабаровский край), фигурировавший в предыдущем Перечне в качестве перспективного заповедника, причем значительно меньшей площадью.

Остальные 7 парков в перечне 1994 г. отсутствовали, хотя некоторые из них давно находились “на слуху”: “Калевальский” в Карелии, “Заволжье” в Чувашии (на базе недавно упраздненного природного парка), “Анюйский” в Хабаровском крае, “Онежское поморье” и “Русская Арктика” в Архангельской обл., “Придеснянский” в Брянской обл. и “Берингия” (на базе существующего природно-этнического парка регионального подчинения) на Чукотке.

Несомненно, одной из главных положительных особенностей нового Перечня следует признать его реалистичность, так как в основном он включает уже известные и достаточно проработанные предложения, а по некоторым из них даже имеется соответствующая предпроектная документация (“Онежское поморье”). Или же речь идет о повышении статуса природных парков регионального значения (“Заволжье”, “Берингия”).

Другой важнейший позитивный момент состоит в том, что планируется создание НП на просторах Дальнего Востока и Арктики, то есть в регионах, где эти ООПТ пока отсутствуют: в Приморском и Хабаровском краях, а также НП “Русская Арктика” и “Берингия”. Поэтому можно надеяться, что реализация указанных предложений позволит сделать сеть парков более репрезентативной для природы всей страны[3].

В то же время очевидно, что данный список ввиду его приоритетного характера не может быть признан исчерпывающим. Скорее он дает ориентиры лишь на ближайшую перспективу.

Таким образом, поиск участков для организации новых НП следует продолжить. Тем более что уже имеются многочисленные предложения по самым разным уголкам страны. Важно только отобрать среди них наиболее перспективные — такие, которые будут, с одной стороны, в полной мере соответствовать высокому статусу НП, а с другой — содействовать формированию в России действительно рациональной, научно обоснованной сети этих ООПТ. В этом собственно и видится одна из основных задач “Стратегии управления национальными парками России”.

2 Особенности национальных природных парков России

Действующее законодательство определяет национальные парки как природоохранные, эколого-просветительские и научно-исследовательские учреждения, территории которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и которые предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма.

К особенностям российских национальных парков следует отнести то, что:

-          предоставленные им земли являются федеральной собственностью и относятся к землям природно-заповедного фонда;

-          их территории могут включать в себя земли других собственников и пользователей, не изъятые из хозяйственного использования;

-          они управляются федеральными органами власти, финансируются из федерального бюджета, имеют свой штат, в т.ч. включающий службу охраны его территории;

-          территория каждого национального парка делится на функциональные зоны с характерными для них режимами охраны и использования природных ресурсов, что обеспечивает решение его разнообразных задач;

-          каждый национальный парк имеет положение, утверждаемое на федеральном уровне, определяющее его конкретные цели, задачи, режим, территориально-административную структуру;

-          режим использования земель, не изъятых из хозяйственного использования, определяется отдельным положением, утверждаемым на федеральном уровне по согласованию с региональными органами власти;

-          с национальными парками согласовываются проекты развития населенных пунктов, находящихся в его границах;

-          в границах национальных парков запрещена приватизация земельных участков, национальные парки пользуются приоритетным правом их приобретения;

-          национальные парки, являясь некоммерческими организациями, осуществляют приносящую доходы хозяйственную и иную деятельность, не противоречащую возложенным на них задачам.

Российские национальные парки создавались на фоне уже сформировавшейся системы государственных природных заповедников, выполняющих важнейшие природоохранные функции, в связи с ярко выраженной потребностью общества в развитии эколого-просветительской деятельности и создании условий для регулируемого туризма и отдыха на базе особо охраняемых природных территорий.

Между национальными парками, созданными в удаленных и малонаселенных регионах Российской Федерации, и парками, организованными в хорошо освоенных регионах, существуют определенные различия. Основной функцией национальных парков, расположенных в удаленных уголках страны, является сохранение природных комплексов и объектов в естественном состоянии, в то время как парки, действующие в освоенных регионах, в целом уделяют большее внимание задачам управления культурными ландшафтами, созданию условий для рекреации и участию в социально-экономическом развитии региона. В последнем случае возникает необходимость поддерживать и сохранять историко-культурные особенности и ландшафт, не допуская снижения уровня жизни местного населения и способствуя решению связанных с этим социально-экономических вопросов.

Отражая особенности природного и историко-культурного наследия регионов и вписываясь в них, национальные парки остаются федеральными учреждениями, создаваемыми и функционирующими в соответствии с федеральным законодательством.

Создание сети национальных парков в России совпало с периодом реформ. Конец 80-х годов, первая половина 90-х годов характеризовались высокой активностью регионов по созданию на их территориях различных особо охраняемых природных территорий. Наиболее популярными в тот период стали решения об организации государственных природных заповедников и национальных парков, поскольку федеральный статус этих территорий гарантировал защиту природным комплексам, обеспечивал возможность рационального природопользования, а также давал надежду на получение дополнительного финансирования из федерального бюджета.

К настоящему времени в России создано 35 национальных парков общей площадью около 7 млн. гектаров. Они расположены на территории 33 субъектов Российской Федерации, при этом основная доля национальных парков приходится на Европейско-Уральскую часть России. На регионы Сибири приходится всего лишь 6 национальных парков, на Дальнем Востоке до сих пор не создано ни одного. В целом сеть национальных парков страны находится на начальном этапе формирования и имеет все перспективы для существенного расширения.

Опыт формирования сети национальных парков и характер их деятельности позволяет сделать следующие выводы:

-    несмотря на общественную поддержку в деле создания национальных парков в России, существует повсеместная недооценка их роли в сохранении природного и культурного наследия, в экологическом просвещении населения, в организации и развитии туризма. Национальные парки не в полной мере реализуют те ожидания, что формируются в обществе;

-    российские национальные парки по существу находятся еще в стадии становления, поскольку из-за недостатка финансирования организационные мероприятия не обеспечивали создание должной инфраструктуры, отвечающей их задачам.

Дальнейшее развитие сети национальных парков связано с совершенствованием их нормативно-методической базы, развитием процессов их интеграции в социально-экономическую жизнь регионов, привлечением внимания к их проблемам региональных и местных органов власти, общественности, научных и природоохранных организаций, поиском дополнительных источников финансирования. Такие изменения неизбежно потребуют совершенствования структуры управления национальным парком и более высокой квалификации его персонала.

3 Перспективы дальнейшего исторического развития национальных природных парков России

В любом случае, если мы планируем в условиях рыночной экономики не только сохранить, но и развивать систему национальных природных парков, необходимо опираться на следующие положения:

— Функционирование и создание новых природных резерватов должно изначально соответствовать интересам местных жителей, опираться на опыт, знания, традиции природопользования коренных жителей.

— Организация и функционирование территориальных объектов природного наследия связаны с созданием новых рабочих мест за счет бюджетных ассигнований, частного капитала и международных фондов. Это особенно значимо для регионов с высоким уровнем безработицы.

— Эффективно функционирующие объекты природного наследия являются источниками налоговых отчислений, поступающих в региональные и муниципальные бюджеты.

— Инвестиционная привлекательность региона неразрывно связана с эстетикой его ландшафтов, чувственное восприятие которой мы называем пейзажем (и до тех пор, пока человек не утратит чувство прекрасного, он будет стремиться жить, работать и отдыхать в живописных уголках планеты)[4].

Говоря о природном наследии страны мы в первую очередь, имеем в виду ее ландшафты с компонентами и элементами живой и неживой природы. Следует вспомнить, что подготовленный в 1992 г. российскими учеными закон о национальном ландшафте России со всеми согласованиями сгорел, а во Франции в 1993 г. был принят беспрецедентный для Европы и мира «Закон о пейзаже», который запрещает осуществлять любое хозяйственное воздействие без пейзажно-эстетического разрешения. В нашей стране об этом законе никто не вспоминает. Думается, пришло время принять закон о национальном ландшафте и природном наследии России.

Ни для кого не секрет, что ландшафты нашей страны на большей части ее территории в результате деятельности человека утратили природную гармонию и эстетику. Между тем гармоничный ландшафт и красивый пейзаж оказывает на человека положительное чувственно-эмоциональное, психологическое и биохимическое воздействие, тогда как разрушенный, обезображенный ландшафт угнетает, подавляет человека, вызывая у него чувство неуравновешенности и раздражения. По мнению И. Канта, красота природы — великое благо для человечества, не менее значимое, чем ее материальные ресурсы. Великий философ, человек мира, он одним из первых развил представление об эстетических и этических ресурсах ландшафта как одного из ценнейших достояний, дарованных человечеству. Гимном красоте звучат слова Канта: «Мы можем рассматривать как благосклонность к нам природы то, что она, кроме полезного, столь щедро дарит нам красоту и прелесть; и за это мы любим ее, так же как ввиду ее неизмеримости мы рассматриваем ее с уважением и чувствуем себя при этом рассмотрении более благородными, как если бы природа исключительно с этой целью поставила и украсила для нас свою великолепную сцену».

Еще Платон считал, что, «созерцая прекрасное, исследователь постигает истину, а не призрак», т.е. он признавал красоту природы в качестве объекта научного познания. К этому можно добавить, что в эпоху Просвещения французский философ Д. Дидро в трактате «Мысли об объяснении природы» сравнивает природу с женщиной, любящей менять свои наряды, обращает внимание на ее динамичность. Так в образной форме он показал роль меняющегося пейзажа в духовной жизни человечества.

Но пейзажно-эстетическая ценность природного наследия является категорией социально-экономической. Нельзя не вспомнить, что Сократ утверждал: «Красивое есть полезное». Подсчитано, что предоставление услуг по посещению уникальных и красивых ландшафтов состовляет значительную часть доходов турфирм. Развитие экологического и ландшафтного туризма оказывает благотворное влияние на экономическое развитие регионов, в которых природные объекты получают статус всемирного или национального наследия.

Заключение

 

Национальные парки являются одной из наиболее важных категорий особо охраняемых природных территорий в России. Национальные парки включают природные комплексы и объекты, обладающие исключительной экологической, исторической и культурной ценностью и имеющие общенациональное значение.

Задачи национальных парков определены в федеральном Законе «Об особо охраняемых природных территориях» и положены в основу политики управления, определяемой Стратегией. Национальные парки и в дальнейшем будут сосредоточивать свои усилия на:

-    сохранении природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов;

-    сохранении историко-культурных объектов;

-    повышении общественной информированности и экологическом образовании, в особенности для местного населения;

-    создании условий для регулируемого туризма и отдыха;

-    разработке и внедрении научных методов охраны природы и экологического просвещения;

-    экологическом мониторинге;

-    восстановлении нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.

Миссия национальных парков России заключается в сохранении и демонстрации для настоящего и будущих поколений людей лучших образцов природного и культурного наследия страны. Реализация такой миссии потребует от национальных парков значительных усилий по формированию в глазах общественности нового понимания их значения и роли. Персонал каждого национального парка должен стремиться сформулировать свое стратегическое видение, т.е. каким бы он хотел видеть свой национальный парк в будущем. Процесс формирования такого видения позволит каждому работнику национального парка лучше понять свои долговременные цели и роль, которую он играет в их достижении[5].

Учитывая, что сам национальный парк в процессе реализации своих задач управления оказывает влияние на социально-экономическое развитие населения, проживающего в его границах и окрестностях, необходимо постоянно стремиться к обеспечению участия людей в развитии и управлении национальным парком и добиваться, чтобы парк приносил им очевидную пользу.

Список литературы

 

1.  Национальные парки в урбанизированных районах России. Москва-Рязань, “Горизонт”, 1997, 162 с.

2.  Природные (региональные) парки России //«Заповедники и национальные парки», бюлл. ЦОДП, N 29, 1999 г., с. 20-23

3.  Объекты Всемирного наследия в России. / Альманах Института Наследия «Экология культуры», М., 2000, с. 44-56

4.  Список Всемирного природного наследия ЮНЕСКО и место в нем Российской Федерации /Заповедники и национальные парки», бюлл. ЦОДП, N33, 2001, с. 50-54.

5.  Развитие сети национальных парков в России. Доп. материалы к Стратегии управления национальными парками России. Вып. 3. - М.: ЦОДП, 2002, - 36 с.

6.  Чибилев А.А. Красивое есть полезное, или зачем охранять природное наследие // http://www.uran.ru/gazetanu/2005/

[1] Развитие сети национальных парков в России. Доп. материалы к Стратегии управления национальными парками России. Вып. 3. - М.: ЦОДП, 2002.

[2] Объекты Всемирного наследия в России. / Альманах Института Наследия «Экология культуры», М., 2000, с. 47

[3] Развитие сети национальных парков в России. Доп. материалы к Стратегии управления национальными парками России. Вып. 3. - М.: ЦОДП, 2002.

[4] Чибилев А.А. Красивое есть полезное, или зачем охранять природное наследие // http://www.uran.ru/gazetanu/2005/

[5] Список Всемирного природного наследия ЮНЕСКО и место в нем Российской Федерации /Заповедники и национальные парки», бюлл. ЦОДП, N33, 2001, с. 50.