Инструменты государственного экологического контроля
Нормативно-правовое регулирование государственного экологического контроля
Анализ системы государственного экологического контроля Российской Федерации
Взаимодействие между органами и субъектами государственного экологического контроля
Анализ эффективности государственного экологического контроля в России
Основные направления решения выявленных проблем
Навигация
Анализ эффективности государственного экологического контроля в России
Система государственного экологического контроля и повышения его эффективности
124134
знака
0
таблиц
0
изображений
2.3 Анализ эффективности государственного экологического контроля в России
Главным недостатком указанных положений является то, что они имеют локальный характер действия: на территории субъекта Российской Федерации или даже муниципального образования. Вместе с тем федеральное законодательство, не устанавливая полномочий по осуществлению общественного экологического контроля, предусматривает иные возможности по участию граждан и общественных организаций в контроле за соблюдением экологического законодательства как природопользователями, так и органами государственной власти и местного самоуправления. В таком широком понимании общественного экологического контроля в его состав могут быть внесены следующие элементы:
1) обращение в правоохранительные органы и органы прокуратуры с заявлениями о проверке законности действий, решений органов государственной власти и органов местного самоуправлении, юридических и физических лиц, о привлечении виновных лиц к юридической ответственности;
2) проведение общественной экологической экспертизы;
3) обращение в суд с исками о признании незаконными действий и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц;
4) обращение в уполномоченные органы государственного экологического контроля с заявлениями о проведении внеплановых проверок на предприятиях;
5) проведение экологических референдумов, шествий, митингов, пикетов;
6) совершение иных действий, не противоречащих действующему законодательству[31].
Таким образом, на федеральном уровне непосредственный порядок общественного экологического контроля в настоящее время не установлен. Однако граждане и общественные организации могут осуществлять контроль за охраной окружающей среды посредством иных механизмов, предусмотренных Конституцией и действующим законодательством (обращения и жалобы, судебные иски, митинги, шествия и т.д.). Пробелы в процедуре правового регулирования общественного экологического контроля могут быть устранены с помощью правотворчества на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Отметим, что основным критерием оценки эффективности государственного экологического контроля следует считать, безусловно, состояние окружающей природной среды или отдельного природного ресурса в динамике.
В реальности, зачастую возникают так называемые функциональные пограничные зоны контроля регламентной и не регламентной природы. Данный феномен свидетельствует, что действующая регламентация контрольно-надзорной деятельности допускает возможность дублирования функций и элементы параллелизма. Это снижает эффективность, в частности государственного экологического контроля и, как следствие, негативно сказывается на достижении конечного результата - обеспечении экологической безопасности.
3 Разработка программы повышения эффективности государственного экологического контроля
3.1 Недостатки существующей системы государственного экологического контроля
Проблемы совершенствования правовой регламентации общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования актуальны в настоящее время ввиду особой значимости экологической составляющей в решении многих национальных задач, суть которой заключается в сохранении и восстановлении природной среды, обеспечении рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, предотвращении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий, а также в защите экологических интересов социума.
Стабильность правового регулирования общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования во многом зависит от состояния системы экологического законодательства, которая недостаточно сбалансирована, имеет внутренние дефекты, в том числе коллизии.
Современное экологическое законодательство включает в себя несколько десятков федеральных законов и сотни подзаконных нормативных правовых актов, практика реализации которых показывает, что большая их часть характеризуется значительным числом законотворческих ошибок, не позволяющих достигать установленных целей правового регулирования. Часть федеральных нормативных правовых актов содержит модели поведения, применимые лишь в узкой сфере правового воздействия, а содержание некоторых из них чрезмерно декларативно. В отдельных федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах, входящих в систему экологического законодательства, присутствуют противоречия.
Перечисленные недостатки нарушают внутреннюю согласованность в системе экологического законодательства, приводят к снижению его результативности, однако именно коллизии запутывают правоприменителя, ведут к коррупции в системе государственного и муниципального управления, затрудняют реализацию целей законодательного регулирования и, как следствие, снижают эффективность экологического законодательства. По нашему мнению, наличие или отсутствие в системе экологического законодательства юридических коллизий является существенным фактором, влияющим на успех правового регулирования экологических отношений, и, следовательно, выступает своеобразным маркером эффективности действующего экологического законодательства.
Анализ федерального экологического законодательства позволил выявить целый ряд отраслевых и межотраслевых коллизий, выявляющих степень коллизионного напряжения в данной отрасли законодательства. Для иллюстрации приведем некоторые из них.
1. В соответствии с положениями ст. 42 Конституции РФ[32] гражданин Российской Федерации имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды. Пункт 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды[33]" закрепляет аналогичное право за каждым гражданином Российской Федерации. В то же время согласно п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона возможность направлять обращения в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды предоставлена гражданам только в местах своего проживания.
2. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании[34]" не предусматривает возможность установления в РФ государственных стандартов относительно охраны окружающей среды, однако Федеральный закон "Об охране окружающей среды" определяет в ст. 29, что именно государственными стандартами устанавливаются требования, нормы и правила в области охраны окружающей среды к продукции, работам, услугам и соответствующим методам контроля; ограничения хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения ее негативного воздействия на окружающую среду; порядок организации деятельности в области охраны окружающей среды и управления такой деятельностью.
3. Из содержания п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что государственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется несколькими федеральными органами исполнительной власти. Однако в п. 4 этой же статьи речь идет уже о должностных лицах одного федерального органа исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль.
4. Пунктом 3 ст. 70 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право на проведение научных исследований в области охраны окружающей среды предоставлено только научным организациям, в то же время, исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике[35]", можно сделать вывод о том, что научную деятельность вправе осуществлять не только юридические лица, но и физические лица - граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства. Таким образом, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" существенно сужает перечень субъектов, наделенных правом на осуществление научно-исследовательской деятельности в области охраны окружающей среды.
Причины появления коллизий в экологическом законодательстве различны. С одной стороны, возникновение коллизий связано с объективными проблемами эколого-правового регулирования, а с другой - обусловлено влиянием целого ряда субъективных факторов, связанных с деятельностью человека (в первую очередь с деятельностью законодателя и правоприменителя).
Исследование коллизий в экологическом законодательстве позволило выявить следующие причины их появления:
1) экологическое законодательство - это относительно молодая отрасль российского законодательства, которая сформировалась лишь к концу XX в., существенно обновилась в начале XXI в. и продолжает модернизироваться в настоящее время. В последнее десятилетие экологическое законодательство развивается в бурный период реформ и безудержного нормотворчества, воспринимая все их положительные и отрицательные стороны. Если другие отрасли более инерционны, стабильны, то экологическое законодательство, напротив, - стихийно развивающаяся отрасль законодательства, нормативная правовая база которой нередко изменяется бессистемно. В условиях постоянного законодательного реформирования избежать появления коллизий в экологическом законодательстве практически невозможно;
2) экологическое законодательство в значительной мере формировалось под влиянием естественных наук и их представителей, преувеличивающих роль закона в регулировании общественных отношений, возникающих в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Это привело к тому, что в экологическом законодательстве большой удельный вес имеют нормы общего (по своей сути декларативного) характера и, как следствие, преобладают многочисленные ссылки в законодательных актах к актам подзаконного уровня (речь идет о нормах, закрепляющих экологическое нормирование, экологический аудит и т.д.), что, в свою очередь, стимулирует возникновение коллизий в экологическом законодательстве;
3) преобладание в правовом регулировании экологических отношений фрагментарного пообъектного подхода, не вполне соответствующего природным законам развития естественных экологических систем, не учитывающего общую взаимосвязь всех компонентов окружающей среды, способствует появлению внутрисистемных коллизий в экологическом законодательстве;
4) высокая степень интенсивности правового регулирования общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования нередко приводит к дублированию содержания предписаний эколого-правовых норм, способствует появлению законотворческих ошибок, в том числе и коллизий;
5) вопросы охраны окружающей среды отнесены Конституцией РФ к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ. В этой связи расширение границ коллизионного поля происходит за счет принятия региональных нормативных правовых актов, нередко противоречащих федеральному законодательству;
6) появление коллизий в экологическом законодательстве обусловлено также несоблюдением правил законодательной техники при подготовке и принятии нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды и природопользования, отсюда нечеткость в формулировании отдельных эколого-правовых предписаний, терминологические расхождения, иные законотворческие ошибки.
Эти и другие факторы свидетельствуют о своевременности постановки и решении проблемы коллизионности в экологическом законодательстве с помощью эффективных способов, средств и процедур. Остановимся на исследовании некоторых из них.
Самым эффективным способом разрешения коллизий в экологическом законодательстве является нормотворческий способ.
В процессе нормотворчества происходит либо отмена одной из конфликтующих эколого-правовых норм, либо отмена всех коллизионных юридических предписаний. Так, в результате принятия Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 93-ФЗ "О внесении изменения в статью 64 Федерального закона "Об охране окружающей среды", исключившего муниципальный экологический контроль из перечня видов экологического контроля, осуществляемых в РФ, была устранена коллизия между п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и главой 3 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". До внесения указанных изменений п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в числе иных видов экологического контроля называл муниципальный экологический контроль, проводимый органами местного самоуправления. В то время как Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проведение муниципального экологического контроля не относит к вопросам местного значения.
В процессе текущего правотворчества должны быть устранены и другие коллизии между нормами, содержащимися в Федеральном законе "Об охране окружающей среды", и нормами, закрепленными в иных нормативных правовых актах. Речь, в частности, идет о необходимости внесения изменений и дополнений в ст. 11, 29, 70 и др. этого Федерального закона.
Одним из способов преодоления коллизий в экологическом законодательстве выступает официальное толкование, направленное на разъяснение содержания эколого-правовых предписаний. В подтверждение сказанного приведем несколько примеров, демонстрирующих роль официального толкования в процессе преодоления коллизий в экологическом законодательстве.
1. Почти полтора десятилетия шли дискуссии, переходящие в жесткие споры, о российской конституционной формуле использования и охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и только с принятием Постановления КС РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" все дискуссии были окончены.
КС РФ признал, что субъект Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы на своей территории, которое ограничивает их использование в интересах всех народов РФ, поскольку этим нарушается суверенитет России.
2. Определением КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О была решена коллизия, возникшая между Конституцией РФ и Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", и определена правовая природа платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Определением КС РФ указанное Постановление Правительства Российской Федерации было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, а платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к индивидуально-возмездным, компенсационным платежам, являющимися по своей природе не налогом, а фискальным сбором - формой возмещения экономического ущерба от негативного воздействия на окружающую среду.
К числу средств, способствующих предотвращению появления коллизий в экологическом законодательстве, следует отнести его систематизацию, цель которой совершенствование и упорядочение экологического законодательства.
Одна из ведущих форм систематизации законодательства - кодификация, предполагающая обобщение и модернизацию содержания действующих нормативных правовых актов, результатом которой является создание единого, упорядоченного, юридически и логически цельного нормативного правового акта, как правило, кодекса.
О возможности проведения кодификации экологического законодательства в форме принятия Экологического кодекса РФ не раз было заявлено в различных научных[36] и общественно-политических кругах. При этом вопрос о целесообразности применения данной формы систематизации на современном этапе развития экологического законодательства России решается далеко не однозначно. Одни выступают за ее проведение, другие - против.
По мнению А.К. Голиченкова, существование Экологического кодекса возможно при условии, что это будет акт не отраслевой, а межотраслевой кодификации, принятый вместо всех существующих отраслевых природоресурсных кодексов (Лесного, Земельного, Водного), природоохранных и природоресурсных Законов (об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха и др.), и он должен быть представлен как свод природоохранных и природоресурсных законов, целью создания которого в числе прочих является отработка коллизионных норм[37].
Е.В. Новикова, рассматривая возможность отраслевой кодификации экологического законодательства, считает, что "такая альтернативная форма будущего акта законодательства, как Экологический кодекс, может быть предметом рассмотрения, однако с учетом определенных оговорок и сложностей[38]". И здесь в первую очередь она указывает на отсутствие достаточной нормативной правовой базы, которую следовало бы упорядочить принятием кодифицированного акта.
Профессор С.А. Боголюбов подчеркивает, что "к идее разработки Экологического кодекса нужно относиться серьезно, компетентно, чтобы не породить очередных разочарований общества в возможностях решения социально-экономических и экологических проблем с помощью закона. Кодекс должен отличаться от простого закона не только формой, не только названием, но и качественно иным наполнением, иным содержанием. Подготовку и принятие качественно нового головного экологического закона в виде Экологического кодекса необходимо сделать новой вехой в систематизации экологического законодательства, неким переломным моментом в отношениях общества и природы, а не демонстрацией бурного правотворчества и изображения видимого движения вперед[39]".
Сходной позиции придерживается и И.А. Игнатьева, считающая, что "создание Экологического кодекса - это реальная перспектива отрасли экологического законодательства... в настоящее время его принятие совсем не является остроактуальным... кодификация в форме Экологического кодекса будет применимой лишь тогда, когда исчерпаны все другие возможности совершенствования данной отрасли[40]".
В отличие от мнения представителей научной эколого-правовой мысли представители органов государственной власти активно поддерживают идею разработки и принятия Экологического кодекса России и претворяют ее в действительность - Министерство природных ресурсов и экологии РФ уже разработало концепцию и проект Экологического кодекса РФ.
По нашему мнению, на современном этапе развития экологического законодательства приступать к его кодификации преждевременно по следующим основаниям.
1. Оценивая существующее экологическое законодательство, следует отметить, что по своему статусу действующий в настоящее время Федеральный закон "Об охране окружающей среды" уже является актом кодификационного типа, сгруппировавшим все природоохранные законы в единую отрасль законодательства, направленную на создание правовых условий охраны окружающей среды в России. Кроме того, состоявшееся серьезное обновление экологического законодательства за последние годы требует проверки на практике регулятивных возможностей содержащихся в нем норм.
2. Созданию Экологического кодекса РФ должен предшествовать всесторонний и объективный анализ практики реализации действующего экологического законодательства, связанный с выявлением коллизий, пробелов, дублирования правовых предписаний. Должны быть подготовлены реальные правовые условия и научная основа для проведения данной формы систематизации экологического законодательства.
3. Кодификационная деятельность всегда предполагает серьезное обновление нормативного правового материала соответствующей отрасли законодательства, освобождая ее от так называемых мертвых норм, устаревших и уже не действующих.
Как уже отмечалось, экологическое законодательство - это одна из самых молодых отраслей российского законодательства, в которой устаревших норм немного. Поэтому проблема эффективности действующего экологического законодательства в большей степени обусловлена отсутствием механизма реализации значительной части законодательных установлений, а не наличием в нем мертвых норм права.
4. На современном этапе развития экологического законодательства в целях его совершенствования и предотвращения появления в нем коллизий необходимо провести учет образующих его норм. Можно вести речь также о создании консолидированных актов.
Учет обеспечит полную и качественную информацию о действующем экологическом законодательстве, что, в свою очередь, позволит получить достоверное представление о проблемах правового регулирования соответствующего блока общественных отношений, о наличии в законодательстве коллизий. Результаты учета позволят определить основные направления модернизации эколого-правового регулирования за счет внесения адекватных изменений и дополнений в действующее экологическое законодательство.
Использование консолидации как формы систематизации экологического законодательства перспективно на современном этапе его развития лишь в отношении отдельных его подотраслей и институтов[41]. Так, актуальна консолидация нормативного правового комплекса о Красной книге РФ и Красных книгах субъектов РФ, законов об особо охраняемых природных территориях и некоторых других, наиболее полно урегулировавших отдельные группы экологических отношений.
Что касается генеральной консолидации экологического законодательства, предполагающей упорядочение всей отрасли, то здесь следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что на современном этапе ее проведение преждевременно. Сведение в единый нормативный правовой акт нескольких действующих нормативных правовых актов системы экологического законодательства без изменения содержания конкретных правоположений не устранит дефекты в правовом регулировании экологических отношений, не приведет к изменению содержания эколого-правовых норм, а значит, не позволит решить задачу повышения эффективности правового регулирования экологических отношений[42].
Итак, проблема эффективности экологического законодательства тесно переплетается с проблемой его коллизионности, поскольку внутренняя и внешняя согласованность нормативных правовых актов, образующих систему экологического законодательства, отсутствие противоречий между отдельными эколого-правовыми предписаниями являются важными условиями действенности экологического законодательства. Поэтому в целях разрешения коллизий в экологическом законодательстве необходимо использовать потенциал различных юридических инструментов (в первую очередь потенциал нормотворческих и судебных процедур), позволяющих устранять и преодолевать коллизии. Немаловажную роль в решении проблемы коллизионности экологического законодательства должна сыграть и мера превентивного воздействия на развитие коллизионных ситуаций - систематизация экологического законодательства в форме учета и консолидации.
Похожие работы
... жизнь, что проецируется на всю социальную действительность. Основным механизмом включения общества в управленческие процессы является развитая система местного самоуправления [8, c.119]. 2. Современное состояние государственного управления Германии 2.1 Конституция Германии Для характеристики особой структуры государственного управления в Германии уже в ранние времена внедрилось ...
... о прокуратуре РФ, органы прокуратуры осуществляют прокурорский надзор за единообразным и обязательным исполнением природоохранного законодательства органами представительной и исполнительной власти, государственного управления и экологического контроля, юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами; проверку законности и полноты принимаемых ими мер по устранению выявленных ...
... , а также соблюдение установленных правительством правил организации денежных расчетов, ведения учета и отчетности. [3, С.139-144] Финансовый контроль за деятельностью предприятий включает также контроль со стороны кредитных учреждений, акционеров и внутренний контроль: проверку эффективности и целесообразности использования денежных ресурсов - собственных, заемных и привлеченных; анализ и ...
... , в частности, коалиции НКО под названием «За справедливое налогообложение некоммерческих организаций», действующей с 1998 г. Координатором коалиции является Центр развития демократии и прав человека. §2 Пути повышения эффективности некоммерческого сектора Формы государственной поддержки НКО определяются вышеописанными функциями сектора. В общем виде это может быть: оплата за оказание ...
0 комментариев