Оценка инвестиционной привлекательности России

2.1 Оценка инвестиционной привлекательности России

Нaибoлee cyщecтвeнныe фaктopы, фopмиpyющиe инвecтициoнный климaт Рoccии:

Мaкpoэкoнoмикa.

Сocтoяниe гocyдapcтвeннoгo дoлгa.

Гocyдapcтвeннoe yпpaвлeниe и экoнoмичecкaя пoлитикa.

Интeллeктyaльнaя coбcтвeннocть.

Зaкoнoдaтeльcтвo и cyдeбнaя зaщитa.

Сoблюдeниe oбязaтeльcтв пo кoнтpaктaм.

Пpecтyпнocть и кoppyпция.

Нaлoги.

Бaнкoвcкaя cиcтeмa.

Вaлютнaя и тopгoвaя пoлитикa.

Пoлитикa мecтныx влacтeй.

Рaзличия в инвecтициoннoм климaтe для мecтныx и инocтpaнныx инвecтopoв.

Существуют разные точки зрения на инвестиционную привлекательность России. Наиболее категоричной на наш взгляд является мнение Паршина, изложенное в книге «Почему Россия не Америка».

Вопрос об инвестициях использовался для политического давления. "Не снимайте Гайдара - а то не дадим 24 миллиарда". "Разгоните парламент – будут инвестиции". "Не выберете Зюганова - и экономика расцветет". И это действовало.

В 1998-м году тон западных советов стал более меланхоличен. Это легко объяснимо - не только иностранных инвестиций в производство не было, но и отечественные инвесторы предпочитали так или иначе вывозить капиталы за границу, а не вкладывать в производство. Инвестиции из России пошли на Запад. Привлечь иностранные инвестиции в Российское промышленное производство нельзя никакими силами. Трудно поверить столь категоричному утверждению, а тем не менее оно верно, по крайней мере, соответствует практике.

Инвестиции - это "долгосрочные вложения капитала в отрасли промышленности". Имеется в виду, что на эти инвестиции должно быть развернуто производство, оно должно начать выдавать продукцию, и лишь когда начнет поступать выручка за нее, только тогда инвестор начнет получать отдачу - сначала он возместит свои вложения, затем начнет получать и прибыль.

Но главное отличие инвестиций от дачи денег в долг состоит в том, что инвестор рассчитывает только на прибыль от производства. Если прибыли не будет, то это проблемы инвестора, значит, он просто потерял свои деньги.

Никто не хочет вкладывать в производство у нас свои капиталы. Дело вовсе не в политической нестабильности. Видимо, потенциальные инвесторы не надеялись и не надеются, что наши предприятия принесут прибыль. И основания так думать у инвесторов есть.

Очевидно, что, вкладывая иностранные деньги, инвестор хочет получить прибыль, и тоже в иностранных деньгах, то есть в валюте. То есть либо полученную продукцию можно будет продавать за границей, тогда она должна быть конкурентоспособной на мировом рынке, либо продукция будет продаваться у нас. В первом случае прибыль будет получаться за счет иностранного потребителя, и частично и мы будем ее получать - в валюте. Во втором случае прибыль образуется внутри страны, за наш счет, а так как инвесторы прибыль забирают себе, то мы платим им за эту продукцию валюту, заработанную нами другими способами - продажей сырья, например, или получением кредитов.

Если иностранцы собираются конкурировать на нашем, российском рынке, то на какую выручку они могут рассчитывать? – интересуется А.П. Паршев. Наш платежеспособный рынок невелик - разница между экспортом и импортом в 1992-1994 гг. колебалась от 5 до 10 млрд. долл., да и в последующие годы она не выросла. Вот и все, на что могут рассчитывать иностранные инвесторы внутри России. Удивительно ли, что на освоение такого бедного рынка они не особенно и стремятся?

Но главное: если продукция конкурентоспособна только у нас - та ли это конкурентоспособность? То есть даже в лучшем случае, если иностранец развертывает у нас производство конкурентоспособной продукции, то он продает ее нам же, конвертирует выручку в валюту и вывозит. Какой нам выигрыш? Ведь вместо притока валюты идет ее отток!

В конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ведется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш, считает А.П. Паршев, и доказывает эту мысль в книге.

Мы построили свое государство там, где больше никто не живет. Да, по территории мы до сих пор самая большая страна в мире. Но есть такое понятие, как "эффективная площадь", то есть территория, пригодная для жизни. Считается, да и весь опыт человечества это подтверждает, что лишь на эффективной территории возможна относительно нормальная человеческая деятельность.

Так вот по эффективной площади мы на пятом месте в мире, а не на первом. Лишь треть нашей земли - "эффективная". Но и наша эффективная площадь - самая холодная в мире. Мы не Индия, не Китай и даже не Канада.

Есть эмпирические данные для оценки стоимости обустройства рабочего места в зависимости от зимних температур; так вот, для отрицательных температур с каждым градусом эта стоимость растет на десятки процентов.

Климат России суровей, чем в любой индустриальной стране мира, и это влияет на эффективность любого производства, если определять эффективность по критерию издержки/выгоды. Это, как мы увидим, касается не только сельского хозяйства. И никаким повышением общественной производительности труда устранить это влияние нельзя, коммунизм там у нас, капитализм или рабовладение.

И у суровости российского климата есть, увы, денежное выражение. Первое, с чем сталкивается в России потенциальный инвестор - это поразительная дороговизна капитального строительства по сравнению с любой страной мира. В зависимости от вида строительства его стоимость выше, чем в Западной Европе, в 2-3 раза. По сравнению с субтропиками - в несколько раз. Соответственно выше и амортизационные выплаты, а здания менее долговечны. Построить здание или арендовать уже построенное в России существенно дороже, чем в других странах мира.

Ресурсы - это сырье, комплектующие, оборудование, лицензии, технологии.

Очевидно, что в условиях мирового рынка цена на все покупное во всем мире примерно одинакова. В этом и состоит привлекательность свободного мирового рынка. Но это значит, что разворачивать на территории России какое-нибудь производство из покупного сырья ничуть не выгоднее, чем в любом другом месте.

Можно сделать предположение, что, в России российское сырье дешевле хотя бы потому, что ближе? А вот и нет, пишет А.П. Паршев. К сожалению, с точки зрения транспортных расходов источники сырья для российской промышленности не ближе, чем для западноевропейской или южноазиатской. Российское сырье находится в Азии, а российские промышленность и рабочие - в основном в Европе.

Беда в том, что сухопутный транспорт существенно, на порядок, дороже морского, и отвезти морем норильский никель в Лондон и даже Куала-Лумпур не дороже, а дешевле, чем в Москву, из-за перевалки и длинного железнодорожного плеча. Морские транспортные тарифы в мире на порядок ниже любых сухопутных.

Если построить условную карту мира, на которой расстояния от источников сырья до потребителей будут заменены на стоимость доставки, то все океаны "стянутся" в небольшое пятно, и все приморские страны окажутся рядом друг с другом, зато центр России будет значительно удален от всех стран мира.

Доставка даже тюменской нефти в центр России обходится в принципе ненамного дешевле, чем в Западную Европу.

Далее развивая доказательство, А.П. Паршев пишет, что мы потеряли половину пахотных земель (причем лучшую половину) и большую часть минеральных ресурсов.

Говорят, что у нас много сырья. Это миф, считает автор. У нас не так много природных ресурсов, как утверждают экспортеры. Точные данные о запасах нефти у нас на самом деле почему-то секретны, хотя для оценки месторождений привлекаются американские аудиторские фирмы. По зарубежным оценкам у нас 7% мировых. Много это? Это мало. Это мизер! У Венесуэлы - 8%, а Венесуэла поменьше и потеплее России. Кроме того, есть вполне обоснованные подозрения, что реальные запасы нефти и газа у нас даже меньше, чем значится официально. После распада Союза многих цветных и редких металлов, необходимых для серьезной промышленности, в России просто нет.

В общем, нет у нас ничего такого, что Западу необходимо позарез. Все или кончается, или отвалилось вместе с Назарбаевым, или дорого добывать. Те, кто считают, что предел падения нашей страны - это превращение страны в "сырьевой придаток" Запада - неисправимые оптимисты, заключает А.П. Паршев.

Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) - не ниже среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая зарплата) - существенно, в несколько раз, выше.

Поэтому в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России.[6]

Инвестиционной политики в нашем государстве до недавнего времени уделялось достаточно внимания, однако уже сейчас государство начало понимать всю важность правильной инвестиционной политики и, что самое важное, начало предпринимать шаги в нужном направлении, и последние два-три года наблюдаются некоторые сдвиги в изменении инвестиционной политики государства, постепенно ликвидируются структурные перекосы в экономике России, стабилизировался курс рубля, снижаются процентные ставки. Но государство понимает, что снижение инфляции и процентных ставок не дадут автоматического эффекта в виде роста инвестиций и производства. Это прежде всего связано с двумя факторами: