Экономическая теория Марксизма

5. Экономическая теория Марксизма

Обоснование К. Марксом предмета и метода экономической теории – политической экономии

Как экономист К. Маркс продолжает жить и все еще актуален, как ни один из авторов экономической мысли ХIХ века. К. Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим[1].

К. Маркс создал систему, которая охватила все социальные науки: экономическую теорию, философию, социологию и историю. В данной теме мы рассмотрим лишь основные идеи экономического учения К. Маркса, изложенные им в его знаменитой и обширной работе «Капитал», имеющей подзаголовок «Критика политической экономии».

По мысли К. Маркса, политическая экономия изучает экономические отношения, возникающие, прежде всего в производстве благ, необходимых для жизни людей. Поэтому экономические отношения являются производственными, а политическая экономия есть наука о производственных отношениях. Именно последним принадлежит особая, определяющая роль среди всех общественных отношений, они являются их основой, базисом. Каковы производственные отношения, таковы в последнем счете и правовые, политические и другие виды отношений между людьми.

Политическая экономия рассматривает под общим названиям «производственные отношения» не только отношения людей непосредственно в процессе производства, но и отношения обмена, распределения и потребления. Производство, обмен, распределение и потребление образуют части одного целого, в котором главенствующая роль принадлежит процессу производства.

Предметом политической экономии являются исторически сменяющиеся системы производственных отношений, т.е. она выясняет экономические законы, управляющие производством, распределением, обменом и потреблением материальных благ на различных ступенях исторического развития. Однако, в «Капитале» К. Маркс подробно рассматривает лишь экономические отношения капитализма ХIХ века. В своем анализе капиталистических производственных отношений К. Маркс опирался на принципиально новый метод исследования – диалектический материализм. Суть этого метода вкратце сводится к следующему. Поскольку видимость явлений экономической жизни не совпадает с их сущностью, необходимо раскрыть эту сущность, понять внутренние связи явлений, показать законы их возникновения и развития. Начинать это следует, как и в других науках, методом анализа и синтеза. Однако, в отличие, скажем, от физики и химии, при исследовании производственных отношений анализ и синтез могут быть осуществлены только мысленно при помощи научных абстракций, т.е. теоретически вычисленных частей единого целого, например, капитализма как конкретного явления.

Научные абстракции, выражающие те или иные производственные отношения, или их стороны, называются экономическими категориями.

Так, К. Маркс оперирует такими экономическими категориями как товар, стоимость, деньги, капитал, прибавочная стоимость, прибыль, процент, рента и т.д. Каждая из этих категорий выражает лишь одну из сторон производственных отношений капитализма. Взятые в единстве экономические категории характеризуют всю систему производственных отношений. Каждой системе производственных отношений соответствует своя система экономических категорий.

Диалектический метод исходит из того, что различные стороны производственных отношений, выражаемые в экономических категориях, находятся во внутренней связи, причем они постоянно развиваются и изменяются. Это развитие идет от простого к сложному, от низшего к высшему. Вся система производственных отношений развивается из простого отношения, названного К. Марксом «экономической клеточкой».

При капитализме простейшим отношением является товар. Анализ проявляет в этом простейшем явлении все противоречия современного общества.

При восхождении от абстрактного к конкретному экономические категории располагаются в такой последовательности, которая выражает процесс перехода от наиболее простых отношений ко все более сложным. И, наконец, согласно диалектическому материализму, движущей силой развития, вызывающий переход от простого к сложному, являются единство и борьба противоположностей, внутренние противоречия того или иного явления.

Исследование К. Марксом стоимости товара, форм стоимости, денег

Поскольку обмен товарами и товарное производство являются всеобщей формой отношений капиталистического общества, исследование производственных отношений этого общества К. Маркс начинает с анализа товара (товарных отношений). Если рассматривать товар в том виде, в каком он выступает в процессе обмена, то в нем обнаруживается два свойства. С одной стороны, товар – полезная вещь, способная удовлетворить какую-либо человеческую потребность. С другой стороны, товар обладает способностью обмениваться в известных пропорциях на другие товары. Это свойство товара называется меновой стоимостью.

Что же делает различные товары сопоставимыми, что лежит в основе меновой стоимости товара? Тем общим, что содержится во всех товарах и делает их соизмеримыми, является труд. Все товары – продукты труда. Овеществленный в товаре труд, образует стоимость товара, лежащую в основе тех пропорций, в которых он обменивается на другие товары.

Стоимость тесно связана с меновой стоимостью, но это не тождественные категории. Стоимость является внутренним свойством товара, меновая же стоимость есть внешнее проявление стоимости. Воплощенный в товарах труд товаропроизводителей может проявляться только косвенным путем – посредством обмена одних товаров на другие.

Труд любого товаропроизводителя имеет свою качественную определенность. Труд кузнеца качественно отличается от труда портного, ткача, земледельца и т.п. В каждой потребительной стоимости воплощен качественно определенный вид труда: в обуви – труд сапожника, в костюме – труд портного и т.п. Труд, затрачиваемый в определенной форме и качественно отличающийся от всех других видов труда, К. Маркс назвал конкретным трудом. Труд как создатель потребительных стоимостей всегда является конкретным трудом.

Однако в товарном производстве труд обособленного самостоятельного товаропроизводителя выступает непосредственно как частный труд. Вместе с тем отдельные производители помимо своей воли связаны друг с другом сложной системой общественного разделения труда. Каждый производит товары не для себя, а для других, поэтому труд каждого носит общественный характер, является общественным трудом. Между общественным и частным характером труда товаропроизводителей существует глубокое противоречие.

Хотя кузнец и пекарь затрачивают свой труд в различных конкретных формах, их труд имеет одну и ту же физиологическую основу – производительное расходование мускулов, нервов, мозга, т.е. затрату рабочей силы. К. Маркс пишет: «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле – и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости»1.

Физическая общность различных видов человеческого труда существовала, и будет существовать всегда. Но экономической категорией, именуемой «абстрактным труд», она становится лишь там, где продукты труда переходят из сферы производства в сферу потребления только через обмен, через приравнивание разнородных продуктов труда как товаров, обладающих стоимостью. Если нет товарного производства, нет и стоимости, а где отсутствует стоимость, там нет и абстрактного труда.

В сравнительно развитом товарном хозяйстве меновая стоимость товара выступает как денежная форма стоимости, т.е. стоимость товара измеряется в деньгах. Однако денежная форма стоимости – результат длительного исторического развития обмена и форм стоимости.

Наиболее древнюю форму стоимости К. Маркс назвал простой, или случайной формой стоимости. Она может быть изображена уравнением х товара А= у товара Б, например, 1 топор = 20 кг зерна. По мере развития обмена простая форма стоимости сменяется полной, или развернутой, формой стоимости, т.е. х товара А = у товара Б, или = z товара В, или = q товара Г, или = n товара Д и т.д. При полной форме стоимости люди имели еще дело с непосредственным обменом товара на товар. Такой обмен наталкивался на определенные границы. Если, например, владелец топора нуждался в данное время в зерне, то он мог приобрести его без затруднений только в том случае, если владелец зерна нуждался именно в топоре.

Тесные границы обмена, заложенные в природе непосредственного обмена были преодолены стихийно самим развитием обмена. Постепенно из общей товарной массы стали выделяться отдельные товары, начинавшие играть роль главных предметов обмена, роль ходовых товаров. В одних местностях такую роль стал играть скот, в других хлеб, в-третьих меха и т.д. Обмен своего товара на этот особый, наиболее ходовой товар обеспечивал каждому товаровладельцу возможность последующего беспрепятственного приобретения любого необходимого ему товара. Тем самым на смену развернутой форме стоимости пришла всеобщая форма стоимости:

х товара А=!

у товара Б=!

z товара В=! n товара Е

q товара Г=!

и т.д.

В данном случае товар Е выступает в роли всеобщего эквивалента, он является тем материалом, в котором выражают свою стоимость все остальные товары. Постепенно роль всеобщего эквивалента прочно закрепляется за одним товаром, все другие эквиваленты вытесняются. Всеобщая форма стоимости превращается в денежную форму стоимости. Долгое время роль денег в различных странах выполнили серебро и золото, однако во второй половине ХIХ века роль денег монопольно завоевывает золото.

В I томе «Капитала» К. Маркс подробно и всесторонне анализирует сущность и функции денег. Он показал, что сущность денег как всеобщего эквивалента проявляется в их функциях. К. Маркс называет и раскрывает пять функций денег: мера стоимости, средство обращения, сокровище (средство накопления), средство платежа, мировые деньги.

Исследование К. Маркса денежной формы стоимости, сущности и функций денег получило в мировой экономической науке очень высокую оценку. Так, виднейший экономист ХХ века Джон Мейнард Кейнс, которого никак не заподозришь в симпатиях к марксизму, писал, что природа денег глубоко разработана в трудах К. Маркса.

Теории капитала, прибавочной стоимости и труда производительного и непроизводительного

На известной ступени развития товарного производства и обращения деньги, выполняя отмеченные выше функции, обретают новую роль: они становятся формой существования капитала. Деньги превращаются в капитал только в результате их использования с целью получения прибыли, за счет которой они само возрастают. Движение, которое превращает деньги в капитал, выражается формулой Д-Т-Д¢, где Д¢ означает возросшие деньги. Эта формула относится ко всем видам капитала, когда бы они не существовали, и в какой бы сфере они не действовали. Именно поэтому К. Маркс называл ее всеобщей формулой капитала.

При анализе всеобщей формулы капитала К. Маркс писал о том, что эта формула содержит в себе внутреннее противоречие: прибавочная стоимость (приращение) не может возникнуть из обращения и столь же не может возникнуть без посредства обращения. Непременным условием этого приращения капитала является купля особого товара – рабочей силы.

Внешне наемный рабочий выглядит таким же равноправным и свободным товаровладельцем, как и капиталист. Рабочий добровольно нанимается к капиталисту, договаривается с ним об оплате своего труда. Чтобы вскрыть и показать специфику капиталистической эксплуатации, К. Марксу потребовалось доказать особенности товара «рабочая сила», также раскрыть такие ее черты, как стоимость и потребительная стоимость. Только в условиях капитализма рабочая сила становится специфическим товаром, который в процессе труда способен создавать стоимость, превышающую ее собственную стоимость. К. Маркс утверждает, что стоимость, созданная трудом рабочего сверх стоимости его рабочей силы, является прибавочной стоимостью. Именно ради ее получения и организуется капиталистическое производство. Полезность рабочей силы для капиталиста, ее потребительная стоимость как раз и состоит в способности наемного рабочего создавать прибавочную стоимость.

Рабочий день на капиталистических предприятиях К. Маркс делит на две части: необходимое рабочее время и прибавочное время. В течение необходимого времени рабочий создает необходимый продукт, т.е. продукт, удовлетворяющий его нормальные потребности и равный стоимости его рабочей силы, а за прибавочное рабочее время создается прибавочный продукт, выступающий в форме прибавочной стоимости.

Всякий производительный капитал в любой сфере материального производства предъявляет спрос (затрачивается) на покупку двух видов ресурсов: рабочей силы (живой труд) и средств производства (овеществленный, прошлый труд). Первую затрату капитала К. Маркс называет переменным капиталом (v), поскольку в процессе производства эта часть капитала создает свою величину (стоимость товара рабочей силы) и дополнительную величину – прибавочную стоимость – m. Затрата же капитала на покупку средств производства К. Маркс называет постоянным капиталом (с), ибо стоимость средств производства конкретным трудом производителей лишь переносится на новые товары. Таким образом, стоимость товара, произведенного на капиталистических предприятиях, состоит из с+(v+m), где с – старая стоимость (прошлый труд), а (v+m) – новая стоимость, созданная трудом рабочего. Отношение между прибавочным трудом и необходимым трудом, т.е.

m/v = прибавочный труд/ необходимый труд = m¢

Это отношение показывает степень эксплуатации рабочего, которую К. Маркс назвал нормой прибавочной стоимости (m). Если, например, рабочий день равен 8 часам, и делится он на 4 часа необходимого и 4 часа прибавочного времени, то m¢ = 4 : 4 ´ 100% = 100%.

Всякий капиталист стремится к максимизации прибавочной стоимости, ибо это и есть его заветная цель. В I томе «Капитала» К. Маркс подробно показывает историю развития капиталистической эксплуатации: долгое время это достигалось за счет удлинения рабочего дня (абсолютная прибавочная стоимость), а затем и за счет сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего увеличения прибавочного времени на базе технического прогресса и роста интенсивного труда (относительная прибавочная стоимость). Полученную прибавочную стоимость капиталисты в основном используют по двум направлениям: одну часть тратят на личное потребление, а другую – накапливают, т.е. покупают дополнительные к имеющимся средства производства и нанимают дополнительную рабочую силу. Следовательно, накапливаемая m увеличивает капитал за счет дополнительных с и v.

Капиталисты вынуждены и хотят накапливать капитал в силу конкуренции и желания увеличить прибавочную стоимость. Накопление капитала означает увеличение спроса как на средства производства (с), так и на рабочую силу – живой труд (v). Однако в силу технического прогресса, роста материалоемкости, фондо – (капитало-) емкости, энерговооруженности труда и т.д., спрос со стороны капиталистов на средства производства (с) растет быстрее, чем спрос на рабочую силу – живой труд (v). Следовательно, накапливаемая часть прибавочной стоимости (m) все в большей степени затрачивается на покупку средств производства (с), а относительно меньшая часть на наем рабочей силы (v). Увеличение капиталов по мере их накопления сопровождается, таким образом относительным уменьшением спроса на рабочую силу. В конечном счете, это приводит к возникновению относительного перенаселения, т.е. часть населения в условиях капитализма, как правило, оказывается излишней по сравнению с потребностью капитала в самовозрастании.

К. Маркс называет различные формы существования относительного перенаселения: текучая, скрытая и застойная. Тем самым К. Маркс еще задолго до Д. Кейнса доказал неизбежность безработицы в условиях капитализма. Более того К. Маркс довольно убедительно показал последствия накопления капитала, а именно: с одной стороны, это развитие производительных сил, рост производительности труда, обобществление производства, с другой стороны – увеличение богатства на стороне капиталистов, усиление эксплуатации рабочих даже при росте их заработной платы, рост безработицы, превращение ее в хроническую и массовую безработицу. Занятость как центральная проблема экономики не может быть решена положительно, по мысли К. Маркса, в рамках капиталистического производства, ибо цель этого производства не достижение полной занятости, а увеличение прибавочной стоимости.

Накопление прибавочной стоимости, рост капиталов сопровождается развитием производительных сил и форм организации производства. Постепенно это развитие достигает «такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности»1.

К. Маркс считал, что, выполнив свою историческую миссию – обобществление труда и производства, капитализм уступит место другой форме общественного производства, которую он называл «союзом свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу».

Во всяком обществе независимо от его социальной формы производительным является труд, создающий материальный продукт. «Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата – продукта», – писал К. Маркс, – то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства, а самый труд – как производительный труд»1.

Однако в каждой общественно-экономической формации производительный труд выступает как общественно определенный труд, имеющий свои специфические особенности. Для производительного труда при капитализме характерно, что он создает прибавочную стоимость. Труд в сфере материального производства с капиталистической точки зрения не является производительным, если он не производит прибавочной стоимости.

К отраслям, в которых создается национальный доход капиталистического общества, относятся промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт и связь, поскольку они обслуживают производство, а также торговые предприятия в той мере, в какой в них происходит продолжение процесса производства в сфере обращения. В отличие от материального производства труд в непроизводственной сфере не создает национального дохода. Но этот труд, поскольку он направлен на развитие духовных потенций человека, на сохранение его здоровья и т.д., оказывает влияние на повышение производительности труда работников материального производства и тем самым на рост национального дохода.

При капитализме производительный работник обязательно должен быть наемным работником. Однако не всякий наёмный работник является производительным работником. «Производительным является лишь такой труд» – говорит К. Маркс, – который прямо превращается в капитал, т.е. такой труд, который делает переменный капитал переменной величиной…»2.

Труд, обменивающийся на доход, не является производительным.

Деятельность домашнего слуги, портного, обслуживающих капиталиста как потребителя, а не как предпринимателя, не есть производительный труд. Артист, работающий у антрепренера, является наемным, но не производительным работником. Своим трудом он не участвует в производстве материальных благ и, следовательно, не создает ни стоимости, ни прибавочной стоимости.

Теория доходов (заработная плата, прибыль, рента). Учение о превращенных формах

Если в I томе «Капитала» К. Маркс анализировал непосредственный процесс производства, а во II томе – процесс обращения капитала, то в III томе оба эти процесса рассматриваются в тех конкретных формах, в которых они выступают на поверхности общества, обнаруживаются в конкурентном борьбе капиталов и отражаются в обыденном сознании агентов капиталистического производства. К. Маркс показывает, что в конкретной капиталистической действительности многие сущностные процессы, описанные им в I и II томах «Капитала» выступают в превращенных формах, т.е. замаскированных, извращающих действительные отношения. Одну из важных превращенных форм К. Маркс исследовал уже в I томе «Капитала». Это относится к заработной плате рабочих при капитализме.

Форма заработной платы создает видимость полной оплаты труда рабочего, она маскирует куплю-продажу рабочей силы. Внешне заработная плата представляется как плата за труд (цена труда), на самом же деле она является лишь ценой товара рабочая сила, формой проявления стоимости этой рабочей силы. Поэтому К. Маркс называет заработную плату превращенной формой стоимости и цены рабочей силы.

В III томе «Капитала» особое значение придается анализу еще одной превращенной формы – прибыли. К. Маркс подробно исследует процесс превращения прибавочной стоимости в прибыль, а также превращение прибыли в среднюю прибыль. Дело здесь в том, что в I и во II томах «Капитала» К. Маркс исходил из предпосылки, что средние цены товаров равны их стоимостям и в этом случае каждый капиталист получает столько прибыли, сколько создано в его предприятии прибавочной стоимости. Однако в развитом капиталистическом обществе средние цены товаров не равны их стоимости, а масса получаемой отдельным капиталистом прибыли находится в соответствии не с количеством наемных рабочих, т.е. не с величиной переменного капитала, а с величиной всего капитала, включая и постоянную его часть. Это противоречие не смогли объяснить даже такие выдающиеся экономисты, как А. Смит и Д. Рикардо, и только К. Марксу это удалось.

Анализируя капиталистические издержки производства (с + v), К. Маркс говорит о том, что эти издержки стирают грани между постоянным и переменным капиталом и тем самым маскируют эксплуатацию наемного труда, затушевывают источник прибавочной стоимости. Последняя выступает как избыток над всеми элементами издержек производства, как порождение всего капитала (постоянного и переменного). Прибавочная стоимость, представленная как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращенную форму прибыли.

Другими словами, прибыль представляет собой такую форму внешнего проявления прибавочной стоимости, которая искажает ее действительную сущность, маскируя тот факт, что единственным источником обогащения капиталистов является наемный труд рабочих.

Далее К. Маркс анализирует еще одну превращенную форму – цену производства, равную капиталистическим издержкам производства и средней прибыли. В этом месте Ш тома «Капитала» К. Маркс подробно рассматривает механизмы внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, рыночную стоимость и рыночную цену, а также спрос и предложение. Это может представлять значительный интерес для современного понимания попыток рыночных преобразований в Российской экономике.

Учение К. Маркса о средней прибыли и цене производства позволило ему провести весьма глубокий и оригинальный анализ торгового капитала и торговой прибыли, распадения прибыли на процент и предпринимательский доход, кредита и фиктивного капитала. Значительный интерес в III томе «Капитала» представляет также учение К. Маркса о превращении добавочной прибыли в земельную ренту, формы этой ренты, а также цену земли.

Суть теории ренты в «Капитале» почти аналогична теории ренты Д. Рикардо. Разница, пожалуй, в дополнении К. Маркса о существовании наряду с «дифференциальной» рентой ренты «абсолютной». Возникновение последней автор «Капитала» связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее «цены производства», а в силу второго фактора в сельском хозяйстве не может срабатывать механизм «перелива капитала», который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арендатора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т.е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта. Остается только добавить, что «марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности (стоимости) в цену».

Теория воспроизводства

Рассматривая особенности воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции и механизм достижения макроэкономического равновесия и экономического роста, К. Маркс критикует всех кто, следуя СмитуСэю, валовой национальный продукт отождествлял с суммой доходов классов общества. По этой причине, полагает он, их суждения сводились лишь к анализу простого, а не расширенного типа воспроизводства. С учетом этого упущения автор «Капитала» выдвигает собственную схему анализа всех типов воспроизводства, в которой экономика делится на отрасли двух подразделений (по производству соответственно средств производства и предметов потребления).

В концепции простого и расширенного воспроизводства, изложенной в «Капитале» в томе II, из позитивных моментов важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т.е. кризисов, обусловленных якобы по причине недопотребления, вызываемого недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство.

В строгом смысле слова в «Капитале» дана не столько теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оценка накопления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбежно приводящих к периодам «общего перепроизводства». Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызываемого ростом совокупного спроса для накопления ради максимизации прибыли, к которой стремятся капиталисты, – это причина; заканчивается цикл спадом, так как растущий в период подъема спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повышению заработной платы и устранению безработицы, что оборачивается затем снижением нормы прибыли и замедлением накопления – это следствие. И вновь начинается очередной экономический цикл, в течение которого происходит новая переструктуризация экономики, сопровождаемая инвестициями и созданием новых рабочих мест. Пока в процессе накопления не возобладают тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капитальных ценностей, рост резервной армии труда и падение заработной платы и наступит кризисная ситуация.

Ленинская теория монополистического капитализма как развитие экономического учения К. Маркса

На рубеже XIX и XX вв. в развитии капитализма произошли качественные изменения, он превратился в монополистический капитализм или империализм. В отличие от капитализма эпохи свободной конкуренции империализм характеризуется, прежде всего, господством монополий.

Теоретический анализ монополистической стадии в развитии капитализма был всесторонне осуществлен В.И. Лениным в его работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». В данной работе было показано, что «свободная конкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своего развития ведет к монополии».1

Современная капиталистическая монополия представляет собой, как правило, объединение или соглашение крупнейших предприятий, в руках которых сконцентрированы капитал и производство в масштабах, достаточных для того, чтобы в известных пределах диктовать цены на рынке и тем самым систематически обеспечивать себе сверхприбыль. Основой получения сверхприбыли является высокий уровень концентрации капитала и производства. Монополии сосредотачивают в своих руках и сбыт товаров, и технические достижения, и политическое господство, но основой всего является именно высокая степень концентрации в их руках капитала и производства.

В.И. Ленин подробно показал, как исторически развивались следующие основные формы монополий: картели, синдикаты, тресты, концерны. Различия между этими формами монополий весьма существенны и касаются они, прежде всего степени самостоятельности входящих в соглашения (объединения) предприятий. Так, если в картелях каждый участник продавал продукцию самостоятельно, соглашение касалось лишь общего уровня цен, квот, рынков сбыта и условий найма рабочей силы, то в синдикатах сбыт (продажа) осуществлялся совместно, синдикатской конторой, которая сосредотачивала в своих руках все заказы и распределяла их между участниками объединения соответственно обусловленными квотами. Вступая в тресты, предприниматели утрачивали не только коммерческую, но и производственную самостоятельность. Из владельцев предприятий они превращались в акционеров треста, а их предприятия подчинялись единому управлению.

Концерны, как наиболее сложная форма монополий, обычно охватывают многочисленные предприятия разнообразных отраслей промышленности, транспорта, торговли, банковские и страховые фирмы. Ядром концерна является крупный промышленный трест или банк, который, используя акционерную форму предприятий, патентные соглашения, личные связи и т.д., фактически подчиняет себе всех участников концерна.

В.И. Ленин указывал, что «превращение конкуренции в монополию представляет собой одно из важнейших явлений – если не важнейшее – в экономике новейшего капитализма…»1 Итог его таков. Капиталистическая собственность из раздробленной превратилась в высококонцентрированную. Монополия всего класса капиталистов на средства производства сохранилась, но особое значение приобрела монополия верхушечной прослойки этого класса на решающую часть всего производства, обращения и распределения.

Постепенно шел процесс сращивания промышленных и банковских монополий, что означало образование финансового капитала. В.И. Ленин отмечал, что «финансовый капитал есть банковый капитал монополистических немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников…»[2].

С установлением господства финансовой олигархии (господство немногих) изменяется и роль буржуазного государства. Если до империализма его роль в области экономики была ограниченной (сбор налогов, внешнеторговая политика), то при империализме возникает качественно новое явление – прямое вмешательство государства, в процессы производства, обращения и распределения и участие в них. Это явление называется государственно-монополистическим капитализмом (ГМК). ГМК означает сращивание буржуазного государства с монополиями, слияние воедино экономической и политической власти монополий, непосредственное вмешательство государства в экономическую жизнь общества в интересах финансовой олигархии.

В государственно-монополистическом капитализме чрезвычайно сложно переплетаются самые противоречивые обстоятельства:

Ø   развитие производительных сил объективно требует регулирования экономики в масштабах всей страны;

Ø   частные интересы монополий также требуют государственного регулирования;

Ø   те или иные группы монополий прямо сопротивляются государственному регулированию.

По мысли В.И. Ленина, «конечным продуктом» развития государственно-монополистических процессов является подготовка и доведение материальных предпосылок социализма до высшей степени зрелости. Он писал, что «это шаг вперед на базе новейшего монополистического капитализма, шаг к регулированию экономической жизни в целом, по известному общему плану, шаг к сбережению народного труда, к предотвращению бессмысленной затраты его капитализмом»3.

  6. Первый этап «маржинальной революции». Австрийская школа   Общая характеристика маржинализма

В истории любой науки не так уж много «революций», т.е. ситуаций, когда господствующий подход к изучению ее предмета или сам этот предмет резко изменяется в течение относительно короткого промежутка времени.

Самой значительной революцией в истории экономической науки, видимо, следует считать маржиналистскую революцию, которую принято датировать 70‑ми годами XIX в. Изменения были настолько радикальными, что наука поменяла даже свое имя (начиная с У.С. Джевонса и А. Маршалла, в англоговорящих странах ее стали называть economics вместо political economy).

Хронологически маржиналистскую революцию принято связывать с выходом в свет трех книг: «Теории политической экономии» У.С. Джевонса и «Оснований политической экономии» К. Менгера (1871), а также «Элементов чистой политической экономии» Л. Вальраса (1874). Одновременно и независимо друг от друга они вышли в трех странах – Англии, Австрии и Швейцарии – с совершенно разными социально-экономическими условиями и традициями экономической мысли, и имели фундаментальное сходство. Это сходство относилось к новому взгляду на то, в чем состоят основные проблемы экономической науки и какими методами их следует решать.

В отличие от представителей классической школы, для которых основные теоретические проблемы состояли в определении причин богатства наций и экономического роста и распределения дохода между общественными классами, маржиналисты ставили во главу угла проблему эффективного распределения существующих ресурсов. Их подход отличался следующими вытекающими друг из друга методологическими особенностями.

1. Методологический индивидуализм. В отличие от классиков и меркантилистов, мысливших категориями стран и классов, маржиналисты объясняли экономические явления поведением отдельных индивидов. А общество в целом представлялось ими как совокупность индивидов.

2. Статический подход. Маржиналистов интересовало не то, как изменяется экономика, а то, как она устроена. Динамика трактовалась как последовательность дискретных статических состояний.

3. Равновесный подход. Маржиналисты стремились исследовать не просто статическое, а именно равновесное состояние, устойчивое к краткосрочным изменениям экономических переменных.

4. Экономическая рациональность. Состояние индивида является равновесным, если оно для него в данных условиях наиболее выгодно по сравнению с возможными альтернативами. Поэтому важнейшими для маржиналистской теории являются предпосылки максимизации хозяйственными субъектами своих целевых функций: полезности для потребителей (домохозяйств) и прибыли для производителей (фирм).

5. Предельный анализ. Центральное место в аналитическом арсенале маржинализма занимают предельные (marginal) величины, которые характеризуют дополнительное единичное или бесконечно малое приращение благ, доходов, трудовых усилий и т.д. С помощью предельных величин выводится принцип максимизации целевой функции: если добавление дополнительной единицы потребленного или произведенного блага не увеличивает общего уровня полезности или прибыли, значит, исходное состояние уже является оптимальным и равновесным.

6. Математизация. Принцип максимизации позволил трактовать экономические проблемы как задачи на нахождение условного экстремума и применять дифференциальное исчисление и другие математические инструменты анализа.

Особенности этапов «маржинальной революции»

В экономической литературе выделяют два этапа «маржинальной революции».

Первый – охватывает 70–80‑е годы XIX в. и связывается с трудами К. Менгера и его учеников, а также У. Джевонса и Л. Вальраса.

На этом этапе в центре внимания маржиналистов была проблема меновой ценности благ – пропорции их обмена. Она решалась с помощью теории предельной полезности, которая объясняла ценность благ сочетанием полезности их дополнительной единицы с фактором редкости.

Подход маржиналистов к теории ценности был противоположен подходу классической школы. Классики выводили ценность (стоимость) из издержек производства, т.е. определяли ее «со стороны предложения». Маржиналисты шли «со стороны спроса», придавая основное значение субъективным оценкам блага потребителями. Поэтому первый этап маржинализма принято называть «субъективным направлением» политической экономии.

Второй этап «маржинальной революции» приходится на 90‑е годы XIX в., когда маржиналисты стали разрабатывать теории производства (фирмы), распределения дохода, благосостояния и т.д. и отказались от субъективизма и психологизма. Наибольший вклад в развитие новых маржинальных идей внесли А. Маршалл, Дж.Б. Кларк и В. Парето. Они и их последователи стали рассматриваться в качестве преемников классической политической экономии и называться неоклассиками.

Решающее значение в распространении маржиналистских идей имела «экономность» теории, применяющей одинаковые принципы исследования и аналитический инструментарий к любым хозяйственным явлениям и проблемам. Универсальность метода и инструментов анализа, формирование единого языка экономической теории – предельного анализа, возможность ее формализации сыграли огромную роль в прогрессе и профессионализации экономической науки и привели к образованию мирового научного сообщества экономистов, созданию национальных экономических ассоциаций и профессиональных журналов в Англии, США и других странах. Однако в результате уровень анализа стал более абстрактным, радикально упростился образ человека (как рационального максимизатора) и образ мира (как равновесного состояния).

Экономическая теория австрийской школы (учения К. Менгера, Ф. Визера и О. Бем-Баверка)

Карл Менгер (1840–1921), ученый-экономист с мировым именем, глава «австрийской школы» маржинализма. В 27 лет защитив в Кракове диссертацию, работал в качестве журналиста, затем экономическим обозревателем при правительстве Австрии в Вене. Издание «Оснований политической экономии» послужило рекомендацией для приглашения К. Менгера на преподавательскую работу в Венский университет по дисциплине «политическая экономия».

Вместе со своими коллегами и единомышленниками, которые стали называть себя учениками школы К. Менгера, он создает серьезную «оппозицию» в борьбе с господствовавшими в экономической науке парадигмами классической политической экономии о безусловном приоритете сферы производства и о затратной природе происхождения стоимости (ценности) товара.

Менгер считал, что экономическое поведение определяется существующими у человека потребностями (неудовлетворенными желаниями и стремлениями). Вещи или действия, которые насыщают (удовлетворяют) наши потребности, называются благами. Самые насущные блага – потребительские (блага первого порядка). Блага второго и более высокого порядка используются для производства потребительских благ. Это наделяет производственные ресурсы, идущие на изготовление потребительских благ, ценностью. Данные рассуждения составляют содержание теории вменения австрийской школы.

Полезность – это то, что люди приписывают благам в зависимости от соотношения между объемом предложения и степенью удовлетворения потребностей. Каждая дополнительная единица данного блага получает поэтому все меньшую ценность.

Стремление к обмену наступает тогда, когда блага, которыми располагает некий первый субъект, для него менее желательны, чем для некого второго субъекта. Одновременно второй субъект предпочитает блага первого своим. Т.о. обмен не эквивалентен, а взаимовыгоден. Пропорции взаимного обмена двух благ определяются соотношением их предельных полезностей.

Математическая формулировка положений теории Менгера свела всякую хозяйственную деятельность к задаче на условный экстремум. Всегда ищется максимум (дохода, выпуска) или минимум (издержек) при данном ограниченном объеме ресурсов.

Ойген фон Бем-Баверк (1851–1914) – ученик и последователь К. Менгера. Его главный труд, переведенный на русский язык, называется «Основы теории ценности хозяйственных благ», вышел в свет в 1886 г.

С 1880 по 1889 гг. работал приват-доцентом политической экономии в Венском, а затем профессором в Инсбрукском университетах. С 1905 г. он – профессор Венского университета. Значительный период жизни О. Бем-Баверка был связан со службой в ряде высших государственных инстанций Австрии: он трижды удостаивается поста министра финансов; назначается председателем Верховного апелляционного суда и президентом Академии наук; получает статус пожизненного члена верхней палаты парламента.

Бем-Баверк как и Менгер, считает, что ценность – это субъективная полезность, величина которой зависит от субъекта и от обстоятельств, в каких он находится (стакан воды у фонтана и в пустыне имеет различную ценность). Абстрактную полезность имеют все блага, но квалифицированную полезность, или ценность (стоимость), имеют только ограниченные блага. Такие блага имеют меновую силу в соответствии с тем значением, какое придают благу лица, участвующие в обмене.

Для оценки субъективной полезности Бем-Баверк предлагает использовать шкалу потребностей, упорядоченных по степени их важности для индивида – это потребности, неудовлетворение которых ведет:

Ø   к смерти;

Ø   к болезни;

Ø   к кратким страданиям;

Ø   к малым неприятностям.

В «Основах» О. Бем-Баверк приводит абстрактный пример, ставший хрестоматийным, о том, как следует определять суммарную «предельную пользу» находящегося в потреблении человека блага.

Речь идет об одиноком поселенце, который рассчитывает, как употребить запас собранного со своего поля хлеба в количестве пяти мешков. Расчет поселенца таков: первый мешок ему необходим, «чтобы не умереть с голода до следующей жатвы»; второй – чтобы «улучшить свое питание настолько, чтобы сохранить свое здоровье и силы»; третий – чтобы «к хлебной пище прибавить несколько мясной пищи… он предназначает для откармливания птицы»; четвертый – «должен пойти… на приготовление хлебной водки»; пятый – чтобы «употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нравится слушать».

Чтобы определить, чему равна субъективная ценность одного мешка зерна, надо воспользоваться построенной шкалой и найти предельную полезность одного мешка. В данном случае это полезность последнего пятого мешка.

Итак, предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, какую приносит последняя единица этого блага, удовлетворяющая наименее важную нужду. Чем меньше мешков, тем ценнее последняя единица этого блага. Если отшельник имеет только один мешок, то его ценность равна для него бесконечности, так как от него зависит вся его жизнь.

Анализируя обмен, Бем-Баверк заключает, что «Обмен оказывается экономически возможным только между такими двумя лицами, которые определяют ценность предлагаемой для обмена и получаемой в обмен вещи неодинаковым, даже противоположным образом». Это происходит благодаря разделению труда, т. к. «каждый производитель будет придавать своему собственному продукту незначительную, а чужим продуктам относительно высокую субъективную ценность».

В соответствии с взглядами австрийской школы, благодаря наличию ценности у потребительских благ и процессу вменения образуются оценки производственных ресурсов (факторов производства), формирующие издержки и тем самым ценности и цены. Рассмотрим с этой точки зрения понятие прибыли. Прибыль есть доход минус издержки. Но что именно входит в издержки?

Если предприниматель сам работает как управляющий, то он экономит на зарплате менеджера. Субъективно он готов включить соответствующую сумму в прибыль, но на самом деле это альтернативные издержки. Аналогично, поскольку он не платит за аренду собственного помещения, то субъективно величину платы он включает в прибыль, хотя это тоже альтернативные издержки. Если полностью учесть величину всех альтернативных издержек, то в остатке получим процент на капитал.

Из этого следует два вывода.

Ø   Прибыль на капитал по своей природе является процентом.

Ø   Прибыль на капитал в условиях равновесия равна нулю, так как процент на капитал также относится к альтернативным издержкам.

Возникновение прибыли (процента) на капитал составляет центральную идею «теории ожидания», которая в целостном виде была разработана О. Бем-Баверком в книге «Позитивная теория капитала». Эта теория привлекает читателя формальной идеей отказа происхождения процента на капитал благодаря производительности последнего. По версии автора рабочие, в отличие от капиталистов, недооценивают свое будущее, не стремясь к ожиданию плодов своего труда. Капиталисты, напротив, предпочитают «окольные», а не «прямые методы» производства, требующие сравнительно большего времени, в течение которого прирост совокупного продукта от воздействия «первичных» факторов производства уменьшается. Таким образом, по Бем-Баверку, в отличие от К. Маркса, не неопределенность денежной «стоимости рабочей силы» создает «прибавочную стоимость» с участием при этом капитала, а наоборот, специфический ресурс «капитал», который участвует в процессе производства во времени, не поддается точному денежному измерению и поэтому в зависимости от размера капитала и продолжительности производственного процесса складывается больший или меньший процент на капитал как заслуга тому, кто позволяет себе подобное «ожидание».

Фридрих фон Визер (1851–1926) – барон, один из ближайших сподвижников К. Менгера. Получив университетское образование, почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и преподавательской деятельности. В 1917–1918 гг. был министром торговли (коммерции) Австро-Венгрии. Как и О. Бем-Баверк, он был удостоен чести пожизненного членства в верхней палате парламента.

Пропаганда, совершенствование и популяризация учения «австрийской школы» осуществлялись Ф. Визером во всех его публикациях, включая такие, как: «О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность» (1899) и «Теория общественного хозяйства» (1914). К заметным заслугам ученого на поприще экономической науки следует отнести «внедрение» в научный оборот терминов «предельная полезность», «вменение». Субъективное восприятие ценности, цены, издержек производства и прибыли, приоритетное отношение к микроэкономическому анализу, неприятие математических методов решения экономических проблем и другие теоретико-методологические позиции менгеровского учения Ф. Визер воплощал в жизнь с профессорской кафедры на протяжении 42 лет вначале (1884–1902) в Праге, а затем (1903–1926) на унаследованной им кафедре К. Менгера в Вене.

В «Теории общественного хозяйства» Ф. Визер дает обоснование своей концепции частной организации хозяйства. По мнению автора, частная собственность черпает свой смысл из логики хозяйствования. При этом в качестве трех аргументов в пользу такого суждения называются: необходимость бережного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы охранять свою собственность от других претендентов; важность вопроса о «моем» и «твоем»; правовые гарантии для хозяйственного использования собственности.

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда перестали находиться в частной собственности и принадлежали «рабочим, организованным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приносимые этими факторами, не доставались «нерабочим в качестве личного дохода», то все равно потребуется, утверждает ученый, чтобы эти доли точно рассчитывались «и в социалистической экономике, если эта экономика будет регулироваться планомерно».

Ф. Визер убежден, что теоретическая защита частной собственности «вряд ли имела бы какие-либо шансы на успех», если бы подтвердилось положение о том, что весь доход создается трудом. Он полагает, что общество не должно отклонять право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства также эффективно, как это делают частные лица».

Маржинальные концепции У. Джевонса и Л. Вальраса

Уильям Стенли Джевонс (1835–1882) в Лондонском университете изучал химию и математику, но увлекся политической экономией. В 1863 г. был принят для преподавания политической экономии в колледж в Манчестере, где издал главные работы: «Теория политической экономии» (1871) и «Принципы науки» (1874). С 1876 по 1880 гг. работал в должности профессора политической экономии в Лондонском университете.

Маржиналъно-субъективистские идеи в трудах У. Джевонса очевидны из следующего. Во-первых, максимальное удовлетворение потребностей при минимуме усилий является, на его взгляд, сугубо экономической задачей, не связанной с политическими, моральными и другими факторами. При этом приоритетное значение придавалось им проблематике полезности, т.е. потребления и спроса. Во-вторых, рассматривая полезность и ценность по функциональной зависимости. У. Джевонс считал, что цена товара функционально зависит от предельной полезности, а последняя, в свою очередь, зависит от товарных цен, обусловленных издержками производства. Это значит, что он не признавал самостоятельного значения издержек и предельной полезности, как это затем делали А. Маршалл и В. Парето. И, в-третьих, У. Джевонс разделял положение «классиков» о совершенной конкуренции, позволяющей продавцам и покупателям быть доступными друг для друга и обладать полной взаимной информацией. Отсюда он пришел к заключению, что субъекты рынка обеспечивают получение человеком такой комбинации товаров, которая в наибольшей степени удовлетворяет его потребности. Это свидетельствует о постижении им принципов предельного анализа и дает основание считать его одним из родоначальников маржинализма.

Леон Вальрас (1834–1910) получил базовое образование по математике, интерес к экономической теории проявил благодаря отцу. В 1870 г. он принял предложение из Швейцарии для работы на вновь открытой в Лозаннском университете кафедре политической экономии. В 1874 г. вышел основной труд Л. Вальраса «Элементы чистой политической экономии», который позволяет отнести его к числу маржиналистов первой волны.

Л. Вальрас впервые попытался применить математическую модель для выявления проблем существования равновесия экономической системы и придания этой системе стабильности, в которой характеризует не частное, а общее экономическое равновесие симметричных рынков. Поэтому Л. Вальрас по праву считается основоположником современного макроэкономического моделирования.

Модель общего экономического равновесия Л. Вальраса отражает взаимосвязь рынков готовой продукции и рынков факторов производства в условиях рыночного механизма хозяйствования с совершенной конкуренцией, приводящей к единственному равновесию множества рынков. Она позволяет понять:

Ø   что определение цен на производимые для рынка продукты и цен факторов производства может быть только одновременным, а не поочередным в том или ином порядке;

Ø   что частичное равновесие на определенном количестве рынков не гарантирует общего равновесия для всей экономики с данным количеством рынков.

К числу допущенных упрощений в уравнениях модели Л. Вальраса относят:

Ø   заданные функции предельной полезности, что означало заданное первоначальное количество товаров и услуг, которые реализуются на рынке;

Ø   заданные функции предельной производительности, что означало допущение идентичных издержек, т.е. их постоянную отдачу;

Ø   изменения цены прямо зависят от величины превышения спроса над предложением и др.

Л. Вальрас внес в историю экономической мысли выдающийся вклад. Как говорил некогда Й. Шумпетер, «ни один экономист не может считать свое образование завершенным, пока он не прочтет ее (книгу Л. Вальраса) до конца». Высокую оценку творчеству Л. Вальраса и его последователя В. Парето дал В. Леонтьев, написав так: «Центральная идея системы взглядов, ныне называемой классической экономической наукой, привлекла внимание двух математиков – инженеров Леона Вальраса и Вильфреда Парето, которые после значительного усовершенствования и уточнения перевели ее на строгий математический язык и назвали «теория общего равновесия». Входя в состав неоклассической теории, теория общего равновесия в настоящее время является стержнем экономического образования в США».

 
7. Неоклассическое направление как второй этап «маржинальной революции»   Экономическое учение А. Маршалла; предмет и метод изучения

Альфред Маршалл (1842–1924) – один из ведущих представителей неоклассической экономической теории, лидер «кембриджской школы» маржинализма.

В детстве под влиянием отца его готовили к духовной карьере, учитывая, что дед был священником. Из изучаемых предметов более других любил математику, а из увлечений в свободное от учебы время – шахматы. Не разделяя взгляды отца и заняв у дяди денег, самостоятельно отправился учиться математике в Кембриджский университет, который закончил с отличием и был там оставлен для преподавательской работы. Последняя стала основным занятием его жизни.

Политическую экономию А. Маршалл преподавал с 1863 по 1908 гг., в том числе с 1877 по 1885 гг. был вынужден (по семейным обстоятельствам) покинуть Кембридж и преподавал в Бристольском и Оксфордском университетах. С 1902 г. по его инициативе было введено новое изложение этой специальности под названием «экономикс», и тем самым окончательно вытеснено построение курса по учебникам политической экономии «классической школы» Дж.С. Милля. Главный труд А. Маршалла – шестикнижие «Принципы экономикс» – был издан в 1890 г. и впоследствии постоянно им дополнялся и перерабатывался в восьми вышедших при его жизни изданиях.

Термин «экономикс» А. Маршалл ввел в первой же главе книги 1 «Принципов экономикс», которая начинается со следующего определения: «Политическая экономия, или экономическая наука (Economics), занимается исследованием нормальной жизнедеятельности человеческого общества; она изучает ту сферу индивидуальных и общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием материальных основ благосостояния». Заметим, что автор всемирно известного учебника «Экономикс» П. Самуэльсон, говоря о том, что «само название предмета моей науки – «экономика» – подразумевает экономию или максимизацию», ссылается именно на «Принципы» А. Маршалла, полагая, что в них «большое внимание было уделено проблеме оптимального объема производства, при котором чистая прибыль достигает максимума».

С точки зрения преемственности методологических идей «классиков» А. Маршалл исследовал экономическую деятельность людей с позиций «чистой» экономической теории и идеальной модели хозяйствования, возможной благодаря «совершенной конкуренции». Но, придя через новые маржинальные принципы к идее равновесия экономики, характеризовал ее лишь как «частную» ситуацию, т.е. на уровне фирмы, отрасли (микроэкономики). Подобный подход стал определяющим как для созданной им «кембриджской школы», так и для большинства неоклассиков конца XIX – первой трети XX в. Следует, однако, подчеркнуть, что в отличие от своих ортодоксальных предшественников – классиков А. Маршалл считает нецелесообразным прибегать к определению экономических категорий на каузальной основе, требующей «доказывать» те или иные сущностные разграничения.

Теория стоимости (ценности) и ценообразования, «цена равновесия»

Центральное место в исследованиях А. Маршалла занимает проблема свободного ценообразования на рынке, характеризуемом им как единый организм равновесной экономики, состоящий из мобильных и информированных друг о друге хозяйствующих субъектов. Рыночную цену он рассматривает на базе двухкритериальной концепции, т.е. как результат пересечения цены спроса, определяемой предельной полезностью, и цены предложения, определяемой предельными издержками. В этой связи упоминаются его знаменитые «лезвия ножниц» как образная характеристика двухкритериальной сущности стоимости товара, выраженная автором «Принципов» так: «Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц».

Как видим, А. Маршалл фактически сохранил заимствованную у «классиков» исходную позицию о совершенной конкуренции, предопределяющую положение о том, что цена задается рынком, а не предприятием. При этом, полагая, что каждый человек, приобретая вещь, исходит «из представляющихся ему возможностей, или из складывающейся обстановки, или… из конъюнктуры», он вводит понятие «потребительский избыток». Последнее, на его взгляд, – это «разница между ценой, которую покупатель готов был бы уплатить, лишь бы не обойтись без данной вещи, и той ценой, которую он фактически за нее платит», т.е. «экономическое мерило его добавочного удовлетворения».

Одной из важных заслуг А. Маршалла является обобщение положений ранних маржиналистов о функциональной зависимости таких факторов, как цена, спрос и предложение. Он показал, в частности, что с понижением цены спрос растет, а с ростом цены – снижается и что, в свою очередь, с понижением цены предложение падает, а с ростом цены – растет. Устойчивой или равновесной А. Маршалл считал такую цену, которая установлена в точке равновесия спроса и предложения (на графике точку пересечения кривых спроса и предложения принято называть «крестом Маршалла»). Отсюда, как полагает А. Маршалл, если на рынке цена выше цены равновесия, то предложение превысит спрос и цена станет снижаться, и наоборот, если на рынке цена ниже цены равновесия, то спрос превысит предложение и цена станет повышаться.

Теория доходов и процентной ставки.

Процент на капитал, по Маршаллу, проявляет себя как «вознаграждение» тому, кто, обладая материальными ресурсами, ожидает «будущего удовлетворения» от них, равно как заработную плату, на его взгляд, следует считать «вознаграждением за труд». Он решительно не согласен с тем, «что стоимость вещи зависит просто от количества затраченного на ее изготовление труда. Всякая попытка отстаивать указанную посылку, – продолжает ученый, – по необходимости молча подразумевала, что оказываемые капиталом услуги являются «даровым» благом, предоставляемым без всяких жертв, и поэтому не нуждающимися в вознаграждении в качестве стимула для дальнейшего его функционирования; это именно тот вывод, который названная посылка стремится доказать».

Актуальна и весьма важная теория автора «Принципов» об уровне процентной ставки. На его взгляд, «хотя с возрастанием масштабов распоряжения человека природными ресурсами он может продолжать делать большие накопления даже при низкой процентной ставке, все же, пока натура человеческая сохраняет свои извечные свойства, каждое сокращение процентной ставки способно побуждать многих людей сберегать меньше, а не больше, чем в противном случае»: А ведь это положение – одно из тех немногих, которое впоследствии его ученик Дж.М. Кейнс взял «на вооружение» в своей концепции макроисследования и государственного регулирования экономики.

Концепция «эластичности спроса»

В развитие теорий «цены спроса» А. Маршалл выдвинул концепцию об «эластичности спроса». Последняя характеризуется им как показатель зависимости объема спроса от изменения цены. Он выявил разную степень эластичности спроса товаров в зависимости от структуры потребления и уровня доходов и других факторов, показал, что наименьшая эластичность спроса присуща товарам первой необходимости, но не признал подобное почему-то относительно предметов роскоши. Но, по Маршаллу, существует особая взаимосвязь во влиянии спроса и предложения на уровень рыночной цены в зависимости от анализируемого периода времени. Рассматривая эту взаимосвязь «как общее правило», суть его он поясняет так: «Чем короче рассматриваемый период, тем больше надлежит учитывать в нашем анализе влияние спроса на стоимость (цену), а чем этот период продолжительнее, тем большее значение приобретет влияние издержек производства (предложения) на стоимость».

Концепция предельных издержек производства и репрезентативной фирмы

Исследования в рамках теории «предельных издержек производства» позволили А. Маршаллу выявить закономерности изменения удельных издержек производства при увеличении объемов производства на предприятии. Это очевидно из главы 13 тома 1 «Принципов», в которой лидер «кембриджской школы» обращается к проблематике возрастания и убывания отдачи от производства при расширении его масштабов. Он, в частности, отмечает, что, как правило, крупный масштаб производства в конкурентной экономике обеспечивает предприятию (фирме) снижение цены товарной продукции и соответственно преимущество перед конкурентами (благодаря постоянно возрастающей экономии от умения работать и от применения специализированных машин и всякого рода оборудования) и что главную выгоду от такой экономии извлекает все же общество.

Затем, чтобы выявить причины подобного рода феномена, в исследование вводится понятие «репрезентативная фирма» как разновидность средней фирмы. Размер последней, на его взгляд, обычно увеличивается с возрастанием совокупного объема производства какого-либо товара, приводя к получению ею и внутренней и внешней выгоды, обусловленной меньшими, чем прежде, затратами труда и других издержек в процессе производства.

Отсюда ученый приходит к выводу о действии двух экономических законов: возрастающей отдачи и постоянной отдачи. В соответствии с первым «увеличение объема затрат труда и капитала обычно ведет к усовершенствованию организации производства, что повышает эффективность использования труда и капитала… дает пропорционально более высокую отдачу… По второму закону «увеличение объема затрат труда и других издержек ведет к пропорциональному увеличению объема продукции». Причем по убеждению исследователя, «в реальной действительности эти две тенденции возрастания и сокращения отдачи постоянно противодействуют друг другу».

Как видим, по мысли А. Маршалла, в условиях конкуренции удельные издержки с укрупнением производства либо снижаются, либо развиваются параллельно, но только не опережают темп роста объема продукции. Впоследствии на основе этих суждений микроэкономическая теория выдвинула более достоверные методические решения проблемы оптимизации производства и размеров предприятий. С другой стороны, подразделяя издержки производства на постоянные и переменные, А. Маршалл убедительно показал, что в длительном периоде постоянные издержки становятся переменными. На его взгляд, основной мотив, вынуждающий фирму покинуть рынок, – это превышение ее издержек над уровнем рыночной цены.

Основные положения учения Дж.Б. Кларка

Джон Бейт Кларк (1847–1938) – основатель «американской школы» маржинализма, внесший заметный вклад в формирование неоклассической экономической теории конца XIX века.

Он родился в г. Провиденс штата Род-Айленд в США. После окончания Амхертского колледжа (США) учился в европейских университетах Гейдельберга (Германия) и Цюриха (Швейцария), хотя при этом дважды был вынужден прерывать обучение, чтобы помочь вести дела на принадлежавшем семье предприятии. Своим учителем и наставником по политической экономии считал преподававшего в Гейдельберге профессора Карла Книса – одного из родоначальников «исторической школы» Германии.

По возвращении в США Дж.Б. Кларк занимался в основном преподавательской деятельностью вначале (1872–1895) в качестве профессора экономики в ряде американских колледжей, в том числе в Карлтонском колледже (Миннесота), где среди его студентов был крупный впоследствии ученый-экономист Т. Веблен, затем (1895–1923) – в том же качестве в Колумбийском университете. Являясь одним из инициаторов создания Американской экономической ассоциации, он стал третьим ее президентом и занимал этот пост в течение 1893–1895 гг.

Сочинения этого ученого, в том числе фундаментальные, были опубликованы в 80–90‑е гг. XIX в. Из них наиболее значимы книги «Философия богатства» (1886) и «Распределение богатства» (1899), в которых, особенно в последней, ему удалось углубиться в наиболее популярные в ту пору маржинальные идеи и обозначить неординарные положения и даже, как он называл их, «законы» экономической науки.

Лучшие его научные достижения необходимо рассматривать в двух аспектах: методологическом и теоретическом. В первом случае имеется в виду новизна методологии в рамках выдвинутого учения о трех естественных разделах (отделах) экономической науки. Во втором речь идет об основанном на микроэкономическом анализе так называемом законе предельной производительности факторов производства. С этой целью в дальнейшем изложении будем обращаться к уже упомянутому «Распределению богатства» Дж.Б. Кларка.

Предметом экономической науки, по мнению Дж.Б. Кларка, является разложение всего дохода общества на различные виды дохода (заработная плата, процент и прибыль), которые, в свою очередь, получаются соответственно «за выполнение работы», «за предоставление капитала» и «за координирование заработной платы и процента». Отсюда, уточняет он, при определении доходов «со здравым смыслом» ни один из «классов людей», занятых в производстве, не будет «иметь претензий друг к другу».

В «Распределении богатства» Дж.Б. Кларк, будучи приверженным основополагающим методологическим принципам маржинализма, оперирует такими категориями, как «предельный рабочий», «предельный характер работы», «предельная полезность», «конечная полезность», «предельная производительность» и другие. Он всецело принимает и принцип приоритетности микроэкономического анализа, утверждая, в частности, что «жизнь Робинзона была введена в экономическое исследование вовсе не потому, что она важна сама по себе, а потому, что принципы, управляющие хозяйством изолированного индивидуума, продолжают руководить и экономикой современного государства».

Концепция богатства. Учение о статике и динамике

Как полагает Дж.Б. Кларк, «распределение общественного дохода» регулируется общественным законом, который «при совершенно свободной конкуренции» может обеспечить каждому фактору производства создаваемую им сумму богатства. Последнее, по его мысли, представляет собой количественно ограниченные источники материального человеческого благосостояния. При этом он убежден, что «каждый фактор производства» имеет в общественном продукте именно ту долю богатства, которую он непосредственно производит.

В этом учении выдвинута идея о том, что теория, базировавшаяся на старом, сбивающем с толку плане четырехчленного деления всей науки на производство, распределение, обмен и потребление, не могла, «как и в случае механики», решить предлагаемую прогрессом проблему всестороннего познания статических законов раньше, чем «законы движения могли быть поняты». Основной аргумент в пользу этой идеи – возможность в целях теоретического исследования создать в воображении статическое общество, так как «все естественные общества динамичны».

Как видим, исключительно теоретически, в исследовательских целях, Дж.Б. Кларк считает целесообразным иную, чем предлагали до него, «границу между естественными отделами экономической науки». В результате появилась новая версия о ее границах, изложенная ученым так: «Мы имеем теперь перед собой границы трех естественных разделов экономической науки. Первый охватывает универсальные явления богатства. Второй включает социально-экономическую статику и говорит о том, что происходит далее с богатством… Третий отдел включает социально-экономическую динамику и говорит о том, что происходит с богатством и благосостоянием общества при том условии, если общество меняет форму и способы деятельности».

По иллюстрации лидера «американской школы», воображаемому статическому общественному производству присущ неизменный характер операций, связанных с постоянным выпуском одних и тех же видов благ при прежних технологических процессах, видах орудия и материалов, не позволяющих ни увеличивать, ни уменьшать величину доставляемого производством богатства. Кроме того, добавляет он, в состоянии социально-статического производства земля возделывается одними и теми же орудиями и получается один и тот же вид урожая, а на фабриках работают с теми же машинами и материалами, т.е. ничего не меняется в способе производства богатства или, другими словами, производительный организм сохраняет свою форму неизменной.

Итак, в состоянии статики можно констатировать движение как бы в замкнутой системе, что предопределяет равновесность и стабильность экономики. Но что же такое реальные динамические силы и порождаемые ими в экономике отклонения и изменения? Что имел в виду исследователь, заявляя, что благодаря действию великих сил экономической динамики «нормальное богатство мира будет больше и естественный уровень заработной платы будет значительно выше в 2000 году, чем теперь»?

Обстоятельные суждения Дж.Б. Кларка в связи с поставленными вопросами мы находим в шестой главе «Распределения богатства». Прежде всего, обратим внимание на названные им здесь общие виды изменений, образующих динамические условия, дестабилизирующие экономику:

Ø   увеличение населения,

Ø   рост капитала,

Ø   улучшение методов производства,

Ø   изменение форм промышленных предприятий,

Ø   выживание более производительных предприятий вместо устраняемых менее производительных.

Причем каждый вид рекомендуется выделять в качестве фактора, поддерживающего общество в динамическом состоянии и возвещающего о своем наличии воздействием на социальную структуру.

В конце главы, расценив исследования Д. Рикардо и его последователей как неосознанную попытку создать статический мир, не позволившую придать их собственной системе законченное и реалистическое научное построение, американский профессор излагает предположение о том, что люди еще до окончания XX в. будут знать о последствиях, к которым приводят факторы динамического состояния общества, и что произойдет это благодаря «чистой теории экономической динамики», могущей проделать качественный анализ явлений изменчивости и перенести теорию в новую плоскость, расширив во много раз предмет политической экономии.

«Закон предельной производительности» Дж.Б. Кларка

Главная заслуга главы «американской школы» и одного из завершителей «маржинальной революции», приведшей к формированию неоклассической экономической теории, состоит прежде всего в разработке концепции распределения доходов на основе принципов предельного анализа цен факторов производства, которую в экономической литературе называют, как правило, «законом предельной производительности» Дж.Б. Кларка.

По мысли ученого, этот закон имеет место в условиях свободной (совершенной) конкуренции, когда мобильность всех хозяйствующих субъектов способствует достижению параметров равновесия экономики.

Очевидно, исходя из данных соображений Дж.Б. Кларк решил сосредоточиться на маржинальном принципе убывающей предельной производительности однородных, т.е. обладающих одинаковой эффективностью, факторов производства.

Это означает, что при неизменной капиталовооруженности предельная производительность труда начнет снижаться с каждым вновь привлеченным работником и, наоборот, при неизменной численности работающих предельная производительность труда может быть выше только благодаря возросшей капиталовооруженности.

Это также означает, говоря его словами, что «доли в распределении (ценности) зависят от конечной производительности», т.е. «процент определяется продуктом конечного приращения капитала, а заработная плата определяется продуктом конечного приращения труда».

Построив разработку своей теории предельной производительности на микроуровне и в основном на примере свободно функционирующего конкурентного предприятия, в «Распределении богатства» Дж.Б. Кларк утверждает о существовании, некоей «зоны безразличия» или «предельной сферы», которая в сфере работы каждого предприятия считается контролируемой. «В пределах этой зоны, – пишет он, – люди могут приходить и уходить, не оказывая влияния на доход предпринимателей… Если конкуренция действует с идеальным совершенством, то всюду, куда идут эти предельные рабочие, они получают в виде оплаты полностью продукт своего труда; хотя фактически, ввиду того, что конкуренция действует далеко не совершенно, то, что получают эти люди, лишь приблизительно совпадает с их продуктом». С уходом одного из работников, считает ученый, остается невыполненной предельная работа, т.е. наименее нужная работа, а предприниматель, в свою очередь, в пределах «зоны безразличия» может принять на работу не в ущерб себе и «несколько лишних людей», поскольку в этой «предельной сфере» заработной платой является «то, что они производят», и он «не будет извлекать из них никакой прибыли».

Отсюда на собственный вопрос: «Если я нахожусь у вас на службе, уволите ли вы меня?» – Дж.Б. Кларк отвечает так: «Быть может, нет до тех пор, пока продукт, который мой труд прибавляет к другим доходам предприятия, равен моей заработной плате». В подтверждение сказанному проводится все та же мысль о том, что в «зоне безразличия» предприниматель привлекает «очень немного дополнительных рабочих при прежней оплате, не рискуя убытками», ибо «продукт этого (предельного) человека… выражал бы уровень заработной платы».

В изложении содержательной части теории предельной производительности Дж.Б. Кларка примечательно и то обстоятельство, что, доказывая собственную позицию о природе происхождения процента на капитал, он не преминул напомнить и по существу поддержать во многом похожее суждение О. Бем-Баверка в «теории ожидания».

Однако в принципе из «закона» предельной производительности Дж.Б. Кларка возможен удручающий вывод о том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной дефицитностью. Это, в частности, наводит на мысль, что «справедливая заработная плата» всегда соответствует предельной производительности труда, а последняя может быть относительно ниже другого более производительного фактора, т.е. капитала.

Если допустить, что величина капитала постоянна, а количество труда меняется (а в такой постановке теория предельной производительности применима к выявлению уровня заработной платы), то можно ли утверждать, что труд оплачивается в соответствии с его предельным продуктом? Скорее всего, нет, потому что в реальной действительности большее количество труда обусловливает, как правило, не просто количественное увеличение, размера капитала, а его качественное изменение и большее разнообразие. Кроме того, увеличение капитала на предприятии сопровождается опять же, как концентрацией однородного производства, так и почти всегда одновременно специализацией (предметной, подетальной и технологической) производства, требующей определенного прироста труда.

Таким образом, суть «закона» Дж.Б. Кларка сводится к следующему: фактор производства – труд или капитал – может приращиваться до тех пор, пока стоимость продукта, производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность работающих на предприятии возможно увеличивать лишь до определенного предела, т.е. пока данный фактор не вступил в «зону безразличия»). Действие этого «закона» в практике хозяйствования предполагает, что стимул увеличивать фактор производства исчерпывает себя, когда цена этого фактора начинает превышать возможные доходы предпринимателя. Следовательно, Дж.Б. Кларк является одновременно и предшественником современных теорий, связанных с проблематикой оптимизации структуры издержек производства.

В. Парето о предпосылках и о факторах макроэкономического равновесия

Вильфредо Парето (1848–1923) – крупный итальянский представитель неоклассической экономической теории. К основным трудам В. Парето принято относить двухтомный «Курс политической экономии» (1898), «Учение политэкономии» (1906) и «Трактат по общей социологии» (1916).

Он получил высшее инженерное образование, закончив в Турине политехнический университет (1869) с дипломной работой на тему «Основные принципы равновесия твердых тел». Значительный период своей жизни (1874–1892) В. Парето связал с активной практической деятельностью во Флоренции. Он прошел карьеру от инженера путей сообщения до главного управляющего металлургических заводов Италии, нередко по служебным делам выезжая за границу, в том числе в Англию, что не могло не повлиять на упрочение его позиций как демократа и сторонника экономического либерализма.

Круг научных интересов В. Парето резко расширился в 1891 г., когда он познакомился с произведениями Л. Вальраса, О. Курно и Ф. Эджуорта. Тогда же Парето лично встретился с Л. Вальрасом. В результате он пишет в течение 1892–1894 гг. ряд статей по экономической теории.

Научное будущее В. Парето, можно сказать, предрешил Л. Вальрас, предложивший ему в 1892 г. занять вместо себя кафедру политической экономии в Лозаннском университете. А в 1893 г. уже состоялось его назначение в должности профессора этой кафедры. Затем появились упомянутые выше его крупные научные публикации.

В. Парето, как и Л. Вальрас, более всего сосредоточился на исследовании проблем общего экономического равновесия, исходя, так же как и он, из маржинальных идей экономического анализа. Вместе с тем качественно новые принципы изучения предпосылок и факторов равновесности в экономике позволяют считать В. Парето (в отличие от Л. Вальраса) маржиналистом «второй волны» и соответственно одним из основоположников неоклассической экономической мысли. Сказанное подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Опираясь не на каузальный, а на функциональный подход, В. Парето преодолел присущий Л. Вальрасу субъективизм, что позволило ему отказаться от полезности (потребности) как единственной причины обмена и перейти к характеристике экономической системы в целом, где и спрос (потребление) и предложение (производство) рассматриваются как элементы равновесия в экономике. При этом, придерживаясь «чистой» экономической теории, В. Парето отрицает обусловленность неравенства доходов проблемой их распределения между классами.

2. Если в модели общего экономического равновесия Л. Вальраса критерием ее достижения считалась максимизация полезности, которая измерению не поддается, то в модели В. Парето этот критерий заменен другим, а именно: оценкой измерения соотношения предпочтений конкретного индивида, т.е., как называют в математике, выявлением порядковых (ординальных) величин, характеризующих их очередность.

Спустя сорок с лишним лет (в 1959 г.) В. Леонтьев указывал на три существующие позиции в связи с не уменьшающейся актуальностью этой проблемы. Правда, собственную позицию на этот счет В. Леонтьев отразил несколькими годами раньше (в 1954 г.) в статье «Применение математики в экономике», в которой говорится: «Поскольку наблюдение за поведением потребителей при выборе товаров остается единственным объективным источником информации о виде функции полезности, порядковое сравнение ее различных уровней является единственной реальной процедурой, которая и требуется для целей исследования».

Аналогичный вывод делает и М. Блауг, утверждая так: «Ясно, что если мы не можем измерять полезность количественно и потому ощущаем необходимость отказаться от старой теории предельной полезности, то нет особых возражений против того, чтобы перейти на позиции полного бихевиоризма, т.е. к методу выявленных предпочтений».

3. В целях исследования В. Парето рассматривает выбор потребителя как в зависимости от количества данного блага, так и от количества всех других ресурсов, используя «кривые безразличия», которые отражают сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях их сочетания и предпочтение одних комбинаций перед другими. В результате появились паретовские трехмерные диаграммы, на осях которых откладываются находящиеся у потребителей неодинаковые количества одного и другого блага.

4. В своем «Учении политической экономии» В. Парето отказался от традиционных подходов количественной характеристики полезности на основе межличностных сравнений полезности, сформулировав понятие общественной максимальной полезности, т.е. то самое понятие, которое в экономической литературе теперь принято называть «оптимум Парето». Это понятие предназначено для оценки таких изменений, которые либо улучшают благосостояние всех, либо не ухудшают благосостояния всех с улучшением благосостояния, по крайней мере, одного человека.

Концепция «оптимума Парето» позволяет, таким образом, принять оптимальное решение по максимизации прибыли (соответственно, и полезности), если теоретическая аргументация оптимальной комбинации потребления базируется на таких предпосылках, как: только личная оценка собственного благосостояния; определение общественного благосостояния через благосостояние отдельных людей; несопоставимость благосостояния отдельных людей.

5. В отличие от модели Л. Вальраса у В. Парето анализируются не только экономика свободной конкуренции, но и различные типы монополизированных рынков, что стало самостоятельным объектом исследования экономистов лишь через несколько десятилетий, т.е. в середине XX в. Кроме того, далее, по словам В. Леонтьева, в экономической науке «усовершенствованная и расширенная Вильфредом Парето и его современниками и последователями общая теория экономической взаимозависимости постепенно соединялась (и это обещает стать унифицированной логической структурой) с двумя другими направлениями анализа: теорией рыночного механизма и анализом поведения фирмы и домашнего хозяйства».

  8. Институционализм и теория рынка с несовершенной конкуренцией

Общая характеристика институционализма

В конце XIX – начале ХХ вв. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересам «среднего класса» был нанесен значительный ущерб. Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории нового направления – институционализма.

Термин «институт» связан с двумя понятиями: а) порядок, обычай, установление; б) закрепление обычаев и порядков в виде законов и учреждений.

Институционализм ставил следующие задачи: выступить оппонентом монополистическому капиталу; разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования в первую очередь экономики.

Объектом анализа институционалистов является эволюция общественной психологии. В основу анализа положен описательный метод.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа.

Первый этап – 20–30 годы ХХ века. Родоначальниками стали Торстейн Веблен (1857–1929), Джон Коммонс (1862–1945), Уэсли Клер Митчелл (1874–1948).

Второй этап – послевоенный период до середины 60–70‑х годов ХХ в. Главным представителем этого периода является Джон Морис Кларк (1884–1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу «Экономические институты и благосостояние людей».

Один из теоретиков институционализма У. Гамильтон предложил следующее определение: «Институты – это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они отражают преобладающий, и постоянный образ мысли, который стал привычный для группы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которым мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой слияние и неразрывную жизнь институтов». Институционализм занимается изучением человеческого поведения и человеческих институтов, он стал альтернативой неоклассической теории.

Вплоть до кризиса 1929–1930 гг. в экономической теории Запада господствовали взгляды ортодоксального маржинализма (неоклассическое направление). Но в конце XIX – начале XX вв. на первый план выступает новый объект исследования, усиливается процесс отделения капитала-собственности от функции управления предприятием. В этих условиях в академических кругах Запада начались поспешные поиски новых доктрин, которые могли бы вывести капиталистическое общество из крайних затруднений.

В чрезвычайных обстоятельствах «Великой депрессии» использование традиционного инструментария неоклассической политики: поддержание сбалансированного бюджета и устойчивого валютного курса, свертывание внешнеэкономических связей положительного эффекта не дало. Производство продолжало падать, безработица приняла хронический характер.

«Бунт против ортодоксии» явился попыткой найти выход из тупика, в котором оказалась экономическая наука в конце XIX века. Появление нового экономического направления в США не случайно, поскольку именно там в этот период проявилось доминирование крупного капитала. Преобладание социального подхода объясняется специфическими чертами крупного капитала, которые резко контрастировали с моделью индивидуального хозяйства.

Институционалисты предпочитали описательный подход к действительности и придерживались умеренных реформ. Они выступали за смешанную экономику, разрабатывали идеи общественного контроля над предпринимательством, обосновывали необходимость экономического планирования. Экономические теории, по их мнению, должны основываться на аналогиях, взятых из биологии и юриспруденции, а законы механики не всегда применимы к экономическим категориям.

В чем же суть «институционализма»?

Ø  Стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками: политологией, правом, психологией, этикой.

Ø  Неудовлетворенность высоким уровнем абстракции цены в неоклассической теории.

Ø  Усиление контроля общества над бизнесом.

Ø  Призыв к детальным количественным исследованиям.

Ø  Обоснование социально-экономических программ через идею эволюционизма.

Основоположник американского институционализма Т. Веблен

Идеологом институционализма по праву является Торстайн Веблен (1857–1929). Его перу принадлежит ряд исследований: «Теория праздного класса» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Крупный предприниматель и простой человек» (1919)

Веблену принадлежит видная роль в экономической теории. Он не возражал против абстрактно-дедуктивного метода неоклассиков, принимал также логический метод ортодоксальной теории. Но он решительно возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которой совершенная конкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам.

Экономическая теория, по мнению Веблена, должна быть эволюционной наукой. Под этим он имел в виду исследование происхождения и развитие экономических институтов, и взгляд на экономическую систему как на «кумулятивный процесс», а не «самоуравновешенный механизм». Экономические институты Веблен определял как комплекс привычных способов мышления и общепринятого поведения.

Из общественной психологии Веблен выводит ряд экономических явлений: частная собственность – это следствие изначальной человеческой склонности к конкуренции; стремление к накоплению объясняется психологической подоплекой, свойственного к категории «завистливого сравнения». Он пытался создать экономическую теорию за счет социологии, психологии, права и др.

Веблен внес существенный вклад в исследование, так называемого, «эффекта Веблена», под которым подразумевается сумма «эффекта повального увлечения» и «эффекта снобизма». Эти явления связаны с престижным спросом, ориентированным на приобретение товаров, которые пользуются у покупателей социальным статусом. Престижем в покупке могут обладать как дорогостоящие товары по причине высокой цены, так и товары, приобретаемые по льготным ценам или даже бесплатно, но доступ к которым ограничен системой распределения или какими-либо другими неценовыми факторами. Элемент престижа в покупке дорогостоящих вещей играет важную роль в формировании индивидуальных вкусов и предпочтений. Существование эффекта Веблена в потреблении дает простор действиям правительства по увеличению благосостояния.

В произведениях Веблена центральное место занимает учение о «Праздном классе». Оно является одной из моделей социализма. Основную роль в общественных преобразованиях должны были сыграть технократы (инженеры) – лица, идущие к власти на основании глубокого анализа современной техники. Инженеры, наблюдая противоречия между интересами бизнеса и развитием индустрии, проникаются ненавистью к финансистам (праздному классу), которые в свою очередь стремятся подкупить технократов (повышают их доход, представляют материальные блага). Веблен писал о неизбежности и перспективности технического прогресса. Он предполагал, что технократы будут осуществлять руководство промышленным производством, использовать технику в интересах всего общества, а не крупного бизнеса.

«Индустриальная система» Веблена представляет разновидность концепции социализма. Он был сторонником мирного перехода с одной стадии на другую в истории человечества, в частности от капитализма к гуманному индустриализму, через мирную стачку инженеров и техников. По его мнению, технократия позволит избежать пролетарских революций в капиталистических странах.

Важнейшим итогом теоретической деятельности Веблена стало его учение об «абсентеистской собственности» (абсентеистская – неосязаемая). Это собственность бизнесменов, не принимающих участие в производстве.

Развитие институционально-социального направления

Наиболее видными продолжателями институционализма Т. Веблена были Джон Коммонс, Уэсли Митчел, Джон Гелбрейт.

У. Митчел считал предметом экономической теории хозяйственное поведение людей, которое подчиняется определенным закономерностям психологии экономического поведения человека. В качестве метода исследования он применил и развил описательно – статический метод.

«Институционализм» Митчела состоял в сборе статистических данных и утверждение необходимости социального контроля над экономикой. В теории Митчела особое внимание уделено «институтам денежного хозяйства», денежная экономика объявляется наилучшей формой хозяйственной организации общества. В отличие от Веблена, который был его учителем, Митчел не считал необходимым критиковать стремление бизнесменов и финансистов к присвоению повышенной прибыли. Проблеме экономического цикла, входящей в круг его научных интересов, были посвящены работы «Деловые кризисы» (1913) и «Измерение деловых циклов» (1946).

Митчел был основателем Национального бюро экономических исследований. Им проводились конкретные исследования в различных областях рыночного хозяйства, прежде всего в сфере денежного обращения. Он создал так называемое эмпирическое направление институционализма, которое получило безжалостную характеристику «измерение без теории».

Методы Митчела, которые использовались для прогнозирования, были первой попыткой систематических предсказаний количественных изменений в рыночном хозяйстве. Но экономический кризис 1929–1933 гг. опроверг оптимистические прогнозы по предложенной им методике.

Дж. Гелбрейт – еще один из наиболее крупных и влиятельных американских экономистов.

В своих научных трудах Дж. Гелбрейт исследовал тенденции укрупнения промышленного производства, которые привели к образованию гигантских корпораций (акционерных обществ). В его работах показано, что корпорации достигают наивысших производственных успехов благодаря использованию новейшей техники и технологии, а также благодаря приходу к руководству предприятиями так называемой техноструктуры – технических специалистов – администраторов.

Гелбрейт считал, что усиление планирования хозяйственного развития идет на смену рыночным отношениям. В итоге в обществе складываются две системы: «рыночная система», охватывающая преимущественно мелкие хозяйства, и «планирующая система», куда входят корпорации, взаимодействующие с государством.

Исходя из сложившихся социально-экономических условий ХХ века, Гелбрейт опроверг устаревшие исходные положения неоклассицизма о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной и совершенной конкуренции мелких товаропроизводителей, о рыночном саморегулировании национальной экономики. Свои взгляды на современную экономическую действительность он изложил в книгах «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономические теории и цели общества» (1973).

Джон Коммонс – другой последователь Т. Веблена – возглавил социально-правовое направление институционализма.

Центральное место в его научных трудах «Правовые отношения капитализма» (1926) и «Институциональная экономическая теория» (1934) отводится теории сделок. По Коммонсу, понятие сделки включает в себя следующие элементы:

Ø   конфликт, т.е. столкновение интересов участников сделки;

Ø   взаимозависимость или взаимообусловленность интересов участников конфликта;

Ø   порядок завершения конфликта и заключение сделки, с помощью сделки можно уладить любое противоречие.

Своим современникам Коммонс был известен как исследователь трудового законодательства. Он активно сотрудничал с профсоюзами, работал экономическим и юридическим консультантом Американской Федерации труда. Именно благодаря его усилиям в 1953 г. был принят в США Акт о социальной защищенности, который заложил основы современной системы пенсионного обеспечения.

Коммонс выступал с идеей «коллективного контроля» за социальной сферой, был сторонником расширения вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны. На первый план он поставил законодательную деятельность государства, работу правительственных комиссий. Государство изображалось им как орган для «примирения интересов» конфликтующих сторон.

Идеи институционалистов о необходимости усиления роли государства в национальной экономике были весьма своевременны. Они подготовили почву для макроэкономической теории Кейнса, которая послужила базисом «нового курса» Рузвельта.

Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина

Эдуард Чемберлин (1899–1967) – американский экономист. Родился в штате Вашингтон в семье священника. Окончил Айовский университет. В 1922 году Э. Чемберлин поступает в докторантуру Гарвардского университета и, закончив ее, остается здесь преподавать.

В 1933 году ученый публикует свой труд «Теория монополистической конкуренции», который стал впоследствии классическим произведением. С 1939 по 1943 гг. он занимает должность главы отделения экономической теории Гарвадского университета, а в 1944 году становится вице-президентом Американской экономической ассоциации.

В годы Второй мировой войны Э. Чемберлин работал в бюро стратегической службы США.

Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина явилась вызовом традиционной экономической науке, согласно которой монополия и конкуренция существовали как взаимоисключающие понятия. Э. Чемберлин в своих трудах показал существование специального вида монополии, образующего необходимую составную часть конкурентной рыночной системы. Он указал два способа соединения монополии с конкуренцией:

Ø   создание рынка одинаковых товаров – этот вариант возможен при наличии двух или небольшого числа продавцов;

Ø   рынок дифференцированных продуктов – контроль продавцов над товарами, имеющими отличительные признаки.

Предложенный им вариант монополистической конкуренции характеризуется следующим:

Ø   число продавцов достаточно велико;

Ø   каждая фирма действует на рынке, не учитывая своего влияния на поведение конкурентов;

Ø   товар качественно разнороден, поэтому покупатели предпочитают товары с торговой маркой конкретных продавцов;

Ø   вход в производство близких групп продуктов не ограничен.

В результате каждый продавец имеет кривую спроса при заданных ценах. Предлагая дифференцированный продукт, каждый продавец формирует свой микрорынок, в котором выступает как монополист, но при этом его товар подвергается конкуренции со стороны более совершенных товарозаменителей. Конкуренция при этом развивается в трех направлениях:

Ø   манипулирование ценой – из-за монополизации рынка продавцом происходит нарушение равновесной цены в сторону увеличения: это ведет к снижению объемов выпускаемой продукции, недоиспользованию мощностей, росту безработицы (отрицательный аспект теории Э. Чемберлина);

Ø   внесение качественных изменений в продукт;

Ø   внедрение рекламы.

Последние два фактора относятся к неценовым факторам конкуренции. Позднее к ценовым условиям усиления монополистической конкуренции Э. Чемберлин отнес техническое усовершенствование и обслуживание покупателей.

Теория несовершенной конкуренции Дж. Робинсон

Джоан Вайолет Робинсон (1903–1983) – английский экономист. Закончила Кембриджский университет, а с 1965 по 1971 гг. занимала должность профессора в этом же университете. Мировую известность ей принесла книга под названием «Экономическая теория несовершенной конкуренции», вышедшая в 1933 году.

Общий подход к анализу макроэкономических процессов Дж. Робинсон заимствовала у Дж.М. Кейнса, подход к основным категориям анализа (прибыли, заработной плате, проценту, капиталу) – у А. Маршалла и Д. Рикардо.

В теории несовершенной конкуренции Дж. Робинсон пыталась установить механизм формирования цен в условиях, когда каждый производитель может быть монополистом своей продукции. Эта теория, в отличие от теории монополистической конкуренции, не рассматривает конкуренцию внутри монополистического сектора, а исследует ценообразование в местах столкновения возникающих монополий торгово-промышленного типа с немонополизированными фирмами, то есть процессы образования монопольной прибыли.

В несовершенной конкуренции Дж. Робинсон видела нарушение равновесного состояния конкурентной хозяйственной системы и эксплуатацию наемного труда.

При несовершенной конкуренции продукции выпускается меньше, чем при совершенной конкуренции. В итоге происходит рост цен, который является результатом:

Ø   договоренности между фирмами;

Ø   ограничения доступа в отрасль посторонних фирм.

Рост цен, по мнению Дж. Робинсон, требует обязательного вмешательства государства в экономику с помощью мер налоговой и бюджетной политики.

Под монопсией понимается тип рыночной структуры, при которой существует монополия единственного покупателя определенного товара. Дж. Робинсон утверждала, что монопсонистом может выступить крупная фирма, использующая труд работников по навязанным им (работникам) условиям. В результате заработная плата может быть ниже предельного продукта, то есть налицо эксплуатация. Поэтому в данных условиях необходимо издать закон о минимальном размере заработной платы. С другой стороны, если мощные профсоюзы добиваются зарплаты, ущемляющей обычную прибыль собственников капитала, то уже сами рабочие эксплуатируют мелких собственников.

Чистая монополия – это ситуация, в которой одна фирма является единственным производителем продукта, для которого нет близких заменителей. Фирма-монополист получает полный контроль над ценой. Возникновение чистой монополии связано с образованием барьеров для вхождения в отрасль, монополией производителей сырья и т.д.

Для Дж. Робинсон чистая монополия представляет собой явление не только рынка, но и концентрированного производства. Последнее, по мнению автора, есть экономия фирмы на масштабах, так как доля постоянных издержек, приходящаяся на единицу продукции, с ростом объемов производства снижается.

Олигополия – состояние на рынке при небольшом числе фирм-производителей. Существование реальной олигополии Дж. Робинсон считала более распространенным, чем существование совершенной конкуренции и абсолютной монополии.

Особенностью монополистической конкуренции является взаимозависимость между фирмами. Иными словами, олигополия существует, если число фирм в отрасли настолько мало, что при формировании ценовой политики одна из них должна принимать во внимание реакцию со стороны конкурентов.

Дж. Робинсон исследовала возможность использования цены как инструмента воздействия на спрос и регулирование сбыта. Она ввела понятие «дискриминация в ценах» – деление монополией рынков на сегменты на основе эластичности спроса по цене. Монополист при выпуске нового товара сначала максимально завышает цену, обслуживая наиболее состоятельную часть потребителей. Затем он, постепенно снижая цену, привлекает менее состоятельных покупателей, и при этом, несмотря на снижение цены, прибыль будет высока, поскольку спрос увеличится.

9. Кейнсианство, неолиберализм и монетаризм

Экономическое учение Дж.М. Кейнса

Кейнсианство – одно из ведущих направлений в экономической теории. Сформировалось во второй половине 30‑х гг. ХХ в. под влиянием резкого обострения противоречий капиталистического производства. Основатель кейсианства – Дж.М. Кейнс, главное произведение Кейнса – «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.). Теория Кейнса получила широкое распространение в экономической литературе и приобрела многочисленных сторонников в США, Англии и др. развитых странах (С. Харис, А. Хансен, Р. Харрод, Дж. Робинсон, Л. Клейн, Е. Домар). Кейнсианство оказало существенное влияние на экономическую политику ряда развитых стран.

Предмет исследования кейсианства – количественные функциональные зависимости капиталистического процесса воспроизводства, закономерные количественные связи совокупных народнохозяйственных величин. Кейнс положил начало теории государственного регулирования экономики, вызванной к жизни острейшими кризисными процессами капиталистического производства. Кейнс был объявлен «спасителем капитализма», способным избавить капитализм от его внутренних противоречий.

В 30‑х гг. Кейнс приходит к выводу, что вся старая экономическая теория, а не только ее денежные аспекты – нуждается в кардинальном обновлении, что ее надо привести в соответствии с новыми экономическими реалиями капитализма ХХ в. В книге Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» заложены основы макроэкономической теории функционирования экономики при полном использовании ресурсов.

Кейнс широко использует «категории ожидания» (ожидаемая прибыль; предельная эффективность капитала; перспективные издержки производства, ожидаемые изменения цен, стоимости денег, процента и т.д.) как категории экономического прогнозирования для государственного регулирования экономики. Решающей сферой воспроизводства Кейнс считает сферу обращения, рынок и в недостатке «эффективного спроса» он видит главную причину кризисных процессов. Экономические явления делятся Кейнсом на две группы: а) независимые переменные («склонность к потреблению», «предельная эффективность капитала» и норма процента) и б) зависимые переменные (объем занятости, национальный доход). И задача Кейнса сводится к выяснению количественных связей этих двух групп явлений. Вместе с тем некоторые исходные положения анализа заимствованы Кейнсом из классической школы и теории марксизма (в частности теория воспроизводства К. Маркса).

В теории рынка Кейнс исходит из «догмы Смита», которая связана с отождествлением стоимости общественного продукта с суммой доходов всех классов общества. Решающими моментами спроса на предметы личного потребления по Кейнсу являются, во-первых, склонность к потреблению и, во-вторых, объем национального дохода. Под «склонностью к потреблению» Кейнс понимает функциональную зависимость между величиной национального дохода и его долей, идущей на личное потребление при неизменном уровне дохода. Он выделяет две группы факторов, влияющих на «склонность к потреблению»: субъективные (расчетливость, скупость) и объективные (изменение «единицы заработной платы»). С ростом занятости и увеличением совокупного дохода общества возрастает и личное потребление, однако в меньшей степени, чем растет доход. В результате увеличивается сберегаемая часть национального дохода. Она изымается из обращения, и на эту величину относительно сокращается спрос на потребительские товары. С ростом дохода общества, заявляет Кейнс, «предельная склонность к потреблению» имеет тенденцию сокращаться. Поскольку с ростом национального дохода доля потребления уменьшается, в то время как в сферу производства средств производства должна направляться все большая доля добавочного труда. Отсюда следует, что с ростом производства, занятости и национального дохода возрастают возможности накопления, а не потребления. Здесь находит выражение закон преимущественного роста средств производства, разработанный в марксистской политэкономии.

В отличие от неоклассиков Кейнс пришел к выводу, что решение жизненно важных проблем развития капиталистического общества следует искать не на стороне предложения ресурсов (их редкости, ценности), а на стороне спроса, обеспечивающего реализацию этих ресурсов. Выступив с критикой закона Сея, согласно которому предложение автоматически рождает спрос, Кейнс на первый план поставил проблему формирования «эффективного спроса» и его компонентов – потребительского и инвестиционного, а также проблемы факторов, определяющих их динамику.

Сущность «эффективного спроса» сводится к необходимости увеличения платежеспособного спроса в условиях монопольно высоких цен, что равнозначно поискам путей расширения рынка при условии обеспечения монопольно высоких прибылей. Только при таком допущении спрос мог бы быть эффективном для крупного капитала. Важной составной частью теории эффективного спроса Кейнса является его концепция мультипликатора. Теория мультипликационного (множительного) процесса возникла в годы кризиса 1929–33 гг. в форме теории мультипликатора инвестиций или дохода. Увеличение инвестиций ведет к росту занятости, а потому и «дохода общества». Увеличивается и расход на потребление. Потребительский спрос возрастает тем больше, чем большая доля дохода идет на потребление и чем меньше сберегаемая часть.

Но чем больше потребительский спрос, тем больше емкость рынка и лучше условия для роста производства, занятости и доходов. Поэтому Кейнс связывает величину мультипликатора с предельной склонностью к потреблению, т.е. с долей расходов на потребление в приросте дохода. Мультипликатор находится в прямо пропорциональной зависимости от прироста национального дохода и обратно пропорциональной – от прироста инвестиций за соответствующий период.

Исходной темой анализа Кейнс сделал проблему занятости, поскольку безработица в этот период приобрела катастрофический характер. В неоклассической теории занятость зависит от двух факторов: предельной производительности труда (определяющий спрос на труд) и «предельной тягости труда», оцениваемой рабочими по их реальной заработной плате (определяющей предложение труда). Чем ниже реальная заработная плата, на которую согласны рабочие, тем выше уровень занятости и наоборот. Соглашаясь на понижение заработной платы, они будут способствовать уменьшению безработицы. Нежелание снижать заработную плату обернется против них самих растущей безработицей.

Кейнс отверг оба неоклассических положения. По Кейнсу – уровень занятости определяется уровнем и динамикой эффективного спроса. Эффективный спрос складывается из двух компонентов: ожидаемого уровня потребления и предполагаемых капитальных вложений. Только тогда, когда эти два компонента находятся в определенном соответствии, может наступить состояние полной занятости.

Инвестиционному компоненту эффективного спроса Кейнс придал основное значение в определении уровня национального дохода и занятости. Сама величина инвестиций зависит от: а) перспективной выгоды от нынешних капитальных вложений (предельной эффективности инвестиций); б) от нормы процента. Разность между этими факторами (величинами) определяет прибыльность инвестиций. Под «предельной эффективностью капитала» Кейнс имеет в виду отношение прибыли, приходящей на единицу вновь вводимого в действие «капитального имущества», (т.е. основной части постоянного капитала) и «восстановительной стоимости этой единицы», т.е. удельную рентабельность прироста основного капитала. «Предельная эффективность капитала» выступает как экономическая категория прогнозирования, поскольку Кейнс берет за основу своего расчета не фактическую прибыльность, а ожидаемую, перспективную доходность новых инвестиций основного капитала.

Второй решающий фактор, воздействующий на «побуждение к инвестированию» – это величина ссудного процента. От чего зависит норма ссудного процента? Неоклассики полагали, что она зависит от сбережения, от результата взаимодействия и уравнивания сбережений и инвестиций. Кейнс выдвинул новое объяснение. Процент у Кейнса – «чисто денежное явление», это вознаграждение за отказ от хранения богатства в его ликвидной форме, и зависящее от степени «предпочтения ликвидности». В теории Кейнса норма процента выступает в качестве низшего предела рентабельности. При норме прибыли, приближающейся к норме процента, инвестиции становятся все менее выгодными, а при равенстве этих двух величин они вообще невозможны. Величина процента находится, таким образом, в обратно пропорциональном отношении к уровню рентабельности: чем выше норма процента, тем ниже рентабельность.

Вместе с тем Кейнс отмечает, что норма процента отличается неподатливостью в силу высокой степени предпочтения ликвидности и относительно стабильного объёма денег в обращении.

Как мы отметили выше, процент Кейнса является чисто денежным явлением, отражающим труд рыночных сил на денежном рынке. Согласно его теории, увеличение денежного спроса по сравнению с предложением денег, есть главная причина, способная вызвать повышение или жесткость процентной ставки.

В своей упрощенной модели эффективного спроса Кейнс предполагает цены неизменными, считая, что экономика реагирует на изменения денежного спроса ростом или падением производства и занятости, а не ростом или падением цен. Однако по мере приближения упрощенной модели к реальности он стремится учесть и эффект изменения цен.

В работе Кейнса были заложены основы теории инфляции издержек, т.е. роста цен, связанного с увеличением денежной заработной платы, который возникает еще до достижения полной занятости. Кейнс делает вывод, что всякое увеличение денежного предложения будет распределяться между повышением цен, увеличением денежной заработной платы и ростом производства и занятости. На этой основе различают состояние «абсолютной» (истинной) инфляции, развертывающейся при росте эффективного спроса в условиях полной занятости и «полуинфляции», когда цены могут расти в ответ на увеличение эффективного спроса еще до наступления полной занятости. Кейнс полагал, что в течение продолжительных периодов изменение цен почти всегда идет в сторону повышения. Получается так, что когда деньги имеются в относительном избытке, растет единица заработной платы, а когда ощущается их относительный недостаток, то находится какое-нибудь средство для увеличения действительного количества денег. Устойчивость и неустойчивость цен в долгосрочном аспекте зависит от повышательной тенденции единицы заработной платы по сравнению с темпами роста эффективности производства.

Таким образом, Кейнс рассматривал два инструмента регулирования спроса: денежно-кредитную систему и бюджет. Однако практика показала, что денежно-кредитное регулирование – малоэффективный метод в условиях спада, когда инвестиции слабо или вовсе не реагируют на повышение процентной ставки (30‑х гг.). Вот почему Кейнс выдвигает идею бюджетного регулирования, использования налогов, государственных расходов и бюджетного дефицита для стабилизации экономики и стимулированию ее роста.

Неокейнсианские модели

государственного регулирования экономики.

50–60‑ые годы ознаменовались неуклонным укреплением кейнсианской веры в возможность разрешения противоречий капиталистического воспроизводства с помощью экономической политики государства. В этот период масштабы государственного регулирования экономических процессов расширялись. Экономическая теория получила всеобщее признание, освещая своим научным авторитетом практику государственного вмешательства в экономику. Произошел многосторонний процесс «огосударствления» экономической науки, который проявился в массовом привлечении академических экономистов на службу в государственные и полугосударственные учреждения; возникли «мозговые центры», ставшие пунктами трансформации теоретических идей в практические рекомендации правительству. Неоклассический синтез сформировал основу кейнсианской концепции макроэкономической политики, сочетающей идею бюджетного регулирования с кредитно-денежной политикой.

Кейнсианская концепция макроэкономической политики предполагала выбор такой траектории экономического роста, которая позволила бы достичь компромисса нескольких целей: высокого уровня занятости и низких темпов инфляции, экономической стабильности, высоких темпов роста, равновесия платежного баланса и стабильного валютного курса. Приоритетную роль в этом многоугольнике целей играла занятость, стабилизация экономического цикла и высокие темпы роста.

Формирование кейнсианской концепции макроэкономической политики включало три основных момента: преодоление идеи сбалансированности государственного бюджета как главного критерия бюджетной политики, разработку теории дефицитного финансирования государственных расходов и новое понимание роли кредитно-денежного регулирования как инструмента, поддерживающего бюджетную политику.

Идеи манипулирования налоговой системы, широкого использования государственных расходов и бюджетных дефицитов в целях достижения потенциально возможных темпов экономического роста все более настойчиво пробивали себе дорогу, пока не получили всестороннего обоснования в новых кейнсианских теориях дефицитного финансирования экономики. Согласно этим теориям, критерием желательного и допустимого роста бюджетного дефицита должен был служить бюджет, доходы и расходы которого рассчитаны в условиях полной занятости и полного использования производственных возможностей, т.е. соответствуют потенциально возможному выпуску продукции. Именно такой уровень, по мнению сторонников, придерживающихся этой концепции, должен был определять границы «нормальных» государственных расходов и доходов.

Разрабатывая концепцию дефицитного стимулирования экономики, кейнсианские теоретики исходили из того, что бюджетный дефицит способен порождать два экономических эффекта. Один из них – краткосрочный эффект расширения денежного спроса, который в свою очередь может вызвать рост производства (реальный эффект) и рост цен (инфляционный эффект). Предполагая, что дефицитное финансирование осуществляется в условиях неполной занятости и недогрузки производственных мощностей, они считали, что реальный (или производственный) эффект будет преобладать над инфляционным. Другой эффект – долгосрочный, эффект замещения, когда государственный спрос на денежные ресурсы, порожденный бюджетным дефицитом, замещает частный спрос, сокращает частные капиталовложения и таким образом в конечном счете препятствуют росту производства. Кейнсианские теоретики полагали, что это возможное вытеснение может быть компенсировано тем реальным эффектом роста производства в условиях неполной занятости, о котором говорилось выше. Важна была и роль так называемой согласованной кредитно-денежной политики, которая должна была предотвратить «вытеснение» частного капитала соответствующей политикой поддержания низких процентных ставок и финансирования бюджетного дефицита путем расширения денежного предложения.

В конце 60‑х – начале 70‑х гг. обнаружились просчеты кейнсианской концепции экономического регулирования, которые, в конечном счете, привели к ее дискредитации. Эти просчеты состояли в недооценке опасности развития инфляции, в переоценке реального эффекта дефицитного финансирования.

Хроническая инфляция, усилившаяся в 70‑х годах, выход на первый план задач антиинфляционного регулирования резко сузили возможности проведения кейнсианской политики стабилизации и стимулирования экономического роста. К тому же становилось все более очевидным, что сама стратегия государственного регулирования, в особенности ее методы, ориентированные на управление спросом, перестала соответствовать новым условиям, порожденным современным этапом НТР, растущими масштабами интернационализации экономики и обострением конкуренции. Фокус экономических проблем сместился с условий реализации на условия предложения (производства). Интернационализация, расширение экономических связей увеличили роль рыночных стимулов в развитии производства. В то же время само разрастание государственного аппарата, его бюрократизация стали важным фактором падения экономической эффективности. Огромные масштабы перераспределения национального продукта через бюджетные системы, увеличение дефицитов и связанные с этим усиление налогового бремени обернулись серьезным тормозом функционирования экономики, основанной на рыночных принципах.

Кризис кейнсианской макроэкономической политики вызвал критику всей ортодоксальной экономико-теоретической системы неоклассического синтеза. Ей стали приписывать как подлинные, так и мнимые причины неудач экономического развития. В этой обстановке кейнсианство быстро утратило свои позиции не только в качестве ведущего теоретического направления, но и как основания для выработки экономической политики. На передний план выдвинулись новые школы, исходной идеей которых является либеральная доктрина рыночного саморегулирования экономики при ограниченных формах вмешательства государства. Само кейнсианство как направление вступило в фазу глубокой переоценки собственных основ, завершив таким образом определенный исторический цикл своего развития. В то же время многие его теоретические достижения, прежде всего аналитический аппарат, вошли в арсенал мировой экономической науки.

Особенности неолиберализма

С традиционным либерализмом неолиберализм роднит, прежде всего, идея индивидуальной свободы на основе укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы в отличие от своих предшественников оценивали процессы хозяйственной жизни с позиции макроэкономики, с точки зрения частных предпринимателей – собственников предприятий.

Кроме того, неолиберализм отличается от «старого» либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступил за активное вмешательство государства в экономику. Причем объектом этого вмешательства неолибералы в отличие от кейнсианцев считали не сам процесс воспроизводства, а механизм прибыли и конкуренции. В целом неолиберализм внес определенный вклад в развитие экономической теории в странах Запада, сделав серьезные выводы из кризиса 1929–1933 гг. он показал, что без активного регулирования государством хозяйственного механизма, направленного на создание общих условий эффективного функционирования рыночной системы, западное общество обречено на глубокие потрясения. В послевоенный период эта идея неолиберализма в той или иной форме получила признание правящих кругов стран Запада и нашла выражение в проводимой ими экономической политике.

Главную роль в разработке теории неолиберализма сыграли немецкие экономисты, прежде всего В. Ойкен, заложивший основы этой теории и создавший ее методологию.

Неолиберализм одновременно складывался с кейнсианством. Оба учения выражали реакцию западной экономической теории на кризис 1929–1933 гг., подорвавший традиционные представления о саморегулировании экономики в странах Запада. Однако, если Дж.М. Кейнс объяснял недуги западного общества хроническим недостатком эффективного спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает экономический строй в странах Запада достаточных стимулов к развитию, то основоположники неолиберализма видели непосредственный источник всех бед в подрыве совершенной конкуренции и монополизации хозяйства, нарушающих действие рыночных регуляторов производства.

Понятие «монополия» Ойкен не связывал с процессом концентрации производства и капитала, а трактовал его как чисто рыночный феномен. Под монополизацией он понимал любое отклонение от модели совершенной конкуренции, при которой множество продавцов противостоит множеству покупателей и цена выступает в качестве внешнего регулятора производства. Подрывают конкуренцию, по его представлению, «олигополии» и «монополии», при которых число продавцов и покупателей мало или сведено к минимуму. Под такое определение монополистов подходили и ремесленники, производящие те или иные изделия в одном или немногих экземплярах. К монополистам (на рынке труда) Ойкен причислял и профсоюзы, тем самым теоретически обосновывая правомерность принятия предпринимателями и государством ограничительных мер против тред-юнионов.

Капитализм, по мнению Ойкена, есть лишь одна из исторических форм «хозяйства общения», соответствующая тому периоду в истории, когда государство проводило политику невмешательства в хозяйственную жизнь и ограничивалось ролью «ночного сторожа». Именно из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и социальные издержки, которые, по его мнению, могут быть устранены при помощи государственного вмешательства в экономику.

Неолибералы о роли государства в «социальном рыночном хозяйстве»

В неолиберальной литературе отсутствует общая точка зрения по вопросу об экономической роли государства. Среди многочисленных направлений неолиберализма наибольшую известность получило учение теоретиков фрейбургской школы (ордолибералы) о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Название ведущей школы неолиберализма связано с городом Фрейбургом (Германия). В университете этого города с 1927 г. работал В. Ойкен.

Ордолибералы выделяли два основных направления государственной экономической политики: формирование хозяйственного строя и воздействие на процесс воспроизводства. Содержанием первого направления является регулирование монополии и конкуренции, соотношение частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешательства государства в экономику, установление правовых норм хозяйствования. Второе направлание включает в себя весь комплекс государственных мероприятий, регулирующих экономический рост.

Центральное место в концепции ордолибералов (латинское «ордо» означает «строй») занимает создание «функционально способной системы цен совершенной конкуренции», которую, по их мнению, «нужно сделать важным критерием каждого мероприятия хозяйственной политики». Конкуренция характеризовалась как «государственный институт», постоянно оберегаемый от посягательств монополии.

Ойкен выделял «конституирующие» принципы строя конкуренции и среди них неприкосновенность частной собственности. Это аргументировалось тем, что в условиях строя конкуренции частная собственность, подвергаясь «контролю конкуренции», будет полезна всем членам общества, в том числе тем, кому она не принадлежит. Такой «контроль», по мнению ордолибералов, приведет, в частности, к возрождению былой конкуренции на рынке труда, что значительно увеличит шансы работающих по найму на трудоустройство, избавив их от односторонней зависимости от монополистов.

Важно отметить следующее обстоятельство. Если Кейнс и его последователи считали необходимым проведение гибкой фискальной и кредитно-денежной антициклической политики, то ордолибералы государственное воздействие на хозяйственные процессы допускали лишь спорадически, в исключительных случаях. Аргументация в пользу частной собственности в учении ордолибералов исходит из необходимости совершенной конкуренции и «обуздания» монополии. В ордолиберальных рекомендациях антимонопольной политики не принимаются во внимание возможности некоторых общественных сил (например, рабочего движения), нередко выступающих против монополизации. В планы ордолибералов не входило ни огосударствление огромных промышленных объединений, ни их разукрупнение, ни любое другое посягательство на крупную частную собственность.

Теоретические взгляды ордолибералов были активно поддержаны после второй мировой войны предпринимательскими кругами Западной Германии. Однако по ряду причин они не могли полностью использовать учение о строе конкуренции. Во-первых, из-за объективной необходимости более глубокого государственного воздействия на экономические процессы, чем это допускали ордолибералы. Во-вторых, потому что строй конкуренции не находил поддержки широких слоев населения страны. Требования насаждения конкуренции, содержащиеся в учении ордолибералов как «соперничество», невольно вызывало у них ассоциации с разрушительными кризисами, безработицей и другими социальными неурядицами, имевшими место в 20–30‑х годах в странах Запада.

Эти обстоятельства были учтены сторонниками теории социального хозяйства. Так, например, Мюллер-Армак не считал регулирование конкуренции и монополии главным средством стабилизации экономики стран Запада. Признавая ряд наиболее общих принципов фрейбургской школы (неприкосновенность частной собственности, открытые рынки, стабильности денежного обращения и национальной валюты), не выражающих ее специфику, он в то же время отказался от заявки на возрождение совершенной конкуренции путем «обуздания монополии». Акцент переносился с антимонопольной проблематики на вопросы социальной политики.

В ордолиберальном учении эти вопросы не имели самостоятельного значения. Ойкен и другие теоретики фрейбургской школы провозгласили венцом социальной справедливости рыночные распределения доходов в условиях совершенной конкуренции. Ордолибералы объявили главной качественной характеристикой своей модели регулирование монополии и конкуренции, призванные установить и социальную справедливость. Мюллер-Армак провозгласил активную социальную политику, подчиненную принципу «социальной компенсации», основным отличием социально-рыночного хозяйства от капитализма.

Главным инструментом «социальной компенсации» Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение полученных средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собственных жилищ и т.п. Таким путем предполагалось сократить разрыв между высокими и низкими доходами. К другим формам социальной политики он причислял создание развитой системы социального страхования (по безработице, болезни и т.п.) и достойной человека социальной инфраструктуры.

В 50‑е годы рассмотренные положения концепции социального рыночного хозяйства были конкретизированы и дополнены лозунгами «благосостояние для всех» и «собственность для всех», выдвинутыми в то время правящими партиями Западной Германии ХДС/ХСС. За последним лозунгом стояла известная теория демократизации акционерного капитала, а также государственное стимулирование личных сбережений, приравненных к собственности на средства производства. Таким образом, концепция социального рыночного хозяйства в некоторых отношениях представляет собой неолиберальную разновидность теории народного капитализма.

Чикагская школа монетаризма и теория экономики предложения

Подробный анализ монетаризма и теории экономики предложения был сделан в части III «Макроэкономика» в темах VIII и особенно IX. Поэтому мы отсылаем студентов для изучения указанного в заголовке вопроса к части III курса. Здесь же мы дадим общую характеристику этих теорий.

Современный консерватизм относится к неоклассическому направлению мировой экономической мысли. Его ведущими течениями является монетаризм и теория предложения, сформировавшиеся в 70‑е годы благодаря усилиям главным образом экономистов США. Основы методологии и теории неоконсерватизма можно найти в положениях чикагской школы, в идеях Ф. Хайека, И. Фишера, К. Викселля, в концепции предельной эффективности факторов производства. На развитие неоконсерватизма, особенно его монетаристской составляющей, немало повлияло кейнсианство. К числу признанных авторитетов монетаризма следует отнести лауреата Нобелевской премии по экономике 1976 г. американского теоретика М. Фридмена, а также А. Лаффера, А. Мелуера, К. Бруннера, М. Фелдстайна, Д. Лэйдлера, М. Паркина, Э. Фелпса, Д. Фэнда, Т. Майера, Дж. Джонсона.

В центре неоконсерватизма находятся проблемы эффективности рыночной экономики, ее устойчивого неинфляционного развития на основе достижений НТП. Важное место принадлежит экономическим функциям государства, поиску наилучшего соотношения между государственным регулированием и механизмами рыночного саморегулирования. Объяснению этих явлений предшествует анализ безработицы, инфляции и экономического роста.

Специфика монетаризма состоит в том, что отмеченные проблемы рассматриваются главным образом сквозь призму денежного обращения. В сущности монетаризм является денежной теорией с очень широким предметом исследования, вместившим все основные проблемы современного рыночного хозяйства.

Что касается теории предложения, то она представляет собой более аморфное образование. У этой теории нет собственной, ясно очерченной методологической и идейной платформы, четкой характеристики предмета, известных лидеров. Далеко не всегда можно определить, где кончается монетаризм и начинается теория предложения. Как правило, ее ограничивают концепциями, авторы которых выступают за долгосрочное государственное регулирование предложения факторов производства, считают необходимым снижение налоговых ставок и проведение ограничительной денежной политики.

По отношению к теории предложения монетаризм, бесспорно, играет ведущую роль. Сторонники теории предложения в целом опираются на методологические установки, разработанные приверженцами монетаризма, вносят лишь некоторые дополнения в созданные ими концепции безработицы, инфляции и государственного регулирования экономики. Вместе с тем по ряду вопросов (роль денежной политики в стабилизации инфляционного процесса, финансирование бюджетного дефицита и др.) представителям теории предложения удалось выработать подходы, неадекватные монетаристским. Их заслуга состоит и в продуктивном изучении проблем экономического роста, фактически оставшихся за пределами монетаристской теории. Монетаристы, ориентирующиеся все же на анализ совокупного спроса, несмотря на всю свою критику в адрес кейнсианства, почерпнули из последнего немало идей; создатели же теории предложения проводят твердую антикейнсианскую линию по широкому спектру проблем современный экономики и экономической политики.

70‑е и 80‑е годы отмечены усилением влияния неоконсерватизма как на развитие мировой экономической мысли, так и на принципы формирования экономической политики ряда ведущих стран мира. Сейчас уже трудно найти правительство, чья экономическая стратегия строилась бы в отрыве от рекомендаций неоконсерваторов.

Большинство монетаристских концепций, равно как и те, что входят в теорию предложения, опирается на методологические принципы, сформулированные М. Фридменом. Главный из них – соединение традиционного для неоклассического направления формально-логического способа научного анализа («теоретической» политэкономии) с расчетами на основе эконометрических моделей («экспериментальной» политэкономией). По замыслу неоконсерваторов такие оценки должны обеспечивать связь между теоретическими заключениями и реальной действительностью.

В основе неоконсервативных концепций лежат известные постулаты неоклассической политэкономии – принцип рационального поведения человека в рыночной экономике и модель свободной конкуренции. Особенность монетаризма, отличающая его от теории предложения, состоит в добавлении к этим постулатам аксиомы о ведущей роли денег в современном рыночном хозяйстве.

Опираясь на эти установки, неоконсерваторы разработали концептуальную схему, которой отвечает большинство созданных ими теорий. Сначала рассматриваются механизмы возникновения экономических проблем (неуправляемой инфляции, высокой безработицы, низкой динамики роста). Эти механизмы искажают мотивы рационального поведения, деформируют рыночные процессы, снижают эффективность использования факторов производства. Деформирующими силами выступает государство, осуществляющее неправильную экономическую политику, профсоюзы, чья деятельность выходит за разумные пределы, и др. Необходимо подчеркнуть, что анализ таких механизмов ведется доказательно, с привлечением результатов обширных эконометрических исследований. После этого объясняется, каким образом можно демонтировать указанные механизмы, например, так преобразовать систему государственного регулирования, чтобы она помогла более полно мобилизовать рыночный потенциал экономики, повысить эффективность производства, добиться удовлетворительного решения проблем инфляции, безработицы, экономического роста.

Подобный способ конструирования теории созвучен традициям неоклассической политэкономии, в частности идеям Хайека. Именно им дано наиболее полное толкование «спонтанного рыночного порядка», когда функции государства сводятся к одному лишь обеспечению условий бесперебойной работы рынка. Развивая линию Хайека, неоконсерваторы утверждают, что иные формы государственного вмешательства (кейнсианское антициклическое регулирование, бюджетное перераспределение доходов, подавление инфляции экономическими или административными методами и др.) расстраивают механизм рынка, наносят ущерб экономике.