Навигация
Работа «Капитализм, социализм и демократия»
29724
знака
0
таблиц
0
изображений
1.3 Работа «Капитализм, социализм и демократия»
В работе «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.) капитализм, как и в ранней работе, понимается как система предпринимателей-новаторов, преобразующих экономику с помощью денежного напитала. Вновь подчеркивается, что такая система не может быть стационарной. Однако теперь Шумпетер подчеркивает, что крупные корпорации и государственное вмешательство в экономику разрушают систему свободного капиталистического предпринимательства.
НТП становится уделом организованных специалистов, вытесняющих предпринимателя-новатора. Новаторство превращается в рутину. «Технологический прогресс все больше становится делом коллективов высококвалифицированных специалистов, которые выдают то, что требуется, заставляя его работать предсказуемым образом... Многое из того, что прежде могло дать лишь гениальное озарение, сегодня можно получить в результате строгих расчетов».
Экономический прогресс имеет тенденцию стать деперсонифицированным и автоматизированным. На смену личности приходят бюро и комиссии. Поэтому Шумпетер отрицательно отвечает на вопрос: может ли капитализм (как система предпринимательства, основанная на индивидуальном творчестве) выжить? Он просто рассыплется под грузом собственных успехов, а также в результате отделения функции управления капиталом от индивидуализированной частной собственности. Независимо от того, является ли бизнесмен-управляющий держателем акций или нет, «его воля к борьбе и выживанию уже не та, дай не может быть такой, какой обладал человек, знакомый с тем, что такое собственность и личная ответственность в первозданном смысле этих слов».
Более того, признание возможности планомерного управления прогрессом. приводит Шумпетера к своеобразной реабилитации социализма. Он делает вывод о том, что «социалистическое управление может по своему уровню настолько же превзойти капитализм большого бизнеса, насколько последний превзошел капитализм эпохи свободной конкуренции». На самом деле планомерное управление прогрессом невозможно: можно планировать работу над изобретением, можно даже в отдельных случаях успешно завершить такую работу, но нельзя предвидеть всех более или менее отдаленных последствий всех используемых изобретений. Поэтому реабилитация социализма Шумпетером ошибочна.
Обстоятельному разбору в книге подвергается и демократия, которая понимается как определенный тип институционального устройства, применяемый для достижения тех или иных политических решений, а не как ценность сама по себе, претендующая на выражение общего блага путем предоставления самому народу возможности решать проблемы через выборы своих представителей. На самом деле, говорит он, нет однозначно определяемого общего блага, приемлемого для всех. Напротив, «читатели газет, аудитория радио, члены какой-либо партии... могут быть очень легко... приведены в безумное психическое состояние, когда любая попытка привести рациональные аргументы лишь будит звериные инстинкты»[4]. Поэтому демократия лишь тогда эффективна, когда (в силу экономических, социальных и иных успехов общества) отсутствует необходимость принимать важные решения.
На самом деле при демократии «возрастают возможности групп, которые преследуют свои корыстные цели». Именно такие группы, добившиеся влияния, решают все вопросы, а вовсе не рядовые избиратели. Поэтому реалистическое определение демократии таково: «это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором отдельные индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей». Й это еще не самое плохое, так как при отсутствии конкурентной борьбы в политике из демократии может вырасти социализм с фашистским лицом.
2. Йозеф Шумпетер - выдающийся социолог
Шумпетер был не только экономистом, но и социологом, которого интересовали перспективы развития капитализма. Движущей силой развития у Шумпетера является предприниматель, новатор. Именно поэтому основу существования капитализма Шумпетер видел в частнопредпринимательской системе классического типа, основанной на мелкой и средней собственности. При накоплении же богатства, его институционализации, возникновении корпораций происходит деперсонализация инновационной деятельности, меняется культура и характер мышления. Главными фигурами в деловом мире становятся менеджеры, управляющие крупных корпораций. Но менеджер обладает совершенно другими чертами, нежели предприниматель и вместо стремления к нововведениям, риску и независимости мы видим осторожность, стремление к продвижению по службе и власти, к согласованности принятия решений на всех уровнях. И это не случайно, поскольку иерархическая (бюрократическая) структура крупной корпорации порождает как относительно слабые стимулы деятельности, которые неадекватны стимулам к риску у предпринимателей, так и определенную потерю ответственности за ведение дела. Да и само поведение «человека организации», предполагающее верность, послушание, безотказность не имеет ничего общего с поведением предпринимателя. Исчезает фигура предпринимателя - исчезает и возможность экономического развития. Более того, уход со сцены предпринимателя означает и скорую гибель буржуазии, поскольку процент выплачивается из его прибыли.
Кроме того, исчезновение фигуры предпринимателя приведет к разрушению социальной базы капитализма, основой которой является индивидуальный собственник. Но главная причина скорой, по мнению Шумпетера, гибели капитализма лежит не в сфере экономики, а в сфере культурной надстройки, так как в обществе формируется враждебное отношение к предпринимателям со стороны других социальных групп. Вину за это Шумпетер возлагает на радикальных интеллектуалов с их непомерной амбициозностью. Он отмечает, что одной из характерных особенностей цивилизации позднего капитализма является растущая доступность образования, в том числе высшего. Число высокообразованных людей растет, но адекватного роста рабочих мест, соответствующих их притязаниям, не наблюдается. И тогда большая армия интеллектуалов начинает искать причины своего неудовлетворительного положения в недостатках существующего общественного строя, реализуясь в его яростной критике. Таким образом, по мнению Шумпетера, формируется среда, непригодная для предпринимательства и оно исчезнет, а вместе с его исчезновением прекратится социальный и общественный прогресс. Напрашивается парадоксальный вывод, что капитализм отомрет под бременем собственных успехов — высоких темпов экономического развития, приводящему к господству «большого бизнеса» и доступности образования.[5]
Заключение
Йозеф Шумтерер как выдающийся экономист и социолог оставил неизгладимый след на историческом поле своей эпохи.
По учениям Шумпетера движущей силой развития является предприниматель, новатор. Поэтому основу существования капитализма учёный видел в частнопредпринимательской системе классического типа, основанной на мелкой и средней собственности.
Причину экономических кризисов Шумпетер видел в панике, связанной с прекращением экономического бума, выделяя психологический мотив как центральный в объяснении данного экономического явления.
Из форм капитала, Шумпетер признает лишь денежную форму.
Многие из идей Шумпетера были новаторскими, отличались новизной и дальнозоркостью
Литература
1. Агапова И.И. История экономической мысли. – М.: ЭКМОС,1998.
2. Шумпетер Й. «Экономические циклы»,М. «Неон» 1996.
3. Костюк В.Н. История экономической учений. – М.: Центр, 1997.
4. Титова Н.Е. История экономической учений. Курс лекций. – М.: ВЛАДОС, 1997.
5. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
[1] Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
[2] Напр. Агапова И.И. История экономической мысли. – М. :ЭКМОС,1998.
[3] Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
[4]. Й. Шумпетер «Экономические циклы»,М. «Неон» 1996.
[5] В.Н. Костюк. История экономической учений. – М.: Центр, 1997.
Похожие работы
... М., 1995. 116. Клюкач В.А. Состояние и развитие аграрной экономической науки в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2000. – №6. 117. Князева И.В. Антимонопольная политика в России:учебное пособие для студентов вузов обучающихся по специальности «Нац.экономика»/М.:Омега-Л, 2006. 526 с. 118. Ковалевская Л. Права надо защищать // Вечерний Ставрополь. ...
... культуру, надо «вжиться» в идеи о культуре, проникнуть в их внутреннюю логику и на основе собственной интуиции воспроизвести исторический процесс. Таким образом, Вебер, заложив основы социологии идейного моделирования социальных явлений, уводил ее от социальной действительности. Подводя итог сказанному о социологии XIX и начала XX века, следует подчеркнуть, что она не знала законов развития ...
... и боятся бедности и как следствие воспитывают своих детей в такой же привычке к труду и благосостоянию, а удача доставляет удовлетворение их родительским чувствам и самолюбию. Принадлежит первое в истории экономической мысли достаточно глубокое теоретическое обоснование положений о капитале. Считал, “что деньги сами по себе представляют собой бесплодное богатство, которое ничего не производит”. ...
... часа в день, наука и просвещение процветали. Увы, все это сущест-вовало только в воображении гениального автора. Француз Габриэль Бонно де Мабли (1709-1785) считал основным экономичес-ким злом крупное землевладение. Исходя из предпосылки, что хорошие граждане важнее обильных урожаев, он предлагал не останавливаться перед угрозами потери экономической эффективности во имя социальной справедливости. ...
0 комментариев