Оценка «качества жизни населения» по России и Кировской области

3. Оценка «качества жизни населения» по России и Кировской области

«Качество жизни населения» - антипод бедности, которая стала в нашей стране одной из наиболее острых проблем. Среди факторов, повлиявших на быстрый рост уровня бедности населения Кировской области, как и в России в целом, можно назвать сокращение занятости, резкое снижение трудовых доходов, массовую безработицу, вызванную социально-экономическими реформами, неэффективную систему социальной защиты населения, низкие доходы и др. В документах ООН бедность рассматривается с точки зрения низкого качества человеческого развития. В Конституции РФ записано, что все ветви власти имеют главную цель - повышение благосостояния населения, но нет федерального закона, определяющего суть благосостояния. [14]

Табл.3. Основные социально-экономические индикаторы качества жизни населения РФ [13]

	1992	1995	2000	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств (в текущих ценах), млрд. руб. (до 2000 г. - трлн. руб.)	7,9	871,6	3813,5	7709,6	9814,4	12391,1	15160,7	18742,4	23447,0
в процентах к ВВП	42,8	61,1	52,3	58,0	57,6	57,3	56,6	57,4	56,3
в процентах к предыдущему году	97,3	97,4	105,9	106,7	110,2	110,5	109,9	112,0	109,6
на душу населения, руб. (до 2000 г. - тыс. руб.)	53	5874	26014	53330	68240	86582	106401	131882	165170
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб. (до 2000 г. - тыс. руб.)	4,0	515,9	2281	5170	6410	8112	10196	12603	15136
Реальные располагаемые денежные доходы, в процентах к предыдущему году	52	85	112	115	110	112	113	112	103
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. (до 2000 г. - тыс. руб.)	6,0	472,4	2223,4	5498,5	6739,5	8554,9	10633,9	13593,4	17226,3
Реальная начисленная заработная плата, в процентах к предыдущему году	67	72	121	111	111	113	113	117	110
Средний размер назначенных месячных пенсий, руб. (до 2000 г. - тыс. руб.)	1,6	188,1	694,3	1637	1915	2364	2726	3116	4199
Реальный размер назначенных месячных пенсий , в процентах к предыдущему году	52	81	128	105	106	110	105	105	118
Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения):
руб. в месяц (до 2000 г. - тыс. руб.)	1,9	264	1210	2112	2376	3018	3422	3847	4559
в процентах к предыдущему году	...	305	120	117	113	1195)	113	112	120
Соотношение с величиной прожиточного минимума, процентов:
среднедушевых денежных доходов	212	195	189	245	270	269	298	327	315
среднемесячной номинальной начисленной заработной платы	281	159	168	239	259	263	288	327	337
среднего размера назначенных месячных пенсий	119	101	76	102	106	98	100	102	113
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожи-точного минимума:
млн. человек	49,3	36,5	42,3	29,3	25,2	25,2	21,5	18,7	19,0
в процентах от общей численности населения	33,5	24,8	29,0	20,3	17,6	17,7	15,2	13,3	13,5
в процентах к предыдущему году	...	110,9	84,95)	82,3	86,0	87,75)	85,3	87,0	90,9
Дефицит денежного дохода малоимущего населения:
млрд. руб. (до 2000 г. - трлн. руб.)	0,4	34,9	199,2	235,4	225,6	286,9	276,6	270,3	241,9
в процентах от общего объема денежных доходов населения	6,2	3,9	5,0	2,6	2,1	2,1	1,6	1,3	1,3
Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах	8,0	13,5	13,9	14,5	15,2	15,2	16,0	16,8	16,9
Минимальный размер оплаты труда (в среднем за год), руб. (до 2000 г. - тыс. руб.)	0,7	42,5	107,8	487,5	600,0	746,7	1000,0	1500,0	2300,0
Реальный размер минимальной оплаты труда, в процентах к предыдущему году	41,5	81,4	106,9	107,2	111,0	110,4	122,1	137,6	134,4

Классификация основных факторов качества жизни населения. Первая и наиболее существенная группа факторов социального благополучия определяется темпами роста и абсолютными величинами прироста валового регионального продукта. Именно объем ВРП на душу населения определяет экономические возможности государства в реализации социальных программ. За годы реформирования эти возможности заметно сузились. Реальный (с учетом корректировки на индекс-дефлятор ВРП) спад производства ВРП только относительно 1999г. составил 7, 2%. В 2009 г. в расчете на одного жителя Кировской области приходилось лишь 50, 1 тыс. руб. ВРП (по среднегодовому валютному курсу за 2004 г. это эквивалентно 1, 7 тыс. долл.), что в 2 раза ниже, чем в среднем по Российской Федерации и более чем на треть - по Приволжскому федеральному округу.

Уровень жизни по своему содержанию - более широкое понятие, чем просто материальные условия жизни населения. В настоящее время общепризнано, что уровень доходов не является единственным и определяющим фактором человеческого развития. Для обеспечения достойной жизни человеку требуется широкий набор благ, посредством использования которых и достигается необходимый уровень существования. Кроме того, уровень жизни оценивается не только через потребление этих благ, но и через возможности их получения.

Одной из мер оценки уровня общественного благосостояния региона является агрегатный показатель - индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), в состав которого входят показатели, отражающие наиболее важные аспекты уровня жизни и социального благополучия: ожидаемая продолжительность жизни при рождении, достигнутый уровень образования и годовой доход на душу населения в долларах, рассчитанный по среднегодовому валютному курсу.

Некоторое увеличение реального ВРП в 2009 г. по отношению к 2007г., незначительный рост индекса ожидаемой продолжительности жизни при рождении (индекса долголетия), снижении индекса образованности населения не способствовали росту потенциала населения области, что выразилось в незначительном росте ИРЧП.

Вторая группа факторов - все, что влияет на возможности перераспределения ВРП и на величину средств, используемых на социальную сферу. В разных странах мира, по данным Счетной палаты РФ, эта доля колеблется от 20 до 60%. В Кировской области через консолидированный бюджет в 2009 г. перераспределялось 20, 5% ВРП, а с учетом средств, направляемых в государственные внебюджетные фонды, - около 40%. Реальные расходы на социально-культурные мероприятия увеличились, их доля в расходной части бюджета выросла с 48, 8% в 2001г. до 53, 2 - в 2007 г. и 64, 2% - в 2009 г.

При этом на науку, культуру, образование, здравоохранение, социальную политику и другие отрасли социальной сферы в 2009 г. использовалось около 12, 5% ВРП.

Однако инвестиции в развитие человека в Кировской области пока еще не стали приоритетными. Подтверждением этого является устойчиво высокая доля населения, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума, т. е. находящегося за "чертой бедности", причем у каждого третьего-четвертого жителя доходы не превышают сумму, равную стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг.

Во второй половине 1990-х гг. наблюдалась неблагоприятная картина расширения и углубления бедности. В период с 1995 по 1999 г. индекс степени или глубины бедности возрос с 7, 4 до 15, 8%, что говорит об увеличении доли крайне бедных слоев населения, чьи среднедушевые денежные доходы в 2 раза и более ниже средней величины прожиточного минимума. В период с 2000 по 2005 г. индекс степени или глубины бедности снизился с 13, 5 до 7, 5%. Несмотря на это, 44, 8% населения едва сводят концы с концами, постоянно испытывая жестокие удары инфляции, их среднедушевые доходы по покупательной способности эквивалентны от одного до двух наборов прожиточного минимума, что дает возможность обеспечить лишь текущие расходы.

Существует крайне негативная тенденция углубления социального расслоения в обществе. Среднедушевой доход наименее обеспеченной 10%-ной группы населения в 8, 3 раза меньше среднедушевого дохода наиболее обеспеченной аналогичной группы населения, и разрыв к уровню 2004 г. сократился незначительно. Однако коэффициент дифференциации доходов в Кировской области почти вдвое (в 1, 8 раза) ниже среднего значения по России (14, 7 раза). Ситуация в большей степени объясняется тем, что в области трудно найти необходимое для обследования количество жителей (10% населения) с достаточно высокими доходами, и в последний дециль (10%) попали люди, в основном располагающие средними доходами.

Финансовое обеспечение социальной сферы можно оценить как неоднозначное. Наряду с традиционным общегосударственным обслуживанием стал интенсивно складываться рынок социальных услуг, в итоге выросла доля рыночных услуг в ВРП (2004 г. - 25, 5%, 2009 г. - 34, 5%). В то же время значительный недостаток бюджетных средств ограничил возможности государства в проведении активной социальной политики. Несмотря на то, что в первую очередь должны выделяться средства на реализацию утвержденных федеральных и региональных программ, направленных на социальную поддержку семьи, детства, инвалидов и пожилых людей, охрану здоровья, развитие услуг образования и культуры, в последние годы эти средства выделялись не всегда своевременно и не всегда в полном объеме. В период с 1998 по 2001 г. бюджет области в части расходов на финансирование социальной сферы и науки был исполнен только дважды, в 2001 и 2005 гг., а в 2008 г. всего лишь на 96, 6%.

В современных условиях приоритеты развития человека, инвестиции, вложенные в человека, качество человеческого потенциала - основные факторы общественного прогресса. Люди, которые будут работать в Кировской области в течение первой половины XXI в., уже окончили или оканчивают среднюю школу. Это трудовые ресурсы области до 2045-2050 гг., если пенсионный возраст сохранится на современном уровне. Вложения в образование, науку, культуру и т. д. - это первоначальные вложения в главный ресурс. В Кировской области в 2009г. расходы бюджета на содержание учреждений социальной сферы увеличились по сравнению с 2005 г. в реальном исчислении на 95, 2%, относительно 2003 г. - в 4, 3 раза. Такое увеличение произошло в значительной степени за счет роста суммы выдачи субсидий бедным.

Три четверти расходов бюджета на социальную сферу занимают расходы на содержание учреждений образования. В 2009г. реальные расходы государства на их содержание по сравнению с 2005г. возросли на 93, 3%, относительно 2000г. - на 93,6%. Существующая, но не санкционированная международными конвенциями или соглашениями общая формулировка предполагает, что для гармоничного развития общества в образование необходимо вкладывать не менее 5% объема ВРП. В Кировской области рост производства ВРП сопровождался увеличением расходов на образование. В 1998 г. они составили 3, 7% ВРП, в 2000 г. - 3, 7, в 2005 г. - 5, 6%.

Кроме того, возникло много проблем в связи с массовой передачей социальных объектов приватизированных предприятий в муниципальное ведение. В результате качество предоставляемых населению медицинских услуг снизилось. Жилищный фонд ветшает, так как у муниципальных органов власти средств на их содержание было недостаточно или просто не было, а федеральный бюджет ничего на эти цели не выделял.

Третья группа факторов социального благополучия - динамика той части выручки от реализации продукции и услуг, которую работодатели по своей инициативе вкладывают в развитие человеческого фактора. В Кировской области, как и в России в целом, за годы экономических преобразований социальные функции работодателей резко сократились. Из-за отсутствия материальных возможностей для содержания существовавшей социальной инфраструктуры многие организации передали объекты социальной сферы на балансы муниципалитетов.

Социальная помощь своим работникам, оказываемая организациями различных видов деятельности за счет прибыли, в 2005 г. по сравнению с 1995 г. уменьшилась в номинале в 2, 2 раза, а в реальном исчислении (с учетом корректировки на индекс потребительских цен) составила лишь 4, 9% уровня 1995 г.

Четвертая группа факторов социального благополучия - функционирование внебюджетных государственных фондов и страховых систем, основанных на накопительном принципе формирования источников социального обеспечения (например, фонд занятости). Большее внимание требуется уделять гражданам пожилого возраста. К началу 1990 г. на их долю приходилось 11, 1% общего числа жителей области, через десять лет, к началу 2000 г. - 22, 4, а к началу 2006 г. - 21, 6%. На учете в органах социальной защиты населения области к началу 2007 г. состояло 111, 9 тыс. пенсионеров, или каждый тринадцатый ее житель. Один из каждых четырех, состоящих на учете в органах соцзащиты (27, 6%), - пенсионер. Размер пенсии остается незначительным, соотношение среднего размера (с учетом компенсационных выплат) с прожиточным минимумом пенсионера на конец 1999 г. составляло 128, 9%, 2001 г. - 124, 5, 2003 г. - лишь 101, на конец 2007 г. - 118, 8%. Вместе с тем пенсия, как и прежде, для большинства пенсионеров является основным и единственным источником дохода, или наряду с доходами от личного подсобного хозяйства.

Пятая группа показателей связана с эффективностью использования средств, выделяемых для финансирования социальной сферы. До начала реформ надежно функционировала модель стопроцентного бюджетного финансирования практически всех расходов на социально-культурные мероприятия. Эти услуги долгое время было принято считать бесплатными, так как затраты на их оказание оплачивались не из собственных средств населения, а из государственного бюджета или бюджета организаций.

Отсутствие методологии соизмерения затрат и результатов привело к тому, что финансирование социальной сферы все больше принимало затратный характер, при этом качество обслуживания населения не учитывалось. Например, в 2008 г. по обеспеченности врачами и больничными койками Кировская область занимала 7-е и 44-е место в России. В 2008 г. на 10 тыс. жителей в среднем приходилось 45, 6 врача и 147, 7 больничных коек против 44, 4 и 162, 5 - в 2000 г. Показатель госпитализации больных составил в 2008 г. 326 человек на 1 тыс. жителей (в 2007 г. - 316, в 2003 г. - 246 человек), продолжительность пребывания больного на больничной койке - 14, 7 дня против 15, 3 - в 2004 г. (по России в 2004 г. - 14, 2 дня) и 16 дней в 2000 г.

Качество любой системы здравоохранения определяется также степенью ее оснащенности современным медицинским оборудованием, использованием передовых медицинских технологий. В России на одного врача приходится среднего медицинского персонала вдвое меньше, чем в развитых странах, а в Кировской области (в 2004 г.) - лишь на 36% больше, чем в среднем по России. Другими словами, либо врачи тратят значительную часть своего рабочего времени на выполнение функций, не требующих врачебной квалификации, либо эти функции выполняют родственники стационарных больных.

Материальная обеспеченность населения. Рассматривая широкий круг проблем бедности населения, следует обратить внимание на социальное расслоение общества в Кировской области. В концепции экономической безопасности отмечено, что коэффициент фондов не может превышать 6-8 раз. В Кировской области он в 2009 г. составил 8, 3 раза, почти вдвое ниже, чем в среднем по России. В 1990-е гг. возродились понятия имущих и неимущих, бедности и богатства (табл. 3).

В 1992 г. в результате значительного роста цен и обесценивания денежных доходов и накоплений в составе населения стали преобладать бедные и низкообеспеченные слои. Потребовалось более десяти лет, чтобы поменять ситуацию в лучшую сторону. Так, если в 1999 г. бедность носила практически массовый характер, более половины (51, 1%) населения области находились за чертой бедности, то в 2008г. - уровень бедности сократился до 27, 2%. Относительно 1998г. в 2008г. рост производства составил 18, 7%, рост реальных денежных доходов населения 54, 1%. За 1998-2008 гг. сводный индекс потребительских цен определен в 436, 8%, хлеб и молоко в этот период подорожали в 4 раза, а реальный рост начисленной заработной платы составил 76, 2%, среднего размера пенсий - 38, 5%.

Уровень потребления продуктов питания малоимущими слоями населения в значительной степени поддерживается за счет альтернативных источников доходов: подсобное хозяйство (сельское и ремесленное), торговля с рук, экономия на качестве питания, на культурно-образовательных потребностях, покупке промтоваров, потреблении услуг и т. д. Но факт вымирания населения области налицо. Если в 1990г. отмечался естественный прирост 0, 9 человека на тысячу жителей, то в 2000г. - естественная убыль 8, 6 человека на тысячу, в 2008 г. - 9, 7 человека.

Нужда в последние десять-пятнадцать лет стала устойчивой и воспроизводимой реальностью для тысяч людей Кировской области, в том числе для вполне трудоспособных работников кризисных отраслей и дефицитных сфер, так называемых "новых бедных". К примеру, 1995 г. был отмечен самой низкой минимальной ценой труда, она составила 7, 3% средней заработной платы в экономике области (в странах Восточной Европы в 1994 г. - 38-46%).

В Кировской области, как и в России в целом, действует ориентир на мировые цены на товары и услуги, но оплата труда и социальные выплаты при этом растут медленнее. Цены в электроэнергетике, например, в девяностых годах возрастали опережающими темпами (в 1995-2005 гг. - в 4, 3 раза). Индекс их роста к предыдущему году в 1995г. был в 2, 8 раза выше индекса повышения потребительских цен, в 2005г. - на треть (на 36, 8), в 2008г. - на 6,1%. При этом сокращались денежные доходы работников, занятых в ключевых отраслях экономики. В сельском хозяйстве цены на продукцию отрасли в 1995-2005 гг. росли медленнее, чем потребительские, в 1, 4 раза и в 5, 9 раза, чем в электроэнергетике.

Кроме того, уменьшилась доля оплаты труда в структуре цены сельскохозяйственной продукции, что снизило мотивацию труда и привело к сокращению занятости в этой базовой отрасли продовольственного комплекса. В целом по экономике численность занятых в 2008 г. по сравнению с 1998 г. уменьшилась на 114, 4 тыс. человек, или на 13, 8%, в сельском хозяйстве в 2008 г. - соответственно на 41, 8 тыс. чел, на 31, 9%

В 2008г. тенденции ценовой политики сохранились. Рост цен на производство, передачу и распределение тепловой и электрической энергии превышал рост цен на продовольственные товары и общий индекс потребительских цен. В результате в годы реформирования экономики при отсутствии развитых систем регулирования цен отставание роста заработной платы от роста цен не стало препятствием для неконтролируемой инфляции.

В ходе экономических преобразований устоявшееся к тому времени соотношение цен потребительских товаров с ценой труда в Кировской области было нарушено путем снижения цены труда на 47% в 1992 г. Если пользоваться методикой Международного валютного фонда, оживления производства и повышения уровня жизни населения не могло произойти, так как цена на труд в эти годы была занижена более чем в 2 раза. Превышение роста заработной платы над темпами инфляции, т. е. снижение дефицита цены труда по сравнению с предыдущим годом, в 1993-1999 гг. отмечалось только однажды - в 1996 г. Вместе с тем в 1999 и 2000 гг. наблюдался рост производства ВРП на 4,7 и 7,2% соответственно. В 2006 и 2008 гг. превышение роста заработной платы над темпами инфляции составило 11, 5 и 10, 8 пункта, рост производства - 5, 2% (2008г. к 2006г.).

Напрашивается вывод, что уровень оплаты труда в Кировской области критически мал, но он постепенно повышается и, главное, имеет тенденцию роста влияния на изменение производства.

Изменение численности и качества населения. Численность населения Кировской области начиная с 1991 г. ежегодно сокращается в среднем на 13, 2 тыс. человек. В 1991 г. впервые естественный прирост населения сменился его естественной убылью. По сравнению с началом 1991 г. естественная убыль населения к началу 2006 г. составила 174, 8, абсолютная - 206, 1 тыс. человек, это больше численности Ленинского района г. Кирова. Тенденция снижения рождаемости и роста смертности пересеклись накануне экономических преобразований и усилились под воздействием этих преобразований.

Уровень рождаемости в 2005 г.составил 9, 3 промилле, при этом он лишь на 57% обеспечивал даже простое замещение поколения родителей их детьми. В Приволжском федеральном округе Кировская область входит в четверку регионов с наиболее низким уровнем рождаемости (от 8, 6 до 9, 6 промилле). Это означает, что демографическое воспроизводство происходит на существенно суженной основе.

Радикально изменилось и репродуктивное поведение семей, которое ориентировано преимущественно на одного ребенка или даже отсутствие детей. Суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей, рожденных женщиной за репродуктивный период) снизился с 2, 07 в 1985 г. до 1, 27 - в 1995 г., 1, 16 - в 2000 г. и 1, 23 - в 2005 г. Брутто-коэффициент воспроизводства населения как показатель замещения поколений, не учитывающий смертности, изменялся так: 1985 г. - 1, 01, 1995 г. - 0, 62, 2000 г. - 0, 58, 2005 г. - 0, 60. Это означает, что через 26 лет на смену 100 женщинам текущего поколения придет только 60, что еще более ухудшит демографическую ситуацию.

Одним из главных факторов сокращения численности населения стал рост смертности. Коэффициент ее в 2005г. более чем наполовину превысил уровень 1990 г. Демографические показатели продолжают оставаться критическими. В 2000 г. естественная убыль населения Кировской области составляла 13, 3 тыс. человек, а за 2005 г. - 14, 1 тыс. В ближайшие 10-15 лет коэффициент естественной убыли населения сохранится на нынешнем уровне или снизится незначительно. По оценке, к 2010 г. численность населения Кировской области не только не достигнет показателей, сложившихся накануне депопуляции, т. е. 1, 7 млн. человек, а составит менее 1, 4 млн. (с учетом положительного сальдо миграции), а к началу 2015 года уменьшится до 1295, 7 тыс. человек.

Наряду с количественными демографическими показателями не меньшее значение имеют и качественные параметры. Это физическое, психическое и социальное здоровье людей, интеллектуально-профессиональный потенциал общества, морально-нравственные критерии и нормы поведения. Один из самых тревожных факторов - ухудшение материнского и, особенно, детского здоровья. Проблемы здоровья сегодня отчетливо перемещаются из группы престарелого населения в группы детей и молодежи. Происходит ухудшение здоровья каждого последующего поколения, что означает ухудшение качества человеческого потенциала на длительную перспективу.

Изменение качества жизни населения особенно опасно своей необратимостью и деградацией человеческого генофонда. По ряду социальных показателей Кировская область перешла некоторые критические границы. Например, суточное потребление белка животного происхождения в Кировской области в 2005 г. на четверть ниже медицинской нормы потребления. Коэффициент младенческой смертности равен 9, 4 против 4, 5-7, 5, допустимых концепцией экономической безопасности Кировской области.

Изменения в наличии и использовании трудовых ресурсов. Численность экономически активного населения в Кировской области, по данным обследования населения по проблемам занятости, к началу 2008 г. составила 55, 2% общей численности населения - почти на 7% меньше, чем было к концу 1998 г. При этом 93% из них заняты в экономике, но эффективность труда снизилась.

К 2000 г. 69 тыс. человек (8, 3% экономически активного населения) не имели занятий (искали работу); Кировская область с началом экономических преобразований 1990-х гг. вновь вернулась к значительной безработице. Уровень официальной безработицы в 2005 г. составил 2, 9%, общей - 7, 1%.

В то же время наблюдалось, особенно в 1990-е гг., заметное сужение сферы применения высоких специализированных знаний - как научных, так и производственно-технических. Рыночные процессы сами по себе не всегда требуют таких знаний. Мало того, они, вызывая спад производства, разрушение производственных связей и многих объединений, выталкивали не только работников средней квалификации, но и специалистов, обладающих знаниями и опытом, вынуждая их выполнять случайные функции.

Такое использование квалифицированных кадров не решало проблемы занятости как условия реализации качеств человека, повышения производительности труда и умножения богатства области, а значит, не способствовало повышению благосостояния населения. Не в полной мере решая проблему дефицита труда, особенно квалифицированного, Кировская область в недалеком будущем может получить дефицит научных достижений, как в их разработке, так и освоении, то есть внедрении в производство и сферу услуг.

Резкое падение цены на рабочую силу в 1990-х гг. привело к сокращению спроса, прежде всего, на качественные продукты и услуги. Рост уровня заработной платы в последующие годы также не позволил обеспечить наращивание этого спроса. Население не может в большинстве своем приобретать товары длительного пользования, часто пользоваться услугами. Длительное время происходила примитивизация образа жизни тысяч жителей области, а это в свою очередь вызывало снижение производства товаров и услуг. Это могло привести к свертыванию наукоемких производств и ликвидации стимулов для повышения технического уровня производства. Экономические преобразования пока не позволяют кардинально изменить ситуацию. В результате - недостаточный рост и неустойчивый уровень эффективности производства. Снижение цены труда могло вызвать и отчасти вызвало деградацию системы общего и профессионального образования, поскольку резко снизился престиж квалифицированного труда, что привело к ухудшению профессиональной и квалификационной структуры кадров, к снижению оценки трудящимися получаемой ими заработной платы. Это сказывается на настроении людей, их оценке происходящих в области и в стране событий: растет пессимизм и неуверенность в завтрашнем дне.

Так, применение мощной техники в пределах больших массивов земли и в крупных животноводческих структурах, фактически индустриальных предприятиях, в дореформенный период определяло организацию труда в сельском хозяйстве, продуктивность земли и скота, формы трудового общения (коллективного) и образ жизни крестьян. В настоящее время вследствие разрушения этих форм снизились квалификация, качество и производительность труда, продуктивность земли и скота, во многом изменились, и часто не в лучшую сторону, условия жизни селян.

Тем не менее, несмотря на трудное материальное положение области, число вузов, включая филиалы иногородних, увеличилось с 4 - в 1997/9 учебном году до 19 - к началу 2008/09 учебного года. Это при правильном использовании может произвести значительный перелом в эффективности использования производительных сил. Усилия по формированию ядра квалифицированных специалистов, а также массовой численности подготовленных рабочих различных специальностей при определенных условиях могут дать наращивание масштабов экономики, что незамедлительно скажется на качестве жизненного уровня населения области. Однако здесь также отмечены перекосы: идет сверхнеобходимый выпуск специалистов одного профиля и ощущается дефицит других.

В условиях рыночной экономики еще более острый характер приобрели проблемы условий и охраны труда. Прежде всего, это определялось резким падением объемов производства и сокращением инвестиций на его обновление. В результате износ основных фондов в крупных и средних организациях по добыче полезных ископаемых в 2008г. составил 75%, обрабатывающих производств - 55, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды -67, в строительстве - 49, сельском хозяйстве (включая организации лесного хозяйства и охоты) - 54%. Это уже привело к резкому ухудшению производственной среды на рабочих местах, росту аварийных ситуаций.

«Во многих организациях в годы реформирования экономики наблюдалось увеличение продолжительности рабочего дня. В условиях падения заработной платы и роста инфляции трудящиеся были вынуждены искать дополнительные заработки и соглашаться на любые условия труда, при этом игнорировались (и это продолжается до сих пор) правила охраны труда. В настоящее время 43, 3% работников организаций трудится в неблагоприятных условиях, где устанавливаются различные льготы и компенсации за условия труда. Вместе с тем отмечено некоторое снижение удельного веса получателей льготных пенсий в общем числе пенсионеров с 17, 3% в 1999 г. до 16, 6 - в 2005 г. и 15, 9% - в 2009г.

Кроме того, ослабевает связь между уровнем заработной платы и эффективностью работы организаций. Особо выделяется проблема неустойчивости или отсутствия какой-либо связи между уровнем финансовой устойчивости организаций и темпами роста заработной платы их руководителей. Заработная плата перестала выполнять свои основные функции - воспроизводства рабочей силы и стимулирования труда. Из-за малого размера она превратилась фактически в вариант социального пособия, не связанный с результатами трудовой деятельности. Удельный вес заработной платы в доходах населения растет низкими темпами, что снижает ее мотивационный потенциал». [12]

Потребление товаров и услуг. В конце XX в. отмечены заметные колебания производства продовольственных товаров и продовольственной обеспеченности населения Кировской области. Смена товарной формы дефицита на денежную не решает проблему улучшения потребления. Мало того, она даже усугубляет положение большей части населения области, умножая число нищенствующих и нуждающихся в продуктах питания, одежде, услугах, причем даже в среде работающих, как и пенсионеров, юношества из числа слабо обеспеченных трудовыми заработками семей.

В Кировской области дефицит потребления особенно обострился в годы реформирования экономики в 1990-х гг. Производство продуктов питания на территории области заметно уменьшилось. Произошло сокращение посевных площадей. Посевы зерновых и зернобобовых культур в 2008 г. сузились относительно 1990 г. на 59%, составив 489, 7 тыс. га. Валовой сбор зерна (в весе после доработки) уменьшился за этот период на 61%, составив 663, 5 тыс. т. Производство зерна в расчете на душу населения заметно отстает от предусмотренной нормы ЮНЕСКО (1 т). [15]

Почти половина объема сельскохозяйственной продукции производится в личных подсобных хозяйствах населения, в садах и огородах граждан. И хотя некоторые экономисты считают это огромным достижением реформ, нельзя забывать, что в индивидуальном секторе производства применяется самая примитивная ручная технология, которая отбрасывает Кировскую область далеко назад. В 2008 г. по сравнению с 2005 г. отмечено снижение производства продукции в личных подсобных хозяйствах населения.

Платные услуги все более ориентируются на группы населения с высокими доходами, в результате они становятся недоступными для значительной части жителей области. Цены на них растут опережающими темпами. Если потребительские цены на товары и услуги за 2005 г. выросли в общем на 11, 3%, в том числе на продовольственные и непродовольственные товары, - соответственно на 9 и 7%, то платные услуги населению - на 26%. В результате люди, имеющие доходы ниже прожиточного минимума, а их в области более четверти общей численности, практически не пользуются сферой платных услуг, тратя деньги только на продовольствие.

Средние и низкодоходные слои населения в значительной мере лишились возможности пользоваться ранее доступными жизнеопределяющими благами (отдых, часть бытовых и социальных услуг, возможность поездки к родственникам в отдаленные районы и т. д.), что создает у них чувство неудовлетворенности происходящим и усиливает социальное напряжение в обществе. Качество и условия предоставления медицинской помощи, образования и отдыха стали резко различаться у небольшой части богатых людей и основной массы населения.

Расширение сети платных школ, колледжей, платного медицинского обслуживания заслуживало бы только положительных оценок, если бы оно дополняло существующую систему учреждений социального назначения. Но параллельно происходит деградация предназначенных для рядовых граждан систем среднего образования и бесплатной медицинской помощи, что увеличивает разрыв в реальном уровне жизни и обусловливает разные стартовые возможности молодежи.

В результате использования неэффективных методов приватизации значительная часть национального богатства, а, следовательно, и источников будущих доходов оказалась в руках крайне узкой прослойки населения, что резко усилило социальное расслоение общества и негативное восприятие значительной частью населения происходящих экономических преобразований.

Важным аспектом изучения проблем бедности населения является определение объема накопленного домашнего имущества (т. е. запасов потребительских товаров длительного пользования), а также сбережений домашних хозяйств. При этом из всех элементов, составляющих накопление основных фондов, для анализа проблем бедности населения особое значение имеют затраты на приобретение или строительство собственного жилья.

В последние годы в Кировской области совершается значительное количество сделок, в том числе связанных с куплей-продажей жилья. Уровень жизни населения во многом зависит от обеспеченности жильем и состояния жилого фонда. Средняя обеспеченность населения Кировской области жильем в последние годы была чуть выше двух третей минимального международного стандарта, но была близка к среднероссийской. Однако Россия в целом по уровню обеспеченности жильем значительно отставала всегда как от минимальных международных стандартов, так и от уровня фактической обеспеченности им в большинстве развитых индустриальных стран, где минимальный уровень обеспеченности составляет 40-50 м² общей площади на одного жителя.

В последние годы здесь произошли положительные изменения. Для расширения масштабов жилищного строительства были использованы новые возможности, появившиеся в результате экономических реформ. Вырос удельный вес жилых домов, построенных индивидуальными застройщиками, в общем вводе жилья: 1990 г. - 1, 2%, 1993 г. - 2, 8, 2000 г. - 28, 6, 2005 г. - 35, 3%, но это происходило на общем фоне снижения объемов строительства.

Доля затрат на жилье и коммунальные услуги в составе доходов населения не однородна. Если в целом по области она в 2008 г. составила 8, 1%, то в группе населения с наименьшими доходами (10% населения) - 16, 4%.

Субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в 1998 г. получали 6, 8 тыс. семей, в 20045 г. - 28 тыс., а в 2008 г. - 50, 4 тыс. семей. Вместе с тем материальные условия жизни, неразвитость рынка жилья становятся тормозом развития рынка рабочей силы, осложняя решение проблем безработицы, а следовательно, и повышения уровня и качества жизни населения Кировской области и позитивного решения проблемы бедности. [17]

В июле 2010 года был опубликован Рейтинг качества жизни в регионах РФ. Специалисты лаборатории математических методов политического анализа и прогнозирования факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова провели комплексное исследование показателей качества жизни населения в период с 2006 по 2010 год.

Согласно данным этого рейтинга, Кировская область за год (с первого квартала 2009 по первый квартал 2010 года) скатилась с 49-го до 56-го места. Для сравнения — в 2006 году мы и вовсе находились на 60-м месте, а вот самым результативным для населения стал первый квартал 2008 года — тогда Кировская область находилась на 40-м месте. [16]

По уровню индивидуальных доходов населения в 2010 году наш регион занимает 65-ю строчку рейтинга. В 2009 году доходы населения Кировской области были несколько ниже — в рейтинге 67-е место.

В 2010 году рабочие места стали более доступными. За год нового руководства область смогла подняться в рейтинге регионов на 20 позиций вверх — с 63-го на 43- е место.

А вот по уровню выживаемости детей в возрасте до одного года за год наша область стремительно потеряла очки. Данный показатель является одним из важнейших и общепризнанных в мире показателей качества жизни, ведь он учитывает сразу две составляющие: качество медицинских услуг и здоровье родителей. За год мы скатились на 45 позиций вниз — с 23 до 68 места.

Таким образом, проблемы, связанные с бедностью населения и социального развития, отражают кризисные процессы в экономике. Они указывают на незавершенность перехода от прежних принципов распределения и обеспечения занятости населения к новым, основанным на механизмах конкуренции, на противоречивое воздействие сложившихся в ходе реформ рыночных отношений на процессы социального развития общества.

4.Меры по совершенствованию «качества жизни населения»

С целью повышения качества жизни населения Правительством Российской Федерации и Министерством социального развития на 2008-2010 годы определены следующие цели:

1.         Улучшение демографической ситуации и положения семей с детьми, а также детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

2.         Повышение благосостояния населения, снижение бедности и неравенства по денежным доходам населения.

3.         Повышение качества и доступности медицинской помощи, лекарственного обеспечения, особенно для малоимущих групп населения, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия.

4.         Повышение эффективности системы социальной защиты и социального обслуживания, в первую очередь пожилых граждан и инвалидов.

5.         Содействие продуктивной занятости населения, обеспечение защиты прав граждан в области труда.

Цели Правительства РФ	Цели Минздравсоцразвития РФ	Задачи Минздравсоцразвития РФ
По сфере прямого ведения Минздравсоцразвития России
Повышение уровня и качества жизни населения. Улучшение здоровья и повышение рождаемости населения.	1. Улучшение демографической ситуации и положения семей с детьми, а также детей, находящихся в трудной жизненной ситуации	1.1. Содействие созданию благоприятных условий для повышения рождаемости, улучшения положения семей с детьми
		1.2. Содействие снижению смертности, в первую очередь от неестественных причин
		1.3. Укрепление системы социальной защиты семьи, обеспечивающей сохранение ребенка в семье, создание благоприятных условий для комплексного развития и жизнедеятельности детей, попавших в трудную жизненную ситуацию
Повышение уровня и качества жизни населения. Повышение материального уровня жизни населения.	2. Повышение благосостояния населения, снижение бедности и неравенства по денежным доходам населения	2.1. Содействие росту заработной платы
		2.2. Содействие улучшению пенсионного обеспечения и развитию пенсионного страхования
		2.3. Формирование современной и эффективной системы обязательного социального страхования работающих граждан
		2.4. Развитие системы государственной поддержки граждан, нуждающихся в социальной защите, содействие усилению адресности социальной помощи, оказываемой субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями
Повышение уровня и качества жизни населения. Улучшение здоровья и повышение рождаемости населения.	3. Повышение качества и доступности медицинской помощи, лекарственного обеспечения, особенно для малоимущих групп населения, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия	3.1. Повышение эффективности функционирования системы здравоохранения
		3.2. Обеспечение доступности и качества медицинской помощи
		3.3. Улучшение состояния здоровья детей и матерей
		3.4. Обеспечение качественными и безопасными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения
		3.5. Предупреждение болезней и других угрожающих жизни и здоровью состояний
Повышение уровня и качества жизни населения. Обеспечение эффективного функционирования системы социальных гарантий (социальной защиты).	4. Повышение эффективности системы социальной защиты и социального обслуживания, в первую очередь пожилых граждан и инвалидов	4.1. Оптимизация системы оказания социальных услуг, развитие организационно-правовых форм учреждений социального обслуживания
		4.2. Повышение качества и увеличение объема услуг по реабилитации и социальной интеграции инвалидов
		4.3. Осуществление обязанностей государства по оказанию мер социальной поддержки отдельным категориям граждан
Обеспечение динамичного и устойчивого экономического развития. Обеспечение эффективной занятости населения и удовлетворения потребностей экономики в трудовых ресурсах.	5. Содействие продуктивной занятости населения, обеспечение защиты прав граждан в области труда	5.1. Содействие эффективной занятости населения
		5.2. Сокращение количества нарушений трудовых прав граждан, в первую очередь задолженности по оплате труда
		5.3. Обеспечение безопасных условий трудовой деятельности и охраны труда
		5.4. Содействие развитию социального партнерства
		5.5. Обеспечение реализации права граждан на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу
По сфере прямого ведения других федеральных органов исполнительной власти
Удовлетво-рение потребностей граждан в образовании		Создание условий для профессиональной переподготовки, повышения квалификации, обеспечения здравоохранения и социального обслуживания кадрами высокой квалификации, решения вопросов трудоустройства и закрепления на рабочих местах выпускников образовательных учреждений
Развитие научного, технического и технологического потенциала и развитие национальной инновационной системы		Создание условий для развития фундаментальных научных исследований в области медико-биологических наук, профилактической и клинической медицины, внедрение их результатов в практику
		Создание условий для развития прикладных научных исследований в области профилактической и клинической медицины и социально-трудовой сферы, внедрение их результатов в практику
Повышение эффективности государствен-ного управления.		Содействие повышению уровня квалификации и эффективности деятельности государственных гражданских служащих Российской Федерации
Развитие потенциала междуна-родных связей		Национальные задачи интеграции России в мировое социальное пространство, активного участия России в международных организациях (МОТ, ВОЗ, ЮНИСЕФ, ЮНФПА, МАСО, МАИТ, МАИР, ЮНЭЙДС, Совет Европы, Европейский Союз, ОЭСР, Глобальный фонд по борьбе со СПИД, туберкулезом и малярией и др.). Министерство обеспечивает подготовку и выполнение межправительственных соглашений, в том числе государств-участников СНГ, ЕврАзЭС, ЕЭП, Союзного государства, в области здравоохранения, социальной защиты, труда и занятости, повышения качества и уровня жизни населения, продвижение интересов России в процессе разработки международных пактов, конвенций, хартий, деклараций

Основными показателями, характеризующими уровень достижения поставленных целей, являются:

Показатель	Год	Значение
Цель 1. Улучшение демографической ситуации и положения семей с детьми, а также детей, находящихся в трудной жизненной ситуации
Число родившихся, чел. на 1000 человек населения	2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. целевое значение	10,2 10,4 11,3 11,4-11,6 11,6-11,9 11,9-12,2 17,0
Число умерших, чел. на 1000 человек населения	2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. целевое значение	16,1 15,2 14,7 13,7-14,5 13,2-13,5 12,0-13,0 10,0
Цель 2. Повышение благосостояния населения, снижение бедности и неравенства по денежным доходам населения
Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума (в % от общей численности населения)	2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. целевое значение	17,7% 15,3% 14,4% 12,7% 11,2% 10,7% 8-10%
Цель 3. Повышение качества и доступности медицинской помощи, лекарственного обеспечения, особенно для малоимущих групп населения, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет	2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. целевое значение	65,30 66,60 67,5 68,0 68,3 68,5 75
Средняя продолжительность жизни больных с хронической патологией после установления заболевания, лет	2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. целевое значение	10 11,5 12,5 13,5 14 14,5 15
Цель 4. Повышение эффективности системы социальной защиты и социального обслуживания, в первую очередь пожилых граждан и инвалидов
Удельный вес граждан пожилого возраста и инвалидов, получивших услуги учреждений социального обслуживания, от общего числа обратившихся граждан пожилого возраста и инвалидов, %	2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. целевое значение	91% 92% 93% 94% 95% 96% 100%
Цель 5. Содействие продуктивной занятости населения, обеспечение защиты прав граждан в области труда
Уровень общей безработицы, в % к экономически активному населению2	2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. целевое значение	7,7% 7,3% 6,3% 5,6% 5,3% 4,5% 4-5%

В качестве целевых определены значения показателей, принятые в развитых странах и отвечающие пороговым значениям стратегии национальной безопасности страны.

Достижение указанных показателей и конечные результаты будут зависеть в значительной степени от сбалансированности экономической, финансовой и социальной политики, от темпов роста валового внутреннего продукта и объемов выпуска продукции и услуг базовых отраслей экономики, инвестиций в экономику, расходов на социальные нужды, направляемых из бюджетов всех уровней, от принимаемых мер по совершенствованию налоговой политики и по выравниванию социально-экономического развития регионов.

Выполнению поставленных задач могут помешать риски, сложившиеся под воздействием негативных факторов и имеющихся в обществе социально-экономических проблем.

1.         Макроэкономические риски. Возможность ухудшения внутренней и внешней конъюнктуры, снижение темпов роста экономики, уровня инвестиционной активности, высокая инфляция.

2.         Финансовые риски. Недостаточность финансирования из бюджетных и внебюджетных источников.

3.         Техногенные и экологические риски. Любая крупная техногенная или экологическая катастрофа потребует дополнительных ресурсов на оказание неотложной медицинской и социальной помощи пострадавшим. В случае ухудшения экологической ситуации потребуется выделение дополнительных средств на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечению благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

4.         Геополитические риски. Показатели социальной стабильности зависят от политической ситуации внутри страны и в сопряженных государствах. Военные и террористические действия приводят к дополнительным затратам на решение медицинских и социальных проблем граждан, пострадавших в результате этих действий.

5.         Законодательные риски. Законодательная база здравоохранения и социально-трудовой сферы требует дальнейшего совершенствования. Поэтому уровень решения поставленных задач зависит от принятия необходимых нормативных правовых актов.

Заключение

Таким образом, качество жизни – это совокупность показателей, характеризующих условия и уровень жизни населения, в т.ч. развитость инфраструктуры, доходы населения, жилищные условия, уровень медицинского обслуживания и здравоохранения, экологическую обстановку, уровень преступности и др.

На современном этапе проблемы качества жизни населения и факторы, определяющие его динамику становятся очень важными. От их решения во многом зависит направленность и темпы дальнейших преобразований в стране и, в конечном счете, политическая, а, следовательно, и экономическая стабильность в обществе. Решение этих проблем требует определенной политики, выработанной государством, центральным моментом которой был бы человек, его благосостояние, физическое и социальное здоровье. Именно поэтому все преобразования, которые так или иначе могут повлечь изменение уровня жизни, вызывают большой интерес у самых разнообразных слоев населения.

Качество жизни – многогранное явление, которое зависит от множества разнообразных причин, начиная от территории, где проживает население, то есть географических факторов, и заканчивая общей социально-экономической и экологической ситуацией, а также состоянием политических дел в стране. На уровень жизни в той или иной степени может влиять и демографическая ситуация, и жилищно-бытовые и производственные условия, объем и качество потребительских товаров.

Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан.

Таким образом, рассмотрев все вышеуказанные вопросы можно сказать, что уровень жизни населения России постоянно изменяется.

На основании изложенного сделаем ряд выводов:

Во-первых, доходы и расходы населения с каждым годом растут, разница между доходами и расходами снижается. Это далеко не положительно влияет на благосостояние населения России.

Во-вторых, необходимо изучать обеспеченность населения социальными благами, то есть достаточно ли в том или ином регионе России работников здравоохранения, лечебных учреждений, а также существует ли необходимое число учреждений отдыха, театров, музеев необходимых для поддержания высокого культурного уровня населения России.

В-третьих, Кировская область отстает по показателям качества жизни от остальных регионов России, занимая 59 место в рейтинге регионов.

В-последних, необходима поддержка государства для «выравнивания» уровня жизни различных категорий населения России и Кировской области.

Список использованной литературы

1.         Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: [Текст]: Учеб. Пособ. – 3-е изд. – М.: «Дашков и К», 2004. – 231с.

2.         Егоров В.В., Парсаданов Г.А. Прогнозирование национальной экономики: [Текст]: Учеб. Пособ. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 184с.

3.         Лапушинская Г.К., Петров А.Н. Планирование в условиях рынка [Текст]: Учеб.пособие – М.: «Дашков и К», 2003. – 250с.

4.         Мелюшин П.В., Байдак Д.Н. Прогнозирование и планирование в экономике: [Текст]: Курс лекций. – Мн.: Веды, 2004. – 77с.

5.         Прогнозирование и планирование экономики: [Текст]: Учеб. Пособ. / В.И. Борисевич, Г.А. Кандаурова, Н.Н. Кандауров и др.;— Мн.: Интерпрессервис, Экоперспектива, 2001.— 180с.

6.         Булатов А.С. Экономика: [Текст]: Учебник. 3-е изд. /под редакцией А.С. Булатова – М.: Экономистъ, 2005 – 202 с.

7.         Крюков Р.В. Государственное регулирование национальной экономики: [Текст]: Учебник / под редакцией Р.В. Крюков – М.:Приор-издат., 2005 – 98 с.

8.         Ю.П. Алексеев Социальная политика [Текст]: Учебник / под редакцией Ю.П. Алексеев, Экзамен, 2003 – 75 с.

9.         Ефимова Е.Г. Экономика для юристов: [Текст]: Учебник.- М.: Флинта, 2001 – 198 с.

10.      Голуб Л.А. Социально-экономическая статистика. – М.: Владос. – 2003. – 155 с.

11.      Качество жизни: сущность, оценка, стратегия формирования [Текст]: Учеб. Пособ. / под редакцией Л.А. Кузьмичева, М.Ф. Федорова, Е.Е. Зедесенца – М.:ВНИИТЭ, 2000 – 67 с.

12.       Л. Морозова Дожить до получки [Текст] / Л. Морозова// "Российская Бизнес-газета" №729 (45) от 24 ноября 2009 г. - 15 с.

13.       Н. Злобин Спасение в цифрах [Текст] / Н. Злобин // "Российская газета" - Федеральный выпуск №5047 (223) от 25 ноября 2009 г. – 9 с.

14.       Н. Сергеева Самый сложный приоритет государства [Текст] / Н. Сергеева // «Меркурий» /№125/ август /2010 – 13 с.

15.       М. Ситникова Факты и цифры [Текст] / М. Ситникова // «Меркурий» /№125/ август /2010 – 5 с.

16.       Бюджетная обеспеченность самых бедных регионов РФ [Текст] / Новости// «Экономика и жизнь» / №36 (9352) /16.09.2010 – 23 с.

17.       Дугар Санжиев Глубинка живет по старинке [Текст] / Д. Санжиев// «Экономика и жизнь» / №35 (9351) /10.10.2010 – 22 с.

18.       http: www//statistika.ru

19.       www//kirovstat.kirov.ru

20.       http://www.regnum.ru/news/economy