Результаты оценки умножаются на коэффициенты выравнивания бедных с позиций доступности общественных и насущных благ

3.         Результаты оценки умножаются на коэффициенты выравнивания бедных с позиций доступности общественных и насущных благ.

Определение стоимости потребительской корзины бедного населения позволит разработать более осмысленную социальную политику по снижению уровня сельской бедности в Курской области. Расчет районной и сезонной дисперсий поможет региональным властям составить представление о наиболее проблемных районах Курской области и сложных сезонах для бедного населения. Полученное расширенное представление о бедности даст возможность властям и благотворительным организациям проводить более точечную политику помощи бедным, дифференцируя уровень поддержки по районам Курской области и сезонам.

2.3 Статистика качества жизни сельского населения: федеральный и региональный уровень

Общепризнанным является тот факт, что в последние годы наметилась тенденция к определённому росту качества жизни основной части населения Российской Федерации. Об этом свидетельствуют как данные официальной статистики, так и материалы многочисленных социологических исследований социального самочувствия населения. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики (далее Росстат), наиболее важные индикаторы уровня жизни населения имеют устойчивую тенденцию к росту (см. табл. 1). Это касается не только номинальных, но и реальных показателей. В частности, в период с 2001 года по 2006 год номинальные среднедушевые денежные доходы возросли в 3,24 раза (с 3062 рублей до 9947 рублей). При этом реальные денежные доходы росли на 9-15% в год. Номинальная заработная плата работников увеличилась в 3,31 раза (3240,4 рубля - 10727, 7 рубля), в реальном измерении - на 11-20% в год. Средний размер оплаты пенсий - в 2,66 раза (1024 рубля - 2726 рублей) [5, с.111-113,121].

При этом показатели, свидетельствующие об уровне жизни наименее обеспеченных слоев населения, растут даже более быстрыми темпами, в сравнении с остальными. Так, минимальный размер оплаты труда вырос в 4 раза (с 250 рублей до 1 000 рублей), тарифная ставка первого разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы - в 3,8 раза (с 262,5 рубля до 1 000 рублей).

Важным свидетельством роста качества жизни является улучшение структуры расходов населения (см. табл. 2). За исследуемый период удельный вес такой статьи расходов, как покупка товаров и оплата услуг, сократился с 74,6% до 70,1%. При этом удельный вес приобретения недвижимости и прироста финансовых активов увеличился (соответственно с 1,4% до 2,3% и с 15,1%о до 16,3%). Это означает рост сбережений населения, увеличение трат, имеющих долгосрочный характер, являющихся «инвестициями в будущее».

Таблица 2. Распределение населения Российской Федерации по величине среднедушевых доходов (в процентах к итогу)

	2002	2003	2004	2005	2006
Все население	100	100	100	100	100
в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб.:
до 1500,0	17,3	9,9	6,2	3,2	1,8
1500,1-2500,0	23,0	17,4	13,2	8,8	5,8
2500,1-3500,0	18,1	16,7	14,3	11,3	8,5
3500,1-4500,0	12,6	13,4	12,8	11,4	9,4
4500,1-6000,0	11,8	14,3	15,0	14,9	13,5
6000,1-8000,0	8,2	11,5	13,4	14,9	14,9
8000,1-12000,0	6,1	10,2	13,7	17,4	19,7
свыше 12000,0	2,9	6,6	11,4	18,1	26,4

Таблица 3. Структура денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения (в процентах)

	1992	1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Денежные доходы - всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе:
доходы от предпринимательской деятельности	8,4	16,4	15,4	12,6	11,9	12,0	11,7	11,6	11,2
оплата труда	73,6	62,8	62,8	64,6	65,8	63,9	65,0	63,4	66,4
социальные выплаты	14,3	13,1	13,8	15,2	15,2	14,1	12,8	12,8	13,2
доходы от собственности	1,0	6,5	6,8	5,7	5,2	7,8	8,3	10,3	7,2
другие доходы	2,7	1,2	1,2	1,9	1,9	2,2	2,2	1,9	2,0
Денежные расходы и сбережения - всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе:
покупка товаров и оплата услуг	72,9	70,5	75,5	74,6	73,2	69,1	69,9	70,4	70,1
обязательные платежи и разнообразные взносы	8,1	5,6	7,8	8,9	8,6	8,3	9,1	9,2	11,3
приобретение недвижимости	ОД	ОД	1,2	1,4	1,8	2,0	2,3	2,4	2,3
прирост финансовых активов	18,9	23,8	15,5	15,1	16,4	20,6	18,7	18,0	16,3
из него прирост, уменьшение (-) денег на руках у населения	13,6	3,6	2,8	2,0	1,8	2,7	1,8	1,5	1,8

Данные социологических исследований подтверждают эти выводы. Мониторинг, проведённый Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН в 1998 году и в 2002 году свидетельствует о том, что количество респондентов, относящих себя к нижнему социальному слою, сократилось на 4,9 % (см. табл. 4). Удельный вес «нищих» сократился на 9% (с 24,2% до 15,2%), «бедных» - на 4,7% (с 29% до 24,3%) (см. табл. 4).

Таблица 4. Самоидентификация по уровню дохода

Ответы на вопрос: «Какое из приведённых высказываний лучше подходит для характеристики Вашего материального положения»	1994	1998	2002	Группы по уровню доходов
Денег до зарплаты не хватает, приходится занимать	6,9	24,2	15,2	нищие
На повседневные нужды уходит вся зарплата	31,0	29,0	24,3	бедные
На повседневные нужды хватает, но покупка одежды затруднительна	28,9	20,5	27,2	необеспеченные
В основном хватает, но для покупки дорогостоящих предметов нужно брать в долг	22,4	14,4	22,0	обеспеченные
Почти на всё хватает, но недоступно приобретение квартиры, дачи	6,7	9,5	10,5	зажиточные
Практически ни в чём себе не отказываю	1,1	1,4	0,8	богатые
Отказ от ответа	3,0	1,0	-

Таблица 5. Самоидентификация с социальными слоями.

Социальный слой	1998	2002
Нижний	12,9	8,0
Ниже среднего	27,9	34,0
Средний	54,3	52,6
Выше среднего	4,7	4,6
Верхний	0,2	0,8

По данным ВЦИОМ в 2001-2005 годах наблюдается устойчивая тенденция к сокращению удельного веса нижних социальных страт и увеличению верхних. Количество респондентов, считающих, что они «едва сводят концы с концами» сократилось с 21% до 11%, утверждающих, что «на продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает финансовые трудности», уменьшилось с 45% до 33% [6]. Положительная динамика зафиксирована и на 2006 год. В течение года 29% респондентов зафиксировали рост своих доходов, в то время как снижение доходов отметили 20%о респондентов (см. табл. 6).

Таблица 6. Самооценка материального положения.

Как бы Вы оценили изменения в Вашем и Вашей семьи уровне доходов за последний год?
	Всего опрошенных в %	Оценка своего материального положения
		Очень хорошее, хорошее	Среднее	Плохое, очень плохое
Наши доходы скорее выросли	29	59	31	13
Наши доходы скорее снизились	20	6	15	38
Мои доходы не изменились	48	33	51	48
Затрудняюсь ответить	3	2	3	1

Однако отмеченные позитивные показатели являются относительными, поскольку характеризуют ситуацию в целом. Положение отдельных социальных, профессиональных, возрастных, региональных групп не столь однозначно. Особую тревогу вызывает качество жизни сельского населения. По данным Росстата именно занятые в сельскохозяйственном производстве имеют самую низкую номинальную заработную плату, в 2,34 раза уступающую среднему показателю по экономике (4577,7 рубля против 10727,7 рубля). При этом разрыв в заработной плате в сельском хозяйстве и в экономике, в целом, не увеличивается, а возрастает! Пять лет назад он составлял 1: 2,25 (1434,6 рубля против 3240,4 рубля). При этом данная тенденция носит устойчивый и долгосрочный характер. Если в 1991 году средняя зарплата в сельском хозяйстве составляла 90% от средней по народному хозяйству, то в 2006 году всего 42,7% [5].

Социологическое исследование бедности в России, проведённое ВЦИОМ, подтверждает данный вывод. Именно в сельской местности живёт наибольшее количество респондентов, причисляющих себя к бедным и нищим. Удельный вес первых среди сельских жителей на 4% больше (18% против 14%), чем в целом по стране, вторых - на 1% (4% против 3%) (см. табл. 6). Доходы жителей сельской местности растут медленнее доходов всех россиян в целом. Если из всех респондентов 29% считают, что их доходы в 2006 году увеличились, а в Москве и Санкт-Петербурге этот показатель составляет 39% то в сельской местности - только 27% (см. табл. 7). При этом, анализируя доходы сельских жителей, нужно иметь в виду, что значительная их часть связана с личным подсобным хозяйством, что является свидетельством бедности данной категории населения, недостаточной развитости рыночных отношений в сельском секторе.[6]

Таблица 7. Самооценка уровня доходов населением.

К какой группе населения по уровню доходов Вы скорее себя относите?
	Всего опрош енных в %	Тип поселения
		Москва и Санкт-Петербург	Более 500 тыс. жителей	100-500 тыс.	Менее 100 тыс	Сёла
К богатым	Менее 1	-	-	-	1	1
Выше среднего	4	5	3	5	4	3
К среднему Уровню	42	44	42	47	45	38
Ниже среднего	34	41	35	31	30	34
К бедным	14	9	13	13	14	18
К нищим	3	1	3	2	5	4
Затрудняюсь ответить	3	0	4	2	1	2

Таблица 8. Самооценка уровня доходов семьи .

К какой группе населения по уровню доходов Вы скорее себя относите?
	Всего опрош енных в %	Тип поселения
		Москва и Санкт-Петербург	Более 500 тыс. жителей	100-500 тыс.	Менее 100 тыс	Сёла
Наши доходы выросли	29	39	31	30	27	27
Наши доходы скорее снизились	20	21	23	19	20	19
Мои доходы не изменились	48	39	45	46	52	51
Затрудняюсь ответить	3	1	1	5	1	3

Схожие результаты получены в ходе проведённого в 2005 году Всероссийским научно-исследовательским институтом экономики сельского хозяйства мониторинга социально-трудовой сферы села. 37,5% респондентов считают, что их материальное положение в годы постсоветских реформ ухудшилось, при этом 7,8% отмечают, что «живут хуже, чем прежде и терпеть бедственное положение уже невозможно». Заметное улучшение материального положения отметили только 13,2% .

Косвенным показателем низкого качества жизни сельского населения является анализ показателей трудовой деятельности. В период 2004-2006 годов среднегодовая численность занятых в целом по экономике страны выросла на 610 тысяч человек (с 66407 тыс. до 67017 тыс.). Рост занятости является естественным в условиях экономического подъёма, увеличивающего потребности в рабочей силе. Однако на фоне увеличения занятости в большинстве отраслей, в сельском хозяйстве наблюдается устойчивая тенденция снижения занятости. В течение трёх лет численность занятых в аграрном секторе сократилась на 324 тысячи человек - с 7430 тыс. до 7106 тыс. При этом очевидно, что в дальнейшем снижение занятости в сельском хозяйстве продолжится, т.к. удельный вес работников, занятых в данной сфере в России до сих пор значительно выше, чем в США и странах Европы. Так в России этот показатель составляет 8,2%, во Франции - 3,8%, в Германии - 2,4%, а в США - только 1,6%. А это означает, что ещё сотни тысяч сельских жителей останутся без работы.

Сокращается не только число рабочих мест, но и количество работающих в аграрном секторе предприятий. При этом наиболее быстрыми темпами сокращается число крупных и средних предприятий. Только за период 2000-2003 годы оно сократилось на 20%]. Это очень тревожная тенденция, т.к. подавляющее большинство сельского населения по-прежнему работает в крупных хозяйствах, бывших колхозах. Их разорение и закрытие приведёт к тому, что значительная часть сельских жителей будет выброшена на улицу. Это вызывает опасения у сельских жителей, порождает негативные социальные ожидания. Согласно выводам Г.С. Широкаловой и М.В. Зиняковой, основанным на проведённом в 2005 году мониторинге сельских районов Нижегородской области, более половины сельских жителей, 57,7%, опасаются потерять работу. При этом каждый четвёртый не надеется найти работу в своём регионе[7] .

Необходимо отметить, что только 1,6% респондентов намереваются в случае увольнения организовать собственное дело, стать фермерами и предпринимателями. Таким образом, для сельских жителей характерна низкая ориентация на предпринимательскую деятельность. Среди основных причин отказа от предпринимательства отмечены отсутствие первоначального капитала и невозможность получения льготного кредита на создание собственного дела (11,1% респондентов), привычка работать в коллективе и нежелание менять образ жизни (7,9%), боязнь риска (5%)[8]. Всё это свидетельствует о чрезвычайно низкой степени адаптации сельских жителей к рыночным условиям, сохранении традиционного коллективного мышления и высокой степени вероятности усугубления социального кризиса и ухудшения качества жизни селян.

Динамика численности безработных за 2001-2006 годы свидетельствует о существенном росте удельного веса сельских жителей. Но данным Федеральной службы по труду и занятости количество безработных возросло с 388,1 тыс. человек до 890 тыс., а их удельный вес в общем числе безработных - с 34,6% до 51,1%. По данным обследований населения, выявляющих большее число безработных, по сравнению с официально зарегистрированными, сельские безработные составляли в 2001 году 29,2% (1834,6 тыс. человек), а в 2006 году - 42% (2097,5 тыс. человек). При этом общее число безработных сократилось на 1289,2 тыс. человек [9]. Учитывая тот факт, что сельское население существенно меньше городского и составляет 27%, масштаб безработицы в сельской местности значительно выше.

Важным показателем качества жизни является развитие социальной инфраструктуры, в том числе обеспеченность жителей автомобильными дорогами, транспортное сообщение, электро-, газо-, водоснабжение и снабжение населения топливом. Несмотря на значительные инвестиции последних лет в данную сферу, в частности, в газификацию, результаты неоднозначны. В течение 2000-2006 года наблюдается устойчивая тенденция снижения показателей ввода в действие в сельской местности газовых сетей (с 16,2 тыс. км до 11,4 тысяч км), строительства автомобильных дорог с твёрдым покрытием (с 5953,3 тыс. км до 1693,5 тыс. км) (см. табл. 8).

Большое значение для оценки качества жизни сельского населения имеет обеспеченность услугами в сфере образования, здравоохранения, культуры и досуга. Очевидно наличие существенного разрыва в уровне и качестве социально-культурного обслуживания населения в городской и сельской местности. При этом основной тенденцией является увеличение этого разрыва, его развитие и рост, в том числе, за счёт коммерциализации сферы образования, здравоохранения, культуры и досуга в городах и сокращения и ухудшения качества предоставляемых услуг в сельской местности. По данным социологического исследования, проведённого Г.С. Широкаловой и М.В. Зиняковой, подавляющее большинство респондентов отмечают ухудшение в течение последних 15 лет жизнеобеспечения сельских жителей данными услугами (см. табл. 10).

На фоне ощутимого роста ВВП России рост сельскохозяйственного производства минимален. В 2006 году он составил 2,8%. При этом в Центральном федеральном округе стабильно высокие показатели характерны только для Белгородской (10% - в 2006 году, 15% - в 2005 году), Липецкой (7,6% - в 2006 году, 8,6% - в 2005 году) и, в последнее время, Тамбовской (6,5% - в 2006 году, 10% - в 2005 году) областей. В трёх областях (Тверская, Смоленская, Калужская) в течение последних двух лет, 2005-2006 гг., а в Тверской области, в течение трёх лет производство сельскохозяйственной продукции не растёт, а падает[10]

Таблица 9. Развитие инфраструктуры сельской местности .

	1992	1995	2000	2002	2003	2004	2005	2006
Ввод в действие в сельской местности:
водопроводных сетей, км	2939,9	1607,6	636,4	954,8	1009,3	796,8	978,8	1156,5
газовых сетей, тыс. км	8,3	16,5	16,2	13,8	15,3	14,9	13,8	П,4
АТС, тыс. номеров	148,5	130,1	148,4	206,8	323,9	572,5	476,6	283,4
линий электропередачи для электрификации сельского хоз., тыс. км:
напряжением 0,4 кВ	11,0	5,8	2,7	3,5	4,3	4,4	4,0	3,8
напряжением 6-20 кВ	16,1	6,9	3,0	3,2	3,8	3,6	3,3	2,9
автомобильных дорог с твердым покрытием, км:
местных	5942	6856	5626	3524	2362	1775	1790	1661
ведомственных и частных в сельском хозяйстве	20140	1917	327,3	109,5	143,0	81,0	74,4	32,5

Таблица 10. Оценка респондентами изменений, произошедших за прошедшие 15 лет (в процентах от числа опрошенных).

Жизнеобеспечение стало:	Лучше	' Хуже	Динамика, + --
Обеспеченность бытовой техникой	50,7	35,2	+15,7
Отношения в семье	39,6	20,3	+19,3
Обеспеченность мебелью	34,4	44,5	-1
Доступность общего образования	22,5	50,7	-28,2
Доступность проф. образования	16,7	70,0	-53,3
Доступность культурных развлечений	21,1	67,4	-46,3
Доступность лекарств и медицины	20,7	64,3	-43,6
Финансовое положение семьи	18,5	64,8	-46,3
Обеспеченность личным транспортом	13,7	46,7	-33,0
Возможность начать жизнь в другом месте	7,0	62,1	-55,1

Происходит постоянное уменьшение объёма посевных площадей. В целом по стране за пять лет, с 2001 года по 2006 год, они сократились на 9,1% , с 84,8 млн. га до 77,1 млн. га. При этом, наибольшее сокращение посевных площадей произошло в нечернозёмных областях: Ивановской (37,98%), Смоленской (32,62%), Калужской (31%). Наименьшее — в чернозёмных: Липецкой (3,78%) и Воронежской (3,91%). Только в Тамбовской области зафиксировано незначительное увеличение посевных площадей (0,65%).

Такая же картина наблюдается и в животноводстве. В первую очередь, это касается крупного рогатого скота. За пять лет его поголовье сократилось на 22,51%. Ситуация в Центральном федеральном округе - ещё хуже (34,57%). При этом наиболее существенное сокращение наблюдалось в Костромской (41,44%), Тульской (41,17%) и Воронежской (40,5%) областях; наименьшее - во Владимирской (28,6%), Брянской (30,22%) и Орловской (30,86%) областях. Даже активное инвестирование средств в животноводство, прежде всего, не может существенным образом изменить сложившиеся тенденции. Исключение составляет только свиноводство, где в Центральном федеральном округе в 20©б.,году наметились позитивные тенденции. Поголовье свиней не только .сравнялось с уровнем 2001 года (3212,2 тыс. голов), но даже несколько превысило его (3281,6 тыс. голов).

Сокращение посевных площадей и поголовья скота является ярким проявлением системного кризиса в сельском хозяйстве, оказывает серьёзное негативное воздействие на качество жизни сельского населения. Заросшие деревьями и кустарниками поля и разрушенные фермы дополняют безрадостную картину современной сельской жизни.

Типичным примером сложившихся в аграрном секторе «социальных и экономических тенденций является Курская область, по большинству показателей занимающая позиции «середняка» в Центральном федеральном округе.

Средняя номинальная заработная плата в сельском хозяйстве Курской области не только является самой низкой по отраслям, наряду с рыболовством (составляет 52,85% от средней по всем видам экономической деятельности), но и уступает в сравнении с общероссийским показателем заработной платы в сельском хозяйстве. В 2006 году в Курской области она составляла 3653,6 рубля, в то время как общероссийский показатель равнялся 4577,7 рубля, т.е. показатель Курской области на 20,19% ниже. Вместе с тем заработная плата сельских тружеников в области растёт более высокими темпами, чем в стране. За 2001-2006 годы в области «зарплата выросла в 3,33 раза, в России в 3,19 раз. Если в стране заработная плата селян в 2,25 раз ниже средней заработной платы по экономике в целом, то в Курской области - только в 1,9 раза.

Это означает, что при сохранении общероссийской тенденции, в Курской области показатели несколько лучше. Это связано, прежде всего, с традиционной для области аграрной ориентацией экономики, «а также социально-экономической политикой, проводимой руководством области.

В Курской области, так же, как и в целом по стране, уменьшается численность занятых в экономике. Однако, в сельском хозяйстве темпы сокращения численности работающих значительно выше. Если в целом за пять лет, с 2001 года по 2006 год, численность работающих сократилась на 2% (с 606,4 тыс. человек до 594,3 тыс. человек), то в аграрном секторе - на 29,73% (с 150,5 тыс. человек до 120,8 тыс. человек)[11].

Одновременно возрастает удельный вес сельских жителей в региональной структуре безработицы. За пять лет этот показатель по данным обследования населения вырос с 28,5% до 32,2% , по данным Федеральной службы по труду и занятости - с 17,1% до 35,4%. Обращает на себя внимание тот факт, что эта цифра существенно ниже, чем по стране в целом (42% и 51,1% соответственно). Это является отражением общей тенденции на рынке труда Курской области. В отличие от общероссийской ситуации роста безработицы, в Курской области этот показатель стабилизировался, а по данным обследования населения даже снизился. Это означает, что ситуация на рынке труда в области в целом и в сельском хозяйстве, в частности, более благоприятна по сравнению с другими регионами.

Таким образом, анализ статистических данных и результатов социологических исследований позволяет сформулировать следующие выводы:

1.         Социально-экономическое развитие России в 2001-2006 годах имеет позитивный характер. Одновременно с ростом ВВП происходит улучшение основных индикаторов качества жизни населения. Однако в аграрном секторе доминируют противоположные тенденции. По всем основным показателям, прямо или косвенно определяющим качество жизни сельского населения, наблюдается стагнация или нарастание негативных тенденций.

2.         Курская область является показательным примером проявления общефедеральных тенденций. Вместе с тем, по основным показателям, влияющим на качество жизни сельского населения, область в сравнении с общероссийскими показателями имеет некоторые преимущества.

3.         Системный кризис сельского хозяйства, начавшийся на рубеже 80-90-х годов XX века, не завершён. Это означает, что под угрозой находится само существование российской деревни как социокультурного феномена, а сельского населения России как специфической социальной страты российского общества. Процесс обнищания и вымирания деревни в настоящее время носит необратимый характер. Влияния на данную ситуацию эффекта от реализации национального проекта «Развитие АПК» оказывается недостаточно. Необходима реализация целого комплекса мер социального и экономического характера.

4.         Повышение качества жизни сельского населения возможна при создании для сельского населения адекватных условий жизнедеятельности, восстановлении и развитии инфраструктуры сельских территорий. В настоящее время основное бремя забот по поддержанию нормального состояния сельской инфраструктуры возложено на сельские муниципальные образования, не имеющие финансовых возможностей для реализации данных полномочий.

Предложения:

1.         Расширить содержание национального проекта «Развитие АПК». Включить в него в качестве приоритетных направлений развитие сельской инфраструктуры, в том числе строительство дорог районного и местного значения, совершенствование пассажирского автотранспортного сообщения, обеспечение сельских жителей электро-, тепло-, водоснабжением, снабжением топливом, развитие сферы культуры и досуга, обеспечение сельских жителей услугами связи, общественного питания и бытового обслуживания.

2.         Включить в качестве приоритетных направлений в национальные проекты «Образование» и «Здравоохранение» развитие материально-технической базы и совершенствование кадровых ресурсов системы сельского образований и здравоохранения.

3.         Внести изменения в методику предоставления населению права на льготы, дотации и субсидии, позволяющие всем семьям, в том числе сельским, находящимся за чертой бедности, получить статус нуждающихся.

4.         Внести изменения в Бюджетный кодекс и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающие создание условий для надлежащего финансирования деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также переданных государственных полномочий.

3. Бедность и политика адресной социальной помощи малоимущим семьям

 

3.1 За чертой бедности - треть населения страны

Бедность как результат экономического неравенства в распределении национального продукта присутствует в любой экономической системе, различаются лишь ее формы и масштабы в зависимости от социальных регуляторов, которые вырабатывает общество для ее смягчения.

На состоявшейся в июне-июле 2000 г. специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, посвященной выполнению решений "Встречи на высшем уровне в интересах социального развития" (Копенгаген, 1995 г.), проблема борьбы с бедностью и нищетой была названа одной из семи целей развития мирового сообщества.

Существуют различные подходы к определению бедности, в соответствии с которыми правительства и общественные институты различных стран вырабатывают методы позиционирования беднейших социально-экономических групп и способы регулирования их доходов.

В России в качестве официальных показателей бедности рассматриваются численность и доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, величина которого ежеквартально утверждается правительством в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и служит основным критерием для определения степени нуждаемости домохозяйств.

Несмотря на относительно благоприятные изменения в области доходов россиян с начала 2000 г., преодоление бедности по-прежнему остается одной из наиболее актуальных задач. К середине 1998 г. расслоение общества по уровню денежных доходов приостановилось, однако августовский кризис вновь обострил эту проблему. В 1999 г. по сравнению с 1998 г. численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума увеличилась почти на 8,8 млн. человек и составила 43,8 млн. человек (29,9% всего населения), что вплотную приблизилось к показателям 1992 г., когда вследствие либерализации цен треть населения оказалась за чертой бедности. К концу 2000 г. число таких граждан может достичь 48 млн. (33% населения страны).

На состоявшейся в октябре 1999 г. международной конференции "Социально-трудовая сфера: преодоление негативных последствий переходного периода в Российской Федерации", проведенной по инициативе Бюро МОТ в Москве, Минтруда России, ФНПР и Координационного совета объединений российских работодателей, отмечалось, что политика борьбы с бедностью должна носить комплексный характер, учитывая, что она имеет две стороны - социальную и экономическую. Социальная бедность традиционно охватывает социально уязвимые категории населения - многодетные и неполные семьи, одиноких пенсионеров и инвалидов. Так называемая экономическая бедность обусловлена тем, что работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкого уровня заработной платы, задержек с ее выплатой, безработицей. Для преодоления экономической бедности целесообразно использовать меры общеэкономического характера (содействие занятости, реформирование системы оплаты труда, совершенствование налоговой политики и др.), в то время как борьба с социальной бедностью лежит в плоскости перераспределения доходов в рамках социальной защиты населения.

Социально-экономическая политика российского правительства нацелена на повышение уровня жизни населения на основе увеличения реальных располагаемых доходов граждан. В рамках совершенствования политики доходов населения стратегической задачей государства является восстановление воспроизводственной и стимулирующей функций заработной платы, размер которой должен быть достаточным не только для удовлетворения текущих нужд в питании, одежде, жилье, но и потребностей в полноценном ежегодном отдыхе, а также для формирования сбережений.

По мере стабилизации экономики и расширения доходной базы госбюджета планируется постепенно приблизить минимальные размеры оплаты труда и пенсий к прожиточному минимуму. Правительством уже в текущем году изысканы средства на повышение этих социальных гарантий, а также предприняты меры по увеличению их размеров и в будущем году.

Суммы, заложенные в бюджет-2001 по статьям расходов на социальную политику, существенно превышают соответствующие расходы предыдущих периодов. Несмотря на это, средств на финансирование всех предусмотренных действующим законодательством социальных обязательств, по-прежнему не достаточно. Большинство законов в сфере социальной защиты населения не обеспечены реальным финансированием. Таким образом, наиболее острой проблемой, определяющей весь характер социально-экономических отношений между государством и обществом, является несбалансированность ресурсов и обязательств на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации.

Основным методом защиты наиболее уязвимых категорий населения становится адресное предоставление социальной помощи лишь тем домохозяйствам, фактическое потребление которых находится ниже прожиточного минимума. Понятие "адресность" в данном контексте означает ограничение круга получателей социальной помощи конкретной целевой группой в зависимости от приоритетов социальной политики государства на данном этапе. В данном случае принцип адресности является противовесом "категорийному подходу", когда социальная помощь предоставляется гражданам по их формальной принадлежности к той или иной социальной (профессиональной или социально-демографической) группе населения без учета фактора нуждаемости. Усиление адресности социальной помощи (пять же в данном контексте) предполагает осуществление законодательных и организационных мер по ограничению круга получателей социальной помощи малоимущими семьями и малоимущими одиноко проживающими гражданами.

Соответствующие бюджетные ресурсы будут формироваться за счет сокращения безадресных субсидий производителям товаров и услуг, а также социально неоправданных льгот и выплат. В настоящее время право на получение социальных гарантий, льгот и выплат, установленных законодательными актами РФ, имеет 70% населения страны; при этом только четверть общей суммы льгот и пособий приходится на долю домохозяйств со средним доходом ниже прожиточного минимума. Большинство льгот, установленных федеральным законодательством, планируется поэтапно трансформировать в единое пособие по нуждаемости.

Основное бремя, связанное с социальной защитой населения, несут местные органы власти, между тем муниципалитетам компенсируется не более трети их затрат на выполнение социальных обязательств, предусмотренных федеральным законодательством. Поэтому в новой правительственной Программе, предусмотрено максимальное расширение самостоятельности территорий в принятии решений относительно того, какие выплаты действительно нужны, кому, в каких объемах и в какой форме они должны предоставляться. Перед федеральной властью стоит задача путем межбюджетного выравнивания способствовать повышению эффективности системы социальной защиты населения, уменьшению социальной дифференциации в интересах сокращения бедности. Предстоит повысить нормативно-методическую роль органов исполнительной власти, и прежде всего Минтруда России, ответственного за разработку и доведение до регионов типовых методик адресного предоставления социальной помощи, оказание содействия местным администрациям в их практическом применении.

3.2 Законодательное обеспечение требует доработки

За три года, прошедшие с момента принятия Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на федеральном уровне в основном завершено формирование нормативной базы для использования прожиточного минимума при предоставлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты населения". Вступил в силу федеральный закон "О государственной социальной помощи", определивший "правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам", в соответствии с которым получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане, чей среднедушевой доход по не зависящим от них причинам ниже величины прожиточного минимума.

Тем не менее, судя по характеру обращений из регионов в Минтруд, многие вопросы, касающиеся адресной социальной помощи, остаются не урегулированными.

Основной поток писем связан с проблемами практической реализации названных законов, обусловленными неурегулированностью понятийного аппарата, а также неопределенностью места этих законов в системе государственного социального законодательства, где по-прежнему "доминируют" не совсем "стыкующиеся" с ними законы "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", "Об основах федеральной жилищной политики" и др.

В целях обеспечения единства принципов и подходов к оказанию адресной социальной помощи, уточнения и расширения правового поля (предмета регулирования) федерального закона "О государственной социальной помощи", законодательной трансформации социальных льгот и пособий в единое пособие по нуждаемости, необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в действующее законодательство.

Как справедливо утверждают, например руководство Министерства по социальным вопросам Республики Коми, результаты реализации закона "О прожиточном минимуме в Республике Коми" могли бы быть более ощутимыми, если бы не отсутствие в стране согласованной концепции и единого порядка предоставления государственной социальной помощи. На федеральном уровне до сих пор не существует единого понятия "объект государственной социальной помощи" - семья как домохозяйство или же отдельные категории граждан.

Повсеместный переход к социальной поддержке малоимущих семей (домохозяйств) в зависимости от среднедушевого дохода семьи (домохозяйства) и его соотношение с прожиточным минимумом конкретной семьи (домохозяйства) требуют законодательного закрепления таких понятий и терминов, которые вызывают разночтения и проблемы при реализации соответствующих норм на практике ("семья", "домохозяйство", "доходы от собственности", "личное подсобное хозяйство").

Второй по значимости вопрос, который поднимают органы власти на местах, - порядок финансирования расходов на реализацию федерального закона "О государственной социальной помощи", а также проблемы финансирования программ адресной социальной помощи малоимущим гражданам.

В программных документах определено, что потребности регионов в финансировании адресной социальной помощи должны учитываться в формуле межбюджетного выравнивания при определении величины федеральных трансфертов на основе показателей доли бедных семей и глубины бедности.

Органы федеральной исполнительной власти серьезно занимаются проработкой этого вопроса. На концептуальном уровне решаются такие задачи, как оптимизация и систематизация различных выплат, пособий, компенсаций и льгот (по существу, и составляющих адресную социальную помощь), утверждение единого социального пособия по нуждаемости, установление общих для всех субъектов Федерации принципов предоставления социальной помощи, определение источников ее финансирования, разграничение полномочий между органами исполнительной власти и ее субъектов в данной сфере, переход на адресные принципы предоставления помощи.

В свою очередь, регионы должны определиться с организацией программ адресной социальной помощи, основными элементами которых являются определение прожиточного минимума конкретных семей, обратившихся за помощью, выявление степени их нуждаемости на основе расчета доходов семьи и определение размеров пособий по нуждаемости.

По данным Минтруда России, социальное пособие по нуждаемости с соблюдением процедур оценки нуждаемости в 1999 г. выплачивалось в 21 субъекте Федерации. В то же время полными данными о выплате пособия по нуждаемости (количество имевших право на пособие, количество фактически обратившихся за ним, средний размер пособия, количество и причины отказов в его начислении) располагали администрации лишь 13 регионов.

Отсутствие в регионах расчетов показателей доли бедных семей и глубины бедности, необходимых для установления величины федеральных трансфертов, может существенно осложнить процесс их распределения.

Минтруд направил органам исполнительной власти субъектов Федерации Методические рекомендации для использования в текущей деятельности региональных и местных администраций, связанной с организацией программ адресной социальной поддержки малоимущих семей (домохозяйств) на подведомственных им территориях. Они предусматривают типовые процедуры выявления нуждающихся домохозяйств, проверки степени их нуждаемости и определения размеров пособий по нуждаемости.

Если финансовых ресурсов достаточно, каждой семье, получившей статус "нуждающейся", назначается и выплачивается пособие в размере, определяемом разницей между прожиточным минимумом этой семьи и ее общим семейным доходом. При нехватке финансовых средств пособие в первоочередном порядке назначается и выплачивается семьям, имеющим наибольший дефицит семейного дохода относительно прожиточного минимума. Таким образом, количество семей, охваченных адресной социальной помощью, определяется реальными финансовыми ресурсами каждой региональной программы адресной социальной помощи.

Еще один комплекс проблем, который ставится в письмах администраций субъектов Федерации, касается инвентаризации и упорядочения громоздкой системы социальных пособий и льгот, которая сложилась еще в советскую эпоху, необходимости изменения федерального законодательства в целях создания единых критериев предоставления социальной помощи (включая все виды пособий и льгот).

Большинство регионов в ходе опроса, проведенного Минтрудом России в 1999 г. и в 2000 г., выступили за поэтапную замену большинства льгот и выплат единым социальным пособием по нуждаемости в порядке, установленном федеральным законом "О государственной социальной помощи". При решении вопроса о том, какие именно выплаты следует заменить, чаще всего называлось пособие на ребенка, льготы на проезд, на лекарства, по оплате жилья и коммунальных услуг и жилищные субсидии. В соответствии с поручениями президента и правительства образована межведомственная Комиссия по разработке программы реформирования системы социальных льгот, председателем которой назначен министр труда и социального развития РФ А.Починок.

Следует отметить, что льготы, предоставляемые гражданам за особые заслуги, Героям России и Советского Союза, полным кавалерам ордена Славы, инвалидам и участникам Великой Отечественной войны - будут сохранены. Возможность пользования другими льготами будет поставлена в зависимость от дохода их получателей (по принципу нуждаемости), либо обеспечиваться за счет собственных средств организаций, которые их предоставляют ("профессиональные" льготы).

Противники отмены льгот часто обосновывают свою позицию нормами Конституции РФ (например, части II ст. 55, которая запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина). Чтобы внести ясность в этот вопрос, рассмотрим понятие "льгота". Оно означает материальное преимущество, предоставляемое определенной категории лиц в денежной или натуральной форме законодательным или административным путем в порядке исключения из общих норм и правил. Если нормы Конституции - это правовые нормы реализации прав и свобод, т.е. им присущи такие атрибутивные характеристики как всеобщность, обязательность применения для всех без исключений, то льготы, по существу, являются изъятиями из всеобщих правил и норм. Являясь исключительным преимуществом той или иной социальной группы перед остальными законопослушными рядовыми гражданами, льготы, разумеется, не могут трактоваться как "права и свободы". Соответственно, субъект (будь то государство или организация), вводящий льготы, вправе их отменять, без риска ущемления прав и свобод, поскольку отмена той или иной льготы в правовом порядке означает лишь, что ее получатели уравниваются в пользовании материальными благами со всеми гражданами. Так стоит ли по этому поводу "ломать копья"?

На фоне повышения административной нагрузки в связи с реализацией программ адресной социальной помощи органы социальной защиты на местах волнуют также вопросы о штатной численности и оплате труда социальных работников, непосредственно занятых этим.

Меры по усилению адресности социальной поддержки непосредственно связаны с проблемой совершенствования администрирования процессов распределения государственной социальной помощи. Как и всякий переход на новые принципы управления, этот процесс неизбежно связан с определенными издержками. Однако распространенное убеждение, что расходы на содержание административного аппарата, привлеченного к выполнению процедур оценки нуждаемости, начисления пособий, контроля средств и т.п., непомерно высоки, фактами не подтверждается. В пилотных регионах, первыми перешедших на новую систему, такие издержки составляли от 1 руб. (в Республике Коми) до 14,8 руб. (в Воронежской области) на каждую 1 тыс. руб. выплаченных социальных пособий. Затраты времени, необходимого социальным работникам для реализации новых для них функций, согласно результатам мониторинга административных расходов, проводившегося в ходе осуществления трех пилотных программ, благодаря достаточно высокому уровню используемых информационно-вычислительных технологий невелики. По мере адаптации специалистов к новым функциям удельные трудозатраты (в пересчете на обслуживание одного реципиента) имеют тенденцию к снижению.

Кроме того, для корректной оценки административных издержек необходимо учесть эффект экономии бюджетных средств от переадресации социальных трансфертов при целевом, адресном использовании льгот, субсидий, выплат и других видов социальной помощи в пользу наиболее нуждающихся.

Вопрос о численности специалистов органов социальной защиты населения, который ставят их руководители в связи с увеличением потока обращений граждан за оценкой своего дохода, необходимо решать за счет рационализации использования уже имеющихся финансовых, технических и кадровых ресурсов. На это следует обратить внимание прежде всего руководителям администраций регионов, имея в виду намерение правительства при определении величины федеральных трансфертов рассчитывать потребности регионов в финансировании адресной социальной помощи "на основе показателей доли бедных семей и глубины бедности". В этой связи администрациям субъектов Федерации может быть рекомендовано самостоятельно пересмотреть структуру собственного аппарата в целях оптимизации расстановки кадров, а также выделить средства на их обучение и техническое оснащение.

Заключение

За последние годы многие экономисты выдвигают концепцию, по которой политика снижения масштабов бедности неэффективна, поскольку основывается исключительно на оценке бедности через прожиточный минимум.

При таком подходе средства социальной помощи идут на повышение МРОТ, зарплаты бюджетникам и пенсий, но в силу огромной дифференциации доходов наибольшие выгоды получают наиболее богатые слои, а действительно бедным достаётся очень мало - около 12…15% увеличения выплат.

Для реальной оценки уровня бедности предлагается использовать европейский опыт определения относительной бедности - не на основе прожиточного минимума, а определяя уровень бедности в 60% медианного, среднего, дохода в стране. В нынешних российских условиях этот уровень составит порядка 6,5 тыс. руб., что вдвое выше прожиточного минимума, и, соответственно, к бедным будут причислены около половины населения. Использование абсолютных показателей бедности на основе прожиточного минимума означает фактически лишь обеспечение выживания бедных слоёв, в то время как использование в качестве базы медианного дохода может привести к реальному подъёму жизненного уровня до нормального, позволяющего сохранять здоровье, обеспечивать необходимыми материальными условиями семьи с детьми, способствовать росту рождаемости.

Частью такого подхода к измерению бедности и политики по снижению бедности должно стать изменение механизмов формирования и перераспределения доходов населения и ликвидация “избыточного неравенства”

Сейчас Россия близка к мировому первенству в социальном неравенстве - доходы наиболее богатых 10% населения, даже по официальной оценке, в 15 раз больше, чем доходы 10% беднейших слоев, притом, что в Европе принято считать нормальным соотношение 6:1…8:1. Резкое снижение этого разрыва до 7…9 раз уменьшит широко распространённое сейчас чувство социальной несправедливости, отчуждения, бессилия что-либо изменить в своей жизни, протеста против существующего порядка.

Субъективные оценки бедности

Важный подход к изучению бедности - это выяснение, как её оценивают сами люди, различные слои населения. Эта концепция называется субъективным измерением бедности, однако кто более объективно может оценить, например, возможности инвалида, которому раньше полагался автомобиль “Ока” почти задаром, а теперь он якобы может сам его купить на выплаты в результате происшедшей монетизации льгот; или насколько реально выигрывают пенсионеры от увеличения пенсий в условиях роста цен. Основной источник этих оценок - опросы общественного мнения, и родоначальником этого подхода, как и многого другого в прикладной социологии, был Дж. Гэллап, чей институт уже полвека задаёт людям одни и те же вопросы по оценке жизненного уровня, например - “сколько нужно денег, чтобы семье из четырёх человек нормально жить в нашей стране”. Достаточно стабильно люди отвечают, что это должен быть доход в три четверти от среднего дохода в стране на такую семью. Это несколько выше, чем европейские 60% медианного дохода, но Америка и богаче Европы. Аналогичные вопросы задают и в Европе с 1976 г. при проведении Евробарометра общественного мнения. Сходные вопросы стал задавать и ВЦИОМ с момента его создания в 1987 г.

Сейчас большинство опросных центров регулярно задают вопросы о доходах, расходах, оценке бедности и богатства людей, в том числе в региональных социологических исследованиях. Например, опрос 2007 г. в Челябинской области показал, что 33% семей имеют душевой месячный доход менее 3000 руб., притом что в Челябинске прожиточный минимум составил в это время 3300 руб. При этом 56% из них сказали, что “денег хватает только на питание” (где все эти куртки, брюки, колготки, запланированные в официальной потребительской корзине?). И ещё 24% ответили, что “живём за гранью бедности”, т.е. в полной нищете.

Прошлогодний опрос в Вологодской области показал, что для 39% “денег хватает в лучшем случае только на еду”. По данным калининградского опроса, пятая часть занятых на предприятиях города, получают зарплату ниже прожиточного минимума для работающего, а в небольших городах и в сельской местности 95% рабочих мест предлагают зарплату ниже прожиточного минимума. И так повсюду.

Данные опросов по оценке своего жизненного уровня, проведённые среди жителей трёх бывших советских республик, свидетельствуют, что 14% населения России считает, “денег не хватает даже на продукты”. Того же мнения придерживаются 16,3% жителей Украины и 5,0% Казахстана. “Денег хватает только на продукты питания, но на одежду уже не хватает”, сообщили 38,5% жителей России, 36,3% на Украине и 31,1% в Казахстане. Т.е. фактически свое материальное положение как весьма бедное расценивает половина населения России и Украины и 40% в Казахстане.

В то же время, когда в опросах намеренно акцентируется принадлежность людей к бедным, средним или богатым слоям, то здесь люди дают оценки, противоречащие их же собственному описанию своего материального положения. Как и в других культурах, русским не нравится считать себя неудачниками, бедными, изгоями. Так, по опросу ВЦИОМ в октябре 2007 г., лишь 14% считают себя бедными и 3% - нищими. Что соответствует официальной оценке доли людей, живущих в бедности, ниже прожиточного уровня. Фактически, последние два десятилетия лишений в эпоху реформ да и небогатая жизнь в советское время, с периодами жесточайших лишений во время революции, гражданской войны, Великой Отечественной войны и послевоенного периода приучили людей к ограничению запросов и притязаний, к философии “не было бы хуже”. Так, в том же опросе, отвечая на вопрос, “с какого дохода (имеется в виду душевой доход в месяц) вы будете считать, что семья живёт за чертой бедности, 13% назвали “до 1500 руб.”, что даже по официальным оценкам считается уровнем ниже половины прожиточного минимума, крайней нищетой, “экстремальной бедностью”, и таких сейчас, по официальным данным, менее 4%. Ещё 35% считают уровнем бедности душевой доход в 1500…3000 руб. Т.е. оценки людей ещё скромнее, чем официальные нормы бедности. Наконец, ещё 23% относят к бедным людей, живущих на 3000…5000 руб. в месяц. При таких заниженных оценках государство может не торопиться выполнять наказы ООН об ускоренной ликвидации бедности.

Со сходной скромностью люди оценивают и уровень дохода, после которого людей можно считать “богатыми”. Для 6% это люди, имеющие доход около 10000 руб. (400 долл.) в месяц. Еще 10% относят к богатым людей с доходом в 10000…20000 руб. в месяц. “Достойный уровень жизни” для 5% - это 5000 рублей на душу и для 23% “желаемый уровень” - 5000…10000 руб. в месяц (200…400 долл.).

Так что расхожий стереотип, что русские исключительно неприхотливы в быту, долготерпеливы, что духовное для них выше материального и они привыкли к бедности, глубоко вбит в сознание самих носителей этих уникальных черт национального характера. При таком положении дел наш народ - подарок для бизнесмена, инвестора, олигарха, государственного чиновника.

Существует ещё много критериев измерения бедности. Однако их выбор зависит, прежде всего, от подхода - ставится ли цель устранить истинные причины, питающие эту проблему, и добиться реального и значительного снижения бедности, нуждаемости и несправедливости в обществе, или главное - показать успешность тех или иных официальных программ.

Анализ различных подходов к измерению бедности позволяет сделать некоторые выводы.

1.         Нынешний официальный подход к проблеме бедности и политике по её снижению, основанный на прожиточном минимуме, направлен, по сути, на обеспечение лишь физического выживания бедных категорий населения, а не на искоренение основных причин бедности.

2.         По-прежнему преобладают представления, что экономический рост автоматически приведёт к уменьшению пропорции бедного населения и радикальному уменьшению нуждаемости в обществе. Этот подход себя не оправдал. В результате экономических и политических реформ выиграли лишь 20% более зажиточных слоёв при абсолютном и относительном обнищании остального населения. При этом дифференциация доходов, разрыв между богатыми и бедными продолжают нарастать.

3.         Основная логика официальной экономической политики состоит в сдерживании инфляции за счёт доходной обеспеченности основной части населения.

4.         Финансово-промышленно-бюрократическая олигархия заинтересована в сохранении бедности как средства получения сверхприбылей и препятствует реальным шагам по её снижению.

5.         Реальное снижение бедности должно основываться на выявлении относительной бедности и радикальном снижении рекордного по сравнению с остальным миром неравенства между высокодоходными и бедными слоями населения на основе европейских и мировых норм.

Литература

1. Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в регионах России

 //Социс,2006,№9,с.52-62

2. Н.Грегори Мэнкью. Принципы Экономикс. С.-Пб, «Питер», 2001, стр 282

3. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность

 / Под ред. Л.Н. Овчаровой. - М., 2005

4. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения: основные категории, характеристики и методы оценки. - М., 2002.

5. Кликунов Н.Д.Понятие социальных стандартов качества жизни сельского населения. Критеии и проблемы их определения// Возрождение села как фактор социально-экономического, культурного и духовного развития регионов ЦФО РФ, изд-во ЧОУ ВПО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», 2008 г.

6. Н.А.Облецова. Преодоление бедности сельского населения – важнейшая задача на современном этапе.//Возрождение села как фактор социально-экономического, культурного и духовного развития регионов ЦФО РФ, изд-во ЧОУ ВПО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», 2008 г.

7. Разумов А.А., Ягодкина М.А. Бедность в современной России. - М., 2007. 8. Рывкина Р.В. Социальная справедливость и общественное мнение // Свободная мысль. - 2005. - № 10.

9. Россия в цифрах.2007:Краткий статистический сборник. М.:2007.-494с.

10.Свобода, неравенство, братство. Социологический портрет современной России / Под ред. М.К.Горшкова. - М., 2007. 11.Сводный статежегодник Курской области.2007:Статистический сборник.Курск,2007.-546 с.

10.Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика. - М., 2004.

11.Тихонова Н.Е. Феномен городской бедности в современной России. - М., 2003.

12.Шевяков А.Ю. Факторы неравенства в экономической и демографической динамике и формирование новой социальной политики государства: Докл. на Совете по экономике Отделения общественных наук РАН. - М., 2007.

13.Широкалова Г.С., Зинякова М.В. Реалии российской деренви //Социс, 2006,№7, с.70-78

14.Федеральный закон № 134-ФЗ “О прожиточном минимуме в Российской Федерации” от 24.10.1997 г. с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 мая 2000 г. № 75-ФЗ // Российская газета. - № 103 (30.05.2000).

15.Федеральный закон № 44-ФЗ “О потребительской корзине в целом по Российской Федерации” от 31 .03. 2006 г.

[1] Н.Грегори Мэнкью. Принципы Экономикс. С.-Пб, «Питер», 2001, стр 282

[2] Н.Грегори Мэнкью. Принципы Экономикс. С.-Пб, «Питер», 2001, стр 283

[3] Н.А.Облецова. Преодоление бедности сельского населения – важнейшая задача на современном этапе.//Возрождение села как фактор социально-экономического, культурного и духовного развития регионов ЦФО РФ, изд-во ЧОУ ВПО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», 2008 г.

[4] Кликунов Н.Д.Понятие социальных стандартов качества жизни сельского населения. Критеии и проблемы их определения// Возрождение села как фактор социально-экономического, культурного и духовного развития регионов ЦФО РФ, изд-во ЧОУ ВПО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», 2008 г.

[5] Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в регионах России//Социс,2006,№9,с.52-62.

[6] Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в регионах России//Социс,2006,№9,с.52-62.

[7] Широкалова Г.С., Зинякова М.В. Реалии российской деренви //Социс, 2006,№7, с.70-78

[8] То же.

[9] Россия в цифрах.2007:Краткий статистический сборник. М.:2007.-494с.

[10] Сводный статежегодник Курской области.2007:Статостический сборник.Курск,2007.-546 с.

[11] Сводный статежегодник Курской области.2007:Статостический сборник.Курск,2007.-546 с.