Глобализация как угроза экономическому суверенитету государства

2.2. Глобализация как угроза экономическому суверенитету государства

Действительно, в прошлом внешняя экономика не отрывалась от своей национальной почвы, международные экономические отношения имели межгосударственный характер и гарантировали неприкосновенность суверенитета и обеспечение экономической безопасности, в международном обмене действовал принцип взаимной выгоды.

Глобализация создает угрозу и суверенитету государства и его национальной безопасности, если ее рассматривать в аспекте деятельности ТНК, для которых территория земли равна экономическому пространству для осуществления свободного движения принадлежащих им товаров и капиталов.

Известно, что основу хозяйственной глобальной системы составляет около 500 ТНК, пять из них контролируют более половины мирового производства товаров длительного пользования, а также самолетов, электронного оборудования автомобилей и т.д.

Поддерживая идеологию экономического либерализма, выступая за свободное движение капиталов, товаров, услуг в пределах мирового экономического пространства, сами ТНК используют планирование, устанавливают цены не в результате борьбы спроса и предложения, а административным путем. Но самое главное, что в 90-е годы минувшего века произошла трансформация транснационального капитала в финансовый капитал с его отрывом от реального капитала.

На системном уровне это означает разрыв между сферой производства и сферой обращения, нарушение баланса связи между производством, обменом, распределением и потреблением. И это уже не абстрактные рассуждения, а объективная реальность, выраженная в цифрах. Так, если в 1990 г. в денежные спекуляции было направлено 600 млрд. долл. США ежедневно, то в 1997 г. - более 1 трлн. долл. США, что в 29-30 раз превышает стоимость продаваемых за день товаров и услуг[12].

Отрыв финансов от реальной экономики является исторической реальностью конца ХХ в.

С увеличением мощности компьютеров на рынке ценных бумаг стали доминировать вторичные ценные бумаги, объединяемые общим понятием «деривативов». Это фьючерсы, свопы, опционы и т.д. Не так давно эти ценные бумаги были своего рода страховкой для реальной экономики. Но затем, с развитием электронного рынка, торговля деривативами стала полностью автономной. В середине 90-х годов XX в. коммерческий директор «Deutsche Bank» Т.Фишер определил сложившуюся ситуацию так: «финансовый мир эмансипировался от реальной сферы»[13].

Такая эмансипация выразилась в астрономических суммах: в конце XX в. общий объем рынка вторичных ценных бумаг приближался к 100 трлн. долл. США, а годовой оборот финансовых трансакций достиг полквадриллиона долларов США[14].

Экономист, не принявший постулаты современного монетаризма, должен задаться вопросом, каким образом можно достичь таких фантастических сумм, что является источником обогащения финансовых спекулянтов, неужели были правы старые меркантилисты, которые считали, что источником богатства является торговля? Ответ может быть однозначным: сверхприбыли финансовых спекулянтов есть результат перераспределения материального богатства в глобальном масштабе. Делает это возможным либерализация национальных экономик, лишающая государство возможности жесткого финансового контроля, регулирования валютного рынка, сохранения национального богатства.

Формирующаяся в результате глобализации новая экономическая система содержит разрушительный ген, рождающий и умножающий значение фактора асимметрии - гипертрофии фондового рынка, которая питается безразмерными кредитными ресурсами.

Известный историк, этнолог Л.Гумилев пространство и время называл параметрами истории этносов. Пространству он давал по существу экономическое определение, называя его «вмещающим и кормящим ландшафтом». Неординарно он трактовал время, подчеркивая условность и линейного, и циклического времени[15].

Но время, как и пространство, имеет экономическое содержание, например, показатель почасовой производительности труда, цикличность рыночной экономики, сроки амортизационных отчислений и т.д. Указанные показатели вместе с тем могут входить в интегративный показатель безопасности экономической системы. Следует пояснить, что логически, на уровне теории, можно говорить о едином интегративном показателе экономической безопасности, его положительной динамике. Однако экономическая безопасность слагается из множества факторов - военных, политических, экономических, социальных, демографических. Особое значение в современных условиях имеют энергетическая и продовольственная безопасность, напрямую связанные с экономическим пространством. И в этом нет ничего нового. Как мы видели, экономический аспект пространства учитывался раньше и в теории, и в практике, однако экономическое пространство не являлось самостоятельным объектом научного исследования и не рассматривалось в качестве экономической категории, как это происходит в настоящее время[16].

Для выдвижения проблемы безопасности экономического пространства на первый план есть достаточно серьезные основания.

Конечно, это напрямую связано с глобализацией, о которой уже шла речь. Однако внимание к негативным проявлениям глобализации, составляющим угрозу экономической безопасности не только для России, но и для мирового хозяйства не должно отвлекать от объективных процессов, лежащих в основании глобализации мирового пространства.

Экономическое пространство совпадает с территорией в натуральном замкнутом хозяйстве, существующем по принципам самообеспечения, или автаркии.

В рыночной экономике экономическое пространство определяется масштабами производства и географией сбыта его продукта. Его завоевание осуществляется на основе специализации и кооперации. Такова материальная основа деятельности ТНК, для которых территория земли является экономическим пространством без национальных границ, в котором свободно перемещаются капиталы, товары, услуги. Единым и безнациональным экономическое пространство делают современные коммуникации и, потенциально, «Интернет».

Экономическое пространство превратилось в агрессивную экономическую, конкурентную среду, которая остается пока открытой для новых конкурентов. Поэтому, России следует всемерно задействовать свой интеллектуальный потенциал, природные ресурсы, часть сохранившейся производственной базы для соответствующей поддержки своих национальных производителей и потенциальных экспортеров.

При поддержке государственного протекционизма, мягкого, скрытого, как это делается в странах с развитой рыночной экономикой, отечественные предприниматели через неизбежные процессы слияний и поглощений могут перейти к завоеванию экономического пространства, или, точнее, к его отвоевыванию. Не лишним будет вспомнить, что западник и рыночник С.Витте настаивал на проведении активной протекционистской политики по отношению к молодому российскому капиталу.

В советской системе основную роль в обеспечении экономической безопасности на всех ее структурных уровнях выполняло государство. Помимо мощного аппарата политического контроля, что порицается общественностью, государство располагало не менее мощной экономической базой.

Однако, не углубляясь в так до конца не выясненный вопрос о сравнительных преимуществах или пороках различных моделей контроля, отметим нечто общее: роль государства в экономике пропорциональна ресурсам, которыми оно распоряжается, будь то бюджет, природные ресурсы, права собственности.

Российское государство продолжает освобождаться от такой обузы, как промышленные предприятия, земля, сокращает налоги и тем самым лишается возможности оказывать существенное влияние на хозяйственные процессы, не говоря уже об экономической безопасности и ее одной из главных угроз - бегстве капиталов из страны. Этот больной вопрос не обсуждается должным образом, хотя и является причиной скудности государственного бюджета.

Уступая экономическое пространство бизнесу, государство не должно уклоняться от выполнения присущих ему современных функций - политических, экономических, социальных. Государственное регулирование экономических процессов должно быть направлено на восстановление оптимальных пропорций между производством, обменом, распределением и потреблением. Этой цели могут служить институты прав собственности, контрактного права, конкурентного порядка и т.д., активизация которых способна уменьшить фактор неопределенности, сократить риски и угрозы экономической безопасности и бизнеса и государства.

 

Заключение

Подводя некоторые итоги, можно констатировать, что экономическая безопасность России тесно связана со структурой и динамикой мировой экономики, которая находится в состоянии потенциального системного кризиса. Обезопасить свою экономику от рисков глобализации наша страна может, уменьшив зависимость от случайностей, внезапных колебаний мировой конъюнктуры.

Ответом на потребности обеспечения экономической безопасности могут стать научные достижения теории катастроф, предметом которой является изучение и предупреждение рисков, конфликтов и кризисов.

Необходимость обращения к теории катастроф для многих стала очевидной уже в начале «перестройки» и ответом на нее была публикация монографии академика В.Арнольда «Теория катастроф», в которой были сформулированы ориентиры для реагирования на трудности и вероятные нежелательные последствия реформ[17].

Главное - это осознать нелинейность переходных процессов, к которой необходимо приспособиться управленцам, привыкшим к линейному мышлению[18].

Это можно понимать как призыв к оперативным и нестандартным решениям и действиям по предотвращению кризиса экономической безопасности страны, прежде всего со стороны государства, но и не только государства, а также со стороны институтов - норм, механизмов, правил поведения.

Список использованной литературы

1.   Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. - 1994. - № 12

2.   Арнольд В. Теория катастроф. - М., 1990.

3.   Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука, книга 1. - М., 1989. - С. 161.

4.   Богданов И.А. Экономическая безопасность России: теория и практика. - М.: ИСПИРАН, 2005. - С. 28

5.   Гумелев А.А. От Руси к России. - М., 1992; Осипов Ю.М. Россия в актуальном времени-пространстве // Философия хозяйства. - 2004. - № 5.

6.   Ершов М. Россия и рычаги глобализационной политики // МЭ и МО. - 2003. - № 5. - С. 3.

7.   Загашвили В.С. Экономическая безопасность России. - М.: Гардарика, 2004. - С. 114

8.   Илларионов А.И. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. - 2004. - № 10

9.   Мартин Г.П., Шуманн Х. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. - М.: Издательский дом «АЛЬПИНА», 2001. - С. 82.

10.         Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства // МЭ и МО. - 2004. - № 6. - С. 56-57.

11.         Некипелов А.Д. Последствия глобализации в финансовой сфере. В сб.: Макроэкономическая и финансовая политика в кризисных ситуациях: мировой опыт и российская действительность. Материалы ситуационного анализа. - М.: ИМЭПИ РАН «ЭПИКОН», 2004. - С. 77.

12.         Орттинг Р. РАО ЕЭС Калифорнии. - Н.Г. 20.01.2001.

13.         Паньков В. Экономическая безопасность // Интерлинк. - 2002. - № 3

14.         Плисецкий А. Экономическая безопасность: валютно-финансовые аспекты // МЭ и МО. - 2005. - № 5.

15.         Плисецкий Д. Экономическая безопасность: валютно-финансовые аспекты // МЭ и МО. - 2004. - №5. - С. 28.

16.         Пузанов В.И. Интеллектуальные потенциалы США и России: на пути к конкуренции умов // США и Канада. - 2003. - № 12.

17.         Философская энциклопедия. - М., 1970. - Т. 5; Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. - М., 1989.

18.         Чекмарев В.В. К теории экономического пространства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2005. - № 3.

19.         Экономическая безопасность: Производство ― Финансы ― Банки / Под. ред. В.К. Сенчагова. - М.: Финстатинформ, 2004

20.         Reddaway P. & Glinsky D. The tragedy of Russia’s Reforms. Market Bolshevism Against Democracy. - Wash.: United States Institutes of Peace, 2001.

[1]См.: Илларионов А.И. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. - 2004. - № 10; Экономическая безопасность: Производство ― Финансы ― Банки / Под. ред. В.К. Сенчагова. - М.: Финстатинформ, 2004; Богданов И.А. Экономическая безопасность России: теория и практика. - М.: ИСПИРАН, 2005. - С. 28; Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. - 1994. - № 12; Паньков В. Экономическая безопасность // Интерлинк. - 2002. - № 3; Загашвили В.С. Экономическая безопасность России. - М.: Гардарика, 2004. - С. 114; Плисецкий А. Экономическая безопасность: валютно-финансовые аспекты // МЭ и МО. - 2005. - № 5.

[2] Например, Некипелов А.Д., анализируя процесс глобализации а финансовой сфере, отмечает: «…сложилась современная валютно-финансовая система, характеризующаяся высочайшей степенью интернационализации капитала при сохраняющейся национально-государственной форме организации денежно-финансовых систем». Некипелов А.Д. Последствия глобализации в финансовой сфере. В сб.: Макроэкономическая и финансовая политика в кризисных ситуациях: мировой опыт и российская действительность. Материалы ситуационного анализа. - М.: ИМЭПИ РАН «ЭПИКОН», 2004. - С. 77.

[3] См.: Плисецкий Д. Экономическая безопасность: валютно-финансовые аспекты // МЭ и МО. - 2004. - №5. - С. 28.

[4] См.: Ершов М. Россия и рычаги глобализационной политики // МЭ и МО. - 2003. - № 5. - С. 3.

[5] См.: Философская энциклопедия. - М., 1970. - Т. 5; Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. - М., 1989.

[6] См.: Reddaway P. & Glinsky D. The tragedy of Russia’s Reforms. Market Bolshevism Against Democracy. - Wash.: United States Institutes of Peace, 2001.

[7] См.: Вопросы экономики. - 2005. - № 11. - С. 4.

[8] См.: Там же. - С. 4-5.

[9] См.: Вопросы экономики. - 2005. - № 4 - С. 11.

[10] См.: Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука, книга 1. - М., 1989. - С. 161.

[11] См.: Орттинг Р. РАО ЕЭС Калифорнии. - Н.Г. 20.01.2001.

[12] См.: Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства // МЭ и МО. - 2004. - № 6. - С. 56-57.

[13] См.: Мартин Г.П., Шуманн Х. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. - М.: Издательский дом «АЛЬПИНА», 2001. - С. 82.

[14] См.: МЭ и МО. - 2004. - № 6.- С. 57.

[15] См.: Гумелев А.А. От Руси к России. - М., 1992; Осипов Ю.М. Россия в актуальном времени-пространстве // Философия хозяйства. - 2004. - № 5.

[16] См.: Чекмарев В.В. К теории экономического пространства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2005. - № 3.

[17] См.: Арнольд В. Теория катастроф. - М., 1990.

[18] См.: Пузанов В.И. Интеллектуальные потенциалы США и России: на пути к конкуренции умов // США и Канада. - 2003. - № 12.