Современные методы оценки инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

государственное образовательное учреждение

Московский государственный индустриальный университет

На правах рукописи

ТАГАНОВА Нина Валентиновна

СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА

Специальность: 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством

Специализация: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

научный руководитель: д.э.н., доцент

Семенова Алла Анатольевна

Москва – 2007 год

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………….………….....4

ГЛАВА 1. ТЕОРИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА…………………………………………………………………...10

1.1. Теория инноваций и инновационного потенциала научной деятельности………………………………...…………………………..……….10

1.2. Инновационный потенциал научной деятельности в системе категорий рыночной экономики: исторический и международный аспекты..…………36

1.3. Роль инновационного потенциала научной деятельности в университетском комплексе на современном этапе…………........................46

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1………..………………………………………………....52

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ УНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА …………………...53

2.1. Формирование инвестиционных условий и тенденции развития инновационного потенциала в научной деятельности университетского комплекса……………………………...…………….…………….……............53

2.2. Оценка влияния масштаба университетского комплекса на его инновационный потенциал научной деятельности …………………...........72

2.3. Воздействие организационных факторов на инновационный научной деятельности университетского комплекса…………………….................…84

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2……………………………...……………....................92

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА……………….…………..................93

3.1. Выявление современных методов оценки инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса и их классификации…………………………………………...………………….…93

3.2. Совершенствование методики количественной оценки резервов повышения эффективности инновационного потенциала в научной деятельности…………………………………………………….………...……120

3.3. Реализация современных методов оценки инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса………………………..143

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3……………………………..….................................163

Заключение……………………………………………….…………….………164

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Перспективы прикладной науки и образования в России непрерывно связаны с их коммерциализацией, т.е. с инновационной деятельностью. Инновационная научная деятельность является внешним проявлением структурных комплексных преобразований внутри научных организаций и в учебных заведениях. Данное в первую очередь относится к инновационному потенциалу научной деятельности университетских комплексов, где прикладная наука выступает производительной силой при условии интеграции с производством, определяет направление поиска организационных форм и современных моделей управления процессом внедрения результатов научных разработок, адекватных рыночно-ориентированной экономике. Поэтому в настоящее время повышается роль вузов в формировании инновационного пути развития отечественной экономики, где отдельно следует выделить форму интеграции науки и производства в университетских комплексах.

Значение инновационного потенциала научной школы в образовательном процессе университетского комплекса в современных рыночных условиях постоянно возрастает. Следует отметить, что составляющие инновационной экономики - новые научные знания, высокие технологии и высококвалифицированные специалисты стали объектами особого внимания государственных структур, определяющих экономическое развитие страны.

Упор на конкурентоспособность, инноватику и эффективность ‑ важнейшая составная часть современной политики государства, на что неоднократно указывалось в Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. Еще в Послании на 2001 год В.В. Путиным была поставлена стратегическая задача перехода к инновационному развитию: «Мы проигрываем в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующимся на инновационные сектора, на новую экономику – экономику знаний и технологий».

Правительство в последние годы активизирует инновационную политику: в федеральном бюджете в 2006 году формируется инвестиционный фонд, создаются условия для объединения усилий государства и предпринимательства, поощрения инвестиционной и инновационной деятельности налоговым законодательством.

Цель государственной политики в области развития науки и экономики отечественной промышленности определяется задачами развития инновационной сферы в научной деятельности университетских комплексов, формируя потребность целенаправленной работы по повышению эффективности научных разработок и проектировании методов оценки инновационного потенциала научной деятельности всего университетского комплекса.

В современных университетских комплексах сложился отечественный опыт по формированию сетевых структур, которые обеспечивают высочайшую степень взаимодействия между всеми участниками научной конфедерации, устанавливая теснейшие взаимосвязи между всеми элементами и институтами, КБ, заводами, вузами, обеспечивающими создание инновационного потенциала научного монокомплекса. Поэтому главнейшее условие реализации полного инновационного цикла в научно-технической сфере становиться приоритетным направлением деятельности в высшей школе, особенно инженерного профиля.

Сегодня интеграция по созданию образцов новой техники и технологии определена как сетевая инновационная структура отраслевого характера, а современные университеские комплексы – это образовательные корпорации, способные формировать национальный инновационный потенциал образовательного сообщества, инновационное мышление, инновационную культуру в науке и профессиональном образовании.

Особо выявляется потребность научного исследования условий и факторов развития инновационного потенциала научной деятельности в высших учебных заведениях, прежде всего в университетских комплексах, где «успешно формируются крупные кооперации по созданию образцов новой техники и технологии, на их базе осуществляется целевая подготовка специалистов для сопровождения эксплуатации новой техники в промышленности этой новой техники» (В.Е. Шукшунов).

В настоящее время ощущается недостаток теоретических и методических научных разработок по вопросам совершенствования методов оценки инновационного потенциала научной деятельности университетских комплексов и выявления резервов его повышения.

Поэтому теоретическое обобщение деятельности научных комплексов в инновационной сфере российской экономики и научная разработка методов оценки их инновационного потенциала является актуальным и своевременным научным исследованием, способствующим прогрессивному продвижению финансовых активов в интегрированную систему научно-образовательного сообщества университетского комплекса (ИСНОС УК).

Степень разработанности проблемы. Проблемам инноваций посвящено значительное число научных публикаций. Это связано с превращением инновационного потенциала научной деятельности высшей школы в один из решающих факторов экономического развития.

Исследования, направленные на рассмотрение сущности инноваций и инновационной деятельности, разработку стратегии инновационной политики, нашли свое отражение в работах зарубежных и отечественных ученых: Абалкина Л.И., Анчишкина А.И., Берлинера Ю.И., Глазьева С.Ю., Дагаева А.А., Долгова В.Г., Друкера П., Клайнкнехта А., Кругликова А.Г., Кулагина А.С., Ланина А.Б., Логинова В.П., Маевского В.И., Опенлендера К., Пригожина А.И., Рудзицкого В.М., Санто Б., Сенчагова В.К., Уотермена Р., Фатхутдинова Р.А., Шумпетера Й., Яковца Ю.В.

Вопросы организации управления, финансирования, оценки экономической эффективности инновационных нововведений исследованы в работах Водачка Л., Клейнера Г.Б., Кузыка Б.Н., Кушлина В.И., Львова Д.С., Мацкуляка И.Д., Мильнера Б.З., Новицкого Н.А., Селезнева А.З., Смирницкого Е.К., Сорокина Д.Е., Спицына А.Т., Твисса Б., Уайта П.

Вместе с тем, следует отметить необходимость разработки направлений научных исследований, связанных с выявлением и использованием резервов и ресурсов инновационного потенциала научной деятельности высшей школы, обеспечивающих повышение эффективности научных разработок и их практическое внедрение. Существующие подходы к решению выше обозначенной проблемы нуждаются в дальнейшем развитии, углублении, систематизации и практической направленности рекомендаций по решению комплекса вопросов, связанных с эффективностью повышения научного потенциала, с учетом условий интеграции научных баз объектов комплекса и их отраслевой направленности.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является раскрытие теоретического содержания инноваций, научное обоснование и разработка теоретико-методологических и методических вопросов управления процессами повышения эффективности инновационного потенциала научной деятельности высшей школы, использования имеющихся у университетского комплекса соответствующих резервов и методов инновационного потенциала университетского комплекса.

В рамках реализации указанной цели в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:

-   теоретически конкретизировать экономическое содержание инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса;

-   уточнить и систематизировать понятийный аппарат и проблем повышения эффективности инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса;

-   исследовать положение инновационной сферы университетского комплекса в условиях рыночной системы хозяйствования;

-   раскрыть роль и значение резервов повышения эффективности инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса, предложить основные подходы к его классификации;

-   предложить направления совершенствования методов оценки инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса;

-   определить основные направления и пути реализации имеющихся резервов инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса основе конкретного анализа деятельности всех объектов интеграции;

-   разработать методику оценки инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса, а также определить научно-методические подходы, направленные на решение задачи активизации данного процесса.

Объектом исследования является научная интеграция объектов университетского комплекса.

Предметом исследования принципы и методы оценки инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса, а также совокупность экономических, организационно-управленческих отношений, возникающих в процессе интеграции научных модулей университетского комплекса и повышение эффективности на основе мобилизации резервов в условиях рыночного развития.

Методологическая и информационная база исследования. Методологической базой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых, системный подход, диалектический метод. При работе над диссертацией использовались современная научная литература отечественных и зарубежных авторов по проблемам инноваций, общих вопросов научно-технического прогресса, материалы периодической печати, нормативно-правовые документы, данные Госкомстата РФ (Росстата), отчеты по НИР Московского государственного индустриального университета за последние пять лет, данные управления статистики ЮАО, материалы научных и межрегиональных научно-практических конференций, а также материалы, самостоятельно собранные автором непосредственно на базовых предприятиях и научно-исследовательских институтах университетского комплекса. Обработаны статистические и отчетные данные университетских комплексов методами математической статистики, корреляционного анализа.

Научная новизна результатов, полученных лично автором, состоит в уточнении понятийного аппарата и обоснование концептуального метода оценки инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса, а также выявления резервов эффективности внедрения научных разработок в рыночных условиях хозяйствования, что нашло свое отражение в следующем:

-    конкретизировано содержание понятий «инновация», «инновационный потенциал», «интеграция научных модулей университетского комплекса» с учетом того, что инновационный потенциал научной деятельности является источником получения экономического эффекта («предпринимательской прибыли») и должна удовлетворять определенную рынком и государством общественную потребность как неотъемлемую составляющую успешного нововведения;

-    раскрыты факторы инновационной среды и современных тенденций формирования инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса, высоких рисках и затратах при разработке и внедрении нововведений;

-    определена экономическая сущность и конкретизирован состав резервов повышения эффективности инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса на основе системного анализа, что дает возможность развивать рыночный потенциал инновационной деятельности вузовской науки и создает условие для эффективного развития научной базы образовательной среды;

-    разработаны основы метода оценки инновационного потенциала научной деятельности университетского комплекса на основе анализа результативности стадий инновационного процесса, которые позволяют регулировать научную деятельность университетского комплекса по системе показателей с использованием общего интегрального критерия;

-    предложен механизм повышения эффективности интегрированной научной деятельности университетского комплекса с учетом характера общественной потребности научных проектов, что позволяет еще на ранних стадиях создания нововведения ориентироваться на удовлетворение той или иной общественной потребности в целях достижения определенного коммерческого успеха нововведения;

-    разработаны методические рекомендации повышения эффективности интегрированной научной деятельности университетского комплекса, применению ранжирования методов экспертных оценок, с использованием оперограмм по стадиям инновационного цикла, что позволит существенно активизировать инновационный цикл, снизить расход ресурсов и обеспечить экономию на инвестиционных вложениях.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, направлены на дальнейшее развитие экономической теории инноваций, а также на создание теоретической базы для решения вопросов, возникающих в ходе проведения инновационной деятельности в высшей школе. Практическая значимость работы заключается в разработке конкретных рекомендаций и методических положений, направленных на поиск и разработку методов оценки инновационного потенциала университетского комплекса, что будет способствовать созданию в рамках университетского комплекса инновационного механизма, реализующего научно-технические достижения в рыночных условиях.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на:

-     VII Международной научно-технической конференции «Информационные технологии: наука, техника, технология, образование, здоровье» (Москва, ДАР, 2003);

-     IV научно-практической конференции «Современные исследования в области оптимизации экономических процессов» (Москва, МГИУ, 2004);

-     Всероссийской научно-практической конференции «Современная Россия: экономика и государство», ГАСИС, (Москва, 14-15 ноября 2003);

-     5-м Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий», секция № 1, ЦЭМИ РАН, (Москва, 2004), на заседаниях Межвузовской научной конференциях ЮНЕСКО «Механизмы внедрения новых направлений науки и технологии в системы образования», г. Москве, май 2005г.;

-     У Международной научно-практической конференции, г. Москвы «Молодые ученые – промышленности, науке, технологиям и профессиональному образованию: проблемы и новые решения», июнь 2005г.,

-     У1 Международной научно-практической конференции «Участие молодых ученых, инженеров и педагогов в разработке и реализации инновационных технологий», ноябрь 2006 г.;

-      Международной научно-практическая конференции «Качество дистанционного образования. Концепции, проблемы, решения (ЕDО-2006)», декабрь 2006 г.

Публикации. Основное содержание работы отражено в 8 публикациях автора общим объемом более 3.0 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Полный объем диссертации составляет 180 страниц. Работа содержит … иллюстраций по тексту, … таблиц по тексту, список использованных литературных источников из … наименований. Объем основного текста диссертации составляет … страниц.

ГЛАВА I

ТЕОРИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА

1.1.     Теория инноваций и инновационного потенциала научной деятельности

Исследование данной проблемы представляется целесообразным начать с характеристики содержания понятия «инновационность экономики», поскольку в современной литературе оно раскрывается неоднозначно, что во многом объясняется различием подходов исследователей этого сложного и многогранного вопроса.

В основе государственной инновационной политики РФ до 2010 г. установленной целью является «перевод научно-промышленного потенциала России на инновационный путь развития, построение экономики, основанной на научных знаниях, которая освободит экономическое развитие страны от экспортно-сырьевой зависимости и обеспечит высокую динамику экономического роста в перерабатывающих отраслях». Иными словами, стратегическая цель государства заключается в уменьшении относительной доли продукции сырьевых отраслей в ВВП (диверсификация производства) и обеспечении технологической безопасности экономики России.

Федеральное правительство участвует на основе, выдачи целевых субсидий, дотаций, исследовательских стипендий в установлении долгосрочных связей между фундаментальной наукой и промышленностью, создает центры инженерных исследований, в которых университетские ученые занимаются проблематикой, представляющей интерес для промышленных компаний.

Научная политика правительства направлена на:

·   создание резерва фундаментальных научных идей и способствование подготовке соответствующих специалистов для разработки новых технологий,

·   снижение финансового риска научно-технических проектов,

·   осуществление посредничества при организации взаимодействия академической и прикладной науки,

·   в выправление диспропорций в научной сфере, ликвидацию отставания материально-технической базы науки, развитие информационной базы научных исследований [Кокурин Д.И, 1998]

Инновационность экономики означает переход на интенсивный тип расширенного воспроизводства, в основе которого лежит научно-технический прогресс и инновационная деятельность (ИД) как факторы, обеспечивающие конкурентные преимущества социально-экономических систем. Необходимость развития инновационной составляющей экономики России неоднократно подтверждалась как в трудах российских экономистов, так и официальных документах Правительства РФ, министерств в ведомств. Однако, по оценкам экспертов, Россия тратит на исследования и активизацию инновационной деятельности 1,2 % ВВП, причем более 50 % этой суммы приходится на бюджетные инвестиции, тогда как в США этот показатель составляет 2,6–2,7 % ВВП в год, в странах Европейского Союза, Японии доля расходов на НИОКР составляет от 2,7 % до 3,1 % от ВВП [1].

В нашем исследовании считаем целесообразным обозначить, что многоплановыми были задачи и приоритеты 2006 года направленные на научно-исследовательские работы:

•   проблема тематического планирования и единого заказ-наряда;

•   поддержка ведущих научно-педагогических коллективов вузов;

•   реорганизация системы головных научных советов;

•   развитие приборной базы в интересах фундаментальных исследований;[[1]]

•   развитие системы грантовой поддержки ученых, в том числе на основе долевого участия регионов;

•   поддержка молодежной политики в науке и развитие НИРС;

•   развитие исследований в интересах модернизации образования;

•   формирование федеральной сети высокопрофессиональных научно-образовательных центров и МИОНов;

•   развитие сотрудничества с администрациями регионов в сфере образования и науки на региональном уровне;

•   развитие сотрудничества с академическими научными учреждениями в рамках программы «Интеграция» и на другой основе;

•   совершенствование системы аспирантуры, докторантуры и подготов­ки кадров высшей квалификации;

•   проблема финансирования исследований с учетом того нового, что мы планировали реализовать в истекшем году. Научный потенциал системы образования представлен в таблице 1.

Таблица 1 Научный потенциал вузов и научных организаций Минобразования России

Количество высших учебных заведений	334
Количество научных организаций	159
Общая численность работников	435153
Профессорско-преподавательский состав	186132
Научные работники, специалисты, работники сферы научного обслуживания	32203
Доктора наук	23128
Кандидаты наук	98184

Далее обратимся к комплексу мер по стимулированию науч­ной, научно-технической и инновационной деятельности, в том числе:

• меры финансовой поддержки научной, научно-технической и ин­новационной деятельности. Итоги финансирования за десятилетний период в относительных единицах доли ВВП и расходной части бюджета приведены на рис.1 и в абсолютных единицах в сопоста­вимых ценах — на рис. 2. Более крутой наклон на втором рисунке говорит о том, что экономика растет быстрее, чем бюджетные затраты на науку. И это хорошо, потому что только на бюджетные затраты ориентироваться просто невозможно. Перспектива определена Президентом РФ в «Основах...» (в частности, бюджетный рост науки — 06 раздел бюджетной классификации — с 39,9 до 46,0 млрд. руб. с 2003 до 2004 г).

Научно-технический потенциал России: финансирование

Рис. 1

Научно-технический потенциал России: финансирование (в постоянных ценах 1991.,млн.руб.)

Рис.2

На рис. 3 представлена структура затрат на науку по годам: с 1991-го по нынешний год. Видно, что от чисто бюджетного финансирования мы отходим, появляется ряд внебюджетных источников: собственные средства, средства фондов, финансирование из реального сектора экономики.

Научно-технический потенциал России:

затраты на ИР по источникам финансирования

Рис.3

Доли затрат на науку по источникам финансирования показывают, что мы стремимся к мировой структуре соотношения бюджетной и внебюджетной части, но достигнем ее еще не скоро. Это станет возможным тогда, когда совершится переход от сырьевого типа нашей экономики к экономике, основанной на знаниях (рис. 4)

Рис. 4

•   меры по повышению престижа научно-технической деятельности в вузах, безусловно, эти меры могут быть реализованы в широких масштабах;

•   меры по совершенствованию государственного сектора науки — оптимизация структуры, повышение эффективности использования бюджетных средств и пр.;

В перечень организаций, выполняющих исследования и разработки, со­гласно действующей статистике, включаются государственные и негосудар­ственные структуры, всего их более четырех тысяч (таблица 1). Очевидно, что структура научно-технического комплекса также нуждается в совершен­ствовании и оптимизации.

Таблица 1. Организации, выполняющие исследования и разработки

Год	1997	1999	2001
Всего	4137	4089	4037
Государственный сектор в том числе:	1223	1221	1248
Академические — всего	804	782	819
из них
РАН	443	454	453
РАСХН	291	266	300
РАМН	70	62	66
Предпринимательский сектор	2336	2305	2213

•   меры по укреплению материально-технической базы научно-технического комплекса и повышению эффективности использования государственного имущества — Закон о государственных унитарных предприятиях, ряд других мер;

•   меры по эффективному использованию результатов научной и научно-технической деятельности — особенно важное значение имеют вопросы определения правового статуса результатов НИОКР, использования результатов интеллектуальной деятельности;

•   меры государственного регулирования развития науки и технологий (создание федеральных центров науки и высоких технологий, развитие федеральных целевых программ, важнейшие инновационные проекты государственного значения и пр.).

С позиций научных исследований важно, что продолжается дискуссия в толковании таких понятий, как: «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный процесс», «инвестиции производственного назначения» и т.д. На наш взгляд, многими авторами справедливо подчеркивается, что многообразие толкований этих понятий имеет место в силу различных форм их проявления в соответствии с изменяющимися условиями рынка.

Во-первых, инвестиции - это, безусловно, вложение капитала в любую деятельность с целью получения прибыли или другого положительного эффекта. Эта обобщенная формулировка в принципе раскрывает понятие «инвестиции», однако не дает комплексного представления о сложном, многофункциональном, многоцелевом движении материальных и нематериальных активов, трансформирующихся при определенных обстоятельствах в объекты инвестиций. Во-вторых, было бы не точным и не полным определять инвестиции лишь как определенную совокупность затрат в долгосрочной перспективе, ибо затраты эти могут и не носить инвестиционный характер. В-третьих, их нельзя отождествлять с капитальными вложениями и только, хотя оба эти понятия близки по смыслу.

Таким образом, совершенно очевидно, что при всех дефинициях данного понятия, сложно дать точное, емкое и одновременно полное определение инвестиций. Вместе с тем, с позиций теории финансов, инвестиции можно определить как совокупность экономических отношений по поводу привлечения и размещения капитала в инвестиционные проекты, способствующих более динамическому развитию экономики страны и ее социальной сферы. Данная формулировка дана с позиций макроэкономических интересов, поскольку ни одна предложенная ранее не раскрывает полноты инвестиционных процессов, связанных, прежде всего, с финансовыми основами формирования инвестиций, с инновациями, новейшими технологиями, ноу-хау, задающих в конечном итоге более высокие темпы экономического и социального развития страны.

Проведенное исследование показало, что понимание сущности инвестиций не ограничивается их способностью зарабатывать деньги. Например, как в этом случае, относится к венчурным инвестициям, риск которых в условиях нашей страны предопределен. Естественным образом возникает вопрос: для чего государство ищет всевозможные способы привлечения средств предприятий и частных лиц, как самого дешевого источника финансирования любых инвестиционных проектов. В то же время понимание сущности инвестиций важно, но может ограничиться несколькими выводами:

1. Инвестиции экономические отношения, характеризующиеся особыми способами привлечения и размещения финансового капитала, с целью достижения макроэкономического эффекта.

2. Инвестиции - долгосрочные вложения капитала с целью получения прибыли и достижения другого положительного эффекта.

3. Инвестиции - самый доступный и дешевый способ инновационного развития.

В диссертации раскрыта сущность инвестиций через определение инвестиционного рынка и модели инвестиционного процесса, соответствующих закономерностям и особенностям движения современного финансового капитала и социально-экономического развития страны. Инвестиционный рынок, как совокупность инвестиционного спроса и предложения, сбалансированность которых определяется уровнем цен на инвестиции, точен в условиях совершенного рынка, где роль государства как регулятора этих отношений минимальна. Однако данная модель не совсем адаптивна к условиям российской экономики и ее регионам. Исследовав специфику современного развития российской экономики и ее регионов, нами сделан вывод о том, что инвестиционный рынок следует определять еще и по функциональному признаку. В таком ракурсе инвестиционный рынок представляет собой совокупность различных способов (бюджетных, кредитных, фондовых) привлечения инвестиционных ресурсов с целью достижения положительного эффекта на макро и микро-уровнях.

Инвестиционный рынок в России может быть представлен в настоящее время только с позиций данного определения, поскольку находится еще на стадии формирования. В этой связи в работе усилены акценты на роли, формах и границах государственного финансового вмешательства в инвестиционный процесс. Модели инвестиционного процесса, схожие по сущности (совокупность движения инвестиций различных форм и уровней), могут отличаться по формам, структуре в зависимости от приоритетов и целей проводимой экономической политики. В диссертации аргументируется, что различную систему хозяйствования, соответствующую определенному этапу развития, эти модели могут отражать (планово-распределительную, рыночную, смешанную).

В настоящее время инвестиционный процесс в России предполагает использование смешанных форм привлечения инвестиций. В этой связи его модель должна отражать, прежде всего, государственные интересы в области развития отраслей, как перспективных источников и потребителей инвестиций, а также способствовать решению социальных задач в рамках целостного государства. В этой связи государству необходимо четко опре­делить приоритеты, методы, формы и границы своего финансового и иного вмешательства в инвестиционный процесс, установить жесткий контроль за исполнением инвестиционных проектов, финансируемых полностью или частично из бюджетных средств, обеспечить гарантии (страховые, кре­дитные, налоговые, административные) для частных инвесторов. Вместе с тем необходимо развивать и рыночный сектор привлеченных инвестиций посредством расширения функций и статуса финансовых инвестиционных институтов, закрепленных законодательно. Эффективной может считать­ся та модель инвестиционного процесса, которая отражает совокупность интересов всех субъектов инвестиционной деятельности на определенном этапе развития общества.

Перейдём к анализу понятия «инновация», которое появилось в научных исследованиях в XIX веке и первоначально означало проникновение некоторых элементов одной культуры в другую (обычаев, способов организации жизнедеятельности, в том числе производства).

В современной литературе весьма распространенным является двоякое толкование сущности инновации. Так, например, по мнению Д.М. Гвишиани и В.И. Громека, нововведение, с одной стороны, «есть процесс доведения технического изобретения до стадии практического использования, когда оно начинает давать экономический эффект», а с другой стороны - «конечный результат этого процесса, т.е. изобретение, доведенное до стадии коммерческого использования продукта или товара, появившегося в результате процесса нововведения в первом значении этого понятия»[19, С. 5].

Инновации есть результат деятельности по обновлению, то есть преобразованию предыдущей деятельности, приводящему к замене одних элементов на другие либо дополнению уже имеющихся новыми. Подобная деятельность имеет общие закономерности: определяются цели изменения, разрабатывается новшество, испытывается, осваивается производством, распространяется и, наконец, «отмирает», исчерпываясь физически или морально. При преодолении инерции сложившегося порядка почти всегда возникает проблема последствий – ожидаемых, желаемых и вредных.

Так, Е. Дихтль и Х. Хершген утверждают, что под «инновацией понимается ввод новых продуктов, причем следует различать подлинно инновационные продукты и новые лишь в производственной программе данного предпринимателя. Подлинные инновации предполагают новое решение потребительской проблемы или удовлетворяют потребность, для которой раньше не было товара....» [36 ,С. 58-59].

Весьма распространенным является определение инновации как «процесса внедрения новых продуктов, услуг и производственных процессов» [101, С. 21]. В этом отношении характерным является суждение В. Кингстона о том, что инновация – «это процесс преобразования новой идеи или изобретения в социально значимую продукцию, обладающую принципиально новыми технико-экономическими показателями или преобразование идей в конкретные предметы» [43, С. 18].

Исследуя «большие циклы» (на западе их называют «длинные волны»), Н.Д. Кондратьев пришел к выводу, что такие циклы образуются от каждого базового нововведения и представляют собой множество вторичных совершенствующих нововведений. Его теория позволила увидеть возможность ускоренного преодоления очередного циклического кризиса в экономике посредством внедрения радикальных технико-экономических инноваций.

Основной недостаток подобного подхода к трактовке инноваций состоит в том, что их ассоциируют с процессом освоения новой продукции или технологии, не учитывая происходящие изменения в социально-экономической сфере. Между тем, их значение постоянно возрастает в силу того, что сами улучшения в технической базе производства в значительной мере определяются качеством организации и управления деятельностью промышленного предприятия.

Аналогичное суждение высказывает Л.С. Бляхман, который рассматривает нововведение (техническое, технологическое, организационное, социально- экономическое) как «целенаправленное изменение сознательно вносимое в процесс воспроизводства для лучшего удовлетворения имеющейся или формирования новой общественной потребности. Под нововведением имеется в виду процесс его создания, освоения, распространения, а результат - новые изделия, технологии, формы и методы организации производства, труда и управления, приносящие социально-экономический эффект» [14, С. 3].

По определению Н.И. Лапина, нововведение или инновация - это «комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для новой (или для лучшего удовлетворения уже известной) общественной потребности; одновременно это есть процесс сопряженных с данным новшеством изменений в той социальной и вещественной сфере, в которой совершается его жизненный цикл» [71, С. 150].

Двойственность трактовки термина «инновация» приводит к смещению понятий, что затрудняет процесс целеполагания. Это, в свою очередь, влечет за собой разные подходы к пониманию эффективности инновационной деятельности. Поэтому, на наш взгляд, необходимо четкое разграничение понятий.

В то же время многие исследователи полагают, что инновации следует рассматривать как изменение состояния того или иного объекта (системы). Впервые такой подход к определению инновации предложил И. Шумпетер, который ввел в научный оборот понятие «осуществление 11 новых комбинаций». Согласно И. Шумпетеру, новые комбинации представляют собой изменение производства и рынка и осуществляются в следующих случаях:

-   производство нового, т.е. еще не известного потребителям блага, или создание нового качества того или иного блага;

-   использование нового, т.е. в данной отрасли промышленности практически неизвестного, метода (способа) производства, в основе которого не обязательно лежит новое научное открытие и который может заключаться даже в новом способе коммерческого использования существующего товара;

-   освоение нового рынка сбыта, т.е. такого рынка, на котором до сих пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет;

-   приобретение нового источника сырья или полуфабрикатов независимо от того, существовал этот источник прежде, или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его еще просто только предстояло создать;

-   выполнение соответствующей реорганизации, например, обеспечение монопольного положения или подрыв монопольного положения другого предприятия» [154, С. 169].

Схожее суждение о сущности инновации, как процесса изменения, высказывается рядом специалистов в области инноваций. В частности, Л. Водачек и О. Водачкова инновацией считают «целевое изменение в функционировании предприятия как системы» [17, С. 23]. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы. Так, например, Ю.В. Яковец утверждает, что инновация есть «качественные изменения в производстве» [161, С. 95].

А.И. Пригожин определяет инновации как «...такое целенаправленное изменение, которое вносит в среду внедрения (организацию, население, общество и т.д.) новые относительно стабильные элементы... Нововведение – процесс, т.е. переход некоторой системы из одного состояния в другое» [114, С. 29].

Ряд экономистов под инновацией понимают «прибыльное (рентабельное) использование новшеств в виде новых технологий, видов продукции и услуг, организационно-технических и социально-экономических решений производственного, финансового, коммерческого, административного или иного характера» [81, С. 160].

Отражая главный признак нововведения – перевод научно-технических знаний в русло практического использования – сторонники формулировки определения инновации подобным образом, на наш взгляд, не учитывают должным образом другую составляющую нововведения – удовлетворение определенной общественной потребности. Так, исходя из этой формулировки, инновацией можно считать любые действия, приносящие прибыль.

Таким образом, определяя содержание инновации, следует исходить из того, что, с одной стороны, ее целью является удовлетворение общественной потребности, а с другой стороны, она является средством, использование которого дает возможность получить определенный экономический эффект.

В этой связи можно утверждать, что инновация - это новшество (продукт, услуги, технология), внедренное в деятельность промышленного предприятия с целью получения определенного экономического эффекта на основе удовлетворения определенной общественной потребности.

Именно успешное сочетание лучшего решения потребительской проблемы с возможностью получения определенного эффекта инициатором использования идеи, изобретения, решения позволяет говорить о появлении нововведения.

По своему инновационному потенциалу нововведения могут быть трёх видов:

· радикальные (базовые), то есть принципиально новые технологии, виды продукции, методы управления;

· комбинаторные, предполагающие использование различных сочетаний факторов производства;

·  модифицирующие, связанные с улучшением, дополнением базовых конструкций продукта, принципов и форм хозяйственной деятельности

Центральной задачей управления процессом нововведений становится поиск рационального сочетания их технологического и экономического потенциалов, обусловливающего предельное сокращение удельных издержек производства, обращения и потребления

Мы согласны с утверждением появления радикальных нововведений в меньшей степени, чем эволюционных, связано с потребностями рынка, поскольку спрос на них не определен в силу отсутствия в момент появления рыночных ожиданий [Кокурин Д.И, 1998]

Уровень инновационности экономической среды зависит от многих факторов, основными из которых являются накопленный интеллектуальный потенциал, соответствующая нормативно-законодательная база и институциональная основа, наличие инвестиционных ресурсов рискового характера (венчурного типа) [2]. Однако механизм системного использования научных разработок для управления научно-образовательного комплекса (НОК) в России еще не сложился.

Отечественные НОК, по-видимому, не может быть в ближайшие годы источником инновационного рывка из-за отсутствия финансовых ресурсов, структуры управления и сопровождения инновационной деятельности, ориентации на экстенсивную стратегию развития и ценовую конкуренцию. Таким образом, в ближайшее время центрами системной интеграции инновационной активности в России могут быть интеграция систем вузовской, академической науки и промышленных модулей в единый корпоративный научно-образовательный комплекс, которые в настоящее время получили широкое распространение в научно-университетском комплексе.

Исходя из того, что современное промышленное производство вышло на тот уровень развития, когда дальнейшее повышение его эффективности невозможно без использования соответствующих научных знаний, видится правомерным включение в первоначальные стадии инновационного процесса совокупности работ, связанных с проведением научных исследований. Соответственно, конечная стадия инновационного процесса обусловлена получением результата - инновации, т.е. заканчивается с внесением изменения в деятельность корпоративного научно-образовательного комплекса. В целом структуру инновационного процесса можно представить в следующем виде: фундаментальные исследования, прикладные исследования, опытно-конструкторские работы, внедрение новшества (освоение в производстве), выход на рынок.

Рассмотрим общетеоретический подход данного объединения в российских регионах на наш взгляд роль вузов в построении региональной инновационной системы связана с развитием следующих направлений деятельности:

·  воспроизводство научно-технического (интеллектуального) потенциала, необходимого для разработки и коммерциализации инноваций;

·  производство инновационной продукции и услуг собственными силами;

·  инкубирование и генерация предприятий малого наукоемкого бизнеса, связанных с вузом;

·  формирование инновационной инфраструктуры, обслуживающей потребности региональной инновационной системы;

·  подготовка кадров для корпоративных НОК;

·  формирование инновационной культуры в бизнес-среде НОК.

Следует отметить, что активность вузов в развитии всех вышеуказанных видов деятельности позволит сформировать центры инновационной активности региона и институциональную основу региональной инновационной системы.

Одной из форм организации и ведения инновационной деятельности является в настоящее время модель создания корпоративных научно-инновационных комплексов (КНИК). Однако определение приоритетов научно-инновационной деятельности (НИД) вуза как части социально-экономической среды территории невозможно без решения двух первоочередных задач управления:

·           Построение алгоритмов управления КНИК (инновации в научно-технической и образовательной сфере);

·           Разработка системы индикаторов, оценочных показателей и способов их определения как основы получения информации для принятия обоснованных решений в области государственной инновационной политики и разработки инновационных стратегий вуза.

На сегодня эта задача не решена, что затрудняет разработку научно обоснованных предложений и решений по активизации инновационной деятельности высшей школы России. Накопленный вузами инновационный потенциал требует структурирования, вузовского содержания и поиска новых форм организации научной деятельности. Таким видом новой формы может быть КНИК.

Инновацию мы рассматриваем как результат инновационного процесса, под которым, на наш взгляд, следует понимать совокупность трудовых процессов по разработке, внедрению и практическому использованию изобретений (замыслов, идей) в деятельности корпоративного научно-образовательного комплекса (КНОК).

Одновременно, на наш взгляд, целесообразно рассматривать инновационную деятельность как организацию работ на стадиях инновационного процесса в ходе реализации различных инноваций в рамках определенного КНОК.

По степени новизны инновации можно подразделить на радикальные (базисные) и ординарные (улучшающие). Радикальные (базисные) инновации коренным образом преобразуют возможности удовлетворения общественных потребностей, поскольку их основу составляют принципиально новые научные знания. В отличие от радикальных, ординарные инновации не затрагивают научной первоосновы традиционных способов, приемов и методов удовлетворения общественных потребностей, а совершенствуют их посредством определенных количественных и качественных изменений.

Деление инноваций на ординарные и радикальные соответствует двум главным формам научно-технического развития производства:

-   эволюционной, содержание которой составляют непрерывные усовершенствования применяемых изделий и процессов, обеспечивающих их быструю адаптацию к постоянно изменяющимся общественным потребностям и новым возможностям производства;

-   революционной, основой, которой являются ранее неизвестные фундаментальные знания и их практическая реализация в принципиально новых способах удовлетворения общественных потребностей.

Теоретическое значение деления инноваций на радикальные и ординарные состоит в том, что оно позволяет смоделировать процесс образования внутрипроизводственных резервов, под которыми мы понимаем неиспользованные возможности развития производства более экономичными методами.

Инновационный процесс состоит из неодинаковых по содержанию и результатам стадий, каждой из которых присущи определенная самостоятельность и автономность, наличие организационно-экономических особенностей, связанных с прогнозированием, планированием, финансированием, стимулированием и т.д. Поэтому для эффективного осуществления инновационного процесса необходимо интеграционное единство составляющих его стадий, поскольку дисфункция хотя бы одной из них ставит под сомнение результативность всего инновационного процесса.

В литературе структуризация инновационного процесса осуществляется по-разному. По мнению А.А. Дагаева [34, С. 70], инновационный процесс можно представить в виде инновационной цепи, отражающей линейную последовательность таких этапов, как: генерация идеи, проверка технической осуществимости и анализа потребностей рынка, создание опытного образца, комплексные испытания, совершенствование технических характеристик, зондирование рынка, организация широкомасштабного производства и широкомасштабного маркетинга, рыночная экспансия. Аналогичные подходы к определению структуры инновационного процесса имеются и в зарубежной литературе. Так, по данным, приводимым М.М. Ивановым, С.Р. Колупаевой и Г.Б. Кочетковой [43, С. 18], американские авторы с различной степенью детализации придерживаются схемы: исследования – разработки – производство – маркетинга – продажи. Или более детализированный вариант: фундаментальные исследования, прикладные исследования, разработки, исследование рынка, конструирование, рыночное планирование, опытное производство, рыночные испытания, коммерческое производство. Б. Санто выделяет такие структурные элементы инновационного процесса: «фундаментальные исследования, прикладные исследования, опытное производство и разработки, подготовка к производству, производство, сбыт». [123, С. 115].

Е. Дихтль и X. Хершген [36, С. 82] называют следующие этапы инновационного процесса: поиск идеи, селекция идей, анализ, развитие концепции продукта и прототипов, тестирование, выход на рынок. Словацкие экономисты Л. Водачков и О. Водачкова расчленяют инновационный процесс на фазы: «наука – исследование – разработка – производство – потребление» [17, С. 24], которые затем делятся на стадии.

Из выше приведенных определений следует, что, не смотря на некоторые различия в названии отдельных стадий, а также определения их общего числа, отсутствуют принципиальные разногласия в определении структуры инновационного процесса. Степень детализации и наличие той или иной стадии в структуре инновационного процесса обусловлены уровнем рассмотрения и целью исследования.

Важнейшей характеристикой инновационной деятельности является инновационный цикл, однозначное определение которого в литературе до настоящего времени не выработано.

По мнению ряда авторов, инновационный цикл рассматривается как «взаимосвязанный комплекс работ от поиска новых идей и принципиальных естественнонаучных и технических возможностей до их прикладного исследования, конструкторской разработки, опытной проверки, внедрения, освоения и практического использования данного научно-технического решения» [116, С. 270-271]. В представлении Л.С. Бляхмана [14, С. 51], инновационный цикл нововведения – это процесс его создания, внедрения, использования и устаревания. Л.С. Барютин полагает, что «целесообразно представить инновационный цикл как последовательность четырех фаз:

1) возникновение новшества;

2) внедрение в сферу эксплуатации;

3) распространение;

4) совершенствование» [8, С. 15].

Инновационный цикл Ю.В. Яковец рассматривает как часть научно-технического цикла, под которым подразумевается «период между рождением новой научно-технической идеи (теории, научного направления), ее материализацией в новом поколении или направлении техники и времени, когда эта техника, исчерпав свой потенциал, заменяется в производстве и потреблении новой, более эффективной, реализующей идеей более высокого уровня [160, С. 47-48].

Научно- технический цикл по Ю.В. Яковцу есть совокупность научного, изобретательского, инновационного и технического циклов, причем инновационный цикл определяется как «начало практического использования новых научных знаний и изобретений» [161, С. 98].

В своих исследованиях в качестве теоретических основ нами рассматривалось взаимодействие между научно-техническим и другими видами циклов.

В связи с этим, подход к исследованию инновационного цикла как составляющей научно-технического цикла нами рассматривается как правомерное явление и обоснованное, в полной мере отражающее взаимосвязь между научно-техническим прогрессом и инновациями. Соглашаясь в основном с определением инновационного цикла, данным Ю.В. Яковцом, полагаем, оно нуждается в некотором уточнении. Источником инноваций, наряду с развитием науки, является и изменение общественных потребностей. В этой связи, на наш взгляд, инновационный цикл следует определять как интервал календарного времени от момента появления идеи до замены инновации, в которой она воплощена, нововведением, материализующим новые идеи. Исследование приведенных выше подходов к рассмотрению инновационного цикла позволяет нам высказать суждение о том, что целесообразно подразделять инновационный цикл на цикл создания инновации (который по своей структуре соответствует инновационному процессу), характеризуемый временем от момента появления идеи (положенной в основу инновации) до начала ее использования в промышленном производстве на коммерческой основе, и жизненный цикл инновации, определяемый временем от момента внедрения нововведения в промышленное производство до его устаревания и прекращения применения. Необходимость подобной дифференциации инновационного цикла обусловлена следующими объективными причинами:

- во-первых: нововведение определяется как стадия практического использования достижений науки. В этой связи представляется нецелесообразным включать в период его использования время проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поскольку на данной стадии инновационного процесса самого нововведения не существует;

- во-вторых: на стадиях создания и использования применяются различные способы организации и управления достижением конечных результатов, поэтому на повышение эффективности процессов создания и использования нововведения будут влиять различные группы факторов;

- в-третьих: на основе одной и той же научной идеи может быть создано несколько нововведений в различных отраслях промышленного производства;

- в-четвертых: в ряде случаев жизненный цикл научных идей заканчивается уже на стадии проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- в-пятых: на уровне промышленного предприятия существует возможность осуществления инноваций без стадии их разработки, ибо оно может приобрести результаты НИОКР других организаций в виде лицензий, ноу-хау, патентов и т.д.

Таким образом, изложенное позволяет представить инновационный цикл в виде следующего графика (рис. 1.1.1).

Рис. 1.1.1 Жизненный цикл инноваций

Данная схема отражает тот факт, что сами по себе изобретения, технические решения, идеи и другие результаты научно-исследовательской деятельности содержат лишь потенциальную возможность получения определенного эффекта, который будет иметь место только в случае практического использования научных знаний, т.е. осуществления нововведений.

На этапе 1 проводятся фундаментальные исследования. Финансирование осуществляется в основном из бюджетных средств.

На этапе 2 проводятся исследования прикладного характера. На этом этапе велика вероятность получения отрицательного результата. Именно с этого этапа возникает вероятность риска потери вложенных средств и инвестиций в инновацию.

На этапе 3 осуществляются опытно-конструкторские и экспериментальные разработки. Источники финансирования те же, что и на этапе 2, а также собственные средства организаций.

На этапе 4 осуществляется процесс коммерциализации от запуска в производство и выхода на рынок, и далее по основным этапам жизненного цикла продукта.

Жизненные циклы инновации и научного продукта по своему назначению близки, однако каждый из них в силу своих особенностей имеет собственный жизненный цикл. В виду того, что инновация, помимо реализации в виде новой продукции (товара), может выступать в форме новых процессов, то будет правомерным говорить о жизненном цикле товара как о частном случае жизненного цикла инновации. Понятие жизненного цикла инновации более широкое, чем жизненный цикл товара, так как может быть жизненный цикл технологии, методов управления, способов организации труда, производства и т.д.

Вместе с тем в научной литературе нам предлагается высказываемое некоторыми исследователями суждение о том, что инновация заканчивается при окончательном исчерпании возможностей технического и экономического совершенствования новшества или при коренном изменении потребностей. Оно заменяется новым процессом, возникающим на базе нового технического или физического эффекта, исследование которого по времени совпадает с завершающей стадией «старого нововведения» [8, С. 19].

Естественно, что реальные инновации опираются на удовлетворение определенной общественной потребности, но замена одного нововведения другим обусловлена не исчерпанием возможностей его совершенствования, как указано выше. Данный процесс детерминирован, прежде всего, возникновением возможности более эффективно решить задачи, на которые было направлено предшествующее нововведение. И, конечно, любая инновация базируется на определенном научном знании, принципе, идее и т.д., но время практического ее использования (это касается, прежде всего, промышленного использования) происходит при наличии условия экономической выгоды в краткосрочный или долгосрочный период времени.

Итак, рассмотрены основные подходы к трактовке термина «инновация», высказаны замечания и выработан собственный подход к пониманию термина «инновация». Исследованы такие составляющие инновационной деятельности, как инновационный процесс и инновационный цикл. Выявлены причины обуславливающие проведение инновационной деятельности промышленных предприятий.

Многообразие инноваций обуславливает необходимость их обобщения и систематизации, т.е. определенной классификационной работы.

Классификация позволяет проводить целенаправленную работу по реализации инноваций, выявлять их сильные и слабые стороны, вскрывать имеющие место резервы, отбирать наиболее эффективные варианты возможных решений, внедрять необходимые в данный отрезок времени нововведения и т.д. Классификация необходима при постановке разработчикам нововведений соответствующих целей, что является немаловажным условием выбора приоритетных направлений их деятельности и получения эффективных результатов.

В современной литературе данная проблематике классификации инноваций уделяется большое внимание, и можно утверждать, что эта проблема исследуется в большинстве научных публикаций, посвященных вопросам инноваций и инновационной деятельности. Вместе с тем, следует признать, что до настоящего времени нет единого подхода к классификации инноваций.

Все предлагаемые варианты классификации инноваций различаются, прежде всего, по числу положенных в их основание классификационных признаков.

А.И. Пригожин [114, С. 32-48] систематизирует инновации по следующим признакам: тип новшества, механизм осуществления нововведений и особенности инновационного процесса. В дальнейшем в пределах каждого классификационного признака он осуществляет дополнительное, более частное деление инноваций. Например, классификация инноваций по типу новшества дополняется дифференциацией материально-технических и социальных нововведений по инновационному потенциалу (радикальные или базовые, комбинирующие или модифицирующие) и по отношению к своему предшественнику («заменяющие», «отменяющие», «возвратные», «открывающие»). При классификации, в зависимости от механизма осуществления нововведений, А.И. Пригожин расчленяет инновации по признаку тиражирования (единичные и диффузные), по завершенности (завершенные и незавершенные), результативности (результативные и нерезультативные) и т.д.

На основании цикличного развития техники Ю.В. Яковец [161, С. 18] выделяет четыре типа инноваций: крупнейшие (базисные), крупные, средние и мелкие. Крупнейшие инновации, по мнению автора, реализуют радикальные изобретения и становятся основой революционных переворотов в технике, формирования новых ее направлений, создания новых отраслей; крупные инновации формируют новые поколения техники в рамках данного направления; средние инновации реализуют такого же уровня изобретения и служат базой для создания новых моделей и модификаций данного поколения техники, заменяющих устаревшие модели более эффективными либо расширяющими сферу применения техники этого поколения; мелкие инновации улучшают отдельные производственные или потребительские параметры выпускаемых моделей техники.

А.И. Анчишкин [4, С. 218], исследуя жизненный цикл новой техники в широком смысле нововведений, различает:

- инновации, воплощающие научные идеи, революционизирующие производительные силы, закрепляющиеся в их составе как новый неотъемлемый элемент. Такие инновации не имеют видимого жизненного цикла, поскольку, однажды возникнув, они непрерывно совершенствуются, развивая исходную научную идею [161, С. 110];

- качественные сдвиги в отдельных элементах производительных сил, означающие смену поколений техники при сохранении фундаментального исходного научного принципа;

- количественные изменения, улучшение отдельных параметров данного поколения техники, которые позволяют наращивать ее возможности и экономичность. Этот тип инноваций, как утверждает А. И. Анчишкин, имеет определенные технические и экономические пределы, поскольку по мере улучшения отдельных параметров техники или их совокупности возрастают предельные издержки в расчете на прирост полезного эффекта, что свидетельствует о необходимости перехода к новому поколению технических систем.

В некоторых публикациях [63, С. 91, 79, С.10] высказывается мнение, согласно которому все инновации выступают либо в форме новой продукции (продуктовые инновации), либо в форме более эффективной технологии (технологические инновации). Для доказательства подобной точки зрения выдвигаются следующие аргументы:

- определяющая роль технических инноваций в происходящих на предприятии социально- экономических процессах;

- недооценка важности и, как следствие, недостаточная научная разработка проблем организационных, экономических и социальных инноваций;

- легко определяемые и достаточно быстро достигаемые в сравнении с другими инновациями результаты технических нововведений.

Считаем, что изложенные аргументы не позволяют считать рассматриваемую точку зрения достаточно обоснованной. Поэтому многие исследователи расширяют номенклатуру инноваций в зависимости от формы, в которой реализуется их содержание. Например, А.И. Пригожин [114, С. 33-34] осуществляет деление инноваций на материально-технические и социальные. К материально-техническим инновациям он относит: технику (оборудование, приборы); технологию (производственные процессы); промышленные материалы (сырье и конечный продукт). Социальные инновации в рассматриваемой работе подразделяются на: экономические (новые материальные стимулы, показатели, системы оплаты труда); организационно- управленческие (новые организационные структуры, формы организации труда, выработки решений и т.д.); социально-управленческие, т.е. направленные на изменения внутриколлективных отношений; правовые, выступающие как изменения в трудовом и хозяйственном законодательстве; педагогические (методы воспитания, обучения).

Такого подхода придерживаются и другие авторы. Об этом свидетельствует приводимая в монографии «Стратегия управления инновациями на предприятии» [17, С. 29-30] классификация, в которой выделяются следующие группы инноваций:

- технологические инновации, направленные на создание и освоение в производстве новой продукции, технологий и материалов, модернизацию оборудования, реконструкцию производственных зданий и их оснащение, реализацию мероприятий по охране окружающей среды;

- производственные инновации, ориентированные на расширение производственных мощностей, диверсификацию производственной деятельности, изменение структуры производства и соотношение мощностей отдельных производственных единиц;

- экономические инновации, которые направлены на изменение методов и способов планирования всех видов производственно-хозяйственной деятельности, снижение производственных затрат и улучшение хозяйственных конечных результатов, рост экономического стимулирования и материальной заинтересованности работников, рационализацию системы калькуляции внутрипроизводственных затрат;

- торговые инновации, направленные на целевые изменения в торговой деятельности, т.е. на использование различных методов ценовой политики во взаимоотношениях с поставщиками и заказчиками, предложение новой продукции и услуг, предоставление или изыскание финансовых ресурсов в форме кредитов и займов, применение новых методов распределения прибыли и других накопленных ресурсов;

- социальные инновации, связанные с улучшением условий и характера труда, социального обеспечения, предоставляемых услуг, психологического климата и характера взаимоотношений на предприятии или между его отдельными организационными подразделениями;

- инновации в области управления, нацеленные на улучшение организационной структуры, стиля и методов принятия решений, использование новых средств информации и документации, рационализацию канцелярских работ и т.д.

Вместе с тем, в литературе отсутствует единство классификации инноваций по одному и тому же признаку. Так, А.И. Пригожин [114, С. 51], А.В. Гугелев [33, С. 200] и другие авторы, в зависимости от инновационного потенциала, различают радикальные, комбинаторные и модифицирующие инновации. В других работах [43, С. 22], на том же основании, инновации подразделяются на радикальные (пионерные, базовые, научные и т.д.), ординарные (изобретения, новые технические решения), усовершенствующие (модернизация).

В зависимости от источника появления Л.С. Барютин [8, С. 25] различает инновации, идея которых подсказана сферой потребления (формирование общественной потребности), и инновации, идея которых подсказана научно-производственной сферой (возникновение фундаментальных научных идей). По мнению А.И. Пригожина [114, С. 49], инновации по данному признаку подразделяются на заказные и авторские. П. Друкер [38, С. 30-175] выделяет семь источников возникновения идей и т.д.

На наш взгляд, спорным является деление инноваций по степени завершенности, поскольку идея, не получившая законченное воплощение в принципиально новых способах удовлетворения общественных потребностей, вряд ли может считаться инновацией. Это же обстоятельство подтверждает дискуссионность разделения инноваций на результативные и нерезультативные.

Чтобы классификация инноваций носила прикладной характер и использовалась в управлении инновационной деятельностью, в ее основу, на наш взгляд, следует положить такие признаки, как форма реализации содержания, степень новизны, характер удовлетворяемой общественной потребности, способность к распространению, приоритет появления, время реализации инновации.

Рис. 1.1.2. Классификация инноваций

Инновации, как принципиально новые способы (средства, приемы) удовлетворения общественных потребностей, принимают две основные формы: продукты (предметы, товары) и процессы.

В связи с этим, инновации в форме процессов могут научных исследований и процесса внедрения рассматриваться как инновации по повышению технического, организационного, экономического и социального уровней корпоративного научно-образовательного комплекса (КНОК). Технический, организационный, экономический и социальный уровни имеют довольно сложную структуру, что предполагает дальнейшее деление инноваций в форме продукта и процесса. Следует отметить, что инновации по повышению технического уровня производства можно подразделить на инновации совершенствующие орудия труда, предметы труда, технологические процессы и т.д. В составе инноваций по повышению организационного уровня КНОК позволительно выделить инновации по повышению интеграции НИР, производственной структуры, труда и корпоративного управления данным процессом.