Функциональное и личное распределение доходов

1.2. Функциональное и личное распределение доходов

Обычно рассматриваются два взаимосвязанных способа распределения доходов и формирования их структуры.

Функциональное распределение и соответствующая структура доходов определяется способом, которым денежный доход общества делится на заработную плату, ренту, процент и прибыль. Здесь совокупный доход распределяется в соответствии с функцией, выполняемой получателем дохода. Заработная плата выплачивается за работу; рента и процент – за ресурсы, находящиеся в чьей – либо собственности; прибыль поступает к владельцам корпораций и иных предприятий. Функциональное распределение дохода формирует первичные доходы населения и их структуру.

Крупнейшим источником доходов домохозяйств является заработная плата, выплачиваемая рабочим и служащим компаниями или государственными учреждениями, в которых они работают. В смешанной экономике, как показывает практика промышленно развитых стран, основная часть общего дохода приходится на заработную плату, а не на «капитал» (ренту, процент, предпринимательскую и торговую прибыль). Доход мелких собственников (в том числе и от самозанятости) – врачей, адвокатов, фермеров, владельцев мелких и иных некорпорированных предприятий – по существу является комбинацией заработной платы, прибыли, ренты и процента. Так, например, некоторые домохозяйства владеют акциями предприятий и получают на свои вложения доход в виде дивидендов. Многие домохозяйства владеют также облигациями и сберегательными счетами, которые приносят доход в виде процентов. Рентный доход получают домохозяйства за предоставление предприятиям зданий, земли, природных ресурсов.

В нашей стране ощутимую долю в доходах населения занимают доходы собственников и предпринимателей. Их удельный вес в структуре доходов значительно превышает аналогичный показатель в США. Таким образом, на начальном этапе рыночных реформ произошло резкое перераспределение доходов – от заработной платы к доходам от капитала. Доля заработной платы в России значительно меньше аналогичного показателя в развитых странах с рыночной экономикой. Обесценение труда на фоне неэффективного использования значительных доходов от капитала является одной из основных причин системного кризиса российского общества.

Личное распределение доходов и соответствующая ему их структура связаны со способом, которым совокупный доход общества распределяется среди отдельных домохозяйств. Общий объем денежных доходов неравномерно распределяется по группам населения. За годы реформ степень неравномерности в распределении общего фонда личных доходов значительно выросла. Это проявляется в резко выросшем неравенстве населения по душевым денежным доходам.

Среди причин неравенства доходов обычно выделяют следующие:

-     различия в способностях;

-     образование и обучение;

-     профессиональные вкусы и риск;

-     владение собственностью;

-     господство на рынке;

-     удача, связи, несчастья и дискриминация.

Все эти причины присутствуют в переходном обществе в России. Однако

наряду с ними действуют и специфические факторы углубления неравенства, такие как неоправданно низкая заработная плата на начальном этапе рыночных реформ, неотрегулированность правовой базы реформ, позволяющие относительно небольшой группе россиян присваивать большие теневые доходы. В процессе корректировки социальных реформ необходимо обеспечить более справедливое распределение доходов на основе совершенствования системы индивидуального налогообложения доходов и собственности граждан, введения эффективного контроля за реальными доходами, в том числе путем проверки соответствия размеров декларируемых налогоплательщиками доходов фактически произведенным расходам.

Какова оптимальная степень неравенства? Это самый важный вопрос в определении стратегии, касающейся неравенства доходов. Общепринятого ответа на этот вопрос нет. В литературе приводятся аргументы за и против равенства. Основной аргумент в пользу равного распределения дохода состоит в том, что равенство доходов необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности. Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и дохода.

1.3. Динамика доходов населения

Начиная с 1995 года, по решению Правительства Российской Федерации проводится Всероссийский мониторинг социально – трудовой сферы. Мониторинг введен как государственная система непрерывного наблюдения хода основных социально – трудовых процессов для предупреждения и устранения негативных тенденций.

Отдельным направлением Всероссийского мониторинга являются доходы и уровень жизни населения, а головной организацией по их изучению – Всероссийский центр уровня жизни при Минтруде России.

Изучение доходов и уровня жизни производилось по России в целом, в разрезе региональных группировок населения – по одиннадцати укрупненным экономическим районам и по субъектам Российской Федерации, а также по следующим группам социального достатка:

-     бедное население с доходами ниже прожиточного минимума;

-     низко обеспеченное население с доходами выше прожиточного минимума, но ниже минимального потребительского бюджета (такой доход составляет примерно два прожиточных минимума);

-     относительно обеспеченное (среднее по доходам) население с доходами выше минимального потребительского бюджета.

Основные результаты мониторинга в конце 90 – х - начале 2000 – х годов

свидетельствуют о следующем.

В целом по Российской Федерации основные показатели уровня, динамики и структуры доходов и расходов населения представлены в таблице 1.

Таблица 1 Основные показатели уровня, динамики и структуры

доходов населения России

Показатель	1999 г.	2002 г.
Денежные доходы населения (ДД)
Среднедушевые денежные доходы населения, руб.	920,2	1562,8
Соотношение среднемесячной заработной платы (с учетом выплат социального характера) со среднедушевыми денежными доходами населения, %	109,0	105,3
Группировка субъектов Федерации по величине соотношения денежных доходов субъекта и денежных доходов России, количество субъектов в интервалах: -      до 75 %; -      75 – 100 %; -      100 – 125 %; -      свыше 125 %	54 12 12 10	47 21 8 12
Коэффициент дифференциации среднедушевого денежного дохода по субъектам Федерации (отношение наибольшего дохода среди субъектов к наименьшему), раз	16,21	14,5
Коэффициент размаха (определяется делением разности максимального и минимального значений на среднее значение показателя), раз	3,48	3,58
Покупательская способность (ПС)
Уровень покупательской способности среднедушевых денежных доходов	2,63	1,54
Группировка субъектов Федерации по величине соотношения по-купательской способности субъекта и покупательской способности России, количество субъектов в интервалах: -      до 75 %; -      75 – 100 %; -      100 – 125 %; -      свыше 125 %.	47 31 6 4	52 24 8 4
Коэффициент дифференциации покупательной способности по субъектам Федерации (отношение наибольшей покупательской способности среди субъектов к наименьшей), раз	17,93	12,05
Коэффициент размаха (определяется делением разности максимального и минимального значений на среднее значение показателя), раз	3,11	2,67
Динамика денежных доходов и покупательской способности
В % к соответствующему периоду прошлого года: -      среднедушевые денежные доходы; -      покупательская способность денежных доходов.	118,2 108,6	158,3 87,5

Душевые денежные доходы выросли в 1,7 раза. Из 89 субъектов Российской Федерации только 20 – 22 имели денежные доходы выше, чем в целом по России, остальные – ниже общероссийского уровня. Разрыв среднедушевого денежного дохода между субъектами составлял 15 – 16 раз.

Процесс изменения среднедушевых денежных доходов населения по экономическим районам по сравнению с Россией в целом характеризуется данными таблицы 2.

Из таблицы 2 видно, что регионы можно объединить в две основные группы:

-     первая– с уровнем денежных доходов населения больше среднероссийского;

-     вторая – с уровнем денежных доходов населения меньше среднероссийского.

В первую группу входят Северный, Центральный, Дальневосточный и

Западно – Сибирский районы, а также города – мегаполисы Санкт – Петербург и Москва, а во вторую – семь экономических районов, в которых проживает около 60 % всего населения России.

Таблица 2 Соотношение денежных доходов населения крупных

экономических районов и России в целом (в разовых величинах)

Регионы Российской Федерации	1999 г.	2002 г.
Северный район	1,02	1,07
Северо – Западный район	0,92	0,93
В т.ч. без г. Санкт – Петербург	0,68	0,68
Центральный район	1,55	1,58
В т.ч. без г. Москва	0,65	0,66
Волго – Вятский район	0,62	0,55
Центрально – Черноземный район	0,66	0,68
Поволжский район	0,72	0,76
Северо – Кавказский район	0,61	0,67
Уральский район	0,80	0,79
Западно – Сибирский район	1,16	1,04
Восточно – Сибирский район	0,93	0,90
Дальневосточный район	1,14	1,08
г. Санкт – Петербург	1,08	1,10
г. Москва	3,79	3,84

Динамика дифференциации доходов населения характеризуется, как правило, изменением децильного коэффициента дифференциации, представляющего соотношение уровней доходов, выше и ниже которых в ряде распределения расположено по 10 % соответственно наиболее и наименее обеспеченного населения. В таблице 3 представлены значения децильного коэффициента дифференциации денежных доходов.

Произошел заметный рост дифференциации доходов за анализируемый период. Децильный коэффициент дифференциации доходов за этот период по России в целом вырос, составив 13,1 в 2002 году против 12,3 в 1999 году. В регионах дифференциация населения значительно отличалась, ее максимальный уровень наблюдался в Москве (16,8 – 18,6 раз), а минимальный (6,2 – 7,5 раз) – в Санкт – Петербурге.

Таблица 3 Отношение максимального значения денежного дохода

к минимальному в 10 % группах, раз

Регионы Российской Федерации	1999 г.	2002 г.
Северный район	14,3	13,9
Северо – Западный район	10,0	10,7
Центральный район	25,4	24,0
Волго – Вятский район	8,0	9,0
Центрально – Черноземный район	7,6	8,1
Поволжский район	9,8	11,3
Северо – Кавказский район	7,9	9,1
Уральский район	11,2	10,6
Западно – Сибирский район	18,0	14,5
Восточно – Сибирский район	12,8	13,0
Дальневосточный район	20,1	14,7
г. Санкт – Петербург	6,2	7,5
г. Москва	16,5	18,6
Россия	12,3	13,1

Одним из важнейших показателей уровня жизни является покупательская способность среднедушевых денежных доходов населения (покупательская способность населения). С учетом значительных сумм в иностранной валюте, остающихся на руках у населения, покупательская способность среднедушевых денежных доходов более точно характеризует уровень жизни населения по сравнению с покупательской способностью потребительских расходов населения.

Она показывает условное количество наборов прожиточного минимума, которое население могло бы приобрести на свои номинальные денежные доходы. Соотнесение покупательной способности денежных доходов сравниваемых периодов характеризует изменение реальных доходов населения.

Достоинством такого подхода пересчета номинальных денежных доходов является то, что он обеспечивает прямую взаимоувязку параметров, входящих в систему показателей уровня жизни, а именно, увязывает изменение денежных доходов населения с изменением величины прожиточного минимума. Иначе говоря, при таком подходе в показателе реальных доходов населения четко отражаются тенденции, присущие как числителю (номинальные денежные доходы населения), так и знаменателю (величина прожиточного минимума).

Соотношение покупательской способности населения экономического района и покупательской способности по России в целом в 1999 – 2002 годах характеризуется таблицей 4.

Таблица 4 Соотношение покупательной способности денежных доходов населения

экономических районов и России в целом (в разовых величинах)

Регионы Российской Федерации	1999 г.	2002 г.
Северный район	0,91	0,96
Северо – Западный район	0,99	0,89
В т.ч. без г. Санкт – Петербург	0,75	0,7
Центральный район	1,62	1,51
В т.ч. без г. Москва	0,72	0,7
Волго – Вятский район	0,73	0,62
Центрально – Черноземный район	0,78	0,77
Поволжский район	0,82	0,81
Северо – Кавказский район	0,72	0,72
Уральский район	0,86	0,82
Западно – Сибирский район	1,13	1,01
Восточно – Сибирский район	0,76	0,88
Дальневосточный район	0,68	0,79
г. Санкт – Петербург	1,15	1,01
г. Москва	3,43	2,91

Из данных таблицы 4 очевидно, что по уровню покупательской способности на протяжении рассматриваемого периода устойчиво лидирует город – мегаполис Москва. Наиболее низкий уровень покупательной способности населения наблюдается в Волго – Вятском, Центральном (без Москвы) и Северо – Западном (без Санкт - Петербурга) районах.