Навигация
Бедность и благотворительность
75326
знаков
0
таблиц
0
изображений
2.1.7 Бедность и благотворительность
С вопросом о неравенстве тесно сопряжен также и вопрос о бедности и благотворительности. Приверженцы социалистических теорий нередко обвиняют свободный рынок в том, что недостаточное внимание уделяется уязвимым категориям населения, слабые неспособны достичь каких-либо успехов в данной экономической системе, бедные становятся еще беднее, а богатые все больше обогащаются за их счет.
Постановка этой проблемы ясно изложена в «Капитализме и свободе» М. Фридмана: «Одним из средств борьбы с бедностью (и со многих точек зрения наиболее оптимальным) является частная благотворительность. Небезынтересно, что в период расцвета свободного предпринимательства в Англии и в Соединенных Штатах в середине и в конце XIX века были чрезвычайно широко распространены частные филантропические организации и учреждения. Одной из самых больших издержек расширения деятельности государства в сфере благотворительности явился упадок частной филантропической деятельности.
Могут возразить, что частной благотворительности недостаточно, поскольку польза от нее распространяется не на жертвователей, а на других людей — опять-таки внешний эффект. Бедность меня огорчает, ликвидация бедности приносит пользу и мне. Однако я в равной степени получаю пользу вне зависимости от того, кто платит за борьбу с ней — я сам или кто-то другой. Иными словами, все мы, возможно, хотели бы способствовать борьбе с бедностью при условии, что и все остальные поступят так же. Без подобной гарантии мы, наверное, не захотели бы внести ту же самую сумму. В маленьких общинах для осуществления этого условия за счет частной благотворительности может быть достаточно давления общественного мнения. В крупных имперсональных общинах, которые все в большей степени начинают доминировать в нашем обществе, добиться этого с помощью одного только общественного мнения значительно труднее».[19] М. Фридман оценивает эффективность деятельности государства по борьбе с бедностью и говорит о необходимости «установления некоего минимального гарантированного уровня жизни каждого члена общества». Возникают два вопроса: каков этот минимум и как это осуществить? Далее автор предлагает установить минимальный уровень жизни как некоторую сумму налогов, а затем создать программу помощи бедным. При этом такая программа должна быть рассчитана на помощь людям как таковым, а не членам определенных групп, а также она должна, действуя через рыночные механизмы, не мешать функционированию рынка. Затем М. Фридман приводит идею введения «негативного подоходного налога», но ее рассмотрение не имеет отношение к исследуемой теме, она скорее касается проблем социальной сферы в современном обществе.[20]
Логически завершенное и объективное опровержение приведенного обвинения на счет явления бедности имеет место в книге «Власть и рынок: государство и экономика»: «Часто раздаются жалобы на то, что свободный рынок не гарантирует ликвидации нищеты, что он «дает людям свободу умирать с голода» и что следует быть «добросердечным» и творить «милостыню», для чего не грех собрать средства для пособий бедным и неблагополучным за счет налогов на большую часть населения.
Во-первых, аргумент на счет «свободы умирать с голода» путает «войну с природой», в которой мы все участвуем, с проблемой свободы от вмешательства со стороны других. Природа нашей жизни такова, что, если мы не будем бороться за покорение природы, у каждого будет «свобода умереть с голоду». Но «свобода» — это всегда отсутствие вмешательства со стороны других, проблема межличностных отношений.
Во-вторых, не должно быть неясности в вопросе о том, что именно система добровольного обмена и свободного капитализма привела к грандиозному росту уровня жизни. Капиталистическое производство — это единственный способ ликвидации бедности. Как уже подчеркивалось выше, главное — это производство, и только свобода открывает людям возможности вести производство лучшим и наиболее эффективным образом.<…>
Ссылка на якобы благотворительные свойства государства попросту смехотворна. Прежде всего, вряд ли можно назвать «благотворительностью» изъятие средств у одних и передачу их другим. В сущности, это прямая противоположность благотворительности, которая по определению является актом добровольного милосердия. Налоговая конфискация может только убить желание заниматься благотворительностью, поскольку состоятельные слои ворчат, что нет никакого смысла в благотворительности после того, как государство взяло эту задачу на себя.<…>
Сама возможность оказывать благотворительность стимулирует производительные усилия способных членов общества. Принудительная «благотворительность», напротив, является тяжким бременем для производства. В долгосрочной перспективе величайшей «благотворительностью» является не то, что нам известно под этим именем, а простое «эгоистическое» вложение капитала и совершенствование технологий. Бедность удалось победить благодаря предприимчивости и капиталовложениям наших предков, которые большей частью воодушевлялись чисто «эгоистическими» мотивами. Это иллюстрация фундаментальной истины, сформулированной Адамом Смитом, что обычно мы бываем в наибольшей степени полезны для других тем, что мы делаем для самих себя. <…>
Более того, Мизес указывает, что свободная рыночная торговля, которую государственники всегда проклинали как механизм безличный и «бесчувственный», есть именно тот способ взаимодействия людей, который позволяет избежать им любой зависимости и унижения».[21]
2.1.8 Принцип «выживает сильнейший». Присущ ли он рыночной экономике?
Одним из аспектов критики рыночной экономики выступает следующее: законом рынка является естественный отбор, называемый также «законом джунглей». Неспособных организовать производство, соответствующее стандартам рынка, истребляют более сильные конкуренты.
Однако стоит отметить, что рыночная конкуренция отличается от «закона джунглей», где животные поедают друг друга, и вопрос стоит о выживании конкретного индивида. В условиях рыночной экономики отстаиваются права на существование форм социального взаимодействия и права экономических субъектов работать друг с другом. Иными словами, «рыночная конкуренция – не борьба за существование, а борьба за сотрудничество».[22]
Было бы уместно процитировать здесь М. Ротберга, который пишет: «В действительности свободный рынок является полной противоположностью «джунглям». Для джунглей характерна война всех против всех. Выиграть можно только за счет другого, только захватив его собственность. Когда уровень жизни невысок, это настоящая борьба за выживание, в которой сильный крушит слабого. На свободном рынке, напротив, можно получить выгоду только за счет услуг другому, хотя желающие всегда могут вернуться к примитивной самодостаточности. Именно благодаря мирному сотрудничеству все участники рынка получают выгоду от углубляющегося разделения труда и капиталовложений. Заявить, что рынок и джунгли равно подчинены закону «выживания самых приспособленных», можно только игнорируя фундаментальный вопрос: приспособленных к чему? В джунглях важна грубая физическая сила, на рынке — способность служить обществу. Джунгли — это царство жестокости, где одни пожирают других и все живут на грани голода; рынок — это сфера мирного производства, где каждый одновременно служит себе и другим и живет бесконечно более обеспеченной жизнью. На рынке милосердный может заняться благотворительностью, тогда как в джунглях такая роскошь никому не доступна».
2.1.9 «Рынок не является коровой, которую можно доить. Он не является также панацеей от всех мыслимых болезней»[23]
При всех достоинствах «капитализма свободной конкуренции» и плюсах, которые может дать свободный рынок, нельзя слепо полагаться только на действие рыночных механизмов и придерживаться мнения, что необходимо ослабить государство, как совершенно некомпетентную и бесполезную структуру. Глупо также верить заблуждению, что государство представляет собой прямую противоположность рынку. Безусловно, они не должны противостоять друг другу, напротив, их цель - стремление к взаимодействию.
Важно осознавать главную проблему многих стран: она заключается не в том, что государство стремится делать слишком многое, но в том, что оно делает слишком мало.
Из приведенных выше аргументов становится ясно, что, во-первых, государству не следует совершать аморальных противоправных поступков (геноцид, захват земель, развязывание войны, выделение привилегированных групп граждан). Во-вторых, ему не следует участвовать в действиях, которые могут беспрепятственно осуществляться на рынке путем добровольного взаимодействия экономических субъектов (производство автомобилей, почтовая служба, ресторанный бизнес и так далее). «Но, прекратив заниматься тем, чего им делать не следует, государства должны одновременно начать делать то, что реально укрепит справедливость и создаст основу для решения проблем за счет добровольного взаимодействия». Ведь на практике выходит, что государство, принимая участие в той деятельности, где его вмешательство не требуется, сокращает свои возможности для выполнения по-настоящему важных функций. Например, в бедные государства не способны обеспечить четкие границы прав собственности и защиту от посягательств, а правовые системы неэффективны и бездейственны.
Однако заметим, что «Государство не должно быть слабым: его полномочия должны быть четко определены юридически, но ограничены. Слабое государство и ограниченное государство — не одно и то же. Слабое государство с неограниченными полномочиями может представлять крайнюю опасность, поскольку оно делает то, чего делать не должно, но не имеет достаточной власти, чтобы гарантировать соблюдение прав собственности, неприкосновенность жизни и т.п., что является необходимым условием демократии и свободного рыночного обмена».
В то же время, нельзя закрывать глаза на то, что институт частной собственности и конкурентный обмен как обезличенные рыночные механизмы не способны сами по себе решить все проблемы. Хорошим подтверждением этих слов может послужить пример с глобальным потеплением. Это проблема мирового масштаба, представляющая серьезную опасность для всех ныне живущих людей. При ее решении скоординированные действия объединившихся государств могут оказаться единственно верным средством для того, чтобы не допустить катастрофу. Однако не стоит совсем умалять роль рынка в этом процессе. Например, торговля правами на выброс вредных веществ, провоцирующих «парниковый эффект» на Земле, вполне может способствовать решению данной проблемы. «Главное, что необходимо учесть: если мы решили, что какой-то инструмент не подходит для решения всех мыслимых проблем, это не означает, что он не годится для решения некоторых – и даже многих – из них. <…> Рынок не способен решить все проблемы, с которыми может столкнуться человечество, но он может способствовать и способствует свободе и процветанию, а это тоже многое значит».[24]
Похожие работы
... — серьезные нарушения в обычной экономической деятельности. Одной из форм проявления кризиса является систематическое, массовое накопление долгов и невозможность их погашения в разумные сроки. Причину экономических кризисов часто усматривают в нарушении равновесия между спросом и предложением на товары и услуги. Основные виды — кризис недопроизводства (дефицит) и кризис перепроизводства. Кризис ...
... Вторым фактором стало активное вмешательство государства во весь ход макроэкономического роста с тем, чтобы уменьшить разрушительное воздействие кризисов и добиться большей стабилизации хозяйственного развития. Первую попытку смягчить противоречия, вызванные экономическим кризисом 1929-1933 гг., предпринял Франклин Рузвельт, избранный в 1933 году президентом США. Проводимый им «новый курс» ...
... , начало подъема в новом большом экономическом цикле приходилось на середину 40-х годов, а следующего - на середину 90-х годов.[8] Глава 2. Зарубежные и отечественные теории экономических кризисов 2.1 Зарубежные теории экономических кризисов 2.1.1 Обмен, кредит, денежное обращение (де Лавеле, Жюглар, 1865г.) Де Лавеле доказывает, что кризисам неизменно предшествует отлив золота из ...
... валюты в страну, что сократило возможности импорта продовольствия. В результате подскочили цены на продукты питания. В городах разорялась основная масса мелких собственников и предпринимателей. Экономический кризис имел большие социальные последствия. 17 марта 1930 г. по требованию «баронов олова» правительство санкционировало массовые увольнения на рудниках. Только на предприятиях Патиньо ...
0 комментариев