Политика США на Ближнем Востоке после Второй мировой войны

2.2 Политика США на Ближнем Востоке после Второй мировой войны

После окончания Второй мировой войны острота палестинской проблемы отнюдь не уменьшилась; дополнительные сложности на пути ее решения создались в результате активного подключения к палестинским делам американской администрации, симпатии которой к сионистскому делу после прихода в Белый дом Г. Трумэна стали очевидными для всех. После возвращения с Потсдамской конференции он заявил, что правительство США «желает направить в Палестину столько евреев, сколько будет возможно принять в этой стране»[26], т. е. фактически выступил за неограниченную еврейскую иммиграцию в Палестину. Одновременно; по мысли американской стороны, было бы облегчено положение «перемещенных лиц» в Европе, среди которых было много евреев. В указанном заявлении Трумэна подчеркивалось, что палестинская проблема должна быть решена между правительством Великобритании и руководством палестинских арабов «на мирной основе и что он как президент США не хотел бы посылать американских солдат в Палестину для поддержания там мира.

4 октября 1946 г. Трумэн официально выступил за раздел Палестины, видимо, руководствуясь прежде всего соображениями внутренней политики и заранее привлекая голоса евреев-избирателей на будущих президентских выборах и на выборах в Конгресс, которые проводились в октябре. Это выступление еще более осложнило положение правительства лейбористов: поддержать открыто план раздела значило бы оттолкнуть от себя арабов; кроме того, в условиях уже начавшейся «холодной войны» разрыв с арабами заметно осложнил бы стратегические позиции Великобритании в ближневосточном регионе. Заявление Трумэна вызвало резкую критику арабской стороны, в частности в форме официального обращения короля Саудовской Аравии ибн-Сауда к главе американской администрации. В своем ответе королю Трумэн изложил просионистский подход США к палестинской проблеме, заявив, что его поддержка идеи создания еврейского государства в Палестине — это проявление постоянной линии США в этом вопросе, что, однако, нельзя якобы истолковывать как акцию, враждебную арабскому народу. Этот ответ был расценен сионистами как американское «историческое обязательство в отношении будущего еврейского отечества»[27].

В конце ноября состоялся визит английского министра иностранных дел Э. Бовина в США. Его переговоры с Трумэном и государственным секретарем Дж. Бирнсом были почти исключительно посвящены поискам решения палестинского вопроса. От американских союзников Бевин услышал немного ободряющего; Дж. Бирнс в ходе бесед предложил, в частности, заменить английский мандат в Палестине американским или мандатом ООН и настоятельно рекомендовал английской стороне избрать именно этот курс. Позиция американской стороны убедила Бовина, что от мандата на Палестину пришло время отказаться и что от США на помощь в разрешении палестинского вопроса английское правительство рассчитывать не может. Налицо был откровенный расчет США занять место ослабленной в результате войны Великобритании в стратегически важном ближневосточном регионе.

Накануне обсуждения палестинского вопроса на сессии Генеральной Ассамблеи ООН заметно активизировались американские сионистские организации. 19 января 1947 г. президенту США были представлены рекомендации миссии Болдуина, посетившей Палестину; в этих рекомендациях подчеркивалось преимущественное право евреев, а не арабов на создание своего национального государства в Палестине и утверждалось, что «Палестина на протяжении всей своей истории никогда не находилась под управлением арабов»[28].

Рекомендации миссии Болдуина предусматривали:

- создание еврейского государства в Палестине в существующих границах;

- принятие этого государства в ООН;

- проведение выборов в Палестинском государстве с включением в число избирателей евреев из числа «перемещенных лиц»;

- отмену британского мандата на Палестину немедленно после проведения выборов;

- создание комиссии ООН сроком на пять лет, которой бы вменялось в обязанность наблюдение за передачей территории из-под британского управления правительству Палестины. Комиссия должна была поощрять продажу земли в Палестине между евреями и арабами;

- США должны признать Трансиорданию и способствовать ее приему в ООН;

- США предоставляют Палестинскому государству заем в размере 3 млн долларов и заключают с ним соответствующие соглашения об использовании вод р. Иордан в гидроэнергетических и ирригационных целях;

- в Палестине до тех пор, пока не будет создана своя армия, формируются международные вооруженные силы.

Фоном для американо-английских переговоров, а также для всех международных усилий в деле решения палестинского вопроса после Второй мировой войны был достигший катастрофического уровня хаос в подмандатной Палестине.

Где-то в конце 1946 г. английская сторона окончательно убедилась в крахе своей политики в Палестине, однако перед тем, как передать этот мандат ООН, Бевин считал целесообразным передать его на некоторое время американцам. Но США значительно сдержаннее, чем прежде, отнеслись к этой идее, ссылаясь на свою неподготовленность к этой весьма деликатной и сложной миссии. В специальном меморандуме Бевина, направленном премьер-министру Эттли, указывалось, что если США не готовы «взвалить на себя груз, который мы несли так долго, то у нас не будет иной альтернативы, кроме как положить этот груз к ногам ООН»[29].

Острая дискуссия развернулась на заседании английского правительства 13 января 1947 г.; критическому обсуждению подвергся план «кантонизации» Палестины, сторонником и одним из авторов которого был министр иностранных дел. Однако на этом и на последующих заседаниях кабинета, посвященных поискам решения палестинского вопроса, возобладала точка зрения сторонников раздела Палестины; этому способствовало также то обстоятельство, что США достаточно четко высказывались за раздел, поскольку такой подход устраивал сионистскую сторону. США также дали понять Великобритании по дипломатическим каналам, что они по-прежнему считают целесообразным допустить въезд 100 000 евреев в Палестину.

Собравшаяся в конце января в Лондоне «Палестинская конференция» не принесла сколько-нибудь серьезных результатов. Восточный департамент английского МИД регулярно и подробно информировал посольство США в Лондоне о ходе этой конференции; английская сторона по возможности придерживалась ранее согласованной с США позиции, однако какой-то серьезной помощи или хотя бы обещания такой помощи со стороны американской администрации англичанам добиться не удалось. Глава английского МИД Бевин и министр колоний Джонс в совместном меморандуме, представленном кабинету по окончании конференции, констатировали, что невозможно найти решение проблемы, приемлемое как для арабов, так и для евреев, — первые категорически отказывались от раздела Палестины, причем эту позицию разделяли все арабские страны, а вторые по-прежнему интерпретировали положения Декларации Бальфура как обещание помочь созданию еврейского государства на всей территории Палестины. Бевин и Джонс предложили пятилетний переходный период для Палестины; за это время при режиме международной опеки были бы предприняты необходимые меры по развитию экономики Палестины. Авторы меморандума не гарантировали, что по истечении переходного пятилетнего периода в Палестине сохранится английское военное присутствие; это положение меморандума вызвало недовольство и серьезные возражения британской военной верхушки.

17 февраля 1947 г. Бевин объявил в Палате общин, что палестинский вопрос передается на рассмотрение ООН. 2 апреля делегация Великобритании официально просила включить вопрос о Палестине в повестку дня следующей очередной сессии Генеральной Ассамблеи. Вскоре после этого пять государств - членов ООН просили включить в повестку дня Генеральной Ассамблеи новый пункт, озаглавленный: «Прекращение мандата на Палестину и объявление ее независимости». Генеральный комитет Ассамблеи отклонил предложение пяти (Египта, Ирака, Сирии, Ливана и Саудовской Аравии), и единственным пунктом повестки дня специальной сессии ГА ООН стал пункт, предложенный делегацией Великобритании, который был сформулирован следующим образом: «Учреждение специальной комиссии для изучения подготовительной работы, необходимой для рассмотрения вопросов Палестины на второй очередной сессии Генеральной Ассамблеи, и выработка инструкций для этой комиссии»[30]. Было также решено заслушать на заседании Первого комитета представителей Еврейского агентства для Палестины и Высшего арабского комитета.

Специальная комиссия ООН по вопросам Палестины работала с 27 мая по 3 сентября 1947 г. Высший арабский комитет отказался сотрудничать со Специальной комиссией, указав следующие причины своего отказа: «Отказ ООН включить пункт «Прекращение мандата и объявление независимости Палестины» в повестку дня ее специальной сессии и отсутствие этих слов в полномочиях Комиссии; неразграничение между проблемой беженцев еврейской национальности во всем мире и проблемой Палестины; замена интересов жителей Палестины мировыми религиозными интересами, хотя они и не оспаривались, тем более что национальные права палестинских арабов сами по себе являются очевидными и не могут продолжать оставаться объектом расследования, но заслуживают признания на основе принципов Устава ООН»[31].

Специальная комиссия представила второй сессии ГА ООН доклад (документ А/364), содержащий двенадцать единогласно принятых общих рекомендаций относительно решения палестинского вопроса. Основное содержание рекомендаций сводилось к тому, чтобы мандат на Палестину был прекращен и чтобы Палестине была предоставлена независимость. Семь членов Специальной комиссии (комитета) - Гватемала, Канада, Нидерланды, Перу, Уругвай, Чехословакия и Швеция — рекомендовали план раздела Палестины на арабское и еврейское государства. Город Иерусалим, включая Вифлеем, должен был быть поставлен под опеку в виде отдельной территориальной единицы («корпус сепаратум»), причем ООН должна была стать управляющей властью. Три члена комитета - Индия, Иран, Югославия — рекомендовали план создания в течение трех лет независимого федерального государства, состоящего из двух государств - арабского и еврейского, подчиняющихся федеральному правительству.

В ходе первой арабо-израильской войны сразу же проявилась агрессивность внешнеполитического курса Израиля. Причиной такой политики являлась зависимость Израиля от западных держав, прежде всего от США, которые превращали эту маленькую страну с двухмиллионным населением в послушное орудие давления на арабские страны.

В основе военно-политической привязанности Израиля лежала непомерная экономическая зависимость от США. Если рассеять туман сионистской фразеологии и пропаганды, окутывающей американо-израильские отношения, то неприглядная роль, отводимая Израилю Соединенными Штатами на Ближнем Востоке, сведется к формуле: охранять интересы американских концернов, прежде всего большой пятерки американских нефтяных монополий, опутавших своими щупальцами все арабские страны.

Вооруженные силы Египта, Сирии, Ирака и Трансиордании напали на Израиль. Однако у Израиля было более опытное командование, его армия своевременно получила оружие из Чехословакии. Все это вкупе с дипломатической поддержкой США и СССР позволило израильтянам разгромить войска арабов. Когда Израиль подписал с арабскими государствами соглашение о перемирии в 1949 году, он уже контролировал 75 % территории бывшей Палестины. Египет сохранил контроль над береговой полосой вокруг Газы. Трансиордания захватила и вскоре аннексировала Западный берег реки Иордан.

Заключение

Напряженность в отношениях между арабами и евреями в Палестине существовала постоянно, но накануне и после Второй мировой войны она создала нетерпимое положение, продолжение которого могло только ускорить разрешение антагонистических противоречий двух основных этнических групп в Палестине военным путем. На протяжении долгой истории арабо-еврейских отношений таких попыток, приносивших страдания, жертвы и разрушения, было несколько, и все они создавали новые завалы на пути установления подлинного мира в Палестине. Потребовалось несколько десятилетий, пока не забрезжил «свет в конце тоннеля», свет робкий, неуверенный, но именно за этим светом надежды будущее.

Основным итогом Палестинской войны следует считать возникновение многоаспектной палестинской проблемы, со временем приобретшей международный характер. И особая роль в этой проблеме отводится США.

Во время Второй мировой войны американская политика в отношении Ближнего Востока не была однозначной. Рузвельт уделял большое внимание отношениям с арабским миром и, в особенности, защите американских интересов в Саудовской Аравии. Кроме того, внутри американской администрации существовали весьма разные точки зрения относительно целей, которых следует достичь в регионе Ближнего Востока. Так, до 1945 г. евреи получили ряд обещаний (которые госдепартамент стремился ограничить), сопровождавшихся обязательством, неоднократно дававшимся Рузвельтом представителям арабского мира, — относительно того, что без предварительных консультаций с ними не будет приниматься никаких решений. Только с неожиданным приходом Трумэна в Белый дом, дело сионистов стало пользоваться большей поддержкой.

Несмотря на многочисленные утверждения другого плана, Трумэн не сразу поддержал идею создания еврейского государства в Палестине. Его заинтересованность в вопросе была обусловлена скорее гуманитарными мотивами. Известия, приходившие из Европы сразу после окончания войны, относительно отчаянного положения вернувшихся из немецких концлагерей, вызывали глубокое эмоциональное потрясение. В июне 1945 г. Трумэн счел нужным самостоятельно принять решение о посылке ученого, которому он доверял (профессора Эрл Г. Харрисона, юриста Пенсильванского университета), провести расследование сложившейся ситуации. В августе Харрисон доложил президенту относительно положения, которое он наблюдал. Он рассказал о стремлении евреев эмигрировать в Палестину и рекомендовал ему предложить, чтобы 100 тыс. из них немедленно получили на это разрешение. Трумэн воспользовался этой идеей и сразу же изложил ее англичанам (август 1945 г.)[32].

Таким образом, «почти случайно и не имея конкретного проекта», как пишет Стивен Л. Шпигель, Соединенные Штаты оказались вовлеченными в решение палестинской проблемы[33].

Список использованной литературы

1.       Агарышев А.А. Ближний Восток: терроризм и его покровители. – М., 1989. – 251 с.

2.       Ближний Восток и международное право: Сб. статей. – М., 1995. – 173 с.

3.       Васильев А.М. История Саудовской Аравии (1945 – 1973). – М., 1982. – 245 с.

4.       Государство Израиль: Справочник. – М., 1986. – 318 с.

5.       Даян М. Арабо-израильские войны, 1956, 1967. – М., 2000. – 284 с.

6.       Дикий А. Русско-еврейский диалог. Режим доступа: http://www.28.adnet.ru/andrej-dikij.viv.ru/cont/dialog77/50.html, свободный.

7.       Дмитриев Е. Палестина. – М., 1978. – 175 с.

8.       Жиселев В.И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. - Киев, 1981. – 218 с.

9.       Звягельская И.Д. «Конфликтная политика» США на Ближнем и Среднем Востоке (середина 70-х – вторая половина 80-х годов). – М., 1990. – 187 с.

10.    Израиль начал войну на уничтожение. – Режим доступа: http://www.KM.ru/magazin.view_print.asp&id, свободный.

11.    Киселев В.И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. – Киев, 1981. – 205 с.

12.    Кон-Шербок Д. Палестино-израильский конфликт. – М., 1985. – 103 с.

13.    Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема. - М., 1990. - 133 с.

14.    Ланда Р.Г. Освободительная борьба арабов Палестины (1948 - 1967 гг.). // Народы Азии и Африки. – 1976. - № 1. – С. 12 – 25.

15.    Луцкий В.Б. Новая история арабских стран. - М., 1965. – 317 с.

16.    Машин В.В. Персидский залив в планах и политике Запада. – М., 1985. – 216 с.

17.    Медведко Л.И. …Этот ближний бурлящий Восток: Документальное повествование. – М., 1985. – 336 с.

18.    Международные отношения на Балканах и Ближнем Востоке: Сб. статей. – М., 1994. – 152 с.

19.    Никитина Г.С. Палестина после второй мировой войны // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после второй мировой войны. – М., 1974. – С. 45 – 61.

20.    Новейшая история арабских стран (1917 - 1966). - М., 1968. – 382 с.

21.    Политика великих держав в Центральной Европе, на Балканах и Ближнем Востоке: Сб. статей. – М., 1998. – 204 с.

22.    Политика великих держав на Балканах и Ближнем Востоке в новейшее время: Сб. статей. – М., 1999. – 148 с.

23.    Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. – М., 1978. – 256 с.

24.    Пырлин Е.Д. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состояние палестинской проблемы. – М., 2001.

25.    55 терактов в 55-ю годовщину Израиля. – Режим доступа: http://www.strana.ru/news.html?s=10310, свободный.

26.    Рубби А. Палестинский марафон: 30 лет борьбы за мир на Ближнем Востоке. – М., 1989. – 83 с.

27.    Что несет миру выбор Израиля? – Режим доступа: http://www.newsru.com/07feb2001/index.html, свободный.

28.    Alexander Y. The Role of Communication in the Middle East Conflict. Ideological and Religious Aspects. – N. Y. – Wash. – L, 1973. – 213 р.

29.    Area Studies and Social Science: Strategies for Understanding Middle East Politics / Ed. by M. tessler with I. Nachtwey and A. Banda. – Bloomington, 1999. – 164 p.

30.    Chomsky N. World Orders Old and New. – N.-Y., 1996. – 343 p.

31.    Cleveland W.L. Islam Against The West. Shakib Arslan and The Campaign for Islamic Nationalism. – Austin, 1985. – 172 р.

32.    Cook C. The Longman handbook of the Modern World: International History and politics Since 1945. – London, 1998. – 512 p.

33.    Haddad Y. The Arab-Israeli Wars, Nasserism and Affirmation of Islamic Identity // Islam and Development. Religion and Sociopolitical Change / By J.L. Esposito. - Syracuse, 1980. – 190 р.

34.    Harkabi Y. Arab Attitudes to Israel. - Jerusalem, 1972. – 218 р.

Приложение

[1] Никитина Г.С. Палестина после второй мировой войны // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после второй мировой войны. – М., 1974. – С. 46.

[2] Жиселев В.И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. - Киев, 1981. – С. 35 – 36.

[3] Дикий А. Русско-еврейский диалог. Режим доступа: http://www.28.adnet.ru/andrej-dikij.viv.ru/cont/dialog77/50.html, свободный.

[4] Дикий А. Русско-еврейский диалог. Режим доступа: http://www.28.adnet.ru/andrej-dikij.viv.ru/cont/dialog77/50.html, свободный.

[5] Киселев В.И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. – Киев, 1981. – С. 52 – 53.

[6] Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема. - М., 1990. – С. 29.

[7] Политика великих держав в Центральной Европе, на Балканах и Ближнем Востоке: Сб. статей. – М., 1998. – С. 81.

[8] Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. – М., 1978. – С. 69.

[9] Haddad Y. The Arab-Israeli Wars, Nasserism and Affirmation of Islamic Identity // Islam and Development. Religion and Sociopolitical Change / By J.L. Esposito. - Syracuse, 1980. – Р.68 – 69.

[10] Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема. - М., 1990. – С. 61 – 62.

[11] Alexander Y. The Role of Communication in the Middle East Conflict. Ideological and Religious Aspects. – N. Y. – Wash. – L, 1973. – Р. 112.

[12] Никитина Г.С. Палестина после второй мировой войны // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после второй мировой войны. – М., 1974. – С. 49 – 50.

[13] Киселев В.И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. – Киев, 1981. – С. 116.

[14] Cleveland W.L. Islam Against The West. Shakib Arslan and The Campaign for Islamic Nationalism. – Austin, 1985. – Р. 91.

[15] Haddad Y. The Arab-Israeli Wars, Nasserism and Affirmation of Islamic Identity // Islam and Development. Religion and Sociopolitical Change / By J.L. Esposito. - Syracuse, 1980. – Р. 52.

[16] Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. – М., 1978. – С. 82.

[17] Медведко Л.И. …Этот ближний бурлящий Восток: Документальное повествование. – М., 1985. – С. 172.

[18] Международные отношения на Балканах и Ближнем Востоке: Сб. статей. – М., 1994. – С. 71.

[19] Harkabi Y. Arab Attitudes to Israel. - Jerusalem, 1972. – Р. 89.

[20] Новейшая история арабских стран (1917 - 1966). - М., 1968. – С. 105.

[21] Политика великих держав в Центральной Европе, на Балканах и Ближнем Востоке: Сб. статей. – М., 1998. – С. 82.

[22] Cook C. The Longman handbook of the Modern World: International History and politics Since 1945. – London, 1998. – Р. 43.

[23] Cook C. The Longman handbook of the Modern World: International History and politics Since 1945. – London, 1998. – Р. 46.

[24] Дмитриев Е. Палестина. – М., 1978. – С. 72.

[25] Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема. - М., 1990. – С. 100.

[26] Cook C. The Longman handbook of the Modern World: International History and politics Since 1945. – London, 1998. – Р. 63.

[27] Никитина Г.С. Палестина после второй мировой войны // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после второй мировой войны. – М., 1974. – С. 49.

[28] Машин В.В. Персидский залив в планах и политике Запада. – М., 1985. – С. 105.

[29] Chomsky N. World Orders Old and New. – N.-Y., 1996. – Р. 82.

[30] Area Studies and Social Science: Strategies for Understanding Middle East Politics / Ed. by M. tessler with I. Nachtwey and A. Banda. – Bloomington, 1999. – Р. 92.

[31] 55 терактов в 55-ю годовщину Израиля. – Режим доступа: http://www.strana.ru/news.html?s=10310, свободный.

[32] Киселев В.И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. – Киев, 1981. – С. 104.

[33] Area Studies and Social Science: Strategies for Understanding Middle East Politics / Ed. by M. tessler with I. Nachtwey and A. Banda. – Bloomington, 1999. – Р. 97.