Роль Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) в международных отношениях

Министерство образования и науки РФ

Академия маркетинга и социально-информационных технологий

Кафедра мировой экономики

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине Международные экономические отношения

на тему:

«Роль Североамериканского соглашения о свободной торговле в международных отношениях»

 

Выполнила:

студентка гр. 06-МЭ-01

Гайдук В.В.

Проверил:

проф. Климовец О.В.

Краснодар

2007

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

I.Роль торговых союзов в мировом хозяйстве

1.1. «Новое поколение» соглашений о свободной торговле

1.2 Вредоносный эффект двусторонних соглашений о свободной торговле

II.История и характеристика Североамериканского соглашения о свободной

торговле

III.Современное состояние НАФТА. Перспектива сотрудничества с Россией

3.1.Роль стран в НАФТА

3.2.Проблемы НАФТА

3.3.Перспективы развития НАФТА

3.4.Сотрудничество НАФТА с Россией

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

В последнее десятилетие уходящего двадцатого века развитие экономических и политических процессов в различных регионах современного мира происходило под влиянием многочисленных факторов и событий, и все же анализ изменений в экономической и политической картинах мира к настоящему времени, позволяет выделить две превалирующие тенденции: сепаратизм и интернационализация. Представляется важным рассмотрение проявления тенденции к интернационализации на региональном уровне для получения более четкого представления о ее движущих силах, побудительных мотивах стран, втянутых в эти процессы, и выявления возможных перспектив развития данных процессов.

Данная работа ставит перед собой целью рассмотрение тенденций к глобализации и интернационализации Североамериканском регионе на примере Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА), анализ механизма его действия и рассмотрение результатов, достигнутых экономиками стран участниц в результате действия данного соглашения в период с 1994 года по сегодняшний день. Значительное место в работе уделяется изменениям в экономиках стран- участниц НАФТА, так как это является неотъемлемой частью анализа результатов НАФТА, как соглашения имеющего в первую очередь экономический характер. А так же в работе рассматривается как же повлияло Североамериканское Соглашение на отношения между странами НАФТА и Россией.

Работа в основном основана на материалах, предоставляемые глобальной сетью Интернет в сайтах «НАФТА», «Оранизации американских государств», а так же из других источников, таких как журналы «Международные экономические отношения», «Бюллетень иностранной коммерческой информации» и пр.

I. РОЛЬ ТОРГОВЫХ СОЮЗОВ В МИРОВОМ ХОЗЯЙСТВЕ

Разрастание комплекса региональных и дву­сторонних соглашений о свободной торговле пре­вратилось в новую усиливающуюся и все более приковывающую к себе внимание исследовате­лей, политиков, предпринимателей тенденцию в современной мировой экономике. Если 60-е и 90-е годы ознаменовались, соответственно, пер­вой и второй волнами регионализма (были созда­ны или реанимированы экономические организа­ции практически во всех регионах как развитого, так и развивающегося мира), то в 1990-2000-х го­дах отмечен всплеск билатерализма, то есть за­ключения двусторонних соглашений о свободной торговле, причем во многих случаях между стра­нами, принадлежащими к разным регионам. Но­визна данного явления весьма красноречиво определена в докладе Всемирного банка "Пер­спективы развития мировой экономики в 2005 г.", темой которого стали "Торговля, регионализм и развитие": "Многие из существующих преферен­циальных соглашений глубоко уходят корнями в исторические условия торговых отношений, од­нако некоторые из совсем недавно заключенных двусторонних соглашений о свободной торговле выходят за пределы этих исторических усло­вий. Созвучно с этим и мнение российской нау­ки: «Все это выходит за привычные представле­ния о регионализации».[16, с.51]

Заключение двусторонних соглашений о сво­бодной торговле (ДССТ) подобно процессу фор­мирования снежного кома. Одни соглашения по­рождают другие: здесь играют роль такие факто­ры, как стремление избежать дискриминации и не потерять конкурентные преимущества на ино­странных рынках, страх остаться исключенным из всеобщего процесса, наконец, демонстрацион­ный эффект, или, как его определил Р. Болдуин, "эффект домино". Если регионализм обгоняет глобальную (многостороннюю) либерализацию, то билатерализм обгоняет и первую, и вторую упомянутые тенденции - это процесс нарастаю­щий и довольно интенсивный. «Редкий день обхо­дится без новостей о соглашениях о свободной торговле. Непосредственно в эту минуту, несо­мненно, усталые торговые чиновники где-то от­рабатывают последние детали какого-нибудь двустороннего торгового договора».[15, c.16] Это - не преувеличение: по состоянию на декабрь 2006 г. в мире насчитывалось 178 действующих ДССТ (плюс еще 12 подписанных, по пока не вступив­ших в силу), причем периоды наиболее интенсив­ного подписания таких соглашений приходятся на 1992-1996 гг. (68 соглашений) и 2002-2005 гг. (66). Самым урожайным стал 2003 г., когда в среднем подписывались почти по два ДССТ в месяц (всего за год-21).[16,c.4]

Стоит особо остановиться на принципе учета ДССТ. Большинство публикаций, посвященных данной теме, использует статистику ВТО, осно­ванную на официальных уведомлениях стран - членов этой организации о своем участии в согла­шениях о свободной торговле (ССТ) и таможен­ных союзах, что ведет к искажению реальной картины по нескольким причинам. ВТО не дела­ет различия между региональными, двусторонни­ми соглашениями и соглашениями о присоедине­нии отдельных государств к уже действующим региональным союзам, объединяя их в одну кате­горию "региональных торговых соглашений" (которых насчитывалось 211 на середину сентяб­ря 2006г.). Как самостоятельные учитываются соглашения о либерализации торговли услугами, заключаемые обычно в дополнение к базовым соглашениям о свободной торговле товарами. Это, с одной стороны, ведет к завышению общего числа ДССТ, с другой, возникает их недоучет, по­скольку во многих случаях страны-члены, не­смотря на действующие положения, уведомляют ВТО о заключении соглашений с большим опоз­данием, либо вообще не делают этого. В данной работе в число ДССТ включены все соглашения, подписанные между двумя странами или их груп­пами (независимо от членства в ВТО) и деклари­рующие цель как минимум полного устранения барьеров во взаимной торговле товарами.[19] ДССТ могут заключаться не только между двумя странами. Их частным видом является со­глашение, где, с одной стороны, выступает одно государство, а с другой - блок других государств. Обычно такие соглашения подписываются с та­моженными союзами (и более продвинутыми ин­теграционными объединениями), каковыми, на­пример, являются Европейский союз (ЕС), Об­щий рынок Южной Америки (МЕРКОСУР), Карибское сообщество (КАРИКОМ), Таможен­ный союз стран юга Африки (САКУ). Единой группой также выступают государства - члены Европейской ассоциаций свободной торговли (ЕАСТ), Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и Центральноамериканского об­щего рынка (ЦАОР). Двусторонние соглашения заключаются и между двумя блоками - ЕС-ЕАСТ, МЕРКОСУР - Андское сообщество, ЕАСТ-САКУ.

Относительно новая разновидность ССТ -трех-, четырехсторонние соглашения о свобод­ной торговле, например "Агадир" (Иордания-Ту­нис-Египет-Марокко), "Группа 3" (Мексика-Ко­лумбия-Венесуэла), "Транстихоокеанское стра­тегическое экономическое партнерство" (Чили-Сингапур-Бруней-Новая Зеландия). [19]

Именно ЕС стал родоначальником билатерализма в современной экономической истории, за­ключив в 70-х годах соглашения о свободной тор­говле со странами ЕАСТ. В 1983 г. бы­ло подписано Соглашение о более тесных эконо­мических отношениях между Австралией и Но­вой Зеландией - двустороннее соглашение о свободной торговле, которое можно считать в то же время и региональным. В 1985 г. заключено соглашение о свободной торговле между США и Израилем - первое трансрегиональное соглаше­ние между двумя отдельными государствами. В 1988 г. в ДССТ вступили США и Канада, заложив, таким образом, основу для Североамерикан­ской зоны свободной торговли (НАФТА).[3, c.57]

1. 1. «Новое поколение» соглашений о свободной торговле

В чем же специфика соглашений «нового по­коления»? Даже беглый сравнительный анализ делает очевидными характерные свойства, отли­чающие их от более ранних аналогов, которые можно суммировать следующим образом. Во-первых, это отход от классической схемы эконо­мической интеграции: зона свободной торговли - таможенный со­юз - общий рынок - экономический и валютный союз. В современные ДССТ, помимо традицион­ных положений об устранении барьеров в торгов­ле товарами (а во многих случаях и услугами), включаются положения о либерализации и обес­печении наиболее благоприятных и недискрими­национных инвестиционных режимов, облегчении перемещения физических лиц (т.е. речь идёт о движении капитала и труда, что свойственно об­щему рынку), об обязательствах по выполнению законодательства в области охраны труда, окру­жающей среды, прав интеллектуальной соб­ственности (координация внутренней политики, корректировка национального законодательства - это свойственно экономическому союзу), об обя­зательствах по соблюдению прав человека и т.п. (это свойственно высшей стадии интеграции - полному политико-экономическому объедине­нию).

Во-вторых, ранее в подавляющем большин­стве случаев заключение ССТ в Европе, СНГ и Латинской Америке было элементом неких бо­лее крупных геополитических и геоэкономиче­ских замыслов. В 90-х годах ССТ среди стран Во­сточной Европы фактически являлись промежу­точным этапом на их пути в ЕС. В 2000-х годах формирование сети ССТ на Балканах, вызвавшее всплеск числа соглашений в 2002-2005 гг., - одно из средств реализации Пакта о стабилизации для Юго-Восточной Европы с перспективой вступле­ния отдельных его участников в ЕС. В конце 1990-х - 2000-х годах ССТ (так называемые со­глашения об ассоциации) ЕС со странами Север­ной Африки и Ближнего Востока - путь к созда­нию Европейско- Средиземноморской зоны сво­бодной торговли. В 90-х годах возникновение ССТ на территории СНГ фактически преследова­ло цель реинтеграции единого в прошлом совет­ского экономического пространства. В Латин­ской Америке ССТ в 90-х - один из инструментов обновления и укрепления ЛАИ. [11, c.40-41]

Самое время подробнее остановиться на важном различии между двусторонними и регио­нальными соглашениями. С подачи Внешне-Торговой организации (ВТО) сложи­лась практика рассматривать обе эти категории вместе под рубрикой регионализма (regional trade agreements), без какого-либо разграничения или классификации. Этого принципа придерживается большинство крупных исследований по рассмат­риваемой теме.

Первый и очевидный факт заключается в том, что региональные соглашения - это объединения в пределах регионов, более или менее четко опре­деленных по географическому, этнокультурному, цивилизационному признакам, либо изначально охватывающие все страны региона (НАФТА, Ассоциация регионального сотрудничества Юж­ной Азии - СААРК,), либо стремящиеся к постепенному их включению в свой состав (ЕС, АСЕАН).[17] В то же время двустороннее соглашение объединяет две страны, которые могут принадлежать как к одному, так и к разным регионам. Одна из важ­нейших предпосылок (но, разумеется, не един­ственная) создания устойчивого и успешного ре­гионального блока — культурная (с точки зрения языковой общности, этнического происхожде­ния, религии) однородность и историческая бли­зость входящих в него стран. В случае с ДССТ это явно не относится к главным критериям успеха; для их заключения важно, прежде всего, другое – экономическая и политическая совместимость партнёров.[14, c.61] Более того, создание региональных союзов часто преследует цель преодоления разногласий и отчужденности между странами-участницами, которые готовы пожертвовать взаимными пре­тензиями ради некоей региональной общности. Такие мотивы прослеживаются в истории созда­ния многих ныне крупных и авторитетных орга­низаций, включая ЕС, АСЕАН, МЕРКОСУР. То есть две страны одного региона, заключение ДССТ между которыми было бы проблематично, могут в то же время входить в общерегиональное интеграционное объединение. Приведем пример с Малайзией и Сингапуром. Можно с изрядной до­лей уверенности предположить, что если бы в от­сутствие АСЕАН две эти страны попытались прийти к ДССТ, то переговоры были бы сильно осложнены, а может и блокированы комплексом давних взаимных споров и претензий, затрагива­ющих известные хозяйственные вопросы. Точно так же Китай и Япония, или Китай и Южная Ко­рея, имея очевидные конфликтные темы в дву­сторонних отношениях, серьезно рассматривают возможность участия в региональном экономиче­ском союзе, будь то формализованный АСЕАН + 3 или более широкое восточноазиатское объедине­ние.[1, c.356] Суммируя эти доводы, можно констатиро­вать: если региональные соглашения часто при­званы способствовать преодолению разногласий между участниками, то двусторонние соглашения возникают там, где разногласий нет.

Во-вторых, одной из основных, а может быть, и важнейшей движущей силой взаимного притя­жения экономик в прогрессивных региональных объединениях, интенсификации торговых и ин­вестиционных потоков между ними служила фрагментация производств с разнесением от­дельных его фаз по разным странам региона, ве­дущая, в свою очередь, к возникновению так называемых региональных производственных цепочек. В первую очередь это свойственно та­ким крупным отраслям обрабатывающей про­мышленности, как автомобильная, электронная и электротехническая, где в упрощенном виде более капиталоемкая часть производства (выпуск частей и компонентов) может базироваться в передовых в технологическом отношении странах, а более тру­доемкая (сборка готовой продукции) - как правило, в странах менее развитых с относительно де­шевой рабочей силой.[11, c.44]

Рост производственных цепочек сопутствовал и способствовал становлению наиболее экономи­чески динамичных группировок в мире - ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР, АСЕАН, причем самые широкие их масштабы отмечались при наиболь­шем разбросе в уровнях социально-экономиче­ского развития участников того или иного объ­единения и возникновении внутриотраслевых связей по линии Север-Юг. Так, региональные производственные цепочки могут быть мощным катализатором реальной интеграции соприкаса­ющихся рынков, превращения их в единую произ­водственную базу. Однако для географически удаленных стран, вступающих в ДССТ, они, как мы отметили, становятся все более распростра­ненными - такое преимущество регионализма оказывается, скорее всего, недоступным. Фраг­ментация производств между двумя рынками, расположенными зачастую на разных континен­тах (например, Южная Корея-Чили, Сингапур-Новая Зеландия, Сингапур-ЕАСТ и др.), вряд ли рентабельна, эффективна, а может быть, и вооб­ще невозможна. Для полноценного развития ин­тегрированных производственных цепочек - опять-таки, заметим, при прочих равных услови­ях - географически компактное пространство предоставляет более широкие возможности.[18]

В связи с последними из изложенных сообра­жений возникает вопрос: насколько вообще пра­вомерно говорить о ДССТ как проявлении эконо­мической интеграции? Ведь интеграция - это объединение рынков или сращивание националь­ных хозяйств, а рассматриваемые соглашения на­целены скорее на расширение экономических об­менов и облегчение доступа на рынки. Речь в ДССТ идет не о слиянии отдельных рынков-эко­номик в один, функционирующий в соответствии с унифицированными правилами, а об уравнива­нии иностранных предпринимателей (экспорте­ров товаров и услуг, инвесторов) в правах с наци­ональными. Таким образом, как представляется, необходимо четкое понимание различия между интеграцией рынков и облегчением доступа на рынки как основными мотивами в создании, соот­ветственно, региональных блоков и двусторон­них соглашений. Более того, билатерализм было бы полезно выделить из общей тематики регио­нальных торговых соглашений и рассматривать как самостоятельное экономическое явление.[5, c.201] Нетрудно заметить, что участие различных стран в ДССТ не одинаково: одни заключили уже более десятка соглашений, другие только изуча­ют перспективы их подписания. Как показывает практика, соглашения о свободной торговле за­ключают в первую очередь страны, которым это позволяет сравнительно либеральная внешнеэко­номическая политика, выражающаяся, в частно­сти, в низком уровне торговых барьеров, а также зрелая структура валового производства и по­требления и эффективная система органов госу­дарственной администрации, в том числе тамо­женных органов. Не удивительно, что среди наи­более активных приверженцев билатерализма, особенно "нового поколения", - государства ЕС, ЕАСТ, США, Сингапур, Чили.[20]

Серьезным препятствием для вступления в полноценное ДССТ является наличие в экономи­ческой структуре страны обширных секторов, особо чувствительных к конкуренции со стороны импортных товаров, - сельского хозяйства, про­изводства текстиля и одежды. По этой причине довольно тяжело даются переговоры о ДССТ развивающимся странам, пусть даже морально для них готовым, однако до сих пор имеющим Значительные с точки зрения объемов производ­ства, экспорта и, что особенно важно, занятости, аграрные отрасли. В таком случае торговая либе­рализация непосредственно затрагивает интере­сы большой доли населения страны. Наиболее наглядные примеры - Индия и Таиланд, где, не­смотря на сдвиги в структуре валового производ­ства в пользу обрабатывающей промышленно­сти, аграрная занятость в начале 2000-х годов все еще составляла, соответственно, 65-70 и 45-50% общей занятости, и сельскохозяйственный сектор был защищен сравнительно высокими тарифами (2003-2004 гг.) - в среднем 37% в Индии и 30% в Таиланде.[7, c.76]

Интересный факт - отсутствие трансрегио­нальных соглашений о свободной торговле меж­ду различными группами развитых стран или от­дельными развитыми странами, то есть США, Канадой, участниками ЕС/ЕАСТ, Японией, Ав­стралией и Новой Зеландией. Исключением явля­ется лишь ДССТ США-Австралия, заключенное в 2004 г.[14, c.70] Казалось бы, развитые страны - родо­начальники экономического регионализма, обла­дающие богатым опытом торговых переговоров, прекрасно подготовленными таможенными кад­рами и созревшими для интеграции структурами производства и потребления должны вступать в ДССТ друг с другом. Однако практика показыва­ет другое, что, вероятно, свидетельствует о слож­ности накопившихся взаимных претензий, торго­вых споров, о прочно укрепившейся практике протекционизма в отношении отдельных това­ров, от которой эти страны не могут отказаться, а в некоторых случаях - и об опыте торговых войн. Крупные развитые страны, видимо, предпо­читают взаимодействовать между собой через многосторонний процесс ВТО, нежели посред­ством заключения двусторонних соглашений.[2, c.419]

В итоге, рассматривая региональные и двусто­ронние ССТ отдельно, можно констатировать: между развивающимися и между развитыми и развивающимися странами либерализация взаим­ных экономических связей (не считая взаимодей­ствия в ВТО) развивается как через регионализм, так и через билатерализм, а между самими разви­тыми - почти исключительно через регионализм.