Международная интеграция российского ВПК

2.2 Международная интеграция российского ВПК

Военно-промышленные компании США извлекли уроки из последних провальных попыток конверсии военного производства в начале 1970-х г. и с благословения самих политиков отвергли эту идею, витавшую в начале 1990-х г. в политическом истэблишменте США.

Российская конверсия выразилась в обвальном спаде производства продукции по всему оборонному комплексу в целом, и особенно по военной продукции.

К середине 1990-х годов общественное сознание России пришло к пониманию того, что ВПК существует не только для конверсии. При этом спектр суждений о внешнеэкономических связях ВПК опять неоправданно зауживался, сводясь к торговле оружием как единственной проблеме, стоящей перед отечественной оборонной промышленностью. Неудачливого героя вчерашних дней – конверсию – сменил подающий надежды сегодня – экспорт оружия[27].

Между тем, военно-промышленные связи 1990-х годов далеко не исчерпывались простой торговлей оружием. За эти годы мировой рынок вооружений сократился почти в три раза, а интенсивность военно-технического сотрудничества и взаимозависимых национальных оборонных индустрий существенно возросли, поэтому подключение национальной оборонной базы к международным военно-техническим отношениям поднимало многие, по сути, неисследованные пионерные политико-экономические задачи, от которых зависела позиция отечественного ВПК в мировой военной промышленности. Среди этих проблем ведущим, видимо, являлось соотношение между степенью вовлечения в интернациональные военно-технические проекты и сохранением допустимого уровня национального воспроизводства оборонно-промышленной базы. Интенсификация внешнеэкономических отношений способна как усиливать эффективность структурной перестройки национальной оборонной промышленности, так и нарушить «генетический код» военных технологий, то есть причинить ущерб национальной военно-технологической безопасности страны (чрезмерная зависимость от иностранных поставщиков или инвесторов, свертывание собственных ключевых научных исследований, несанкционированная утечка технологий и т.п.).

Оценка места и роли российского оборонно-промышленного потенциала в мировом военно-техническом сотрудничестве подлежала переосмыслению также в силу развертывания в 1990-е годы нового этапа военно-технической революции – электронизации вооружений, создания глобальных, информационно-насыщенных оборонных систем, то есть точного, “умного” оружия с высокими поражающими характеристиками[28]. Совершенно очевидно, что отставание российской оборонно-промышленной базы на этом направлении военно-технического прогресса могло обернуться падением конкурентоспособности всей военной промышленности с соответствующим изменением возможностей интернационального военно-технического сотрудничества.

К концу 1990-х годов оборонный комплекс России сохранил ряд конкурентных преимуществ, позволяющих выгодно интегрироваться в мирохозяйственные связи. Сюда можно отнести:

- относительную дешевизну рабочей силы в сочетании с ее высокой квалификацией;

- значительный потенциал прикладной науки с относительно небольшой капиталоемкостью научно-исследовательских работ;

- достаточно высокую долю основных производственных фондов, что позволяло снижать капиталоемкость технологической модернизации производства;

- передовой уровень некоторых военных и космических технологий, опережающих западные аналоги на 10 – 20 лет[29];

- огромные возможности в области технологий «двойного применения».

Последнее преимущество было доказано огромными успехами российских оборонных компаний на межрегиональных научно-технических салонах и выставках, проведенных в 1990-е годы.

Реализуемая в те годы «Федеральная программа конверсии оборонной промышленности» предполагала поддержку многих конверсионных технологий, разработанных по типу «двойного применения». В Департаменте промышленности вооружений Госкомоборонпрома РФ большинство медицинских конверсионных технологий, финансируемых по направлению «Разработка и производство новых видов медицинской техники» Федеральной программы конверсии, были созданы как «двойные», то есть основные теоретические проработки, лабораторные испытания и сложные технологические цепочки использовались как при проработке военной продукции, так и при создании гражданской.

Чтобы адекватно представить возможности подключения российского ВПК к мировому военно-техническому сотрудничеству, следует оценить те глобальные перемены в этой области, которые происходили в то время, в эпоху окончания блокового противостояния Восток – Запад.

Вкратце суть глобализации мировой военной промышленности можно выразить как повсеместное распространение высокоразвитых форм кооперации, охватывающих все стадии жизненного цикла оружия (со сдвигом в сторону научно-исследовательских и даже проектных работ), вплоть до серии беспрецедентных слияний крупнейших оборонных компаний США и Западной Европы, развернувшейся в начале 90-х годов[30].

Оценивая перспективы интеграции российского ВПК в мировую военную промышленность, нужно, прежде всего, окончательно согласиться с тем, что обратного движения в сторону автократического развития национальной оборонной индустрии добиться еще труднее, чем восстановить СССР. Причины заключаются как в экономико-политических, так и в военно-технологических факторах. Ни Россия, ни какая-нибудь индустриальная группировка стран на базе СНГ не в состоянии выдержать очередной долгосрочный этап мирового военно-технического прогресса. Пока российский ВПК выживал за счет научно-технического задела, созданного к началу 90-х годов. Все отечественные самые передовые в мире системы оружия (авиационное, ракетное оружие, бронетанковая техника, некоторые виды морских судов) – результат научных разработок 1970 – 80-х годов. Отдельные технологические усовершенствования оборонной продукции, осуществляются и в 1990-е годы на старой научно-технической базе 1980-х годов. Например, российские МИГи и «Сухие» были разработаны еще 10 – 15 лет назад[31].

Недофинансирование в 1995 – 1996 гг. и без того урезанного оборонного заказа приводило к тому, что российские производители отказались от запуска в серию такой перспективной техники, как авиационные комплексы пятого поколения, ударные самолеты ДА, многоцелевые фронтовые истребители (МФИ), военно-транспортные самолеты ИЛ-106, вертолеты Ка-50 и Ка-52. Были приостановлены работы по модернизации самолетов МИГ-29, Су-27м и ряда ракет, которые приносили обороне валютную прибыль[32].

Конкурировать с западными производителями вооружения на новом этапе военно-технического прогресса (электронизации и информатизации систем вооружений) и оставаться вне международных военно-технических связей – значило, гарантировано обрекать себя на поражение. Не нужно было повторять ошибки советской промышленности 1970-х годов, «прозевавшей» очередной этап НТР и массовой промышленной модернизации на Западе (энергосберегающие и информационные технологии), что привело к экономической стагнации середины 1980-х и развалу СССР в начале 1990-х годов.

Россия была обречена на интенсификацию международных военно-технических связей, и анализ состояния дел в этой области позволяет говорить о двух возможных вариантах интеграции отечественной оборонной промышленности в мировую индустрию.

Первый вариант был связан с продолжением политики либерализации внешнеэкономических связей оборонного комплекса при отсутствии сколько-нибудь устойчивой долгосрочной промышленной стратегии, связанной со структурной реорганизацией военной промышленности, финансированием приоритетных программ вооружений и двойных технологий. Оставшись без финансовой поддержки из-за отсутствия надежных финансово-промышленных связей, а также без административной поддержки со стороны государственных органов, российские оборонные предприятия выступили на международной арене в качестве неравноправных партнеров западных военно-промышленных компаний. Заключая соглашения о совместных научно-технических и производственных проектах, отечественные предприятия выступали в качестве поставщиков-подрядчиков далеко не первого уровня в технологической цепочке той или иной программы. Тем самым культивировалась технологическая зависимость и одностороннее развитие таких научно-производственных комплексов, которые строились в советский период как технологически замкнутые центры по созданию систем вооружений. В этом заключалась первая угроза технологической безопасности оборонной промышленности России[33].

Вторая угроза, возникающая в результате вовлечения отечественной «обороны» в мирохозяйственные связи, состояла в чрезмерной зависимости развития новейших вооружений от иностранных заказчиков и вытекающей отсюда опасности диспропорционального развития национальной оборонно-промышленной базы в целом. Те отдельные предприятия, которые производили конкурентоспособную военную продукцию, реализовали ее на зарубежных рынках и уже получали заказы на совершенствование данного оружия от иностранных заказчиков, оказывались в привилегированном положении по сравнению с предприятиями, не сумевшими реализовать на внешнем рынке свою продукцию. Чудовищное сокращение закупок оружия российским Министерством обороны делало выход на внешние рынки фактором резкой дифференциации финансового состояния и перспектив технологического развития всех оборонных предприятий страны.

Продолжение такой практики означало разделение всей национальной оборонно-промышленной базы на два сектора: стагнирующий, ориентированный на внутренний спрос, и развивающийся, вовлеченный во внешнеэкономические поставки[34].

Поляризация этих секторов угрожала разрывом технологических научно-производственных связей между предприятиями российского ВПК как единого целого, соответственно, утратой потенциала для производства сложных комплексных систем вооружений.

Отсюда не следует, разумеется, что российскому ВПК вредны международные производственные проекты, но опасно диспропорциональное несбалансированное развитие его отдельных отраслей, наметившееся в 1990-е годы в связи с либерализацией внешнеэкономических связей.

Второй вариант интернациональной интеграции отечественной оборонной промышленности более адекватно отражал интересы технологической безопасности страны. Он был связан с подключением российских оборонных компаний к международным проектам в качестве ведущих подрядчиков, сосредоточивающих у себя разработку ключевых технологий передовых систем вооружений, выступающих в роли головных контакторов интернациональных «команд»-исполнителей[35].

Для успешной внешнеэкономической интеграции отечественного ВПК, чтобы эффективнее реализовать продуктивные тенденции международного сотрудничества, необходимо было выполнение двух важных условий. Во-первых, необходимо было не на словах, а на деле сформировать промышленную стратегию, основой которой должно было стать образование крупных диверсифицированных оборонных компаний-концернов на основе межотраслевой интеграции военного производства. Существовавшие ФПГ в оборонной промышленности не соответствовали организационным структурам ведущих западных военных компаний. Без сосредоточения финансовых и технологических ресурсов в руках крупного разработчика-производителя равноправная конкуренция с ведущими западными концернами становилась невозможна.

Во-вторых, крайне важно было осуществлять грамотную государственную политику в области координации международных военно-технических связей. Конкретнее, соответствующим государственным структурам нужно было активизировать работу по лоббированию интересов отечественных оборонных компаний на мировой арене в качестве головных исполнителей на базе имеющегося передового задела в некоторых отраслях военной промышленности (прежде всего – ракетная техника, авиационно-космические системы, бронетанковое оружие). При этом следовало иметь в виду, что наиболее предпочтительными партнерами здесь выступают не американские, а европейские и азиатские фирмы. Амбициозность американских компаний, основанная на военно-технологическом лидерстве, изначально обрекало на неудачу попытки добиться хотя бы равноправных условий совместных проектов для российских «оборонщиков». Поэтому, решая неотложную проблему выбора партнеров по интеграции, следовало обратить внимание на технологически развитые европейские концерны (вставших на путь беспрецедентных слияний и бросающих вызов американскому доминированию) и на быстрорастущие азиатские фирмы.

В оборонной промышленности РФ в 1990-е годы сложилась крайне тяжелая, близкая к критической ситуация. В целом уровень производства для военных нужд составлял менее 5 % от уровня 1990 г. Такое резкое падение не могло не вызывать тревоги. За период 1990 – 1995 гг. реальные расходы на закупки ВВТ сократились в 16 раз (в долларовом эквиваленте со 130 млрд. до 8 млрд. долл.), на НИОКР – в 12 раз (с 60 млрд. до 5 млрд. долл.)[36]. Для сравнения – США в 1995 году потратили на закупки техники 42 млрд. долл., на НИОКР – 35 млрд. долл.[37].

За спадом промышленного производства стояли простои производственных мощностей, их низкая загрузка и, как следствие, отток кадров из «обороны». Снижение численности работников шло в основном за счет высококвалифицированных и молодых кадров, не довольных низким уровнем оплаты труда. Более половины персонала оборонных предприятий составляли пенсионеры и работники предпенсионного возраста.

Среднемесячная заработная плата одного работника в сфере ВПК составляла около 65 % от средней по России, и менее 60 % от средней по промышленности[38].

Продолжение политики минимального государственного финансирования оборонных предприятий, подталкивающей их к вынужденному переходу на выпуск народнохозяйственной продукции, могло привести к неконтролируемому даже со стороны руководства предприятий распаду наиболее важных для страны разработок, технологий и производств. Этот процесс фактически начался с середины 1990-х годов.

Существует понятие критического потенциала национальных НИОКР, который оценивается долей расходов на НИОКР в ВВП государства, не меньшей 2,5 – 3,0 %. На протяжении ряда лет этот показатель, по реально выделенным ассигнованиям, снижался и составлял (%); в 1991 г. – 1,03; 1992 г. – 0,5; 1993 г. – 0,52; 1994 г. – 0,47; 1995 г. – 0,41[39].

Следует учесть, что серьезный удар по ВПК страны нанес, конечно, распад СССР. Значительная часть конструкторских бюро и заводов оказалась за пределами России. Достаточно упомянуть только сферу разработок и изготовления ракетной техники и систем управления ею, важнейшие предприятия которой остались в Украине (Днепропетровск, Киев, Харьков), Белоруссии, Казахстане, Прибалтике, других странах СНГ. Восстановить в полной мере требуемую кооперацию за счет своих сил и средств России в то время не могла.

Предлагавшиеся меры по выходу из сложившегося положения следует признать малоэффективными. Основные из них две: финансирование предприятий «оборонки» за счет экспорта вооружений; выделение приоритетных работ с полномасштабным финансированием занятых в них предприятий.

Первая из указанных мер была недостаточно эффективна потому, что в условиях продолжающейся в стране политической и экономической нестабильности трудно было ожидать серьезных международных сделок на поставки нашего вооружения, которое должно было обслуживаться нами в течение всего жизненного цикла, исчисляемого 10 – 20 годами. Наиболее выгодные рынки сбыта вооружений были уже заполнены в основном нашими конкурентами. Хотя экспорт оружия был способен создать временное облегчение для отдельных ОКБ и предприятий, в целом это вряд ли обеспечило бы должную поддержку обороной промышленности и не могло рассматриваться как основной источник ее финансирования.

Что касается политики приоритетов, то при существовавшей системе управления, лоббирования видов ВС и промышленности, отсутствия ясной военной доктрины и финансовой предсказуемости не представлялось возможным выдерживать в течение всего запланированного времени и в полной мере финансовую поддержку выделяемых предприятий и разработок. Препятствиями являлась и сложность достижения в Министерстве обороны и ВПК единых взглядов на приоритеты, и объективные трудности по поддержанию остальных (неприоритетных) предприятий на минимально необходимом уровне социально-экономических условий их существования, и другие факторы.

Экспорт военной техники и военных технологий из РФ приобретал в 1990-е годы особый смысл в контексте того, что он становился критическим фактором для российской оборонной индустрии. С одной стороны – это был один из немногих источников реальных доходов для ВПК и финансирования НИОКР, а с другой стороны – из-за резкого сокращения оборонного заказа происходило опасное гипертрофированное развитие только экспортных составляющих оборонного производства. В то же время мощности, предназначенные для обеспечения внутренних потребностей, находились в незагруженном состоянии из-за резкого снижения оборонного заказа и сужения внутреннего рынка страны; одновременно страдала от недофинансирования и научно-исследовательская база оборонного сектора.

Точно также как Россия становилась заложницей экспорта сырьевых и минеральных ресурсов, позволяя втянуть себя в сырьевую экспортную ориентацию, российская наука и обороноспособность страны, не имеющие внутренних источников финансирования, начинали попадать в зависимость от экспорта военно-технической продукции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в результате проделанной работы можно сделать следующие выводы.

1. Россия в 1990-е годы оказалась в наиболее сложном положении. Перед ней стояла не просто задача реструктуризации политики, экономики и социальной сферы, с какой столкнулись другие государства планеты, а задача полномасштабного выбора, затрагивающего все параметры государственности. На рубеже тысячелетий, когда человечество вырабатывало стратегию своего дальнейшего существования, Россия встала перед выбором: возродиться на новой основе как сильному с мощной экономикой государству или превратиться в совокупность ослабленных третьеразрядных государств.

Инновационный потенциал нашей страны был накоплен за годы достаточно успешного функционирования ВПК СССР и до сих пор приносит свои плоды: российская экспортная продукция ВПК базируется на технологиях, созданных в 1970 – 80-е годы.

Следует учитывать, что Россия стала наследницей не только высокотехнологичного производства и развитой инфраструктуры экспорта военной продукции, но и приняла на себя бремя решения всего комплекса проблем, накопленных в советское время. В наследство от СССР ей достался феномен гипертрофированности ВПК: примерно 2/3 экономики страны непосредственно относились к ВПК или были на него сориентированы, при этом военная промышленность была практически лишена механизмов адаптации к быстро накапливающимся изменениям в современной экономике. Проблема усложняется тем, что 70 % отечественного НИОКР и 95 % ОКБ и НИИ по сей день сосредоточены в оборонном секторе, что ставит в зависимость от него большую часть российской науки.

2. Во внешней торговле СССР имел традиционно сырьевую ориентацию, это предопределялось, в первую очередь, природными факторами. Но участие СССР в МРТ, несмотря на сырьевую направленность экспорта, в корне отличалось от участия в нем стран, традиционно экспортирующих ресурсы. Экономика Советского Союза была феноменальна: сырьевая экспортная направленность экономики сочеталась с существованием высокотехнологических экспортных отраслей производства.

3. Исторически сложилось так, что экспорт военно-технической продукции для СССР, а потом для России как его преемника, был и остается в ряду самых важных видов внешнеэкономической деятельности страны. На данный период времени, по подсчетам исследователей, более 70 % экспорта российской машинотехнической продукции приходится на вооружение и военную технику. Оборонно-промышленный комплекс – это отрасль, где создается продукция – с наибольшим вкладом такого самого эффективного фактора производства, каким является наука. В производстве военно-технической продукции её вклад достигает 80 % от вклада всех факторов производства. Поэтому, от успехов России на рынке военно-технической продукции зависит возможность осуществлять ею экспорт товаров, произведенных с использованием высоких технологий. Для России, в настоящее время, потерять лидирующие позиции в рассматриваемой сфере торговли означает потерять свое самое ценное конкурентное преимущество – инновационный потенциал российской экономики – и возможность получать в процессе участия в международном разделении труде интеллектуальную ренту, что может привести к ее полной технологической, и как следствие, экономической и политической зависимости.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Актуальные задачи развития вооруженных сил Российской Федерации: Доклад Министерства оборона Российской Федерации, 2 октября 2003 г. – Режим доступа: http://old.mil.ru/articles/article5005.shtml.

2.     Анализ внешнеэкономической деятельности и военно-технического сотрудничества оборонного комплекса и разработка предложений по их совершенствованию: Отчет. – М.: ЦНИИЭК, 2000. – 142 с.

3.     Ванкуверская декларация. Ванкувер, 3 – 4 апреля 1993 г. // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 – 2002: Хрестоматия: В 4 т. / Сост. Т.А. Шаклеина. – М., 2002. – Т. 4. – С. 449 – 452.

4.     Военная доктрина Российской Федерации: Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. // Независимая газета. – 2000. – 22 апреля. – С. 3 – 5.

5.     Вооружения, разоружение и международная безопасность 1998: ежегодник СИПРИ / Пер. с англ. Т.И. Дудникова [и др.]. – М.: Наука, 1999. – 684 с.

6.     Вооружения, разоружение и международная безопасность 2000: ежегодник СИПРИ / Пер. с англ. Т.И. Тиммерманна [и др.]. – М.: Наука, 2001. – 873 с.

7.     Вооружения, разоружение и международная безопасность 2002: ежегодник СИПРИ / Пер. с англ. В.И. Владимирова [и др.]. – М.: Наука, 2003. – 931 с.

8.     Козырев А.В. Стратегия партнерства // Международная жизнь. – 1994. – № 5. – С. 5 – 15.

9.     Концепция принципов военной реформы Российской Федерации // Мировая экономика и международные отношения. – 1997. – № 10. – С. 47 – 56.

10.   Международная безопасность и разоружение. Ежегодник СИПРИ 1993 (сокращенный перевод с английского): специальное приложение к журналу «Мировая экономика и международные отношения». – М.: Наука, 1993. – 334 с.

11.   Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь. – 1996. – № 10. – С. 3 – 13.

12.   Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики и безопасности, 10 февраля 2007 г., Мюнхен. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/appears/ 2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118109.shtml.

13.   Ракетно-космическая промышленность России и мировой космический рынок // БИКИ. – 1997. – 23 января. – С. 3.

14.   Аксенов B.C. Проблемы институционной политики в оборонно-промышленном комплексе России в рыночной экономике: Монография. – М.: Политиздат, 1996. – 385 с.

15.   Алешин Д. Торговля обычными вооружениями с развивающимися странами в 1988 – 2005 гг. // Экспорт обычных вооружений. – 1996. – № 4 – 5. – С. 31 – 39.

16.   Арбатов А. Военная реформа: доктрина, войска, финансы // Мировая экономика и международные отношения. – 1997. – № 4. – С. 5 – 9.

17.   Баранов С. Мировая торговля вооружениями и военной техникой // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. – № 4. – С. 12 – 19.

18.   Борисов В., Фарамазян Р. Военная экономика в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. – № 8. – С. 55 – 61.

19.   Борисов В., Фарамазян Р. Военная экономика: реструктуризация продолжается // Мировая экономика и международные отношения. – 1999. – № 8. – С. 68 – 75.

20.   Горностаев Г. Западный рынок вооружений и Россия // Мировая экономика и международные отношения. – 1994. – № 6. – С. 34 – 45.

21.   Грешнев М. Реструктуризация ВПК стран НАТО на пороге XXI в. // Мировая экономика и международные отношения. – 1999. – № 6. – С. 16 – 23.

22.   Жинкина И.Ю. Оценка угроз в американской стратегии национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. – 1998. – № 10. – С. 52 – 59.

23.   Кулагин В.М. Международная безопасность: Уч. пос. для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2006. – 317 с.

24.   Латов Ю.В. Экономика вне закона: Очерки по теории и истории теневой экономики. – М.: Изд. центр науч. и учеб. программ, 2001. – 280 с.

25.   Лященко В.П. Торговля оружием в России: некоторые вопросы организации и экономики. – М.: Новый век, 2001. – 112 с.

26.   Лященко В.П. Торговля оружием: мировая конъюнктура и конъюнктурный анализ. – М.: Новый век, 2001. – 168 с.

27.   Проэктор Д. Военная реформа для человека? // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. – № 7. – С. 80 – 91.

28.   Терехов В.Ф., Корнеева М.А. Реорганизация военно-промышленных комплексов // США: экономика, политика, идеология. – 1998. – № 7. – С. 43 – 52.

29.   Толкачев С., Лазинцев Ю. Международная интеграция российского ВПК // Мировая экономика и международные отношения. – 1997. – № 3. – С. 111 – 119.

30.   Толкачев С.А. Промышленные стратегии консолидации оборонных компаний США и Западной Европы // Мировая экономика и международные отношения. – 1994. – № 4. – С. 35 – 43.

31.   Толкачев С.А. Российские и западные оборонные компании на рынках высокотехнологичной продукции // США: экономика, политика, идеология. – 1998. – № 9. – С. 117 – 128.

32.   Фарамзян Р., Борисов М. Военная экономика в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. – № 8. – С. 52 – 59.

33.   Kegley Ch.W. The global agenda: Issues and perspectives. – N.-Y.: Random House, 1984. – 397 p.

34.   Pierre A.J. The global politics of arms sales. – Princeton: Princeton University Press, 1982. – 352 p.

Приложение А

 

Таблица 1

25 ведущих экспортеров основных видов обычных вооружений в 1990 – 1999 г. (млн. долл. в ценах 1990 г.)[40]

№ п/п	Страна экспортер	1990	1993	1995	1997	1999	1990 – 1999
1	США	10648	13041	13801	12905	11959	62354
2	СССР/Россия	10459	3838	3385	3388	842	21912
3	ФРГ	1656	2505	1487	1726	3162	10536
4	Великобритания	1509	1156	1020	1278	1593	6 557
5	Франция	2220	1090	1113	1159	705	6287
6	КНР	1245	1117	1157	1257	1204	5980
7	Голландия	264	453	432	356	558	2065
8	Италия	287	360	479	514	357	1997
9	Чехословакия	753	60	221	474	79	1587
10	Швейцария	282	386	344	83	46	1142
11	Северная Корея	0	138	86	420	43	687
12	Швеция	248	121	129	56	91	646
13	Югославия	60	543	21	0	0	624
14	Канада	67	15	131	161	208	582
15	Украина	–	–	400	23	0	423
16	Израиль	74	93	39	73	87	367
17	Испания	87	65	57	39	116	363
18	Словакия	–	–	–	145	150	295
19	Бразилия	74	43	59	24	61	262
20	ГДР	245	–	–	–	–	245
21	Польша	152	63	0	1	0	216
22	Норвегия	10	91	0	47	61	209
23	Южная Корея	53	53	0	48	38	192
24	Пакистан	62	129	0	0	2	192
25	Молдавия	–	–	14	0	175	189
	Другие	433	168	399	316	188	1 507
	Всего	30 891	25 527	24 776	24 494	21 725	127 414

Таблица 2