Экономические группировки в мире

1.3 Экономические группировки в мире

Согласно статистике, на страны, входящие в экономические блоки, приходится 2/3 совокупного ВВП мира, основная часть международной торговли– около 7 трлн. долл. – и межстранового движения капиталов - около 0,6 трлн. долл. США.

Интеграционным объединением называют хозяйственную группировку, созданную для регулирования интеграционных процессов между ее странами-участницами. В настоящее время в мире насчитываются десятки интеграционных объединений. В развитых странах это в первую очередь ЕС и НАФТА, в развивающихся - МЕРКОСУР в Латинской Америке и АСЕАН в Юго-Восточной Азии, в странах с переходной экономикой – СНГ, в Азиатско-Тихоокеанском регионе – АТЭС. Наиболее крупные интеграционные группировки включают в себя десятки стран, так, Африканское экономическое сообщество - более 30 стран, АТЭС – более 20, ЕС – 25.

Из понятий международной экономической интеграции и интеграционных объединений вытекает, что объединения строятся на базе глубоких и устойчивых связей между фирмами стран-участниц. Попытки создать интеграционные объединения на базе не-глубоких и неустойчивых связей между компаниями стран-участниц в большинстве случаев приводили либо к формальному существованию этих объединений (такова судьба большинства интеграционных группировок в Африке), либо к их неустойчивому развитию (примером может быть СНГ), либо вообще к их краху (например, СЭВ, созданный прежде всего по политическим мотивам и развалившийся сразу же после распада СССР). История североамериканской интеграции показывает, что юридическое оформление региональной интеграции может происходить без спешки (американо-канадское соглашение о свободной торговле было заключено лишь в 1989 г., затем в 1992 г, к нему присоединилась Мексика, в результате чего НАФТА в ее нынешнем размере действует с 1994 г.).

В то же время пример ЕС говорит о том, что процесс быстро развивающихся связей между компаниями соседних стран можно стимулировать, если заключать и совершенствовать интеграционные соглашения между странами-участницами не по итогам, а по ходу этого процесса.

Отсюда можно сделать вывод для СНГ: не отрицая возможностей государственного регулирования экономических отношений в рамках данной хозяйственной группировки, ее активное развитие, возможно, прежде всего, при условии активизации отношений между Компаниями стран – участниц СНГ.

Пытаются развивать интеграционные процессы в своем регионе и африканские государства. Образовывая экономические и таможенные союзы, африканские страны планировали на основе скоординированной политики развивать взаимные экономические связи. В результате предполагалось образовать в отдельных регионах относительно емкие внутренние рынки как базу для модернизации экономики. Интеграция ими рассматривалась как альтернативный путь развития, во многом как способ достижения экономического процветания в "опоре на собственные силы". Эта идея и до сих пор присутствует в планах Организации африканского единства – идея создания к 2025 году Африканского экономического сообщества.

В интеграционных объединениях активно могут участвовать страны с разным экономическим уровнем развития.

В то же время, говоря об экономической интеграции развивающихся стран, нельзя не отметить отсутствие реальных предпосылок для ее эффективной практической реализации. Многие из провозглашенных интеграционных группировок в силу незрелости социально-экономических отношений, примитивности и структурной недифференцированности национальных хозяйств, неразвитости рыночной и финансовой инфраструктур обрекали эти формирования либо на откровенное прозябание, либо на полную неудачу.

В странах третьего мира экономическую интеграцию сдерживают:

– Внутренние особенности экономики каждой отдельной страны (низкий уровень развития производительных сил, монокультурность, недостаточная внутренняя интегрированность национальной экономики);

– Характер взаимосвязи интегрирующихся государств (слабое развитие инфраструктуры, однотипность народнохозяйственных и отраслевых структур, недостаток финансовых ресурсов);

– Факторы внешнего порядка (нарастание финансовой зависимости от индустриальных стран, значительный контроль ТНК над внешней торговлей и экспортным производством);

– Политическая нестабильность.

Каждый интеграционный блок имеет свои преимущества в силу экономических и политических факторов. Процессы интеграции оказывают положительное влияние на благосостояние людей и развитие экономики в целом.

2. Экономическая интеграция стран СНГ: опыт, проблемы и перспективы

Распад СССР стал одним из крупнейших геополитических событий в мировой истории XX столетия. Прекращение существования Союза кардинальным образом изменило военно-политическую конфигурацию мира. Но и в социально-экономическом отношении последствия этого события имеют глобальный характер. Некоторые из них уже проявились в полной мере, другие пока не вполне очевидны и могут дать о себе знать через какое-то время.

В концентрированном виде многочисленные последствия распада СССР отражает феномен, который принято называть дезинтеграцией постсоветского пространства. Одномоментное превращение границ между республиками единого государства в межгосударственные положило начало подрыву ранее целостного народнохозяйственного комплекса. Разграничение экономических пространств новых государств почти автоматически инициировало возникновение многочисленных барьеров на пути взаимных хозяйственных и социальных связей. А преодоление таких барьеров естественным образом потребовало от предприятий существенного повышения трансакционных издержек (связанных с таможенным, пограничным и санитарным контролем, конвертацией валют, страхованием, и т.д.). В отношениях экс-советских республик появились такие реальности, как ввозные пошлины, товарные квоты и прямые запреты на поставки тех или иных изделий.

С дезинтеграцией постсоветского пространства тесно связан начавшийся в 90-е годы спад производства. В среднем по странам СНГ за 1992–2000 гг. валовой внутренний продукт снизился на 38%, объем промышленного производства–на 45, продукция сельского хозяйства – на 36, инвестиции в основной капитал – на 71% [4, C. 58].

Следует также указать на так называемый структурный фактор дезинтеграции. Речь идет о том, что за десятилетие суверенного существования новых государств произошло заметное упрощение структур их национальных экономик: резко сократилась доля обрабатывающей промышленности и в ее составе – высокотехнологичных производств. Одновременно увеличился удельный вес добывающих отраслей и отраслей, производящих продукцию низкой степени обработки. Примитивизация экономик стран-членов СНГ проявляется ныне в сужении материальной базы их взаимного сотрудничества и обостряющейся конкуренции на мировых рынках углеводородов, металлов, химикатов и текстиля. Для преодоления структурного разобщения необходимы взаимные инвестиции, но их объемы ныне крайне незначительны. Наконец, новые границы рассекли не только единые производственно-технологические системы, размещавшиеся в пределах нескольких республик, но и, что особенно драматично, – этнически однородные территории. За пределами России осталось 25 млн. русских и около 11 млн. человек, представляющих "русскоговорящее" население; в своем большинстве они проживают в приграничных районах Казахстана и Украины. Каков же баланс потерь и преимуществ от суверенитета, к которому так стремились республики СССР в начале 90-х годов? Потери вполне очевидны, в то время как о приобретениях можно говорить лишь как о потенциальных предпосылках желаемого благоденствия (таблица 1).

В целом можно утверждать, что за время своей эволюции постсоветское пространство стало более дифференцированным, контрастным и конфликтным. Создававшееся в течение десятилетий (а если иметь в виду досоветскую историю России, – и столетий), оно быстро утратило экономическое и социальное единство. Обнаружилось также, что по основным социально-экономическим показателям все постсоветские страны сместились на периферию мировой экономики с адекватным этому резким ослаблением социальной политики.

Табл. 1 Выгоды и потери от суверенизации постсоветских стран

Потери

Выгоды

1.Удорожание взаимных связей. 2.Утрата части рынков друг друга. 3.Осложнение взаимного общения граждан. 4.Возрастание внешних угроз. 5.Глубокий и продолжительный экономический спад и снижение уровня жизни. 6."Примитивизация" структуры экономики. 7.Утрата части культурного и научного потенциала. 8.Высокие страновые риски и отток капитала и "мозгов". 9.Усиление внутренних (межрегиональных) социально-экономических контрастов.

1.Возможность проводить экономическую политику в соответствии с национальными интересами страны. 2.Возможность контролировать и использовать ресурсы в целях собственного развития. 3.Возможность проводить самостоятельную внешнюю политику. 4.Возможность эффективного включения в глобальную экономику. 5.Возможность культурного самоопределения на основе выработки национальной идентичности.

Громадные экономические, социальные и политические издержки дезинтеграции, довольно быстро погасив эйфорию вокруг суверенизации, умерили надежды на то, что экономическая и политическая независимость от диктата "союзного центра" обеспечит быстрый народнохозяйственный рост и повышение уровня жизни населения. Политические элиты постсоветских государств стали искать пути противодействия хаотичной дезинтеграции, которая вызывает протест у населения. Основными побудительными мотивами интеграции стали:

– Сохраняющиеся технико-технологические и инфраструктурные связи, специализация и кооперация, без которых невозможен выпуск конечной продукции и самостоятельное функционирование национальных экономических комплексов и многих предприятий.

– Наличие мощной взаимодополняемой сырьевой базы, которая включает в себя все виды стратегического сырья;

– Геополитические аспекты, историческая целесообразность сохранения и развития экономических связей с соседними государствами, общие научно-технологическая база производства и культура;

– Доступные и непритязательные, десятилетиями существовавшие для взаимной торговли рынки стран СНГ;

– Заинтересованность субъектов хозяйствования западных рынков в экспорте из стран СНГ только сырьевых ресурсов, наличие технических барьеров и ограничений, препятствующих сбыту продукции перерабатывающих отраслей промышленности государств Содружества на рынках третьих стран вследствие ее низкой конкурентоспособности;

– Целесообразность совместного противостояния на мировых рынках конкуренции со стороны развитых государств и региональных экономических образований.

Интеграционные процессы на постсоветском пространстве начались сразу же после распада Советского Союза. Решение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) было принято президентами России, Белоруссии и Украины одновременно с подписанием Беловежских соглашений о роспуске СССР в конце 1991 г. В дальнейшем к СНГ присоединились все бывшие советские республики, кроме прибалтийских. В Уставе СНГ были определены цели Содружества: "способствовать интеграции членов СНГ в экономической, политической и гуманитарной областях, поддерживать и развивать контакты и сотрудничество между людьми, государственными институтами и предприятиями стран содружества" [1,с.327-328]. На данном этапе вплоть до второй половины 1993 г. все еще сохранялась идея реинтегрировать постсоветское пространство на основе сохранения рублевой зоны. Однако эта концепция оказалась нереалистичной и была заменена классической концепцией построения экономического союза с последовательным прохождением этапов межгосударственной ассоциации свободной торговли (зоны свободной торговли), таможенного союза, общего рынка и валютного союза.

Так, 24 сентября 1993 г. главами государств-участников СНГ был подписан Договор о создании Экономического союза, в котором провозглашались следующие цели: формирование условий стабильного развития экономик; поэтапное создание общего экономического пространства на базе рыночных отношений; обеспечение равных возможностей и гарантий для всех хозяйствующих субъектов; снятие ограничений и барьеров в торговле; совместное осуществление экономических проектов [6, с.71].

В 1994 г. в развитие этого документа был подписан ряд соглашений, в числе которых такие важнейшие, как о создании Зоны свободной торговли, Таможенного и Платежного союзов, о содействии в создании и развитии производственных, коммерческих кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений.

При этом необходимо отметить, что часть государств – Армения, Беларусь, Грузия, Россия, Туркменистан – не сочли возможным ратифицировать подписанное всеми государствами-участниками СНГ Соглашение о создании Зоны свободной торговли [20, с.75], хотя по оценкам экспертов данный документ отвечал самым высоким требованиям: он предусматривал постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, а также количественных ограничений во взаимной торговле, сохраняя за каждым участником право самостоятельно определять характер своих отношений с третьими странами.

Таким образом, принятые соглашения по сути остались на бумаге, ибо оказались оторванными от внутренних процессов развития экономик стран-участниц и от проводимых в них реформ. Кроме того, они не были подкреплены созданием международного механизма реализации.

В 1998 г. была предпринята новая попытка создать условия для развития экономической интеграции между странами СНГ. Одним из конкретных шагов в данном направлении стала организация на московском саммите в 1998 г. специального межгосударственного форума по проблемам совершенствования деятельности Содружества. Казалось, здесь удалось осуществить определенный прорыв: была принята Декларация об основных направлениях развития СНГ и подписан Протокол о внесении изменений и дополнений в соглашение 1994 г. о создании Зоны свободной торговли [6, с.71]. Однако, к сожалению, намечавшееся с 1 января 2000 г. оформление де-юре такой зоны до сих пор не состоялось.

В целом, анализируя взаимодействие государств по ратификации интеграционных соглашений, следует подчеркнуть, что за период с 1992 по 2000 годы из 158 принятых документов Советом глав государств и Советом глав правительств только 6 вступили в силу во всех государствах СНГ [3, с.319].

При этом вряд ли имеются достаточные основания утверждать, что провал совместного реинтеграционного проекта в рамках СНГ обусловлен исключительно недостатком политической воли руководящих структур новых независимых государств. Отношение стран-участниц к СНГ в значительной мере рационально. Его суть при некотором упрощении может быть выражена формулой "максимум экономических выгод в двусторонних отношениях при минимуме или полном игнорировании обязательств, официально согласованных на многосторонней основе". Кроме того, у государств Содружества до сих пор нет четкой научно обоснованной концепции, единого подхода и программы действий по развитию процессов экономической интеграции на постсоветском пространстве. Отсутствует оценка факторов и особенностей, определяющих ее характер и динамику, необходимых условий, возможностей и перспектив интеграционного взаимодействия. В соответствии с общемировой тенденцией развития регионального экономического сотрудничества государств, и прежде всего ЕС, провозглашаются цели интеграции, создаются политико-правовые структуры, но сама задача сближения национальных хозяйственных систем, развития многостороннего экономического сотрудничества практически не решается. Органы Содружества лишены реальных властных полномочий, без которых невозможно эффективное развитие интеграционных процессов и искомое создание единого экономического пространства. Подписанные в рамках СНГ соглашения остаются на бумаге, отсутствует реальная координация внешнеэкономической, денежно-кредитной, налоговой политики, не создана система ответственности за выполнение принятых обязательств. Наиболее действенным механизмом сотрудничества между странами Содружества остаются двусторонние соглашения.

Учитывая, что СНГ не создало объективных предпосылок для развития реальной экономической интеграции между бывшими республиками Советского Союза, то на территории СНГ получила развитие "разноскоростная интеграция", т.е. формирование различных альтернативных субрегиональных объединений. Последние с точки зрения преследуемых их участниками целей можно разделить на две группы.

Объединения первой группы нацеливаются на ускорение интеграции и принимают решения по более тесному экономическому и политическому взаимодействию, к которым пока не готовы все 12 государств Содружества; это–Союз Белоруссии и России, Таможенный союз пяти государств (Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан). Вторую же группу представляют объединения, формирующиеся на базе сугубо региональных интересов, в том числе Центрально-азиатское экономическое сообщество (Узбекистан, Казахстан, Киргизия, Таджикистан) и ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия), основывающийся на совместном использовании транспортно-коммуникационного потенциала входящих в него стран. В этих организациях пока не выработано решений, нацеливаемых на более глубокое, нежели в рамках всего Содружества в целом взаимодействие [6, с.72].

Среди перечисленных объединений наиболее продвинутым является первое. Стратегия формирования Союза Белоруссии и России учитывает экономические (взаимодополняемость народнохозяйственных комплексов, тесные производственно-кооперативные связи); внешнеполитические (сходство государственных интересов в области обеспечения национальной безопасности на европейском континенте и на мировой арене) и историко-социальные (близость национальных менталитетов, жизненных укладов и исторических судеб государств) факторы. В ходе функционирования Союза создан наиболее развитый на сегодня в СНГ механизм широкого взаимодействия. По существу ликвидирована внутренняя граница между государствами, задействован общий таможенный тариф и принят ряд других далеко идущих планов, созданы общие органы взаимодействия, в том числе Таможенный и Пограничный комитеты, принимающие обязательные к исполнению решения. В Союзе впервые формируется общий бюджет, направленный на финансирование совместных программ развития. В то же время в Союзном государстве так и не создана зона свободной торговли без изъятий и ограничений. Не отвечает оно и критериям единой таможенной территории; сказываются также большие различия в системах организации и управления экономикой и финансами, тормозящие движение по пути валютной интеграции, сближения цен и тарифов, налоговых систем.

Еще одно региональное объединение, на котором хотелось бы остановиться подробнее – Таможенный союз (ныне ЕврАзЭС). Соглашение о Таможенном союзе было подписано 6 января 1995 г. между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, а затем 20 января 1995 г. - и Республикой Казахстан [6, с.72]. Позже участниками Таможенного союза стали Киргизия и Таджикистан. В отличие от СНГ, Таможенный союз предусматривал решение целого комплекса экономических задач, способствующих развитию более плодотворных интеграционных экономических взаимоотношений между государствами союза. В частности, данный союз предполагал: унификацию таможенного законодательства стран; отмену таможенных пошлин, платежей и процедур количественных ограничений во взаимной торговле; введение общих ставок таможенных пошлин и режима торговли с третьими странами. Однако реализация достигнутых договоренностей столкнулась с серьезными трудностями как технического, так и экономического характера: потребовался большой объем нормативной работы по изменению существующего законодательства; при согласовании единого таможенного режима в отношении третьих стран возникли существенные расхождения в интересах. В целом удалось согласовать внешний тариф примерно для 70% импортной номенклатуры товаров [4, с.60]. Однако в действительности по-прежнему нередки случаи введения на поставляемую друг другу продукцию тарифных и нетарифных ограничений.

Еще одним препятствием на пути создания единого таможенного пространства стало вступление Киргизии в ВТО в 1998 г. Став членом ВТО, Киргизия обязалась присоединиться к данной международной организации с установлением минимальных ставок таможенного обложения. Учитывая, что таможенный союз по своему экономическому содержанию предполагает проведение единой тарифной политики с интеграционными партнерами, то ВТО потребовало от Беларуси, Казахстана, России, Таджикистана принять на себя обязательства, аналогичные тем, которые приняла Киргизия. Однако, как показывает анализ ставок таможенных пошлин Киргизии по всем товарным группам, данные ставки по 85,5% товарных позиций представляют угрозу экономическим интересам стран Таможенного союза [3, с.321]. В этой связи эти страны обратились в ВТО с просьбой сохранения индивидуального порядка вступления в ВТО.

В мае 2000 г. президенты пяти стран-участников Таможенного союза приняли решение создать на базе Таможенного союза более продвинутую международную экономическую организацию. 10 октября того же года главами пяти государств (Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана) был подписан Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) [6, с.73]. При заинтересованном и умелом подходе эта инициатива, будучи внедренной в практику, может оказаться исходным моментом начала существенных социально-экономических преобразований в этих странах.

Превращение Таможенного союза в ЕврАзЭС позволило его участникам ставить перед собой новые задачи:

– ускоренное формирование единого экономического пространства, общего рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы, единых транспортных, энергетических и информационных систем;

– координация внешней политики;

– совместная охрана внешних границ [14, с.1].

Главной целью создания ЕврАзЭС является повышение эффективности продвижения процесса формирования единого таможенного и экономического пространства через проведение согласованной таможенно-тарифной политики, выработку единой позиции государств-членов Сообщества во взаимоотношениях с ВТО и другими международными экономическими организациями.

Значительным преимуществом ЕврАзЭС перед Таможенным союзом является общепринятая в современной международной интеграции система принятия решений путем "взвешенного голосования", при котором государство с большим экономическим весом располагает и большим количеством голосов. При этом голоса разделены в следующей пропорции: Россия – 40%, Беларусь и Казахстан – по 20%, Киргизия и Таджикистан – по 10%. Соответственно разделены и взносы в бюджет Сообщества. Это означает, что наиболее мощный, имеющий 40% голосов, участник – Россия – не может навязывать свою волю партнерам, а должен заручиться поддержкой других членов объединения [6, с.74].

Тем не менее, важно отметить, что сотрудничество в рамках ЕврАзЭС стимулируют не только и даже не столько экономические причины, сколько внешние угрозы. Развитие Сообщества – прежде всего своего рода плата за безопасность южных рубежей России. Экономические же мотивации, необходимые и достаточные для того, чтобы деятельность этой организации была стабильной и развивалась по восходящей линии, пока отсутствуют.

В феврале 2003 г. было заявлено об образовании новой региональной экономической группировки государств Содружества - Организации региональной интеграции - в составе Белоруссии, Казахстана, России и Украины. Как следует из соглашения, подписанного в сентябре 2003 г. главами этих государств, цель нового объединения - поэтапное, с учетом возможностей разноуровневой и разноскоростной интеграции формирование единого экономического пространства, согласование экономической политики по ряду направлений, гармонизация соответствующего законодательства, создание единого регулирующего межгосударственного органа (Комиссии) с постепенным повышением значимости последнего [18, с.91]. Образование Организации региональной интеграции (ОРИ) можно рассматривать как поиск оптимального формата, очередную попытку и реальную возможность экономической интеграции постсоветских стран.

В целом воздействие регионализации СНГ на общие интеграционные процессы в рамках Содружества неоднозначно. С одной стороны, она дробит единое интеграционное пространство, но, с другой стороны, означает мини-интеграцию на постсоветском пространстве в тех случаях, когда общая интеграция оказывается затруднительной. При определенных обстоятельствах "интеграция разных скоростей" может даже способствовать интеграционным процессам в целом, порождая "зоны кристаллизации", втягивая другие страны в общую "ткань сотрудничества". Препятствия на этом пути те же самые, что и на уровне всего Содружества: прежде всего нежелание ограничить свой суверенитет и учитывать должным Образом интересы партнеров, сомнения в выгодности сближения.

Что касается совместного реинтеграционного проекта в рамках СНГ, то необходимо признать, что всеобщей интеграции в рамках Содружества в обозримой перспективе не предвидется. Здесь сказываются не только субъективные подходы отдельных политиков, но и объективные различия интересов стран-членов Содружества. В чем же причины очевидного преобладания в СНГ центробежных тенденций над центростремительными? Перечень наиболее существенных, как представляется, факторов, подрывающих реинтеграционные надежды новых независимых государств, таков:

1. Молодость государственности стран-участниц, существенные различия в их экономических и политических системах, отсутствие демократических традиций, преобладание в ходе утверждения новой государственности элементов националистической идеологии.

2. Упрощенные представления о предпосылках, инструментах и сроках реинтеграции постсоветского пространства.

3. Унаследованная от советской экономики более высокая эффективность национального протекционизма по сравнению с протекционизмом коллективным.

4. Опасения ряда стран СНГ по поводу возрождения имперских устремлений России, перспективы фактической утраты в связи с этим приобретенного суверенитета.

5. Длительный экономический спад, объективно сузивший материальную основу реинтеграции.

6. Разные модели экономических реформ и отсутствие синхронности в их проведении.

7. Противодействие постсоветским реинтеграционым процессам со стороны Запада, международных финансовых организаций и мощных транснациональных корпораций.

8. Выбор модели интеграции, не соответствующей реальным условиям постсоветских стран.

9. Неготовность России выступить в качестве "локомотива" интеграции и донора для остальных стран-участниц.

10. Противоречие между принципом равноправия стран-участниц и резко преобладающим экономическим потенциалом России.

11. Углубление различий в уровнях социально-экономического развития стран.

12. Отсутствие у их элит политической воли к исполнению принятых интеграционных решений.

Факторы не случайно приведены в произвольном порядке: их достоверное ранжирование по силе воздействия вряд ли возможно. Тем не менее, каждый из данных факторов представляется реально значимым и заслуживает специального анализа. Здесь же можно ограничиться характеристикой наиболее существенных объективных обстоятельств, которые, если и не оправдывают провал "новой интеграции", то превращают ее в проект, довольно трудный для реализации при любой степени заинтересованности со стороны потенциальных участников.

Каждое новое государство унаследовало от СССР такую структуру экономики и взаимного хозяйственного обмена, которая десятилетиями складывалась без учета рыночных критериев. Поэтому резкое изменение характера межреспубликанского разделения труда, т.е. перевод его из административно-командного в рыночный режим неизбежно должно было привести к ликвидации немалой части взаимных хозяйственных связей, функционировавших в соответствии с разработанными в Москве общесоюзными приоритетами. После распада СССР обнаружилась нерациональность значительной части торгово-производственных связей, определяемых прежней системой хозяйствования и моделью внутрисоюзного и отраслевого разделения труда, а также низким уровнем цен на исходное сырье, материалы и энергоносители. Приближение цен на сырье и энергоносители к уровню мировых, возросшие транспортные тарифы обнаружили неэффективность многих хозяйственных связей. Сохранять их становится экономически невыгодным.

То обстоятельство, что экономики государств Содружества были некогда частями единого народнохозяйственного комплекса, вовсе не означает простоты и заданности темпов интеграционных процессов. Нельзя объединить государства Содружества тем же методом, каким они были разъединены, - политическими решениями лидеров и высших органов власти. Политическая воля здесь - значимый, но не главный фактор. Ныне все более весомыми становятся общие законы рыночной экономики, интересы субъектов хозяйствования.

Решения по интеграции, принимаемые в СНГ на уровне правительств государств и их политического руководства, не оказывают существенного влияния на реальную практику многостороннего хозяйственного взаимодействия, если не считать двусторонних договоренностей. Как свидетельствует мировой опыт, основой и движущей силой интеграционных процессов может быть только экономическая целесообразность. Политические альянсы различных государств многократно создавались и распадались на протяжении всей истории и, за редким исключением, не приводили к экономической интеграции. Страны с относительно невысоким уровнем индустриального развития не способны к хозяйственному взаимодействию друг с другом. В послевоенные годы в Азии, Африке и Латинской Америке был создан не один десяток экономических группировок государств. Однако большинство их планов и программ до сих пор так и не реализовано. Внутрирегиональный товарооборот в таких группировках чаще всего составляет 5-10% общего объема их торговли.

Интеграцию на постсоветском пространстве пытаются осуществить государства с различным уровнем индустриального развития и степенью рыночного реформирования экономики. Среди участников Содружества можно выделить группу государств - Белоруссия, Россия, Украина, - которые имеют достаточно развитую промышленность, транспортную и телекоммуникационную инфраструктуру, квалифицированные кадры и общий высокий уровень образования населения. В определенной мере к этой группе государств можно отнести и Казахстан. Другие участники Содружества (прежде всего государства Центральной Азии и Закавказья) по своим социально-экономическим параметрам ближе к развивающимся странам. Их характеризует преимущественно аграрно-сырьевая структура экономики с высокой долей добывающих отраслей и первичной переработки сельскохозяйственного и минерального сырья.

Товарная структура торговли внутри СНГ примерно соответствует структуре товарооборота региональных группировок развивающихся стран, осуществляющих обмен продуктами сельского хозяйства, добывающей промышленности или первичной переработки минерального сырья. Такая структура уменьшает взаимодополняемость экономик государств Содружества, ослабляет их интерес друг к другу, а порой даже приводит к соперничеству в борьбе за один и тот же рынок.

Объем товарооборота, - фундаментальный показатель экономического взаимодействия между участниками Содружества, невысок, динамика и темпы его роста неравномерны. Если в 1994-1996 гг. объемы взаимной торговли росли, то в 1997-1999 г. - снижались. Доля взаимной торговли в общем ее объеме составила в 2000 г. 27.8%, в том числе в экспорте - 19.3 и в импорте - 45.1% [18, с.92]. В товарной структуре взаимного экспорта преобладают минеральное сырье, черные и цветные металлы, продукция химической, нефтехимической и пищевой отраслей. Существенных изменений в товарной структуре экспортно-импортных операций на протяжении ряда лет не происходит. Это характерно и для торговли с третьими странами. При этом государства СНГ зависят от импорта не только высокотехнологичной и наукоемкой продукции, но и продовольствия, медикаментов, товаров народного потребления.

При общей тенденции к сокращению взаимной торговли государства определяют свои приоритеты в выборе партнера внутри Содружества. Особенностью географической структуры товарообмена в СНГ является четко выраженное преобладание России как основного партнера по экспорту и импорту, а также локальная ограниченность торговых связей двумя-тремя соседними странами.

Снижение уровня взаимной торговли государств Содружества и выбор торговых партнеров определяют и такие факторы, как большие расстояния и высокие железнодорожные тарифы на перевозки. Так, для Белоруссии продукция из Казахстана, Киргизии или Узбекистана обходится в 1.4-1.6 раза дороже, чем аналогичная из Польши и Германии [18, с.93].

Интеграции государств Содружества препятствуют глубинные структурные проблемы, обусловленные недостаточным общим технико-технологическим уровнем развития. По удельному весу обрабатывающих отраслей в общем объеме материального производства эти государства в большинстве случаев существенно уступают не только успешно интегрирующимся странам Западной Европы, но и странам Латинской Америки, где до реальной экономической интеграции еще далеко. При этом за последние годы у большинства государств Содружества (кроме Белоруссии и Украины) произошла определенная деиндустриализация. В Армении, Грузии и Киргизии значительно увеличилась доля сельского хозяйства. В Азербайджане, Казахстане, Молдавии, России и Узбекистане доля обрабатывающих отраслей снизилась, а добывающих возросла в два раза и более.

Низкий технический и технологический уровень большинства предприятий не позволяют государствам Содружества производить высококачественные и конкурентоспособные на мировом рынке товары, прежде всего машины, оборудование, электронику, многие другие сложные изделия (исключение составляют технология и продукция ВПК). Это в значительной степени определяет сырьевую направленность экспорта государств Содружества.

Динамика процессов экономической интеграции в СНГ напрямую зависит от степени рыночной продвинутости государств-участников. При общей направленности на создание социально-ориентированной рыночной экономики реформирование хозяйственных отношений в странах СНГ осуществляется по различным сценариям. Так, по пути "шоковой трансформации" пошли Россия, Киргизия и Молдавия, а модель постепенной трансформации избрали Белоруссия, Узбекистан и Туркменистан [4, c.56]. Причем последние выделяются сохранением особенно высокого уровня государственного вмешательства в экономику. Разумеется, разные модели политических систем и организации экономической жизни при общем движении к рынку отражают поиск странами баланса между соответствующей культурной традицией и стремлением к динамичной модернизации. Но сам факт различий в содержании и темпах преобразований не может не усиливать дезинтеграционные процессы в рамках СНГ. Ведь в мире еще не было примеров успешной интеграции государств с непохожими хозяйственными укладами и низким уровнем индустриального развития.

Существенным препятствием интеграции на постсоветском пространстве является отсутствие согласованности в разработке позиции по отношению к третьим странам. Образование любой региональной экономической группировки государств Содружества предполагает, что ее участники будут согласовывать и гармонизировать условия вступления в ВТО. Между тем в ВТО уже вступили четыре государства Содружества - Киргизия, Грузия, Молдавия и Армения. Это почти полностью открывает не только внутренний рынок этих государств, но и потенциально общий внутренний рынок Содружества для товаров и услуг из третьих стран, значительно затрудняет возможности создания таможенного союза и общего экономического пространства в формате всех государств СНГ.

Еще одним препятствием на пути реальной интеграции стран Содружества является противоречие между принципом равноправия стран-участниц и резко преобладающим экономическим потенциалом России. Россия слишком велика для равноправной многосторонней интеграции. Если на одну страну приходится больше двух третей всего экономического потенциала группы из 12 стран, то неминуемо возникает очень серьезная и опять-таки объективная проблема согласования интересов и принятия интеграционных решений. Даже если бы в таких решениях была общая потребность, вследствие специфического положения РФ потенциальной интеграционной группировке пришлось бы решать задачу, сравнимую с квадратурой круга: институционально-организационное доминирование России в СНГ неприемлемо для остальных его членов, а "координация на равных" сплошь и рядом противоречит российским интересам. Несомненно, правы аналитики Евросоюза, напрямую связывающие его результативность с относительным равенством экономических и политических потенциалов Франции, ФРГ, Италии и Великобритании.

Итак, в силу самых разнообразных объективных и субъективных обстоятельств попытки активизировать сотрудничество стран СНГ на многосторонней основе не смогли остановить дезинтеграцию постсоветского пространства. И сегодня, судя по всему, она достигла предела, который определяется потреблением энергоресурсов, поставляемых из России и некоторых других стран Содружества. Падение ниже этого предела чревато окончательной деградацией национальных экономик.

Вместе с тем в межгосударственных структурах Содружества все еще доминирует представление о том, что интегрирование национальных хозяйств можно осуществлять одновременно в формате всего СНГ. Однако неоднократные попытки и усилия с 1993 г. создать общее экономическое пространство, с 1994 г. - зону свободной торговли как простейшую форму экономической интеграции не привели к желаемым результатам. Если отсутствует необходимый уровень взаимной привязанности национальных хозяйств, о реальной экономической интеграции говорить практически не приходится, а существующие организационно-политические структуры интеграции - лишь форма, почти не наполненная содержанием.

Государствам Содружества нет необходимости убеждать друг друга в важности развития взаимовыгодного экономического сотрудничества, призывать всех участников подписывать и ратифицировать соглашения, в том числе для формирования зоны свободной торговли. Настала пора определиться: всем ли государствам Содружества нужен режим свободной торговли? Кто реально, а не на словах готов создавать его? Решающим критерием участия в развитии интеграции становится экономическая целесообразность, желание и объективная готовность к многостороннему сотрудничеству.

В ближайшей перспективе наиболее велики шансы на успех экономической интеграции у трех-четырех более развитых государств - России, Белоруссии, Украины и Казахстана. На них приходится почти 90% совокупного ВВП Содружества, 92.6% внутрирегионального экспорта и 89.3% импорта [18, с.96].

Образование Организации региональной интеграции (ОРИ) можно рассматривать как поиск оптимального формата, очередную попытку и реальную возможность экономической интеграции постсоветских стран. Участникам Организации предстоит договариваться об открытии своих рынков друг для друга, формировать национальные структуры производства, которые бы дополняли друг друга с учетом сравнительных преимуществ каждой страны-участницы. Баланс интересов даже в новом формате четырех найти будет непросто. Предстоит разработать механизмы согласованного снижения тарифных барьеров и ограничений во взаимной торговле, способы учета интереса всех участников, механизмы компенсации потерь менее развитым странам от открытия национальных рынков.

Учитывая сложившуюся в Содружестве практику отношения к принятым соглашениям и решениям, общий уровень политико-правовой зрелости постсоветских государств, а также цели по формированию общего экономического пространства, вынужденным шагом является создание на постоянной основе единого регулирующего межгосударственного органа (Комиссии), обладающего наднациональными полномочиями. Участникам ОРИ предстоит наделить эту Комиссию таким объемом полномочий, который позволял бы ей эффективно влиять на ход процесса.

Для того, чтобы формировать общее экономическое пространство, кроме объективных факторов готовности и экономической целесообразности, необходимы политическая воля лидеров государств, поддержка в обществе и прежде всего в законодательных структурах власти. Наиболее проблематично это для Украины с учетом внутриполитической обстановки и предстоящих выборов президента в 2004 г. Здесь новую интеграционную инициативу участников Содружества будут оценивать в соотношении с официально объявленной ориентацией страны на вступление в НАТО и ЕС, ранее принятыми обязательными перед партнерами по альянсу ГУУАМ, соглашением о формировании зоны свободной торговли с государствами ЕС, проходящими переговорами об условиях и сроках вступления страны в ВТО [18, с.97].

Не исключено, что ратификация соглашения о создании Единого экономического пространства с Россией, Белоруссией и Казахстаном может быть заблокирована украинским парламентом. При отказе Украины участвовать в ОРИ возможна интеграционная комбинация из трех государств (России, Казахстана и Белоруссии), которая, скорее всего, станет последней в поиске оптимального формата для создания единого экономического пространства.

Оценивая перспективы экономической интеграции в СНГ, следует отметить, что степень интеграционного взаимодействия государств Содружества в целом соответствует уровню их индустриального развития, рыночного реформирования экономики, демократизации общественных отношений, не противоречит стратегическим целям и отвечает политической конъюнктуре большинства государств-участников. В формате всего Содружества не следует надеяться на скорое решение каких-либо значительных задач в сфере экономики и других областях взаимодействия. Очевидно, что ускоренное развитие и преобразование Содружества в полноценное региональное экономическое объединение в ближайшей перспективе невозможно. СНГ и в дальнейшем может существовать как полезный форум для встреч и консультаций, как механизм сближения и согласования интересов с тем, чтобы возникающие противоречия не достигли критической массы.

Перспективы отдельных региональных группировок государств Содружества также весьма неоднозначны. Появление Организации региональной интеграции означает, что проще создавать новое экономическое объединение постсоветских стран, чем пытаться реформировать уже существующие. Цели и задачи ЕврАзЭС и ОРИ примерно одинаковы. Если в рамках нового объединения государств будут решаться поставленные задачи, то сохранять ЕврАзЭС не будет смысла. Центральноазиатское экономическое сообщество и альянс ГУУАМ по своей сути – "экономические пустоцветы" и по объективным причинам не способны в ближайшем будущем реализовать поставленные задачи. Подлинная интеграция постсоветских государств, новая структура связей и состав участников более реально определится только на основе взаимной выгоды, хода экономических и политических реформ в этих государствах, а также развивающихся в мире процессов взаимосвязи и взаимозависимости.