Международное право

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

2004

О Г Л А В Л Е Н И Е:

 

ВВЕДЕНИЕ_ 3

ГЛАВА 1.ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА_ 6

1.1.Вопрос происхождения международного права_ 6

1.2. Периодизация развития международного права_ 11

1.3.Развитие международного права в России_ 13

ГЛАВА 2.АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ__ 17

2.1.Сущность современной доктрины международного права_ 17

2.2.Проблемы определения правоспособности субъектов международного права_ 18

2.3.Проблема соотношения международного и национального права_ 21

ГЛАВА 3.ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА_ 26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ_ 30

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ__ 31

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы. Любая сфера международной жизни имеет свои особенности, чту должно найти отражение в международно-правовых нормах, призванных регулировать сложные международно-правовые отношения. Только в результате учета всех этих особенностей в правовых нормах можно говорить об эффективности международного права, без чего невозможно обеспечить развитие международного сообщества, предвосхищая и разрешая все проблемы, могущие возникнуть в процессе развития человеческой цивилизации, с тем, чтобы предотвратить те последствия, которые полны реальной опасности, угрожающей установившемуся качеству международного сообщества. Для понимания тенденции развития и роли международного права в жизни международного сообщества необходимо представить качество той среды, в которой оно функционирует и должно функционировать, оценивая статические и динамические аспекты этой среды, являющейся выражением специфичного сознания человечества. Эта специфичность заключается в том, что человечество по мере своего развития создало международное сообщество, отличающееся от механической совокупности стран и народов. Сообщество по мере своего развития, переоценивая и осмысливая основные катализаторы своего развития, усовершенствовало, эволюционизировало свою правовую базу, основным предназначением которой на современном этапе является обеспечение безопасности и мира, определенной стабильности в международных отношениях и предсказуемости поведения участников этих отношений. Именно эти черты отличают общность от простой совокупности.

Очевидно, что основой успеха дальнейшего развития международного сообщества является равновесие между общими и национальными интересами, регулируемое и контролируемое международным сообществом посредством международного права. Жизнь показала, что пределы свободного усмотрения для действий государств должны быть поставлены в строгие юридические рамки, выход за которые является противоправным, преступным.

Чем взаимосвязаннее становится международное сообщество, тем заметнее необходимость взаимосогласованного, общеприемлемого нормативного регулирования происходящих в мире процессов. Таким образом, взаимосвязанность международного сообщества является объективной предпосылкой развития международного права, всех его институтов, прогрессирующих, в свою очередь, эту взаимосвязанность. Следовательно, необходимая для развития стабильность в международном сообществе зависит от эффективного развития институтов международного права, позволяющих поддерживать определенный правопорядок в сообществе, обусловленный взаимосвязанностью последнего. Вместе с тем необходимо констатировать, что существуют недостаточно развитые, недостаточно эффективные институты международного права, призванные регулировать жизненно важные вопросы, вставшие перед международным сообществом в последнее десятилетие, в наши дни. И здесь наука международного права должна реализовать свое призвание, оценивая, переосмысливая и предлагая подходы для разрешения тех или иных проблем, что должно служить созданию международного правопорядка, имеющего целью обеспечить мир, безопасность, стабильность, свободу и благоденствие отдельных наций, народов и всего человечества.

Цель курсовой работы состоит в анализе развития международного права.

В работе поставлены и решались следующие задачи:

1) показать историю становления международного права;

2) проанализировать актуальные проблемы международной правовой системы;

3) определить перспективы развития международного права.

Теоретической основой работы послужили труды таких авторитетных юристов-международников, как В.Э.Грабарь, Г.Д.Гурвич, И.И.Лукашук, М.А.Таубе и других ученых.

ГЛАВА 1.ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА 1.1.Вопрос происхождения международного права

В отечественной истории государства и права традиционно большое внимание уделяется исследованию происхождения права вообще, либо отдельных его институтов и норм. Гораздо меньше исследований, посвященных комплексному рассмотрению истории отдельных его отраслей, а также особых подсистем права (к числу последних, как известно, относится и международное право). Между тем, познавательная значимость изучения этих вопросов для соответствующих юридических наук, а также юриспруденции в целом достаточно велика. Ибо позволяет глубже осмыслить особенные условия, глубинные причинные связи, с необходимостью ведущие к возникновению особых социальных отношений и специальных методов их правового урегулирования, что собственно и составляет специфику соответствующих отраслей и подсистем права.

Вопрос о происхождении международного права - особой подсистемы права (наряду с правом внутригосударственным) как целостного общественного явления, был предметом изучения практически лишь юристов-международников. Однако, трудно не согласиться с И.И.Лукашуком, который отметил, что несмотря «на все свое значение, история международного права пока еще не привлекла к себе должного внимания науки. В ней множество белых пятен. Не решен и такой принципиальный вопрос, как время возникновения международного права»[1].

Вопрос о происхождении международного права сложен и многогранен. В данной работе можно рассмотреть лишь некоторые его аспекты. При этом, говоря о происхождении международного права, мы имеем в виду его так называемое первичное возникновение[2].

В правовой науке существуют различные точки зрения о том, в какую эпоху возникло международное право. Одни ученые связывают происхождение международного права с возникновением государств и формированием отношений между ними. Эту позицию разделяет большинство советских и постсоветских юристов-международников[3]. Этой же позиции придерживались и многие отечественные правоведы досоветского периода[4].

В зарубежной международно-правовой науке в этом плане также нет единства. Одни относят происхождение международных правовых норм к эпохе древности[5]. Другие связывают его возникновение с эпохой позднего средневековья, когда в Европе сложилась система суверенных государств[6]. Схожей, хотя и несколько отличающейся позиции придерживается и известный отечественный юрист-международник И.И.Лукашук[7].

Следует учесть, что вопрос о том, когда возникло международное право, и без того являющийся очень трудным, в наше время затруднен еще и тем, что сейчас в юридической науке происходит серьезнейший пересмотр всего категориального аппарата отечественной юриспруденции. Ключевые юридические понятия, в том числе такие основополагающие, как «государство», «право», их возникновение и этапы становления и т.д., претерпевают весьма основательное переосмысление. Казалось бы, устоявшиеся постулаты типа «государство и право возникают с разделением общества на классы» и т.д. не только не кажутся бесспорными, но, более того, выглядят лишенными убедительной научной легитимности[8]. Все это не может не касаться научного осмысления проблемы происхождения и такого особого социально-правового феномена как международное право.

Как нам представляется, исследование права как социального явления позволяет сделать следующий вывод общего характера. Право как самостоятельная целостная нормативная система в том виде как мы ее видим в настоящее время - это не что иное, как результат значительного исторического развития. Его различные подсистемы, отрасли, институты возникают не одномоментно. Их возникновение зависит от формирования объективной необходимости (а также осознания этого соответствующими социальными субъектами) именно юридического урегулирования вновь возникающих особых общественных отношений. Поэтому, если на раннем историческом этапе становления право не было столь многогранным как в настоящее время, вряд ли есть основания утверждать, что его как особого социального явления не было вообще. Ибо главное, с какого времени явление, которое именуется правом, стало обладать теми признаками, которые представляются существенными и обязательными для него. Применительно к праву, это прежде всего: нормативность, обязательность, формальная определенность. К числу важных признаков относятся также системность права и его обеспеченность соответствующим механизмом реализации.

При рассмотрении вопроса о времени происхождения международного права следует учитывать указанные выше положения, имеющие, на наш взгляд, методологическое значение. С учетом этого, говорить о происхождении международного права можно лишь с того времени, когда оно как социальное явление, представляющее собой особую подсистему права, стало обладать некими основополагающими для него чертами. Речь прежде всего идет о следующих чертах: договорность, нормативность, формальная определенность. Важны, хотя и менее значимы, такие его признаки, как: системность международного права и его обеспеченность соответствующим механизмом реализации.

Возникновение первых норм международного права, являющихся не чем иным, как созданным в результате соглашения государств формально определенными правилами поведения, устанавливающими для них права и обязанности и обеспеченными определенным механизмом реализации[9], связано с периодом первичного формирования межгосударственных отношений.

Однако в ранний период истории международно-правовых отношений не все обстояло так, как это происходит в современных отношениях государств в процессе создания норм международного права. Однако, полагаем, что согласование воль государств относительно содержания того или иного правила их поведения, и признание его в качестве обязательно-правовой нормы не есть особенность формирования лишь нынешнего международного права.

А.Мишулин, характеризуя международно-правовые представления в одном из регионов, - а именно в древнегреческом историческом ареале, - отмечал: «Несмотря на ограниченное воздействие возникавших идей международного права на отношения между народами, сам факт их появления, отражение их в договорах свидетельствует о том, что поступательное движение вперед оставляло позади себя первобытные пережитки»[10].

При этом, как известно, в эпоху древности международная сфера не занимала существенного места в жизни народов и государств. Это и понятно, ибо интенсивность, разнообразие, широта географического охвата международного общения были невелики. В этот период возникали и развивались «фрагментарные, по преимуществу (хотя и имевшие частные и переходящие взаимосвязи), отдельные, выражаясь современным языком, региональные системы международных, в том числе и межгосударственных, отношений»[11].

Межгосударственные договоры, дошедшие до наших дней, содержат в себе известные формально-определенные правила международного поведения. Это очень удачно показано Ю.Я.Баскиным и Д.И.Фельдманом, на примере анализа широко известного договора египетского фараона Рамзеса II и царя хеттов Хаттушиля III, заключенного в 1273 году до н.э.[12] Анализ этого договора показывает и то, что стороны, его заключившие, признают его обязательность для себя. Таким образом, соглашение Рамзеса II и Хаттушиля III содержит в себе наиболее важные черты международного права: договорность, формальную определенность, обязательность.

Мера проявления основополагающих признаков международного права в актах, дошедших до нас из различных регионов его первичного возникновения и содержащих его нормы, неодинакова. Во многом это связано с характером, интенсивностью и разнообразием межгосударственных отношений складывавшихся в соответствующий период.

Более развитой характер международного правового регулирования наблюдается в регионе Древней Греции. Здесь оно выражалось в следующем: в укоренении институтов взаимного признания полисов (городов-государств), регулировании вопросов войны и мира. Со временем правовому регулированию начинают подвергаться отношения, связанные с правами иностранцев. В этом регионе правовому регулированию договорами в известной мере подвергались также вопросы, связанные с режимом территорий, в том числе ее перехода от одного полиса к другому, режим морских пространств и др.[13]

Изложенное выше показывает, что реально сформировавшемуся уже несколько тысяч лет назад правовому регулированию межгосударственных отношений в общем были присущи те признаки, которые указывают на то, что оно имело именно международно-правовой характер. Ибо уже тогда ему были присущи и договорность, и формальная определенность, и обязательность, а также в известной (хотя и гораздо меньшей) мере и системность, и обеспеченность при реализации. Что касается последнего, то в реальности наиболее важными средствами обеспечения реализации договорных международно-правовых норм были клятвы, совершение магических обрядов, выдача заложников, нередко детей монархов и, конечно, военно-силовое принуждение.

Исходную точку, черту, от которой можно вести речь о международном праве как особом социально-правовом феномене, следует отнести, как максимум, к периоду IV-V тысячелетий, а как минимум - к периоду II тыс., когда в первичных очагах цивилизации, государственности и межгосударственных отношений стали формироваться формально-определенные, обязательные договорные нормы, регулирующие отношения соответствующих субъектов. При этом, как представляется, Д.Б.Левин и Д.И.Фельдман, анализируя возникновение международного права в указанных регионах планеты, правильно отметили: «В каждом из них развивались свои специфические международные правовые институты. Но им были присущи и общие черты. Это обстоятельство очень важно: оно доказывает, что возникновение: международного права не было каким-то исключением, необходимо выражало социальные процессы»[14]. Изложенное выше позволяет не согласиться с теми исследователями, как отечественными, так и зарубежными, которые связывают возникновение международного права лишь с эпохой новой или новейшей истории.

1.2. Периодизация развития международного права

Периодизацию развития международного права можно представить в виде четырех периодов, которые неразрывно связаны с общественно-экономическими формациями и переходными этапами от одной формации к другой.

Анализ литературы позволяет предложить следующую периодизацию истории международного права:

1) Международное право Древнего мира. Этот период соответствует рабовладельческой общественно-экономической формации, период распада родоплеменных отношений и образования ранних рабовладельческих государств, где и зарождаются первые нормы международного права;

2) Международное право средних веков. Этот период соответствует феодальной общественно-экономической формации, период падения Западной Римской империи, с которым отмечено бурное развитие феодальных отношений;

3) Классическое международное право. С конца средних веков начинают складываться материальные и духовные предпосылки международного права. В новых условиях примитивное феодальное право оказалось непригодным. Вместо него использовали римское право, приспособив его к этим условиям.

Идея международного права была сформулирована в трудах юристов на рубеже XVI-XVII вв. среди них наиболее видным был голландский юрист, богослов, дипломат Гуго Гроций (1583-1654 гг.). В своем труде «О праве войны и мира» (1625 г.) он впервые детально обосновал существование «права, которое определяет отношения между народами или их правителями».[15]

К концу XIX в. завершился раздел мира между колониальными державами. В оформлении колониальной зависимости использовались те или иные международно-правовые акты.

Международный договор постепенно становиться основным наряду с обычаем, а затем и главным источником международного права.

4)Переход от классического к современному международному праву. Современное международное право. Отсчет международного права этого периода следует вести от Версальского договора 1919 г. и создания Лиги Наций в 1919 г. Важным шагом в направлении к современному международному праву было принятие в 1928 году Парижского пакта об отказе от войны как орудия национальной политики (проект Бриана-Келлога). Война, согласно этому документу, допустима лишь как орудие интернациональной политики, т.е. в общих интересах государств, а урегулирование всех разногласий должно осуществляться только мирными средствами.[16]

Нигерийский профессор Т.Элайес пишет, что современное международное право «берет свое начало со времени окончания Второй мировой войны, прежде всего с появлением Организации Объединенных Наций».[17] Об этом же писал американский профессор Дж.Кунц, индийский верховный судья Р. Патак и др.

Фундамент современного права был заложен Уставом Организации Объединенных Наций. В политическом плане положения Устава ООН отражали новое мышление. В основу международного права был положен принцип сотрудничества. Весь механизм действия норм международного права подлежал переводу на рельсы сотрудничества. Можно смело утверждать, что как появление современного международного права, так и его развитие стало возможно благодаря многостороннему сотрудничеству.[18]

1.3.Развитие международного права в России

Большой вклад в развитие международного права внесли российские ученые. К концу Х1Х столетия международное право стало необходимым регулятором межгосударственных отношений. Труды русских ученых представляли собой заметное явление в общемировой литературе международного права.[19] Двухтомный труд Ф.Ф. Мартенса «Современное международное право цивилизованных народов (1882-1883) выдержал в дореволюционной России пять изданий и был переведен на 13 иностранных языков.

Русские ученые выдвинули и обосновали ряд принципиально новых концепций и доктрин: система международного права (Ф.Ф.Мартенс, Н.М.Коркунов), возникновение науки международного права в эпоху феодализма (В.Э.Грабарь), пространственная теория государственной территории (В.А.Незабитовский, М.Н.Капустин), постоянный международный суд (Л.А.Камаровский) и др.

Усердием и старанием десятков ученых, покинувших Россию после Октябрьской революции 1917 г., - за границей была создана международно-правовая наука Русского зарубежья. Помимо многочисленных международно-правовых публикаций в периодических изданиях русского зарубежья и стран своего расселения российские юристы выполнили ряд серьезных исследований. На русском языке монографии и учебники по международному праву издали П.М. Богаевский, Г.Д. Гурвич, М.А. Таубе, Л. Таубер, М.А. Циммерман; на французском - A.M. Горовцев, А.Н. Мандельштам, Б.С. Миркин-Гецевич; на болгарском - П.М. Богаевский; на литовском - А.С. Ященко; на чешском - М.А. Циммерман.

Например, перу Г.Д. Гурвич принадлежит труд (кстати, второй объемистый по времени издания в эмиграции)[20] «Введение в общую теорию международного права: Конспект лекций (Вып.1. Прага: 1923. 119 с.».

Сердцевиной исследования Г.Д. Гурвича является §4 «Природа международно-правовых отношений». Поставив вопрос о типе международно-правовых отношений - публичном или частном, - автор обстоятельно изложил доктрины немецких ученых Гейлборна, О. Гирке, Йеллинека, Э. Кауфмана, Ф. Листа, Трипеля и русских - Д.Д. Гримма, Ф.Ф.Мартенса, Л.И. Петражицкого, Ф.В. Тарановского, Л.А. Шалланда и др.[21]

Он пришел к следующему выводу: «Так как различие публичного и частного права зависит от отдельной государственной воли, оно вообще может иметь значение только для внутригосударственного права, а к международному праву вообще отношения не имеет»[22]. И далее: «Международное право есть наиболее общая, наиболее охватывающая часть права; над ним не возвышается никакой дальнейшей правовой системы, на которую она могла бы опираться. Напротив… все остальные области опираются и восходят к правопорядку международному. Легко усмотреть, что отсюда непосредственно вытекает необходимость отнесения международного права к праву социальному».

Любопытна теоретическая конструкция всей правовой системы, созданной Г.Д. Гурвичем. По его мнению, она представляет собой пирамиду, в основании которой лежат отрасли права конкретных государств, а на вершине располагается международное частное право, которое, в свою очередь, венчает международное публичное право.

Едва ли не самым маститым российским юристом-международником в эмиграции был М.А. Таубе. Он был сторонником идеи международного общения, или «общности и солидарности всех цивилизованных народов - той самой взаимной культурной связанности или зависимости», которая и является основой международного права. В этом отношении он продолжатель работ Ф.Ф.Мартенса. По мнению М.А. Таубе, мир взаимно переплетен, успехи и неудачи одного государства отражаются на других: «…при теперешнем состоянии культурной общности народов моральное или экономическое заболевание одного из них означает собой, в конце концов, и заболевание его соседей. Ибо все суть члены одного великого тела»[23].

Из идеи взаимозависимости государств М.А. Таубе логически выводил мысль о взаимном самоограничении воль как механизме создания норм международного права. И до него и после международное право рассматривалось главным образом как система определенных норм (правил поведения), регулирующих отношения субъектов международного права. И это верно. Но М.А. Таубе обратил внимание на другую сторону международных правовых норм. Государства взаимно отказываются от части своих полномочий, добровольно ограничивая свою суверенную власть ради блага всего человеческого общества, то есть «одного великого тела». И это было новое слово М.А. Таубе в развитии теории международного права.

В русском зарубежье высокой продуктивностью отличалась научная деятельность М.А. Циммермана. На русском языке М.А. Циммерман выпустил работы: «Очерки нового международного права. (Пособие к лекциям.)». Прага: Изд-во Русская юридическая секция, 1922 - 240 с.; «Очерки нового международного права. (Пособие к лекциям)». Прага: Пламя, 1923 - 330 с.; «Международное право. 4.2. Материальное право». Прага, 1924 - 181с.; «Международное право». Вып.2. Прага, 1925 - 183с. и другие.

Научные работы М.А. Циммермана - библиографическая редкость. Многие из них издавались ротапринтным способом, малыми тиражами.

В эмиграции плодотворно работали П.М. Богаевский и А.Н. Мандельштам и другие талантливые авторы.

Фундаментальные работы А.Н. Мандельштама датированы 1925 годом. Первая из них посвящена проблеме международной защиты прав национальных меньшинств[24]. «Дипломат царского времени, знаток Турции, которого обстоятельства из туркофила сделали туркофобом, ученый-международник, получивший от высшего средоточия знания международного права - от Института международного права - поручение представить доклад на эту тему, написал научную, специального содержания книгу, на которой так определенно отпечатлелись …жизнедеятельность и личные интересы… автора», - писал в рецензии[25] М.В. Вишняк.

Таким образом, русские ученые-эмигранты внесли значительный вклад в развитие науки международного права.

ГЛАВА 2.АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ 2.1.Сущность современной доктрины  международного права

При всем разнообразии существующих в отечественной и зарубежной литературе определений международного права можно выделить общее: большинство авторов рассматривают международное право как систему международных договорных и обычных норм, создаваемых государствами и другими субъектами международного права, направленных на поддержание мира и укрепление международной безопасности, установление и развитие всестороннего международного сотрудничества, которые обеспечиваются добросовестным выполнением субъектами международного права своих международных обязательств, а при необходимости и принуждением, осуществляемым государствами и индивидуальном или коллективном порядке в соответствии с действующими нормами международного права.[26]

Международное право - не только совокупность принципов и норм, поскольку сама эта совокупность является нормативным отражением международной формы правосознания, возникшей не менее пяти тысяч лет назад как результат осознания людьми своего интереса.

Современная международная система в широком смысле представляет собой целостную совокупность, включающую:

а) самых разнообразных субъектов международной системы: суверенные государства; объединения государств, не являющиеся субъектами международного права; нации и народы, борющиеся за свободу, независимость и создание собственной государственности (например, арабский народ Палестины); универсальные региональные международные организации (например, Организация Объединенных Наций); многочисленные международные неправительственные организации; международные конференции, комитеты и комиссии, международные суды и трибуналы; физические и юридические лица и др.;

б) разнообразные отношения между субъектами международной системы;

в) совокупность правовых систем, в том числе национальных, в рамках которых осуществляются разнообразные отношения между субъектами международной системы.[27]

В международно-правовых нормах находит отражение сложный процесс взаимодействия государств, постоянного преобразования общественных отношений. Складывающееся на их основе правосознание находит отражение в международном праве, которое соответствует не субъективной воле народов, а объективным факторам общественного развития.

Окончание второго тысячелетия современной эры в истории человечества совпадает с началом нового этапа развития международного права. Рассуждения о пользе международного права или сомнения в его необходимости сменяются всеобщим признанием этой правовой системы в качестве объективной реальности, которая существует и развивается независимо от субъективной воли людей. Однако, современному этапу развития международного права присущи многие противоречия, которые активно обсуждаются в научных публикациях. Проанализируем некоторые из них.

2.2.Проблемы определения правоспособности субъектов международного права

Понятие правосубъектности является основополагающим как в международном, так и внутригосударственном праве. Право международной правосубъектности объединяет и такие институты, как признание и правопреемство. При этом, очевидно, что должны быть однозначные основания признания за субъектом той или иной правосубъектности. Однако существующие определения субъектов национального или международного права не дают четких ориентиров в этой области. Вместе с тем, общепризнанно, что нормы международного права регулируют преимущественно межгосударственные отношения, т. е. отношения между государствами, поскольку именно государства обладают рядом весьма важных свойств, которых нет у других субъектов международного права.

По мнению С.М. Кудряшова[28] критерием оценки международной правосубъектности является рассмотрение наличия у субъекта международных прав и обязанностей и его способности осуществлять их на практике и нести за них международно-правовую ответственность.

К сожалению, в российской литературе по международному праву не проводятся различия между международными отношениями и международными правоотношениями. Однако различие между ними очевидно, так как правоотношения предполагают обязательную юридическую сторону. Под международным правоотношением понимают отношения государства с государством, государства с международной межгосударственной организацией и двух международных межгосударственных организаций.[29]

Следует признать, что такое определение лишь констатирует уже признанные субъекты права, но не содержит подходов к пониманию сути международного правоотношения. По мнению российских юристов, чтобы стать субъектом правоотношения, надо обладать определенной правоспособностью и дееспособностью, а также нельзя быть субъектом правоотношения, не будучи субъектом права.[30] С такой концепцией можно согласиться лишь применительно к национальному праву.

Система международного права имеет свои отличия и особенности, и недопустимо автоматическое применение к ней категорий общей теории права. Критерием международного правоотношения должно считаться возникновение международных прав и обязанностей, а не принадлежность участников к субъектам международного права, считает С.М.Кудряшов.[31]

Под международной правоспособностью можно понимать обладание субъектом международными правами и обязанностями, а под международной дееспособностью - способность их реализовывать на практике и нести ответственность за совершение противоправных действий. К сожалению, категория международной дееспособности не получила должного анализа в российской юридической литературе. Как полагает С.М.Кудряшов, «международная дееспособность связана с институтом международного признания и требует детального исследования… если за субъектом не признается международная правосубъектность, то он не дееспособен».[32]

В науке международного права ряд авторов обращает внимание и на то, что в области международной правосубъектности произошли существенные изменения и, в частности, наблюдается появление в международном праве человека как субъекта права, хотя и с весьма ограниченной правосубъектностью.[33] В пользу такого утверждения приводится факт образования целой отрасли международного права, посвященной правам человека; человек уже имеет определенные юридические права и может выступать на международной арене в защиту своих свобод. Так, в ст. 46 Конституции Российской Федерации говорится о том, что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Идея об отнесении человека к субъектам международного права не является новой, и в монографии В. Э. Грабаря «Материалы к истории международного права в России» отмечается, что многие русские авторы не придерживались классического взгляда на субъект международного права, признавая таковыми не одни только государства, но и частных лиц.[34]

Выдающийся русский юрист-международник Ф. Ф. Мартенс, признавая государство единственным субъектом международного права, отмечал, что человеческая личность имеет права в области международных отношений и находится под защитой международного права. В свод основных прав человека Мартенс включил и право сообщения и свободного передвижения «в пределах международного союза государств».[35]

Представляется, что в вопросе международной правосубъектности индивидов требуется новая концепция, которую условно можно назвать «смешанной».

2.3.Проблема соотношения международного и национального права

Весьма дискуссионной в науке считается проблема соотношения международного и национального права. Анализ данной конкретной проблемы требует должного учета относящихся к ней научных представлений основополагающего характера. Как теоретическая проблема вопрос о соотношении внутригосударственного и международного права возник вместе с зарождением последнего. Однако в течение длительного времени он не был узловым вопросом науки и практики, что объясняется прежде всего характером внутреннего права и международных отношений государств докапиталистических формаций: тогда в лице суверена (монарха) сосредоточивались и законодательная власть, и право заключать международные договоры. Это в значительной мере устраняло возможность возникновения коллизий между законом и договором[36].

Первая специальная работа по рассматриваемой проблеме известного немецкого юриста Г. Трипеля вышла в 1899 г.[37] Теоретическая разработка проблемы осуществлялась также В. Кауфманом, А. Фердросом и некоторыми другими.

Западная наука международного права в вопросе соотношения международного и национального права выработала три основных направления: дуалистическое и два монистических.

Представители дуалистического направления (немецкий юрист Г. Трипель, итальянский юрист Д. Анцилотти[38], английский юрист Л. Оппенгейм[39]) рассматривали международное и национальное право как самостоятельные правовые системы, относящиеся к различным правопорядкам, не находящиеся в соподчиненности.

Подход советской и постсоветской доктрины международного права был и остается, по существу, дуалистическим, так как международное и внутригосударственное право рассматриваются как самостоятельные правовые системы.

Советская концепция международного права обосновывала возможность и необходимость согласованности обеих систем права, подчеркивала их взаимодействие. Результаты исследований советских юристов-международников получили свое обобщение в монографии И. П. Блищенко «Международное и внутригосударственное право»[40]. Советские юристы-международники, равно как и ученые социалистических стран, а также многих западных стран, отмечали, что «дуалистическая теория содержит в себе ряд положительных моментов, поскольку исходит из признания суверенитета государств и отражает общедемократический характер международных отношений»[41].

Суть монистических концепций состоит в признании единства этих правовых систем. Международное и внутригосударственное право рассматриваются как части единой правовой системы. Сторонники монистического направления также не отличались единством взглядов. Одни исходили из примата внутригосударственного права, другие - из верховенства международного права.

В настоящее время подавляющее большинство сторонников теории монизма придерживаются мнения о верховенстве международного права над внутригосударственным. Причем сторонники радикального монизма (немецкий ученый Г. Кельзен) исходят из существования одной системы права с «высшим правопорядком» (международное право) и «подчиненными» национальными правопорядками. Кельзен полагал, что нормы этой единой системы права находятся в иерархической зависимости. Любая норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной в международно-правовом плане, вообще не существующей[42].

В современных международных отношениях (начиная с конца Второй мировой войны) признание рядом ученых верховенства международного права над внутригосударственным связано с выдвижением ими идеи полного отказа от государственного суверенитета и создания мирового государства и мирового права. Так, американские ученые М. Макдугал и М. Райзман пишут, что в результате научно-технического прогресса человечество движется к более тесным и интенсивным связям. Государства все еще остаются на мировой арене, но растет роль и влияние правительственных и неправительственных организаций. При этом главными действующими лицами на международной арене становятся физические лица. В этих условиях, по мнению американских ученых, необходимо создать мировое государство, которое будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания мирового тоталитарного государства[43].

Эти и некоторые другие ученые в целом верно подметили тенденции развития мирового сообщества. Однако создание мирового права и государства абсолютно нереально в современных международных отношениях вследствие политических, экономических и иных причин. Особо следует отметить, что многие государства мира все еще абсолютизируют государственный суверенитет и значение принципа невмешательства.

Сторонники другого течения в монистической теории - умеренного монизма - также отдают приоритет нормам международного права. Но они не считают, что норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной. Роль государства они видят в том, чтобы способствовать трансформации норм международного права в национальное право. Умеренные монисты более приближены к практическим действиям. По их мнению, признание приоритета международного права означает для государства как подчинение международному праву и его принципам, так и приведение национального права в соответствие с международным.

Заслуживает внимания также точка зрения некоторых российских ученых, по-прежнему придерживающихся дуалистической концепции. Например, Е. Т. Усенко[44] пишет, что возражения против самостоятельности двух правовых систем научно необоснованны. Они строятся на следующих аргументах: нельзя отрывать одну правовую систему от другой, возводить между ними «китайскую стену», не замечать процесса их интеграции, стирания граней между ними и т. п. Е. Т. Усенко доказывает, что «отношение» как научная категория с необходимостью предполагает наличие самостоятельных объектов. Если ставится вопрос о соотношении международного и национального права, то это имманентно означает признание их самостоятельности. Где нет самостоятельности объектов, считает Е. Т. Усенко, там нет и отношений между ними, а есть лишь состояние синкретизма, слитности, нерасчлененности.

Ни у кого (в том числе у автора данной работы) не вызывает сомнений тот факт, что сегодня следование принципу преимущественного значения норм международного права в процессе взаимодействия уже существующих правовых норм различных государств выступает одной из правовых гарантий обеспечения мира, нормального сотрудничества между государствами. Однако следование этому принципу еще не означает признания единства международного и национального права, т. е. признания монистической концепции.

Под соотношением международного и внутригосударственного права в теории международного права обычно понимают, во-первых, соотношение силы международно-правовых и внутригосударственных норм и, во-вторых, взаимодействие международного и национального права в процессе создания норм международного права и норм национального законодательства[45]. К этому определению хотелось бы добавить: «...и в процессе их реализации».

И. И. Лукашук под осуществлением международного права понимает общий процесс проведения международного права в жизнь[46].

В заключение данного раздела хотелось бы отметить, что распространившееся в нашей науке понимание правовой системы как категории, включающей в себя и непосредственно право как совокупность юридических норм, и правосознание, и складывающиеся на основе норм правоотношения, и правоприменительный процесс в целом[47], ни в коей мере не препятствует «проникновению» международно-правовых принципов и норм в правовую систему любого государства. Иначе говоря, сегодня широко признается возможность и реальное участие международно-правовых норм в регулировании определенных внутригосударственных правоотношений, во внутригосударственном правоприменении.

В свою очередь закономерности развития международного права в принципе соответствуют закономерностям международных отношений. Формируясь под влиянием международных отношений, международное право само оказывает на них активное воздействие.

ГЛАВА 3.ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Начало XXI века ставит перед человечеством новые и все более сложные проблемы. Однако, он порождает и новые надежды. С одной стороны, - рост острых экологических проблемм, экономическая отсталость стран «третьего» мира, акты международного терроризма, рост количества региональных территориальных войн. С другой стороны, - подписано много договоров в области реального разоружения, поиски различных региональных конфликтов, интенсификация экологических связей между государствами, развитие сотрудничества в области науки и культуры, гуманитарной сфере в целом, рост роли и значения антивоенных, демократических общественных движений.

Становление взаимозависимого целостного мира по-новому ставит многие вопросы, решать которые всему человечеству. Отсюда рост значения международного права и внешней политики отдельных государств в международной жизни. В целостном и взаимозависимом мире внешняя политика государств и международное право всегда взаимодействуют и взаимовлияют друг на друга. Международное право и международные организации являются регуляторами международной жизни в целом, и внешней политики государств в частности.

Одна из характерных черт нашего времени состоит в том, что впервые непосредственно решается вопрос о будущем всего человечества. Проблемы будущего закономерно занимают все более важное место в политике, экономике, идеологии, в сознании людей. Исследователи отмечают, в частности, отсутствие перспектив в понимании и реакции общества на стоящие перед человечеством планетарные проблемы.[48]

Отсутствие необходимых представлений о будущей международной системе признается и руководителями внешней политики государств. Международное право традиционно было обращено к прошлому; опираясь на опыт, оно закрепляло сложившуюся практику. Подобный подход становится все более опасным. Вспомним, что химическое и ядерное оружие были сначала применены и лишь затем было запрещено применение химического и испытание ядерного оружия.

Человечество переступило исторический рубеж третьего тысячелетия нашей эры. В таких условиях особо ощутимо желание заглянуть в будущее, выяснить, каким оно будет. Не приходится сомневаться, что XXI век будет отличаться от нынешнего, который принес нам много неожиданностей.[49]

Роль международного права зависит от того, как и в какой мере она может содействовать разрешению тех или иных проблем. Знаменательно то, что первостепенное значение придается защите окружающей среды, в частности, предлагается создать кодекс «экологического поведения».

Большую опасность для будущего мира представляет также терроризм.

Терроризм в любых формах своего проявления превратился в одну из опасных по своим масштабам, непредсказуемости и последствиям общественно-политических и моральных проблем, с которыми человечество вошло в XXI столетие. Терроризм и экстремизм в любых их проявлениях все больше угрожают безопасности многих стран и их граждан, влекут за собой огромные политические экономические и моральные потери, оказывают сильное психологическое давление на большие массы людей, чем дальше, тем больше уносит жизней ни в чем неповинных людей.

Терроризм приобрел международный, глобальный характер. Еще сравнительно недавно о терроризме можно было говорить как о локальном явлении. Озабоченность мирового сообщества обусловлена многочисленностью жертв террористов и огромным материальным ущербом, наносимым террором, так и тем, что благодаря развитию новейших технологий, имеющих двойное назначение деятельности средств массовой информации и глобальных компьютерных сетей (Интернет), крайней коммерциализации в сфере т. н. масс культуры, где культивируются насилие и жестокость, у все большего числа людей появляется возможность получить, а затем и использовать информацию о создании самых изощренных средств уничтожения и способах их применения. Не застрахованы от вспышек терроризма ни высокоразвитые, не отстающие в экономическом и социальном развитии страны с различными политическими режимами и государственным устройством.

Только за первый годы нового века людские и материальные потери в связи с террористическими актами, зафиксированы в США (11 сентября 2001 года - нападение на Всемирный Торговый Центр), Азербайджане, Турции, России, Албании, Кении, в государствах Юго-Восточной Азии, Испании и в ряде других стран.

Для ликвидации такого зла, как международный терроризм необходимо совместное усилие всех государств и народов.

В системе организаций лидирующее положение будет по-прежнему принадлежать ООН, в которой будет немало нового. В результате произошедших в мире изменений сложились благоприятные условия для повышения роли ООН в решении ее главной задачи - предотвращения и урегулирования споров, обеспечения всеобщего мира и безопасности. Соответствующие положения ее Устава, прежде всего относящиеся к Совету Безопасности, обретут дополнительную реальную силу. Расширяться его функции. Так, резолюции Совета будут выполнять функции соглашений о перемирии и даже мирных договоров. Решение возросших задач предъявляет к Совету дополнительные требования. Росту авторитета этого органа будет содействовать расширение состава его членов.

В международно-правовых актах все чаще встречается категория «человечества». Речь идет даже о правах человечества. Достаточно вспомнить формулу «общее наследие человечества». Человечество дорого заплатило за осознание необходимости уважения общих интересов и той ответственности, которую возлагает на каждое государство членство в международном сообществе.

От необеспеченности интересов общества страдают интересы его членов, которые все больше зависят от общества. С другой стороны, интересы общества требуют обеспечения интересов его членов, так как от этого зависит состояние самого общества и в этом смысле его существования. Не только в международной жизни, но и в государстве по мере роста роли интересов общества и обеспеченности прав человека на первый план выдвигается задача защиты общих интересов.

В этом одна из причин необходимости серьезных перемен в системе международных отношений. Роль инструмента в создании нового мирового порядка призвано играть международное право, которое как элемент нового порядка также существенно обновится.

Установление нового мирового порядка возможно лишь на прочной юридической основе, а его стабильность можно будет обеспечить только с помощью права. На практике это означает, что необходимо облегчить процесс преобразования нынешнего международного права в новое международное право. Государства должны осознавать ответственность и предвидеть последствия своих действий, так как цена высока - будущее всего человечества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном взаимозависимом и едином мире невозможно не оценить ту роль, которую играет международное право в международных отношениях. В разные периоды истории оно играло неоднозначную роль во внешней политике и дипломатии государств. Невозможным представляется рассмотрение роли международного права в разрыве от внешней политики, дипломатии государств в системе международных отношений. Их взаимосвязь и взаимовлияние друг на друга на столько сильны, что невозможно недооценить роль какой-либо из них в этой системе.

Долгое время в западной в международно-правовой и политической литературе международному праву отводилось вспомогательная роль в политике. Этот подход оправдывался тем, что «национальный» или «государственные» интересы стоят выше международного права, что государства в своей внешней политике должны руководствоваться именно этими принципами, а международному праву отводилась второстепенная роль, что очень часто приводило к его грубым нарушениям, развязыванием войн, нагнетанию гонки ядерных вооружений, противостоянию военно-политических союзов и государств, конфронтации в глобальном масштабе.

Можно считать, что после принятия Устава ООН и его учреждения наступила новая эпоха в истории международного права. Разгром фашисткой Германии во второй мировой войне показал, что пренебрегать международным правом нельзя, поскольку оно играет свою особую роль в мировом правопорядке - это роль стабилизирующего и балансирующего фактора в мировой политике, что любые действия государств нарушающие нормы и принципы международного права с точки зрения защиты своих национальных и государственных интересов несостоятельны, поэтому государства должны придерживаться примату международного права во внешней политике и добросовестно выполнять взятые на себя обязательства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.   Анцилотти Д. Курс международного права. М.: Иностр. лит., 1961. Т. 1.

2.   Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990.

3.   Блищенко И. П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960.

4.   Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.

5.   Геффтер А.В. Европейское международное право, - СПб., 1881.

6.   Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917).-М.: Изд-во АН СССР, 1958.

7.   Грабарь В.Э. Первоначальное значение римского термина jus gentium // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1964. Вып.148.

8.   Гурвич Г.Д. Введение в общую теорию международного права. Конспект лекций. Вып.1. Прага, 1923.

9.   Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок первой сессии. Нью- Йорк. 1989.

10.            Кант И. Метафизические начала учения о праве // Соч. в 6 т. М., 1966. Т.4.

11.            Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

12.            Кудряшов С.М. Новые тенденции развития права международной правосубъектности //Право и политика.-2000.-№ 8.

13.            Курс международного права в 7 томах. - М., 1989.

14.            Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1997.

15.            Лукашук И. И. Новое в осуществлении норм международного права // СЕМП. 1986. М., 1987.

16.            Международное публичное право: Учебник /Л.П. Ануфриева, К.А. Бякешев; Отв. Ред. К.А. Бякешев.- М.: ТК Велби, Проспект, 2003.

17.            Международное право: Учеб. / Под ред. Г. В. Игнатенко. М.: Высшая школа, 1995.

18.            Миронов Н. В. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона // Советский ежегодник международного права. 1963. М.: Наука, 1965.

19.            Мишулин А. Идеи права в междуэллинских отношениях // Вестник древней истории.- 1945.- № 2.

20.            Оппенгейм Л. Международное право. М.: Иностр. лит., 1948. T. 1. Полутом 1.

21.            Пустогаров В.В. Ф.Ф.Мартенс - юрист, дипломат. М., 1999.

22.            Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

23.            Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М., 1984.

24.            Современные записки. Париж, 1926. №XXVII.

25.            Таубе М.А. Вечный мир или вечная война? (Мысли о Лиге Наций). Берлин, 1922.

26.            Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2.

27.            Учебник по международному праву / Под ред. Тиунова О.И. и Игнатенко Г.В. М., 1999.

28.            Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. М., 1974.

29.            Явич С. , Тиунова Л. О генезисе правовых систем (логико-исторический очерк) // История в теории права. Тарту, 1989.

30.            Mandelstam A. La Protection Des Minorities. Paris, 1925.

31.            Phillipson С. The international Law and Custom of Ancient Greece and Rome. Connecticut.1911, Vol.1-2.

32.            Transnational Law in a Changing Society. N .Y., 1972.

33.            Viswanatha V. International Law in Ancient India. London, 1925.

34.            Weigel B. Van. A United Theory of Global Deverlopment. N. Y., 1989. P.X.VII.

[1] Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Москва, 1997. С.40. Дискуссионность вопроса о возникновении международного права в международно-правовой науке практически общепризнанна. См.: Курс международного права в 7 томах. Т.1, М., 1989. С.30.

[2] Явич С., Тиунова Л. О генезисе правовых систем (логико-исторический очерк) // История в теории права. Тарту, 1989. С.30.

[3] Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Москва, 1997.

[4]Грабарь В.Э. Первоначальное значение римского термина jus gentium // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1964. Вып.148.С.8-9.

[5] Phillipson С. The international Law and Custom of Ancient Greece and Rome. Connecticut.1911, Vol.1-2; V.Viswanatha. International Law in Ancient India. London, 1925.

[6] Геффтер А.В. Европейское международное право, - СПб., 1881.

[7] Лукашук И.И. Указ.соч., С.41-44.

[8] Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С. 116.

[9] Лукашук И.И. Указ.соч. С.101.

[10] Мишулин А. Идеи права в междуэллинских отношениях // Вестник древней истории, 1945, № 2, с.60.

[11] Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М., 1984, с.42.

[12] Кант И. Метафизические начала учения о праве // Соч. в 6 т. М., 1966. Т.4. С.270.

[13] Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990. С.44-48.

[14] Курс международного права в 7 томах, Т.1, М., 1989. С.31.

[15] Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. М. , 2000г. C.59.

[16] Лукашук И. И. Указ соч. С. 71.

[17] Transnational Law in a Changing Society. N .Y., 1972. P. 34.

[18] Специальный докладчик Комиссии международного права Д. Гонсалес (цит. по: Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок первой сессии. Нью- Йорк. 1989г. C. 404).

[19] Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917).-М.: Изд-во АН СССР, 1958.

[20] Первым трудом по международному праву явилась монография М.А. Таубе «Вечный мир или вечная война? (Мысли о Лиге Наций)». Берлин, 1922.

[21] Гурвич Г.Д. Введение в общую теорию международного права. Конспект лекций. Вып.1. Прага, 1923.

[22] Там же. С.102.

[23] Таубе М.А. Вечный мир или вечная война? (Мысли о Лиге Наций). Берлин, 1922.С. 15, 27–28.

[24] Mandelstam A. La Protection Des Minorities. Paris, 1925.

[25] Современные записки. Париж, 1926. №XXVII. С. 599-602.

[26] Международное публичное право: Учебник /Л.П. Ануфриева, К.А. Бякешев; Отв. Ред. К.А. Бякешев.- М.: ТК Велби, Проспект, 2003,с. 7.

[27] Там же, с.5.

[28] Кудряшов С.М. Новые тенденции развития права международной правосубъектности //Право и политика.-2000.-№ 8.

[29] Учебник по международному праву / Под ред. Тиунова О.И. и Игнатенко Г.В. М., 1999. С. 7-9.

[30] Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. М., 1974. C. 26.

[31] Кудряшов С.М. Новые тенденции развития права международной правосубъектности //Право и политика.-2000.-№ 8.

[32] Там же.

[33] Учебник международного права / Под. ред. Г.И. Тункина. М., 1994. C. 86.

[34] Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958. C. 391.

[35] Пустогаров В.В. Ф.Ф.Мартенс - юрист, дипломат. М., 1999. C. 69-70 .

[36] Миронов Н. В. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона // Советский ежегодник международного права. 1963. М.: Наука, 1965. С. 150.

[37] Курс международного права. М., 1989. Т. 1. С. 272.

[38] Анцилотти Д. Курс международного права. М.: Иностр. лит., 1961. Т. 1.

[39] Оппенгейм Л. Международное право. М.: Иностр. лит., 1948. T. 1. Полутом 1.

[40]  Блищенко И. П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960.

[41] Там же. С. 70.

[42] Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981. С. 131.

[43] Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. С.6.

[44] Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 14.

[45] См, напр.: Миронов Н. В. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона // СЕМП. 1963. М.: Наука, 1965. С. 152.

[46] Лукашук И. И. Новое в осуществлении норм международного права // СЕМП. 1986. М., 1987. С. 49.

[47] Международное право: Учеб. / Под ред. Г. В. Игнатенко. М.: Высшая школа, 1995. С.19.

[48] Weigel B. Van. A United Theory of Global Deverlopment. N. Y., 1989. P.X.VII.

[49] Лукашук И. И. Указ.соч.C. 384.