Московский государственный
Университет МЭСИ
Тверской филиал МЭСИ Кафедра гуманитарных исоциально-экономических дисциплин
Дипломная работаТема: «Обоснование введения конкурсного производства на примере
ОАО «Кимрыинжсельстрой»»
Работу выполнил: студент группы 33-АУ-51
Коршунов О.О.
Тверь, 2008
Содержание
Введение
ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВВЕДЕНИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ИЛИ ОТКАЗА ОТ НЕГО.
1.1. Особенности процедуры конкурсного производства по сравнению с другими процедурами банкротства.
1.2. Основания для введения процедуры конкурсного производства, полученные в ходе анализа финансового состояния предприятия на стадии наблюдения.
1.3. Влияние решения первого собрания кредиторов на выбор процедуры банкротства.
1.4. Основания для обращения в арбитражный суд о переходе к внешнему управлению в ходе процедуры банкротства.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВВЕДЕНИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ОАО «КИМРЫИНЖСЕЛЬСТРОЙ»
2.1. Общая характеристика ОАО «Кимрыинжсельстрой.
2.2. Основания для введения конкурсного производства полученные в результате анализа динамики ликвидности и структуры баланса.
2.3. Анализ обоснованности решения первого собрания кредиторов.
ГЛАВА 3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПОДХОДОВ К ОБОСНОВАНИЮ ВВЕДЕНИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА.
3.1. Рекомендации по оценке финансовых результатов.
3.2. Применение горизонтального трендового анализа.
3.3. Применение парно-корреляционного анализа для обоснования введения конкурсного производства
3.4. Анализ налогового законодательства. Возможность предоставления отсрочки на примере ОАО «Кимрыинжсельстрой».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
Практика применения закона о банкротстве 1998 года показала, что он не лишен существенных недостатков и пробелов. Президентом Российской Федерации в посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации было отмечено несовершенство указанного закона. В частности, в послании Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации на 2000 год отмечено, что необходимо «устранить избирательное применение процедур банкротства» и в развитие указанного положения в послании на 2001 год подчеркнуто, что «права собственности еще по-прежнему плохо защищены». В 2002 году в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации указал на необходимость коренной реформы законодательства о банкротстве и принятие новой редакции закона о банкротстве, заявив: «Что касается банкротства, то в этой сфере необходимо срочно навести порядок - и, прежде всего, ... в законодательстве. "Поточное" банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом. Мы обязаны сделать механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, рыночным, а значит, - невосприимчивым к коррупции.» [1]
Действительно, практика применения Закона о банкротстве 1998 года показала негативные стороны института банкротства. Кредиторы стремились получить свои средства и часто злоупотребляли своим правом. Законом о банкротстве 2002 года были внесены существенные изменения в законодательство о банкротстве в следующих целях:
обеспечение защиты в процедурах банкротства интересов должника, его учредителей (участников, акционеров), а также собственника имущества должника
В указанных целях законом о банкротстве:
- учредители (участники) должника, а также собственник имущества должника - унитарного предприятия наделены правом участия в процессе по делу о банкротстве;
- установлена возможность возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора только в случае, если требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом;
- установлена возможность отстранения арбитражным судом органов управления должника от управления должником в ходе процедуры наблюдения только в случае нарушения требований закона о банкротстве;
- введена новая реабилитационная процедура банкротства - финансовое оздоровление;
- введена возможность погашения учредителями (участниками) должника всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.
- формирование профессионального сообщества арбитражных управляющих и наделение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих полномочиями по контролю за профессиональной деятельностью своих членов, а также установление механизма ответственности саморегулируемых организаций за деятельность их членов — арбитражных управляющих.
создание «прозрачного» механизма реализации имущества должника в процедурах банкротства
В соответствии с законом о банкротстве все имущество, за исключением имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб., подлежит обязательной оценке с привлечением независимого оценщика и может быть продано только на открытых торгах.
Законом о банкротстве установлен новый механизм формирования конкурсной массы, позволяющий сохранить бизнес, а также рабочие места, -замещение активов.
Также предусмотрена обязательная публикация всех сведений о процедурах банкротства и продаваемом имуществе.
Таким образом, при решении введения конкурсного производства, возможность злоупотребления кредиторов своими правами в Новом законе о банкротстве уменьшена. Это связано с большей правоспособностью должника, возможностью восстановления платёжеспособности при финансовой поддержке третьих лиц. Арбитражный управляющий является независимой фигурой, задача которого примирить требования кредиторов и уполномоченных органов, с возможностью восстановления платёжеспособности должника. Учёт мнений всех заинтересованных лиц является важным моментом действующего Закона о банкротстве.
На примере конкурсного производства ОАО «Кимрыинжсельстрой» мы показали применение норм действуещего Закона о банкротстве на практике. Для обоснования введения конкурсного производства ОАО «Кимрыинжсельстрой» необходим анализ нормативно-правовой базы и финансового состояния предприятия. Исходя из этого, сформулированы следующие цель и задачи.
Цель: Проанализировать обоснованность введения процедуры конкурсного производства на примере ОАО «Кимрыинжсельстрой».
Задачи:
1. На базе нормативно-правовой базы проанализировать обоснованность введения процедуры конкурсного производства.
2. На базе анализа финансово-хозяйственных показателей и структуры баланса проанализировать невозможность восстановления платёжеспособности.
3. Сформулировать рекомендации по совершенствованию подходов к обоснованию конкурсного производства.
В работе использовались следующая методическая и нормативно-правовая база:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ
2. Федеральный Закон "о несостоятельности (банкротстве)"от 26.10.2002 N 127-ФЗ
3. "Налоговый кодекс Российской Федерации" (НК РФ) Часть 1 от 31.07.1998 N 146-ФЗ
4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г.)
5. Система критериев, утвержденная Постановлением Правительства РФ №498 от 20.05.1994 года "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий";
6. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утверждено распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 года №31-р)
7. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"
Глава 1. Основания для введения конкурсного производства или отказа от него
1.1. Особенности процедуры конкурсного производства по сравнению с другими процедурами банкротства 1.1.1. Правоспособность должника при конкурсном производстве по сравнению с другими процедурами банкротстваКонкурсное производство, как определено в ст.2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В конкурсном производстве удовлетворение требований кредиторов является первостепенной задачей. Конкурсное производство – это такая стадия, когда о спасении должника речи уже не идёт. В отличии от конкурсного производства процедуры финансового оздоровления и внешнего управления вводятся для восстановления платёжеспособности предприятия, а следовательно имеется возможность дальнейшего функционирования предприятия. Основная задача наблюдения – сохранение имущества должника.
Попробуем установить оценку установленных Законом о банкротстве пределов возможного поведения юридического лица, признанного банкротом.
Из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве вытекает, что у юридического лица – банкрота отсутствует какая – либо свобода воли, свобода действий, т.е. то, что составляет основу гражданской правовой дееспособности. На данном этапе все действия подчинены закону, все они осуществляются в строгой, определённой Законом о банкротстве последовательности все они подчинены одной цели – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Правоспособность и дееспособность должника при этом предельно сужается[2].
С введением процедуры банкротства арбитражным судом назначается конкурсный управляющий. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Таким образом, ни руководителя должника, ни других органов управления должника на стадии конкурсного производства нет[3]. При процедуре внешнего управления полномочия руководителя и иных органов управления должника также прекращаются, однако могут осуществлять некоторые полномочия ( п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве). Перечень этих полномочий содержится в п.2. ст. 94.
Однако «шапка» п.2. ст. 94 Закона о банкротстве не совсем ясна. В ней указывается, что « органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения» и т.д.
Что означают выделенные слова? Федеральный закон может содержать либо прямое предписание, касающееся компетенции того или иного органа юридического лица, либо общим образом указывать на то, что определенному органу может принадлежать та или иная функция.
Примером первого случая может служить норма п.1 ст. 103 ГК, установившая, что : « К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится.. изменение размера уставного капитала».
Примером второго случая может служить норма п.3 ст. 110 ГК, которая устанавливает, что «Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов».
В этой связи возникает проблема: может ли орган управления должника принимать решения, относящиеся к п.2. ст. 94 Закона, если эти решения отнесены к компетенции этого управления уставом, что не противоречит федеральному Закону? Полагаем, что ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным; в п.2 ст. 94 Закона о банкротстве речь идёт о решениях, принимаемых органами управления должника в пределах своей компетенции, прямо установленной федеральным законом.
При финансовом оздоровлении органы управления должника остаются, но вводятся ограничения, которые состоят в необходимости согласования некоторых категорий сделок с определёнными лицами – либо собранием (комитетом) кредиторов, либо с административным управляющим, либо с лицом (лицами), предоставившими обеспечение. Эти ограничения содержатся в ст. 82 Закона о банкротстве. Основная цель этих ограничений – контроль за сохранностью имущества должника, а также контроль над платёжеспособностью и защита интересов кредиторов и лиц, предоставивших финансовую помощь.
При процедуре наблюдения сделки, установленные в п.2. ст. 64, контролируются временным управляющим. п.3 ст. 64 устанавливает абсолютный запрет совершения определённых сделок, поскольку основная цель процедуры наблюдения – сохранения имущества должника.
Лишь в трёх случаях на стадии конкурсного производства проявляется правоспособность должника.
Первый такой случай – обжалование: решение арбитражного суда о признании должника банкротом может быть обжаловано в аппелиционном и кассационной инстанциях должником – руководителем должника, его представителем, арбитражным управляющим[4]. Действительно кредиторы могут злоупотребить своим правом и при возможности погашения долгов проголосовать за конкурсное производство. Это может быть результатом некомпетентности арбитражного управляющего, который не смог адекватно оценить ресурсы предприятия.
Второй такой случай предусмотрен в ст. 125 Закона о банкротстве. Здесь устанавливается, что по соглашению с конкурсным управляющим собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третьи лица вправе в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику, средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. На стадии внешнего управления предусмотрено аналогичное решение – ст. 113 Закона о банкротстве. При внешнем управлении удовлетворение требований кредиторов осуществляется согласно плану внешнего управления, при финансовом оздоровлении – согласно графику погашения задолженности. Таким образом погашение обязательств растянуто во времени, при внешнем управлении – 18 месяцев ( может быть продлено на шесть месяцев), при финансовом оздоровлении – 2 года. Предоставленная финансовая помощь может частично погашать обязательства. Также возможно удовлетворение требований кредиторов за счёт реструктуризации активов и прибыли предприятия. Таким образом восстановление «юридической личности» должника при конкурсном производство можно сравнить с воскрешением, а при внешнем управлении и финансовом оздоровлении с реабилитацией хронического больного.
Третий случай сохранения элементов правоспособности должника на стадии конкурсного производства предусмотрен в абзаце 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, где устанавливается, что полномочия руководителя и органов управления должника прекращаются «за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника».
Эта норма по сути дела отсылает к норме, содержащей в последнем абзаце п. 4 ст. 113, относящейся к стадии внешнего управления. Таким образом, эта норма о сохранении правоспособности органов управления должника, содержащаяся в абз. 1 п. 2 ст. 126, является проявлением «остаточной» правоспособности должника, первоначально возникшей на стадии внешнего управления.
Мировое соглашение может заключаться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п.1 ст.150 Закона о банкротстве). При процедурах внешнего управления и конкурсного производства мировое соглашение заключает арбитражный управляющий. При этом необходимо согласование решения с руководителем должника (или с лицом, исполняющим его обязанности) и заинтересованными третьими лицами. При наблюдении и финансовом оздоровлении мировое соглашение заключает руководитель должника.
1.1.2. Особенности проведения процедур банкротстваПравовые последствия открытия конкурсного производства определены п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Рассмотрим некоторые из них.
0 комментариев