Краткая характеристика предприятия

3.1 Краткая характеристика предприятия

Компания ЗАО "Эркафарм" работает на рынке фармацевтического ритейла с 1994 года в составе Группы "УНИКОР", координирующей деятельность ряда финансово-кредитных и промышленных предприятий. В 2002 году Советом директоров компании было принято решение об объединении сети аптек "Эркафарма" под единой торговой маркой "Доктор Столетов". В настоящее время сеть аптек "Доктор Столетов" присутствует в 11 регионах России, включая Москву и Московскую область, Краснодарский край, Республику Адыгея, Ставропольский край, Ростовскую, Волгоградскую, Белгородскую, Курскую, Оренбургскую и Саратовскую области. На текущий момент в сети насчитывается 375 торговых точек. Вместе с тем, динамика развития и планируемые объемы финансирования компании позволяют прогнозировать их поступательный рост. Ориентированная на широкий круг покупателей с разным уровнем достатка, сеть аптек "Доктор Столетов" наследует лучшие традиции российского аптечного и врачебного дела, органично сочетая их с новейшими достижениями в области красоты и здоровья. В аптеках сети "Доктор Столетов" представлено более 15 000 наименований лекарственных средств, предметов ухода и гигиены от ведущих российских и зарубежных производителей. Специальные проекты компании, направленные на различные слои населения, способствуют позиционированию сети как "аптека для всей семьи". Все аптеки "Доктор Столетов" объединены современной системой управления бизнес-процессами и товарно-материальными запасами. Наличие собственного учебного центра позволяет на постоянной основе реализовывать программы повышения квалификации сотрудников. Сеть аптек "Доктор Столетов" активно сотрудничает с органами исполнительной власти различных уровней в области реализации совместных программ, направленных на обеспечение населения качественными лекарственными средствами, сопутствующими товарами и услугами.

Приоритетной задачей компании является дальнейшее развитие в регионах, где уже представлены аптеки сети "Доктор Столетов", а также выход в новые регионы, что обусловлено растущими потребностями жителей в приобретении гарантированно качественных лекарственных средств и получении дополнительных услуг в рамках аптечного предприятия. Так, 24 января 2007 года сеть "Доктор Столетов" приобрела лидера Поволжского фармбизнеса - компанию "Эфедра", объединяющую 125 аптек.

3.2 Проведение внешнего управления на ООО «Доктор Столетов-Железногорск»

Рассмотрим процедуру внешнего правления на ООО «Доктор Столетов-Железногорск» (дело № А64-3709/03-8-2). Дело возбуждено по заявлению налоговой инспекции в связи с недоимкой предприятия по обязательным платежам в бюджет в сумме 202 140 тыс. руб. по состоянию на 17.10.03. Общая кредиторская задолженность завода на эту дату составляла 1535 627 тыс. руб., дебиторская- 313 945 тыс. руб.

Должник заявил ходатайство о назначении внешнего управления имуществом, представив мероприятия по оздоровлению финансового состояния, осуществление которых, по мнению учредителей и руководителя предприятия, должны были привести к восстановлению платежеспособности. В связи с тем, что эти мероприятия носили самый общий характер, должнику было предложено их конкретизировать, подтвердить соответствующими расчётами и обоснованиями. При представлении обоснований арбитражным судом было поручено территориальному агентству ФСДН дать заключение о возможности восстановления платежеспособности предприятия на основании данных его бухгалтерского баланса и представленных материалов. Территориальное агентство дало отрицательное заключение. Должник оспорил заключение, по его ходатайству была назначена экспертиза, производство которой поручено аудиторской фирме.

Согласно аудиторскому заключению, предприятие не способно ни на день рассмотрения дела, ни в ближайшие 6 месяцев погасить долги, поскольку «сформировавшаяся структура размещения средств предприятия поставила под угрозу его дальнейшую стабильность». В то же время аудиторы полагали возможным восстановление платежеспособности в течение более длительного срока, ссылаясь, в том числе и на тот факт, что активы предприятия превышают его обязательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что заключение аудиторов не основано на материалах дела. Основанием для назначения внешнего управления имуществом должника в соответствии с требованием закона являлось наличие реальной возможности восстановить платежеспособность путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.

Как полагали аудиторы, восстановить платежеспособность предприятия возможно в случае неизменности величины его обязательств. Между тем, долги за предыдущий год увеличились почти в два раза, производство по свидетельству самого же должника, находилось в крайне запущенном состоянии, практически полностью отсутствовал технологический контроль производственного процесса, оборудование было устаревшим и находилось в неудовлетворительном состоянии, в результате чего качество выпускаемой продукции являлось низким. Продукция завода была просто неконкурентоспособной.

Учитывая, что отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность должника, арбитражный суд признал его банкротом. На принятии этого же решения и настаивали кредиторы, представляющие 83% требований.

Однако суд кассационной инстанции нашёл выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, указал на то, что судом не исследовался вопрос о возможности реализации части имущества должника, реальной возможности стабилизации его финансового состояния путем применения правовых средств для получения дополнительных доходов, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности. Были приведены и мотивы социального характера. Решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении введено внешнее управление, затем учредители предприятия повели упорную борьбу за «нужного» арбитражного управляющего, за которым стояли бы инвесторы. Им это удалось и на какое-то время финансовое состояние должника стабилизировалось. По окончании внешнего управления позиция кредиторов разделилась: одни кредиторы были за заключение мирового соглашения, другие, а также арбитражный управляющий – за признание должника банкротом. Арбитражный управляющий уклонялся от проведения собрания кредиторов с приглашением всех кредиторов, что вынудило арбитражный суд отстранить его от исполнения возложенных обязанностей. Вновь назначенный арбитражный управляющий провел собрание кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с должником о рассрочке погашения долгов до 01.04.05, которое и было утверждено арбитражным судом.

В дальнейшем, за год до наступления этого срока, по заявлению самого же предприятия в связи с невозможностью погасить долги он был признан банкротом.

По моему мнению, в данном процессе были допущены некоторые ошибки, повлекшие признание предприятия банкротом:

1) продолжительность внешнего управления не должна была превышать 18 месяцев, как правило, арбитражным судом эта процедура сразу назначалась на максимальный срок.

2) при введении внешнего управления арбитражный суд должен был назначить арбитражного управляющего, кандидатуры, которых могли предложить должник и кредиторы. При наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначался на конкурсной основе с учётом требований к кандидатуре, содержащихся в пункте 4 статьи 12 закона. Какой-либо подготовки арбитражных управляющих проведено не было и назначение арбитражных управляющих представляло известную сложность.

Заключение

Внешнее управление вводится арбитражным судом по отношению к коммерческой организации-должнику с целью восстановления ее платежеспособности. Внешнее управление выражается, прежде всего, в передаче полномочий по управлению лицу, утвержденному собранием кредиторов организации-должника и назначенному арбитражным судом. Внешнее управление вводится на 12 месяцев, но может быть продлено еще на 6 месяцев. С момента начала внешнего управления устанавливается мораторий, как на удовлетворение требований кредиторов, так и по обязательным платежам. Но этот критерий не касается выплат по зарплате, вознаграждений по авторским договорам, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. При внешнем управлении может быть осуществлено перепрофилирование производства, закрытие убыточных производств, цехов, участков, продажа части имущества и т. п. Принимаются меры по ликвидации дебиторской задолженности, в т. ч. путем продажи прав требований. Наконец, может быть продано и все предприятие должника.

Признание сделок должника недействительными служит способом восстановления равенства между кредиторами и отмены невыгодных сделок или односторонних юридических действий, которые наносят ущерб будущему праву на недвижимость и правам кредиторов. Оспаривание сделок должника может быть осуществлено в течение продолжительных периодов с момента их заключения. Так, в Германии сделка может быть оспорена в течение четырех лет; если же эта сделка причинила ущерб кредиторам, то в течение более продолжительного периода времени — 10 лет (§ 134, 135 Германского послереформенного закона 1991 г.).

Внешний управляющий назначается арбитражным судом, он заменяет руководителя должника. На него возлагаются обязанности по выведению предприятия из кризиса, поэтому он должен соответствовать определенным требованиям, иметь соответствующую квалификацию и высшее образование.

В плане внешнего управления должны быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника. Это может быть:

перепрофилирование производства;

закрытие нерентабельных производств;

ликвидация дебиторской задолженности;

продажа части имущества должника;

уступка прав требования должника;

исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (третьими лицами);

продажа предприятия (бизнеса) должника;

иные способы восстановления платежеспособности должника.

Законом о несостоятельности 2002 г. установлен перечень мер по восстановлению платежеспособности, согласно которому внешний управляющий должен руководствоваться при проведении процедуры внешнего управления.

 В обязанность внешнего управляющего в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона № 127-ФЗ входят разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов в порядке, установленном ст. 106 Закона о банкротстве. Кроме того, обязанностью внешнего управляющего является реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления и представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Проведение внешнего управления на ООО «Доктор Столетов-Железногорск» привело к банкротству предприятия. По моему мнению, в данном процессе были допущены некоторые ошибки, повлекшие признание предприятия банкротом:

1) продолжительность внешнего управления не должна была превышать 18 месяцев. Как правило, арбитражным судом эта процедура сразу назначалась на максимальный срок.

2) при введении внешнего управления арбитражный суд должен был назначить арбитражного управляющего, кандидатуры, которых могли предложить должник и кредиторы. При наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначался на конкурсной основе с учётом требований к кандидатуре, содержащихся в пункте 4 статьи 12 закона. Какой-либо подготовки арбитражных управляющих проведено не было и назначение арбитражных управляющих представляло известную сложность.

Список используемой литературы

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002 г. № 127-ФЗ.

2. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина, Теория и практика антикризисного управления. [текст] / Учебник для вузов /Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. - М.: ЮНИТИ, 2003.-452 с.

3. Г.П. Иванов, Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению[текст] /Под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, 2001.-430 с.

4. Карелина С.А. «Правовое регулирование несостоятельности» [текст] / учеб.-практ. пособие :Волтерс Клувер, 2007.-360с.

5. Э.М. Коротков, Антикризисное управление: Учебник [текст] / Под ред. Э.М. Короткова.- М.: ИНФА-М, 2003. – 432 с. (Серия «Высшее образование»).

6. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – Журнал «Право и экономика №7 – М.: ЗАО «Юридический Дом Юстицинформ», 1998 с. 18.

7. Свиридов А.К. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти// Проблемы теории и практики управления.[текст] - 2005. - № 4.

8. Свит Ю. Восстановительные процедуры – способ предотвращения банкротства// Российская юстиция.[текст] - 1998. - № 3.

9. Банкротство предприятий /Сборник нормативных документов с комментариями. - М.: Бизнес-информ, 2001.

10. Хозяева Н.А. «Как не допустить банкротство» [текст] / учеб.для вузов: Москва,2005.-235с

11. Уткин Э.А. Антикризисное управление.[текст] - М.: ЭКМОС, 1997.-231 с.