Принцип целенаправленности

1. Принцип целенаправленности.

Воспитание как педагогическое явление характеризуется наличием социально-культурного ориентира, который представляет собой и идеал воспитательной деятельности, и ее предполагаемый результат. В значительной степени современная семья ориентируется на объективные цели, которые формулируются в каждой стране как главный компонент ее педагогической политики. В последние годы в качестве объективных целей воспитания выступают непреходящие общечеловеческие ценности, изложенные в Декларации прав человека, Декларации прав ребенка, Конституции РФ.

Носителями объективных целей воспитания являются общественные институты воспитания, с которыми семья так или иначе связана. Так, многие семьи, исходя из интересов ребенка, учитывают цели и задачи образовательной работы современного детского сада, школы, что обеспечивает известную преемственность в воспитательной деятельности. Противоречия в целях воспитания между членами семьи, между семьей и детским садом (школой) негативно сказываются на нервно-психическом и общем развитии ребенка, дезорганизуют его.

Субъективную окраску целям домашнего воспитания придают представления конкретной семьи о том, какими она хочет вырастить своих детей. При этом во внимание принимаются реальные и мнимые способности ребенка, другие его индивидуальные особенности.

2. Принцип научности.

В течение веков домашнее воспитание базировалось на житейских представлениях, здравом смысле, традициях и обычаях, передаваемых из поколения в поколение. Однако в последнее столетие педагогика, как и все человековедческие науки, продвинулась далеко вперед. Получено много научных данных о закономерностях развития ребенка, о построении воспитательного процесса. Осмысление родителями научных основ воспитания помогает им добиться более высоких результатов в развитии собственных детей. В ряде исследований (Т.А. Маркова, Л.В. Загик и др.) выявлено; что ошибки и просчеты в семейном воспитании связаны с непониманием родителями азов педагогики и психологии. Так, например, незнание возрастных особенностей детей приводит к использованию случайных методов и средств воспитания.

3. Принцип гуманизма, уважения к личности ребенка.

Суть этого принципа заключается в том, что родители должны принимать ребенка как данность, таким, каков он есть со всеми особенностями, специфическими чертами, вкусами, привычками безотносительно к каким бы то ни было внешним эталонам, нормам, параметрам и оценкам. Необходимо признать самобытность, уникальность и ценность личности ребенка на данный момент его развития. А это значит принять его индивидуальное своеобразие и право проявлять свое «Я» на том уровне развития, которого с помощью родителей он достиг.

4. Принцип планомерности, последовательности и непрерывности.

Согласно этому принципу, домашнее воспитание должно развертываться в соответствии с поставленной целью. Предполагается постепенность педагогического воздействия на ребенка, причем последовательность и планомерность воспитания проявляются не только в содержании, но и в средствах, методах, приемах, отвечающих возрастным особенностям и индивидуальным возможностям детей.

5. Принцип комплексности и систематичности.

Суть принципа заключается в том, что в семье осуществляется многостороннее влияние на личность через систему целей, содержания, средств и методов воспитания, при этом учитываются все факторы и стороны педагогического процесса. Известно, что современный ребенок растет в многоплановой социальной, природной, культурной среде, которая не ограничивается рамками семьи.

2. ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РАБОТА ПО АНАЛИЗУ СЕМЬИ КАК ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

 

2.1 Программа исследования

 

Тема анализа семьи как педагогической системы – обширна и многогранна. В данной работе анализируется один из аспектов семейного воспитания – успешное формирование личности.

Цель исследования – диагностика отдельных аспектов семейного воспитания. На основании цели поставлена задача проанализировать восприятие ребенка родителями как результатов их воспитания.

Объект исследования – родителя учащихся 9-го класса одной из ростовских школ, всего 41 человек (один из родителей ребенка): из них 26 человек состояло в браке, 15 не состояло (неполная семья). 32 испытуемых было женщины, 9 – мужчины. Возраст испытуемых колебался в диапазоне от 35 до 52 лет.

Испытуемым было предложено заполнить предварительную анкету, выясняющую Ф.И.О., возраст, образование, профессию, мнение относительно того, кто, как кажется респонденту, глава в его семье.

Гипотеза исследования – зависимость типа семейных взаимоотношений и восприятие родителями ребенка как личности.

Метод проведения исследования – испытуемым было предложено написать в свободном стиле эссе на тему «Мой ребенок – личность» размером не более 300 слов.

2.2 Результаты исследования

 

В результате исследования были выделены следующие позиции, позволяющие определить отношение родителей к поставленным вопросам: 1. «Мой ребенок – личность» (12 человек, 29,2% опрошенных); 2. «До личности еще расти и расти» (25 человек, 61%); 3. «Не думал над этой проблемой» (4 человека, 9,8% опрошенных).

1. «Мой ребенок – личность!».

Данная позиция характеризуется тем, что родители в своих суждениях очень четко, конкретно и определенно не просто выбрали данное утверждение, но и аргументировали свой выбор. На наш взгляд, очень ценным является то, что родители не идеализируют своего ребенка, а свободно и откровенно говорят как о достоинствах, так и о недостатках растущего человека, принимают его «таким, какой он есть». Здесь оказался совершенно ненужным фактор успешной или неуспешной учебной деятельности, ведь он для родителей – личность состоявшаяся. Они считаются с его мнением, с его интересами, вместе обсуждают и решают многие проблемы (семейные, школьные). Такие родители, обращая внимание на характер, суждения, поведение своего ребенка, обязательно отметят те конкретные жизненные ситуации, где ребенок, на их взгляд, проявил свои личностные качества: отстоял свое мнение и оказался прав, не поддался на уговоры и проявил волю, нашел в себе силы честно признаться в неблагородном поступке, не побоялся открыто сказать то, что думает.

В таких семьях сам ребенок считает себя личностью, потому, что его уважают, с ним считаются, к его мнению прислушиваются, он имеет свои мнения, взгляды на жизнь, не боится рассказать о своих проблемах и спросить совета, несет ответственность за свои действия и поступки. Он рассказывает родителям о своих больших и маленьких победах, огорчениях, неудачах. В этих высказываниях родители, оценивая ребенка как личность, утверждают: «Я люблю своего ребенка таким, какой он есть»; «Я его ценю, уважаю»; «Мой ребенок такой же самостоятельный в принятии решения, как и я».

Как видим, в данном случае налицо все признаки сотрудничества как типа семейных взаимоотношений.

В Приложении приведены примеры эссе родителей, придерживающихся этой точки зрения.

2. «До личности еще расти и расти».

Данная позиция определяется тем, что родители рассматривают личность, как конечный результат своего семейного и, в то же время, школьного воспитания. Позиция родителей здесь более авторитарная, то есть родители как бы оставляют за собой право решать многие (даже не очень важные вопросы) за самого ребенка: определяют ему круг друзей, не считаются с его личными взглядами и суждениями, навязывают свою точку зрения и требуют, чтобы ребенок беспрекословно выполнял требования взрослых, не рассуждая. Сам ребенок постоянно чувствует «ограниченность своей внутренней и внешней свободы»: «Он мало знает о жизни»; «Он мало понимает, а жизнь – штука сложная»; «Она только с виду такая взрослая, а рассуждает, как ребенок»; «Меня не всегда интересует, что он думает»; «То, что говорят ей взрослые, пусть усвоит, тогда и поговорим, личность или нет моя дочь» ...

Среди родителей, объединенных нами во вторую группу, нет единства во взглядах. Одни родители (их больше) считают, что личность ребенка они формируют по-разному: поощряют любые положительные поступки, рассказывают многочисленные примеры, делают замечания, консультируются со специалистами. Другие оказывают сильнейшее педагогическое воздействие на ребенка из-за того, что «сомневаются» в нем, его возможностях. Для них он (ребенок) по-прежнему маленький, хотя речь шла о подростках 14-15 лет. Родители часто приводили примеры того, как они в детстве пытались обмануть родителей, совершали такие поступки, которые так и остались неизвестными старшим.

В школе такие ребята ждут постоянной опеки (учителя им помогают во всем), не принимают ответственных решений без указаний взрослых.

В данном случае имеет место элементы диктата и опеки как типа семейных взаимоотношений и подтверждается приведенное выше утверждение о скрытой общности этих стилей. Примеры данной позиции приведены в Приложении.

3. «Не думал над этой проблемой».

Выделяя данную позицию, следует отметить, что этих взглядов придерживается небольшая группа родителей. Родители как бы уклонялись от прямого обсуждения данной проблемы, они не считали нужным высказывать свою точку зрения, не шли на контакт с учителями, классными руководителями; молча выслушивали педагогов и не вступали с ними в разговор. Учителя, зная детей этих родителей, отмечали в беседе с нами, что эти дети контрастируют с активными, творческими детьми – они постоянно в «тени», «никогда не известно о чем они думают», «замкнуты в общении», «стараются быть такими, как все, ничем не выделяться» ... Оказывается ошибкой родительское предположение, что ребенок, который себя не реализовал (как личность) дома, восполнит «этот пробел» в школе. Дети, которые воспитываются в таких семьях, часто оказываются под покровительством ребят, старших по возрасту, порой эти группы подростков совершают поступки, вступающие в противоречие с нормами поведения. (Примеры – см. Приложение). Здесь можно выделить такой тип семейных взаимоотношений как невмешательство.

Таким образом, исследование показало, что наиболее преобладающими позициями являются «Мой ребенок – личность» и «До личности еще расти и расти». Необходимо отметить, что данные позиции условны, при исследовании проблемы они обозначили лишь те основные тенденции, которые имеют место в реальном процессе взаимодействия «Семья – ребенок – школа» и определили эту взаимосвязь. Ведь влияние атмосферы «семейной педагогики» и работа педагогов школы должны привести к самому главному – ребенок должен ощутить себя личностью, должен проявлять все свои лучшие личностные качества. Также четко прослеживается взаимосвязь между восприятием (или невосприятием) ребенка как личности и типа взаимоотношений в семье.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Педагогическая система описывает основные связи и отношения, структуру и организацию объекта. Семья – это в определенном смысле тоже социально-педагогическая система, как и детский сад, школа, внешкольные воспитательно-образовательные учреждения и другие педагогические системы.

Определенный педагогический опыт есть у каждого родителя, так как на воспитание собственных детей переносится опыт, усвоенный с детства. Однако у одних опыт был, действительно, положительный, и человек вырос в атмосфере добра, уважения, внимания; у других – это память о бесконечных наказаниях и нотациях по любому поводу, требования достижения поставленной родителями цели, и, в результате, человек оказывается несамостоятельным, зависящим от другого мнения; а у третьих – только горькие воспоминания своего детства, безрадостные годы, которые сформировали их трудный, тяжелый характер. Разные судьбы, разные биографии, и все это незримыми тонкими нитями соединяется с душой своего родного ребенка, отражается на его судьбе. Каждый ребенок невольно и неосознанно повторяет своих родителей, копирует своих мам и пап, бабушек и дедушек.

Каждый ребенок в какой-то степени отражает мировоззрение, ценности, интересы, увлечения, потребности своих близких. Если перенимаемый опыт положителен, соотносится с категориями нравственности и морали, то с такими детьми в школе работать очень легко, интересно, эти учащиеся рано становятся самостоятельными, откровенными и любознательными; другие принимают от взрослых только то, что важно для них в этот момент и оставляют за собой право поступать так, как сами считают нужным; третьи вообще открыто могут противодействовать взрослым.

Проблема личности для современной школы значима и актуальна. Именно личностно-ориентированный подход к воспитанию в семье дает возможность в учебно-воспитательном процессе использовать необходимые формы, методы, приемы, ведь слагаемыми такого воспитания являются воспитывающие отношения, воспитывающая деятельность, воспитывающая среда. Организованное, целенаправленное педагогическое управление ребенком в семье способствует созданию условий для проявления учениками личностных качеств и позволяет вовлекать в этот процесс учителей, учеников и родителей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1.   Александров Г.Н. Иванкова Н.И. Педагогические системы, педагогические процессы и педагогические технологии в современном педагогическом знании // Образовательные технологии. 2000. №3.

2.   Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: ВГУ, 1977.

3.   Васильев В.К. Психология и педагогика, составитель и отв. редактор А.А. Радугин, научный редактор Е.А. Кротков. М.: Центр, 1996.

4.   Дружинин В.Н. Психология семьи. – 3 изд., испр. и доп. – Екатеринбург: Деловая книга, 2000.

5.   Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения. М.: Знание, 1972.

6.   Королев Ф.Ф. Системный подход и возможности его применения в педагогических исследованиях // Советская педагогика. 1971. №8.

7.   Косачева В.И. Проблема стабильности молодой семьи: философский и социально-психологический анализ: Дисс. канд. филос. наук. – Минск, 1990.

8.   Селевко Г.К. Опыт системного анализа педагогических систем. // Школьные технологии. 1996. №6.

9.   Сокольников Ю.П. Системный подход в исследовании воспитания. М.: Прометей, 1993.

10.      Сокольников Ю.П. Сущность педагогических систем – к теории и методологии вопроса.// Ярославский педагогический вестник. 2005. №9.

11.      Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. – Вильнюс, 1977.

12.      Спирин Л.Ф., Степинский М.А., Фрумкин М.Л. Анализ учебно-воспитательных ситуаций и решение педагогических задач / Под. ред. В.А. Сластенина. Ярославль, ЯГПИ им. К.Д.Ушинского, 1974.

13.      Спирин Л.Ф. Теория и технология решения педагогических задач. М.: РПА, 1997.

14.      Харчев А.Г. О путях дальнейшего укрепления семьи в СССР: Социальные исследования. – М., 1965. – Вып. 1.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

1. «Мой ребенок – личность!».

 «Я утверждаю, что он личность. Сын уже вполне взрослый – ему и взрослые поручения, с него и спрос, как со взрослого. У нас в деревне живет старый дедушка. В город его не убедить переехать, говорит, что привык, доживать в своем доме будет, а сам-то беспомощный! Нам с мужем ездить к нему трудно: работа, дом ... Все, что надо, делает Сашка. Все лето живет в деревне, сам и на рыбалку, и в огороде, сам стирает, варит. Он личность сильная! Вот принял он решение перейти в другой класс. Как мы его отговаривали! Говорили, что будет трудно, что станет там троечником. Сашка настоял, перешел ... и из троечников «вырос» до твердых четверок. Нет, для нас Санька – личность, хотя с этим нам трудно смириться и привыкнуть. Саньку уважают ребята, к нему относятся как ко взрослому и учителя».

(мама Саши Р.)

«То, что Андрей приехал к нам учиться из деревни в Ростов, доказало, что он – личность. Разумеется, вслух ему этого я не сказал, все равно пытаюсь исправить его недостатки (он кривляется, всех пародирует), но очень ценю его заботу о бабушке, он растет человеком слова – не нарушает своих обещаний, как и мы с женой. Андрей обещал учиться старательно, не нарушать дисциплину ... Учился он здесь с удовольствием, хорошо. Дал слово – сдержал – настоящий мужчина! Я им горжусь.»

(папа Андрея Ю.)

2. «До личности еще расти и расти».

«Мой Саша – человек неопределенный, непредсказуемый. Иногда совершает поступки взрослого человека, личности. Вот решил, к примеру, выполнить все задания в художественной школе к указанной дате – сам решил, и все сделал. Он специально спешил, я знаю, ведь приближались экзамены за 9-й класс, и он волновался. Но с другой стороны, личностью его назвать (в полном смысле этого слова) я не могу. Он часто меняет мнение, свои планы, увиливает от выполнения поручений, дерзит. Я, как отец, стараюсь помочь ему во всем: мы решаем его проблемы, и я спокоен за его поступки, он сделает так, как решили, без глупостей. Иногда я ловлю себя на мысли, что делаю это зря, что мужик растет, но все равно тороплюсь помогать: вдруг ошибется, сделает неверно, ему будет плохо, ведь мы его так любим. Сашу воспитываем с утра до ночи и когда это кончится не знаю, наверно, когда вырастет. Ждем, когда воспитание даст свои плоды.»

(папа Саши Ч.)

«Настя часто нуждается в моих советах, хотя иногда проявляет самостоятельность, любит приготовить что-нибудь вкусненькое. Она заботится о своей сестренке, помогает ей делать уроки. Она часто спрашивает меня (у нас нет отца), просит совета, помощи. Мы с ней вместе решаем многое: какую покупку сделать, что надеть. Настя проявляет себя, как личность. Это заметно, когда говорит о себе, критикует свои действия, но очень комплексует из-за своей внешности. Она очень непостоянна: сначала хотела шить, потом идти по моей специальности, теперь, как Нина (подруга) в лицей по профильному обучению. Мне иногда становится страшно, что, влияя на дочь, я научила ее подчиняться другой точке зрения, и теперь Настя примет любую идею, любое предложение. Усиливаю контроль, а кажется, делаю только хуже ребенку, которого очень люблю.»

(мама Насти С.)

«Леночка плохо растет она как-то не оформилась в девушку, как ее одноклассницы. Она маленького роста, худенькая, слабенькая. Нам с отцом кажется, что она не может постоять за себя (купили ей собаку), не может принять решения. Как-то так повелось, что мы решаем что-либо, и девочка подчиняется. Нам интересно, может ли Ленуся сама сделать какой-либо шаг. В прошлом году мы записали ее в ансамбль эстрадной песни. Мы были рады, что ей там нравилось, но в силу разных причин, ходить туда она не стала. Мы поговорили и решили, что надо ей теперь заняться математикой. Мы всегда стараемся повлиять на ее недостатки, но как-то трудно так утверждать, что Ленуська – личность.»

(родители Лены Т.)

3. «Не думал над этой проблемой».

«Мне приходится много работать, чтобы заработать побольше, а когда возвращаюсь после смены домой, мне важно, чтобы дети были дома. Сейчас важнее всего, чтобы были сыты, не болтались, не связались с наркоманами и не выпивали, Рита часто приходит с задержкой домой, плохо учится, доставляет мне массу проблем. Характер тяжелый, она замкнутая. Бог знает, что у нее в голове. Отец как-то даже ее из дома выгнал – довела. Цель у нее есть, но я пока против, и о том, личность она или нет – я и не думаю вовсе, ребенок, хоть и большой. Знаете, мне кажется, что вы все это зря, ведь мои родители нас тоже воспитывали без вопросов, выросли же!»

(мама Риты Л.)

«Мишка плохо учится, у него постоянные конфликты с учителями по урокам. Мы все (я, отчим, учителя) его просто задергали, затюкали. Мне его жалко, не так много я могу ему дать. Нужно, прежде всего, накормить и одеть, чтобы не хуже других был. А о личности поговорим потом, если честно, то я не думала над этой проблемой.»

(мама Миши М.)

[1] Спирин Л.Ф., Степинский М.А., Фрумкин М.Л. Анализ учебно-воспитательных ситуаций и решение педагогических задач / Под. ред. В.А. Сластенина. Ярославль, ЯГПИ им. К.Д.Ушинского, 1974. С. 25.

[2] Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: ВГУ, 1977. С. 84.

[3] Александров Г.Н. Иванкова Н.И. Педагогические системы, педагогические процессы и педагогические технологии в современном педагогическом знании // Образовательные технологии. 2000. №3.

[4] Сокольников Ю.П. Системный подход в исследовании воспитания. М.: Прометей, 1993. С. 117.

[5] Сокольников Ю.П. Сущность педагогических систем – к теории и методологии вопроса.// Ярославский педагогический вестник. 2005. №9.

[6] Харчев А.Г. О путях дальнейшего укрепления семьи в СССР: Социальные исследования. – М., 1965. – Вып. 1. С. 5.

[7] Косачева В.И. Проблема стабильности молодой семьи: философский и социально- психологический анализ: Дисс. канд. филос. наук. – Минск, 1990. С. 1.

[8] Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. – Вильнюс, 1977. С. 85.

[9] Дружинин В.Н. Психология семьи. – 3 изд., испр. и доп. – Екатеринбург: Деловая книга, 2000. С. 106.

[10] Спирин Л.Ф. Теория и технология решения педагогических задач. М.: РПА, 1997. С. 92-96.