Владельцы и наемные работники не приобретают никакой доли в разности между доходами и расходами в качестве личной прибыли

1.         Владельцы и наемные работники не приобретают никакой доли в разности между доходами и расходами в качестве личной прибыли.

2.         Доля текущих доходов организации проистекает из источников, отличных от продажи выпуска в расчете на единицу продукции.

Таким образом, бюро – это неприбыльная организация, финансируемая, по крайней мере, частично, путем периодических ассигнований или дотаций. Термин «бюрократ» Нисканен использует для описания высокопоставленного сотрудника бюро, и в данном случае этот термин не имеет часто присущего ему негативного значения[6].

Теория поведения бюро основана на взаимосвязи между бюрократами и политиками. Нисканен признает существование в ней значительной «агентской проблемы». Иначе говоря, стимулы бюрократов не приводят к поведению, полностью соответствующему интересам политиков. Вильям Нисканен выделяет семь составляющих, которые образуют фундамент, основу теории поведения бюро[7].

1.         Первая составляющая теории заключается в том, что бюрократы схожи с должностными лицами в других организациях. Их поведение будет отличаться, но не вследствие отличных персональных характеристик, а в результате специфических для бюро стимулов и ограничений. Самое важное состоит в том, чтобы признать серьезные различия между бюро и частными фирмами, особенно в свойствах, указанных в следующих пунктах.

2.         Большинство бюро имеет монопольного покупателя своих услуг, обычно это какая-нибудь группа политических должностных лиц. Эффективный спрос на выпуск бюро идет скорее от данного политического спонсора, чем от конечных потребителей услуг.

3.         Большинство бюро являются монопольными поставщиками своих услуг. Более конкретно, большинство бюро сталкиваются с убывающей функцией эффективного спроса даже при наличии альтернативных реальных или потенциальных поставщиков такой же или подобной услуги.

4.         Отношения двусторонней монополии между бюро и его спонсором включает скорее обмен обещанной продукции на бюджет, чем продажу своей продукции по цене за каждую ее единицу.

5.         Как и в любой двусторонней монополии, между предпочтениями спонсора и бюро нет единственного равновесия бюджет – выпуск. Основными преимуществами спонсора в этой сделке являются его право контролировать бюро и заменять его руководящую команду. Главным преимуществом бюро является его значительно более точная осведомленность о стоимости поставки услуг по сравнению со спонсором.

6.         Роль спонсора в этой двусторонней сделке относительно комбинаций бюджет – выпуск ослабляется или видоизменяется под влиянием другого условия. Спонсор не обладает достаточными стимулами контроля за бюро, поскольку он участвует лишь в небольшой части любых выгод, получаемых в результате более эффективной деятельности бюро. Иначе говоря, контроль за эффективностью является общественным благом для законодателей и избирателей. Это приводит к тому, что спонсор использует свою власть главным образом для захвата излишка бюро таким путем, который скорее служит конкретным интересам спонсорской группы, чем интересам более широкой группы законодателей и избирателей.

7.         И, наконец, ни члены спонсорской группы, ни высокопоставленные бюрократы не участвуют в денежной доле любых генерируемых бюро излишков. В результате излишки будут истрачены так, что косвенным образом послужат интересам спонсоров и бюро, но не буду получены ими в виде прямой компенсации.[8]

Нисканен полагает, что вышеперечисленные характеристики должны быть ключевыми составляющими теории поведения бюро. Кроме того, первоначальная концепция включала еще три аспекта поведения бюрократов и их политических спонсоров. Во-первых, предполагалось, что бюрократы будут действовать с целью максимизировать ожидаемый бюджет своих бюро. Во-вторых, принималось допущение, что спонсоры будут играть «пассивную» роль в принятии или отклонении предложений бюро в отношении бюджет – выпуск, не прибегая к сколько-нибудь тщательному контролю или оценке альтернатив. Третье неявно выраженное допущение заключалось в том, что бюрократы и их спонсоры договариваются относительно всего диапазона возможных комбинаций бюджета и выпуска.

Исходная модель В. Нисканена строилась на том, что окружающая бюро среда определяется его отношениями со следующими тремя группами:

1.         Коллективными организациями, которые снабжают бюро периодическими ассигнованиями или дотациями.

2.         Поставщиками труда и материальных факторов производства.

3.         Потребителями тех услуг, которые продаются в расчете на единицу их выпуска.

Но как уже отмечалось выше, ключевую роль играют отношения бюро со спонсором.

Главный вопрос, поставленный Нисканеном, состоял в следующем: что максимизируют бюрократы, если они вообще максимизируют что-либо? Ответ экономиста на этот вопрос заключается в том, что бюрократ, как и любой человек, максимизирует собственную полезность. Нисканен строит свою теорию поведения бюро по аналогии с теорией фирмы. Если фирма максимизирует прибыль, то в понятие полезности бюрократа входят: жалованье, служебные привилегии, общественная репутация, власть. Предположение о максимизации бюджета не обязательно основывается на персональной мотивации бюрократов. Как отмечал автор теории, некоторые бюрократы либо из предрасположенности, либо по причине идеологического внушения пытаются служить тому, что, согласно их представлению, является общественным интересом. Однако бюрократ не является ни всеведущим, ни всевластным. Поэтому он не в состоянии получить все информацию об индивидуальных предпочтениях, которая была бы необходимой для предугадывания общественного интереса.

В то же время следует показать очень важное отличие в работе фирм и бюро. В конкурентной отрасли, где действуют фирмы, часто достаточно одного максимизатора, чтобы заставить другие фирмы стать такими же. В противоположность этому, в бюрократической среде достаточно одного субъекта, служащего своим личным интересам или собственным представлениям об общественном благе, чтобы препятствовать всем прочим служить их образу общественного интереса. Независимо от личной мотивации какому-либо бюрократу невозможно действовать в общественных интересах по причине ограниченности его информации или конфликтующих интересов других.

Еще один вопрос, который ставил Вильям Нисканен в своих работах, заключался в том, что же ограничивает размеры бюро? Ограничение, которое создает лимит численности сотрудников бюро, заключается в том, что бюро должно поставлять продукцию, ожидаемую спонсором от утвержденного им бюджета. Бюро, постоянно обещающее больше, чем оно в состоянии поставить, будет наказано уменьшением бюджета. То же бюро, что способно работать лучше, чем ожидалось, вероятно, будет вознаграждено большими бюджетами. Но поскольку выпуск большинства бюро не может быть определен точно, то будут иметь место значительные колебания вокруг ожидаемого выпуска. Поэтому Нисканен делает следующее заключение: «Бюрократы максимизируют общий бюджет своего бюро в период пребывания в должности при том ограничении, что бюджет должен быть равен или больше минимальных общих затрат на обеспечение выпуска, ожидаемого спонсором бюро».

Выше были перечислены семь составляющих теории бюрократии, которые были сформулированы Вильямом Нисканеном в конце 60-х – начале 70-х годов и не были подвергнуты пересмотру в дальнейшем. Однако в то же время ряд элементов его концепции был подвергнут ревизии со стороны автора, что явилось следствием обсуждения его работ.

В первую очередь это относится к формулировке цели бюро. Допущение о максимизации бюрократами бюджетов своих бюро казалось Нисканену вероятным и соответствующим его наблюдениям, согласно которым возможности для продвижения внутри каждого бюро возрастают с ростом бюджета. В результате оно привело к тому, что бюро предлагают превышающий оптимальный уровень выпуска (с точки зрения спроса, предъявленного политическими властями), но что этот выпуск, за исключением некоторых случаев, произведен эффективно.

Когда в 1994 году Нисканен подводил итоги экономического анализа поведения бюрократии, он отметил, что это было не лучшее допущение, на котором следовало бы строить теорию поведения бюро. «Даже во время написания книги («Бюрократия и представительное правление») меня смущало это допущение, поскольку мое личное наблюдение заключалось в том, что неэффективность производства носила более общий характер и не была особым случаем в диапазон ограниченного спросом выпуска» - пишет автор. Нисканен объясняет это тем, что его видение проблемы, вероятно, было искажено вследствие длительного опыта работы в качестве аналитика по вопросам обороны. В военной сфере возможности продвижения ограничены исключительно данной службой, что, по-видимому, усиливает стимулы к максимизации бюджета. Однако, как заметили А. Бретон и Р. Винтроуб, данный мотив вполне может быть значительно слабее для бюрократов, имеющих более широкие возможности для продвижения в других бюро. Последующие эмпирические свидетельства также указывали на то, что зарплаты бюрократов лишь в слабой степени связаны с уровнем и ростом бюджета их бюро.

Исследователи Жан-Люк Миге и Жерар Беланже, комментируя работы Нисканена, предложили подход, который разрешал это несоответствие. Они выдвинули допущение, согласно которому бюрократы действуют с целью максимизации дискреционного бюджета их бюро. Этот бюджет определяется как разность между общим бюджетом и минимальными затратами на ожидаемый политическими властями выпуск. Поскольку ни бюрократы, ни политические власти не могут претендовать на этот бюджет как на личный доход, то данный излишек тратится иными способами, служащими их интересам. Некоторая часть дискреционного бюджета тратится на нужды бюро, такие как дополнительные штаты, капитал и офисные блага. Остаток будет израсходован на удовлетворение интересов властей, осуществляющих политический контроль[9].

Последний вопрос, который Нисканен поставил в своих трудах, заключался в выяснении причин, объясняющих, почему власти выбирают бюро на роль поставщиков большей части финансируемых ими услуг. Первоначально автор полагал, что это объясняется трудностью заключения контракта с частными поставщиками услуг и контроля за их работой. Однако, очевидно, что договариваться с бюро и следить за его работой не менее трудно. Нисканен видит ответ в том, что поставка государственных услуг с помощью бюро генерирует чистый излишек, который бюро делят с членами правительства.

Нисканен отмечает, что бюро будут являться неэффективными поставщиками государственных услуг, если соизмерять их деятельность с соблюдением интересов всего населения, а не рассматривать ее с точки зрения представителей законодательной власти. В этом автор солидарен с мнением ряда экономистов, полагающих, что большинство проблем, часто приписываемых бюро, более прочно коренятся в структуре и правилах принятия решений законодательной властью, а бюро только является предпочитаемыми ею агентами. Поведение всех бюро должно оцениваться в контексте специфического политического рынка, которому они поставляют услуги.

В 1994 году, завершая свою работу над теорией, Вильям Нисканен подвел итоги своих исследований и обозначил ряд вопросов, которые еще ждут решения. Он считает, что основополагающая структура теории бюрократии, обозначенная еще в 1971 году, продолжает оставаться наиболее пригодным подходом к пониманию поведения бюро. Первоначально допущение о том, что бюрократы действуют с целью максимизации своего бюджета, должно быть полностью отброшено в пользу допущения, что они действуют с целью максимизации своего дискреционного бюджета. Затем Нисканен указывает перспективы дальнейших исследований. Он полагает, что большая часть последующих анализов должна сосредоточиться на характеристиках политического окружения, в котором работает бюро[10].

Глава II. Бюрократия с точки зрения нового институционализма

 

§1. Рыночная модель бюрократического устройства

Основные постулаты рыночной модели бюрократического устройства были заложены в 1992 году в книге Дэвида Осборна и Теда Геблера, которую сразу же после выхода окрестили классической[11]. Авторами были сформулированы 10 тезисов, которые гарантируют успех административной деятельности. Считается, что в случае с рыночной концепцией бюрократического устройства практика во многом опередила теорию. В теории управления проводится подробный анализ организационной иерархии, авторитарный контроль, то есть, по сути, иерархическая модель бюрократического устройства. На практике же больше внимания уделяется системе частно – государственного партнерства.

В рыночной концепции бюрократии базовая предпосылка аналогична иерархической модели, и заключается в необходимости устранения негативных воздействий субъективности в деятельности органов государственной власти. Однако, если в иерархической модели устранение субъективности достигается путем жесткой регламентации деятельности, то в рыночной – повышением ее прозрачности. Традиционная иерархическая модель бюрократического устройства заменяется на горизонтальные отношения партнерства, кооперацию, рыночный обмен, контрактацию государственных органов и частных фирм.

Консидин и Льюис отмечают, что рыночную модель бюрократического устройства можно рассматривать с точки зрения нового менеджериализма и новой институциональной экономики. Новый менеджериализм позволяет внедрить в государственные структуры методы менеджмента частного сектора. Согласно этому подходу, государственные менеджеры должны быть профессионалами в менеджменте, должны существовать четко определенные стандарты и измерители результатов деятельности государственных служащих, а также государственные служащие должны получать деньги не за фактически проведенное время на работе, а за достигнутый результат. Новая институциональная экономика позволяет внедрить системы стимулов, рыночную конкуренцию в производство государственных услуг, развитие аутсорсинга. В новой институциональной экономике делается акцент на разукрупнение бюрократий, на создание квази – рынков и на внимание к выбору клиентов. В более поздней работе[12] эти исследователи добавляют, что в рамках рыночной теории бюрократии четко просматривается разделение ролей принципала и агента, которое введено для того, чтобы чиновники реагировали на финансовые стимулы и давление конкурентной среды. При этом конкурентные отношения возникают не только между сотрудниками, но и между отдельными подразделениями.

Флеминг и Роудз также считают, что развитию рыночной модели бюрократического устройства способствовало возникновение концепции нового менеджериализма и нового государственного управления. По их мнению, центральная идея рыночной модели бюрократии заключается в установлении связей между государством и гражданами. Избиратели становятся клиентами, а их права и ожидания фиксируются в таких документах как Хартия граждан или хартия услуг, которые являются контрактом между государством и населением. Такие контракты обязуют государственные органы предоставлять услуги надлежащего качества, и устанавливают наказания для тех, кто не исполняет условия контракта.

Виллиямс замечает, что в рыночной концепции бюрократии есть и другие контракты и соглашения: между государственным органом и частной организацией, которые включают в себя различные варианты соотношений издержек и качества. Посредством контрактов заменяются те функции органов государственной власти, которые лучше будут выполнены частным сектором.

Кирчхаймер считает, что рыночная модель присуща государственным институтам в исполнении следующих функций:

1.         Открытие и управление организациями, предоставляющими инновационные услуги.

2.         Использование инновационных стратегий при мобилизации ресурсов.

3.         Развитие креативных способностей менеджеров.

4.         Заключение соглашений между разными уровнями власти.

5.         Приобретение услуг у частного сектора.

6.         Приватизация[13].

Все большее и большее число государственных функций передаются на исполнение в частный сектор. В то же время, способность государственных институтов с рыночной моделью бюрократического устройства смягчать риск расширения чиновничьего аппарата предполагает, что эта модель позволяет государственным институтам в некоторых случаях предпринимать шаги в поиске и фиксации новых функций для исполнения. Рыночная модель бюрократического устройства в государственных организациях, по мнению Кирчхаймера, может появляться в результате стечения ряда благоприятных политических, социальных и экономических условий.

Рыночная модель бюрократии основывается на идее о том, что стимулирование, используемое в частном секторе, должно способствовать увеличению производительности государственного сектора. В основу такого подхода легли идеи, опирающиеся на «новую экономику», под которой понимается экономика инноваций и знаний.

Ключевой характеристикой рыночной теории бюрократического устройства является развитие соглашений. Основные отношения внутри системы управления при рыночной модели бюрократического устройства могут быть рассмотрены как ряд договорных связей или соглашений. Отношения в органе государственной власти при этом рассматриваются как ряд отношений между начальниками, имеющими необходимую работу и подчиненных, которые способны ее выполнить. Заключение контрактов между начальниками и подчиненными позволяет уменьшить проблему контроля, поскольку в договоре предполагается четкая фиксация показателей результативности служащих. Определение четких и измеримых показателей результативности, а не просто абстрактных целей, как в иерархической модели, можно назвать второй характеристикой рыночной концепции бюрократического устройства.

Однако, даже имея четко определенные задачи, менеджеры, предоставленные сами себе, склонны к их недовыполнению из-за замены целей организации на досуг или свои личные цели, и таким образом, возникает проблема морального риска. Считается, что именно конкуренция между служащими и организациями за различные ресурсы, может создать эффективные стимулы, которые заменят контроль, основанный на авторитаризме. Стимулирование конкуренции внутри и между органами государственной власти – это третья характеристика рыночной модели бюрократии.

Следующей важной характеристикой рыночной концепции является ориентация органов исполнительной власти на клиентов. Поскольку цели органов государственной власти во многом связаны с удовлетворением потребностей граждан, то никто лучше граждан не может оценить достижение целей организации. Однако для того, чтобы органы власти могли следовать этому принципу, они должны предоставить больше полномочий рядовым служащим, сосредоточиться на нуждах клиентов, использовать клиентов для определения целей, заставить конкуренцию служить интересам граждан.

К основным преимуществам рыночной модели бюрократического устройства можно отнести достаточно большую гибкость в исполнении задания, отсутствие четкого детального планирования, что предоставляет некоторую свободу действий менеджерам, ориентация на результат, а не просто на использование ресурса, и большая, по сравнению с иерархической моделью, возможность получения менеджерами дополнительного вознаграждения. Некоторые исследователи в качестве преимущества рыночной модели отмечают наличие конкурентных отношений, которые, как они считают, сокращают время принятия решений в органе власти, поскольку позволяют рынку самому определить наилучшее решение. Конкуренция также способствует более рациональному использованию ресурсов, так как она позволяет распределять их в пользу тех организаций, которые достигают наилучших результатов. Кроме того, конкуренция посредством рыночных механизмов позволяет лучше контролировать бюрократический аппарат.

Однако у рыночной модели бюрократического устройства, несмотря на множество положительных моментов, существуют и недостатки. Исследователи отмечают повышение трансакционных издержек. Хотя на первом этапе издержки снижаются, это продолжается недолго. Со временем трансакционные издержки возрастают. Это связано не только с тем, что в государственных органах достаточно много времени уходит на развитие необходимых умений. Жесткость контрактов может вызвать непредвиденный рост расходов, в тех случаях, когда при выполнении одного задания требуется разноплановая работа. Кроме того, контрактация приводит к тому, что организация ориентируется на краткосрочные результаты.

О стремлении менеджеров максимизировать краткосрочные выгоды, а не следовать долгосрочной стратегии говорят также Роудз и Бевир. Они утверждают, что в результате внедрения механизмов конкуренции происходит подрыв доверия и кооперации между государственными служащими, размываются стандарты государственной службы.

Многие исследователи отрицают идею о том, что государственный и частный сектора могут иметь что-то общее. Критики возражают и против идеи рассмотрения граждан как клиентов. Считается, что большинство функций государственного аппарата вытекают из необходимости исправления провалов рынка. Но в рыночной модели бюрократического устройства эти функции снова отдаются рынку, что не может не вызвать определенных вопросов. Критики добавляют, что поскольку государственные и частные организации существенно различаются, то конкуренция приносит в бюрократическое устройство больше проблем, чем пользы. Бюрократическим аппаратом должна руководить не конкуренция, а законодательство.

Харт и Шляйфер также добавляют, что частные компании, с которыми заключен контракт на предоставление услуг гражданам, очень часто в погоне за минимизацией издержек снижают качество предоставляемых услуг.

Критикуется и чрезмерная децентрализация бюрократического аппарата. Поскольку одним из направлений рыночной теории бюрократии является наделение служащих полномочиями, которые предоставляют большую свободу действий, то возникает проблема «распыления политики» на множество направлений.

Пример функционирования рыночной модели бюрократического устройства, по мнению Кирчхаймера, можно обнаружить в США, где существуют частные негосударственные предприятия, которые заключают местные контракты. Администрация Рейгана в свое время предписала местным и региональным властям следовать предпринимательским стратегиям, таким как внешняя контрактация, взимание штрафов, создание частно – государственных партнерств.

Таким образом, рыночную модель бюрократического устройства можно определить как организационную структуру, основанную на взаимоотношениях принципала и агента, установлении соответствующих стимулов к минимизации издержек, использовании конкуренции.

§2. Сетевая модель бюрократического устройства

Появление сетевой формы организации в бюрократическом устройстве связывают с развитием нового государственного управления. Можно сказать, что развитие сетей является атрибутом рыночной концепции бюрократии. Рыночная модель бюрократического устройства приводит к выделению в составе органов исполнительной власти полунеправительственных структур, которые, являясь государственными органами и используя в то же время рыночные механизмы в своей деятельности, занимаются предоставлением государственных услуг. В дальнейшем, эти полунеправительственные агентства начинают образовывать сети, как между собой, так и вместе с коммерческими организациями. Сетевая модель бюрократического устройства выделена в отдельную теорию, поскольку возникающие в ней отношения регулируются иными, чем в рыночной бюрократии, механизмами.

Для того чтобы рассматривать данную теорию, прежде всего, необходимо определить понятие «сеть». Некоторые исследователи используют термин «сеть» как общую метафору для обозначения сложной внешней среды. Джонс, Хестерли и Боргатти, анализировавшие сети в частном секторе, считают, что в основе всех определений лежат два подхода к пониманию сетей:

·Это схемы взаимодействия при обменах между организациями.

·Это потоки ресурсов между независимыми организациями.

Первый подход основан на построении горизонтальных схем обмена, долгосрочных взаимодействиях сторон, неформальном сотрудничестве. Второй – на потоках ресурсов между неиерархичными организациями[14].

Таким образом, сеть в государственном управлении можно определить, как выборочный, постоянный и структурированный набор агентств и частных фирм, которые предоставляют гражданам и организациям государственные услуги, используя при этом неявные и не ограниченные по времени контракты, которые позволяют адаптироваться к непредвиденным обстоятельствам внешней среды, координировать свою деятельность и гарантировать обмены с другими агентствами или частными фирмами. Исследователи также отмечают, что при наличии сетей юридически независимые организации могут действовать как единая организация в тех заданиях, которые требуют объединения усилий, но они будут сильно конкурировать в других областях деятельности.

Сетевая модель бюрократия является почти полной противоположностью иерархической. Она характеризуется не строгой иерархической структурой, а неформальными взаимоотношениями, размытыми границами между структурой и окружением. Многие ученые отмечают самоорганизующийся характер сетевой модели бюрократии. Иначе говоря, сеть образуется не вследствие формальных предписаний, а из-за стремления определенных участников рынка предоставлять услуги совместно. Поэтому в сети отсутствует формальная институционализация взаимодействий и все отношения регулируются неформальными социальными нормами. Участники сети стремятся выиграть от сотрудничества и наличия доверительных отношений между ними, поэтому в сетях очень большое внимание уделяется репутации субъектов, которая позволит сторонам доверять друг другу. Питерс и Пьер указывают такую характеристику сетевой бюрократии как равенство. Иными словами, в случае принятия нежелательного для органа государственной власти решения, он не использует свои властные полномочия, а руководствуется принципами партнерства.

Другими характеристиками рыночной бюрократии исследователи называют наличие коалиций, тесное партнерство и взаимосвязь участников, множество горизонтальных и вертикальных отношений, динамизм заключения сделок. Особо хотелось бы отметить место денег и власти в такой модели бюрократии. Конечно, они имеют большое значение и позволяют развивать отношения с внешней средой, однако гораздо большее значение имеют дипломатия, доверие, общепринятые ценности и нормы.

В качестве преимущества данной модели бюрократии можно отметить расширение участия простых граждан в государственном управлении. Кроме того, развитая система взаимоотношений позволяет улучшить результаты выполнения государственных программ в краткосрочном периоде и заложить основу для улучшения результатов в будущем.

Исследователи бюрократии больше внимания уделяют недостаткам данной модели. В первую очередь выделяют отсутствие четких правил. В итоге возникает проблема доверия между субъектами, надежности и постоянства сетей. Кроме того, сетевая модель более подвержена влиянию окружающей среды, нежели иерархичная. Поэтому тратится больше времени ресурсов для решения обыденных, каждодневных задач. К недостаткам сети относится и то, что по мере ее роста, возможность управления снижается. Агентства становятся все более независимыми, и они выражают нежелание принимать указание из центра, таким образом, центр лишается возможности продвижения своих предпочтений.

В заключение следует сказать, что сетевая модель бюрократии получила свое развитие только в высокоразвитых странах. Несмотря на достаточно молодой возраст (данная модель возникла только в последние полтора десятилетия XX века) она уже зарекомендовала себя как весьма эффективная бюрократическая система, позволяющая своевременно и с меньшими затратами решать актуальные вопросы.

Заключение

В данной курсовой работе было проведен анализ двух ключевых концепций бюрократии – экономической теории и бюрократии с точки зрения нового институционализма. Каждая из них дает собственное толкование понятие бюрократии. Если первая концепция характеризует бюрократию как средство реализации собственных интересов, достижения личных корыстных целей, то вторая определяет ее как целостную структуру, нацеленную на удовлетворение потребностей общества, достижение общественного блага. Однако стоит отметить, что ни одну из этих теорий невозможно назвать «плохой», «некомпетентной», «необъективной». Каждая из них обладает как серьезными достоинствами, так и некоторыми недоработками, недостатками. Идеальную теорию выработать попросту невозможно, любая будет обладать изъянами.

Современные теоретические модели бюрократии начали свое развитие с конца 60-х гг. XX века, а теория нового институционализма и вовсе появилась лишь в начале 90-х годов. Однако даже за столь непродолжительный период времени они успели завоевать сторонников, найти противников и неоднократно подвергнуться пересмотру и доработке. Бюрократия – явление динамическое, постоянно изменяющееся и развивающееся, а потому не исключено появление абсолютно новых, дающих совершенно иную характеристику, теорий.

Однако, что касается поставленной цели, то считаю, что современные теории были освещены в достаточной мере: были приведены их основные положения, проанализированы достоинства и выявлены недостатки. А, следовательно, цель исследования была достигнута.

Список использованных источников и литературы

1.         Бьюкенен Джеймс. Политика без романтики: краткое изложение позитивной теории общественного выбора и ее нормативных условий. Электронный источник// URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-13_Buchanen_p417-434.pdf

2.         Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену. Электронный источник// URL: economicus.ru/an_pril/theory1_ zaostrovtzev.pdf

3.         Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.:, РОССПЭН. 1999.

4.         Нисканен Вильям. Особая экономика бюрократии. Электронный источник// URL: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-16_Niskanen.pdf

5.         Нисканен Вильям. Пересмотр. Электронный источник// URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-18_Niskanen.pdf

6.         Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 2005. 531 С.

7.         Осборн Д., Геблер Т. Изгнание бюрократии: пять стратегий реформы государственной власти. Reading, MA: Addison-Wesley. 1997.

8.         Осборн Д., Геблер Т. Реформа государственной власти: как предпринимательский дух преобразует государственный сектор. Reading, MA: Addison-Wesley. 1992.

9.         Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: Инфра-М. 2003. 608 С.

10.       Смирнова Ж. Доклад на семинаре «Сравнительный анализ бюрократического устройства» 09.11.2006 г. Электронный источник// URL: http://www.hse.ru/data/237/313/1234/review.pdf

11.       Jones C., Hesterly W., Borgatti S. A General Theory of Network Governance: Exchange Conditiond and Social Mechanisms //Academy of Management Review 22(4).

12.       Kirchheimer O. The Transformation of West European Party Systems. Political Parties and Political Development. Princeton (NJ), 1966.

[1] Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: Инфра-М. 2003.

[2] Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН. 1999.

[3] Джеймс М. Бьюкенен. Политика без романтики: краткое изложение позитивной теории общественного

выбора и ее нормативных условий. Электронный источник// URL: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-13_Buchanen_p417-434.pdf. С. 418.

[4] Джеймс М. Бьюкенен Политика без романтики: краткое изложение позитивной теории общественного

выбора и ее нормативных условий. Электронный источник// URL: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-13_Buchanen_p417-434.pdf. С. 420-421.

[5] Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену. Электронный источник// URL: www.economicus.ru/an_pril/theory1_zaostrovtzev.pdf. С.149.

[6] Вильям Нисканен. Особая экономика бюрократии. Электронный источник //URL: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-16_Niskanen.pdf. С. 1-2.

[7] Вильям Нисканен. Пересмотр. Электронный источник //URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-18_Niskanen.pdf С. 540.

[8] Вильям Нисканен. Пересмотр. Электронный источник //URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-18_Niskanen.pdf С. 540-542.

[9] Вильям Нисканен. Пересмотр. Электронный источник //URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-18_Niskanen.pdf С. 544.

[10] Вильям Нисканен. Пересмотр. Электронный источник //URL: www.seinstitute.ru/Files/veh4-3-18_Niskanen.pdf С. 556-557.

[11] Д. Осборн и Т. Геблер. Реорганизация управления: как дух предпринимательства преобразует государственный сектор. Reading, MA: Addison-Wesley. 1992.

[12] Д. Осборн и Т. Геблер. Изгнание бюрократии: пять стратегий реформы государственной власти. Reading, MA: Addison-Wesley. 1997.

[13] Kirchheimer O. The Transformation of West European Party Systems. Political Parties and Political Development. Princeton (NJ). 1966.

[14] Jones C., Hesterly W., Borgatti S. A General Theory of Network Governance: Exchange Conditiond and Social Mechanisms //Academy of Management Review 22(4).