Проблемы формирования гражданского общества в нашей стране

2. Проблемы формирования гражданского общества в нашей стране

2.1 Гражданское общество в Советском Союзе

Гражданское общество - это устойчивая система социальных отношений и определяющих их общественных интересов, отражающих эти интересы идей и реализующих их организаций, возникающая на определенном, исторически обусловленном этапе развития социума и инкорпорированных в нем индивидов.

Западная общественная мысль связывает становление гражданского общества с формированием свободного рынка, обеспечивающего экономическую независимость всех субъектов социума и их гражданскую суверенность в обществе, освобождающемся от феодально-тоталитарных запретов и ограничений.

Но возможна и модель, основанная на признании ведущей роли духовных факторов возвышения человеческой личности и становления социальных отношений, обеспечивающих свободу индивидуума.

По мнению большинства исследователей развитого, полноценного гражданского общества, гарантирующего суверенитет личности и целостность справедливо устроенного социума, нет ни в одной из стран.

В СССР предпринималась попытка создания такого общества, но она была сорвана необходимостью создания мобилизационной экономики, отражения внешней угрозы и, как следствие, сохранением господствовавших в дореволюционной России авторитарно-бюрократических тенденций, порождавших отчуждение личности от реализации не только общественно-осознанных, но нередко и частных интересов.

Этатические искажения социалистической доктрины порождали выдвижение на первый план в дихотомии "гражданское общество - государство" именно второго элемента, хотя, как известно, общество возникло на десятки тысяч, а то и сотни тысяч лет ранее, чем государство.

Гражданское общество - это система самоограничения всевластия государства, способного, по выражению Т.Гоббса, стать Левиафаном, не замечающим индивидуальные интересы. В то же время гражданское общество не противостоит государству, как, например, анархия, а взаимодействует с ним. К.Маркс в своих ранних оценках гражданского общества отождествлял его с базисом (не только экономическим, но и всем общественным). Государство же всегда рассматривалось им как важнейшая составная часть надстройки, создаваемой базисом и влияющей на него.

Нынешняя правящая элита России сводит роль государства к надзорно-регулирующим функциям, предполагая сделать главным гарантом реализации частных интересов именно гражданское общество, которое еще только формируется. Но только во взаимодействии с правовым, демократическим, социальным государством, существование которого провозглашено в Конституции РФ, такое общество в состоянии развернуться и реализовать свою главную цель - обеспечить народный суверенитет во всех сферах общественной жизни.

Именно в этом взаимодействии гражданское общество способно выполнить свои функции, связанные с осуществлением как общегражданских, так и частных интересов, посредством объединения усилий всех социальных слоев и развития творческой энергии народа (или хотя бы его большинства).

Этим функциям соответствуют разнообразные институты гражданского общества, устойчивые связи между которыми обеспечиваются целостностью и тождественностью его структуры.

Наличие устойчивой структуры гражданского общества создает его новые качества, формирует его дополнительные институты. Возникают и новый уровень самосознания людей, и их новые возможности в осуществлении своего общественного суверенитета.

Гражданское общество, обладающее определенным гармонизирующим началом, противостоит открытому обществу, как симфония противостоит какофонии. Здесь проходит водораздел между либеральными и подлинно научными трактовками гражданского общества. В России осуществляемое властями гибкое, планомерное укрепление существующего государства возможно лишь через всемерное развитие гражданского общества, а становление и оптимизация последнего требуют устойчивого взаимодействия с государством, сохраняющим и укрепляющим свой правовой, демократический характер.

2.2 Становление гражданского общества в современной России

В России так и не были созданы основы гражданского общества. Его становление означало формирование такой общности людей, в которой достигается оптимальное соотношение политического и не политического начал, обеспечивается взаимное равенство прав, свобод и обязанностей гражданина, общества и государства.

В этом смысле Россия демонстрировала альтернативный западным образцам вариант развития. Основой дореволюционного российского общества была жестокая властная иерархия, всяческий ограничивавшая развитие индивидуальной частной собственности на землю, ресурсы и средства производства. Правящий класс, обладавший монополией на власть, одновременно был собственником почти всех средств производства и ресурсов в стране. Он управлял бесправным, полунищим и нищим большинством населения. Социальная структура, состоявшая из двух крайних полюсов, была обречена на постоянные конфликты. Среднего класса, который мог бы выступать стабилизирующим фактором общественного развития, силой, предотвращающей открытое столкновение данных антагонистических сил, почти не было.

К началу царствования Петра I в российском обществе появились предпосылки для плавной индустриализации: сложился всероссийский рынок; возросло число городов, ставших центрами ремесел; активную роль играло купечество, сосредоточившее в своих руках необходимые капиталы. Однако возникавшие слои свободного сельского и городского населения, которые потенциально могли бы стать социальной базой для новых классов – буржуазии и рабочих, были лишены Петром I юридической свободы и записаны в государственные крестьяне. Модернизация России приходила за счет использования крепостного труда и концентрации власти в руках монарха.

Реформы 60-х годов XIX века открыли возможность формирования гражданского общества. После них активизировался процесс становления среднего класса – социальной базы гражданского общества. К 1897 году количество мелких зажиточных хозяев равнялось 23,1 млн. человек, что составляло 18,4% от общей численности населения. К 1913 году оно возросло до 31,5 млн. человек. Средний класс быстро пополняется за счет дворянства, которое после реформы 1861 года в большинстве своем разорилось и вынуждено было искать другие источники дохода. Дворянство переходило на гражданскую и военную службы либо занимало места в торговых и промышленных компаниях, в науке, образовании, земствах.

Экономическое развитие России сдерживалось абсолютистской формой правления. Император Николай II не желал поделиться властью с нарождавшимся “третьим сословием” и осуществить назревшие реформы. Война 1914 года лишь обострила все противоречия и привела к революционному изменению политического строя.

Октябрьская революция 1917 года не затронула принципов организации общества. Вместо сословно-кастовой структуры была введена статусная. Общество, как и прежде, основывалось на отношениях власти. Правящий класс составила партийная номенклатура, ставшая одновременно собственником средств производства. Остальное население превратилось в государственно-зависимых работников. В силу незрелости гражданского общества государство оказалось единственной силой, способной решить проблемы форсированной индустриализации, культурной революции, сохранить целостность и независимость страны. Отсутствие гражданского общества в советской России обусловило установление тоталитарного режима в стране.

Тоталитарный режим использовал идею мнимого конституционализма для придания государственной системе большей легитимности. Так, конституция в политической доктрине советского государственного строительства всегда рассматривалась важным фактором консолидации общества, символом законности власти. Эта законность распространялась на все социальные группы, кроме руководящей. По мере того, как советское общество становилось все более открытым, нарастал кризис прежних форм легитимности власти. Попытки интегрировать идею “социалистического правового государства”, соединив тем самым буржуазный конституционализм советское право, принцип ”свободной личности” и общества трудящихся, в существовавшую конституцию власти лишь снижали ее интегративные возможности, поскольку были несовместимы с ней. Начавшейся с 1985 года преобразования имели целью формирование предпосылок гражданского общества. Перераспределение собственности через приватизацию создало возможность для возникновения среднего класса. Вместе с тем собственность хотя и перестала быть государственной, однако осталась в основном в руках новой бюрократии уже как частая. Номенклатурная бюрократия, подчинив себе государство и овладев собственностью, переместила реальные центры разработки и принятия политических решений в президентские структуры и тем самым в значительной мере оградила их от общественного контроля.

Отношения между государством и обществом развиваются на основе мнимого конституционализма, который является следствием несформированности устойчивых групп интересов граждан, с одной стороны, а с ругой – неспособностью или нежеланием правящей элиты создавать новые “правила игры” в качестве обязательных для всех групп, включая самих себя. Пока государство в лице бюрократии не стремится к самоограничению и поощрению самодеятельности граждан. Это проявляется в проводимой экономической, социальной, культурной политике.

В сфере экономической политики реализация идеи индивидуальной свободы и поощрению творческой инициативе обнаруживает антисоциальные формы, когда существенную роль в экономике играет криминальный бизнес. Большинство населения оказалось не включенным в активную экономическую деятельность, так как не были своевременно приняты необходимые для этого решения правительства. Обеспечение денежных вкладов населения из-за инфляции, отсутствие возможности вложения средств в землю, обременяющая налоговая политика и некоторые друге негативные моменты не способствуют становления зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями. На пути формирования гражданского общества в России существуют и другие трудности. Прежде всего устойчивые стереотипы, система ценностей, сформированные каммунестическим режимом, которые во многом трогают экономически, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. В первую очередь психологический дискомфорт параждает такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, рынок. В следствие ошибок и прочетов в первые годы реформ, которые привели к резкому падению уровня жизни большинства населения, внедрение этих универсальных ценностей крайне затруднено.

Процесс вхождения личности в новые социальные связи, включение и обособления ее сопровождаются распознанием позитивной и негативной направленности действий других индивидов, выяснением степени близости или удаленности их социальные позиции от той, которая признается своей. Так индивид устанавливает свою политическую идентичность, осваивает собственную политическую позицию. На основе этой позиции она взаимодействует с обществом, государством. В российской обществе позиции большинства остаются размытыми, не выходят за приделы первичных связей в семье, с родственниками. Иные социальные взаимодействия неустойчивы. Современное общество может адаптироваться к меняющемся условиям и прогрессивно развиваться только в том случае, если люди не исходят из убеждения, что любой незнакомый человек для них – враг. Общество с низким уровнем межличностного доверия нельзя назвать современным, его устойчивость необеспеченна и проблематична. Сама возможность существования современных экономических и политических организаций решающим образом зависит от предсказуемости и надежности социальных связей между совершенно незнакомыми людьми. Как отмечалось выше, данный феномен Дж. Коулмен назвал "социальным капиталом". По его мнению, "социальный капитал – это потенциал возможного доверия и взаимопомощи, целерационально формируемый в межличностном пространстве". В 80-х годах семейственность, клиентелизм, беззаконие, неэффективная власть, экономический застой подорвали доверие населения и коммунистическим режимам, но и после падения советской власти в России ситуация мало изменилась. Если в странах Запада в середине 80-х годов 85-95% респондентов было согласно с утверждением, что "людям можно доверять" (исключение составляла Италия – около 70%, в том числе в Сицилии – более 50%), то в России первой половины 90-х годов так полагало не более 30% опрошенных.

Значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества накладывает форсированный характер процесса российской модернизации, когда в сжатые сроки одновременно решаются задачи, доставшиеся от разных исторических этапов. Изменения материального положения различных групп населения приводит к слишком быстрой и радикальной трансформации прежней социальной структуры. Это обстоятельство порождает конфликты государства с различными профессиональными и социальными группами, что находит выражение в массовых забастовках. Процесс кристаллизации автономной личности осложняет то обстоятельство, что создание рыночных отношений и переход от тоталитаризма к демократии совпал по времени с процессами национального самоопределения этносов и социальной стратификацией на основе отношений собственности. Совпадение данных тенденций делает процесс формирования гражданского общества неустойчивым, возвратным.

В реальной жизни противоречиво переплетаются различные, порой противоположные по своей направленности интересы и потребности социальных групп. Это обстоятельство снижает возможности управления процессами формирования нормальных экономических, социальных, национальных и иных интересов. Наиболее негативным следствием снижения регулятивной функции государства является формирование существенного разрыва в уровне доходов небольшой группы людей, стоящих у власти или рядом с ней, и большинством бедного населения. Вновь воспроизводится биполярная социальная структура. Так, соотношение зарплаты 10% высокооплачиваемых слоев к зарплате остального населения в 1992 году составляла 16:1, в 1993 году 26:1, в 1995 году – 29:1. Для сравнения, в разных странах это соотношение составляет от 5:1 до 8:1, а в Швеции 4:1. В этих условиях только сильные государство могло бы стать инициатором и гарантом поступательности процесса формирования гражданского общества, создавая правовые, экономические, политические и культурные предпосылки для самореализации индивидов и групп, удовлетворения их повседневных потребностей. Само же государство должно на практике все больше приобретать признаки правового конституционального государства.

Российское общество вновь оказалось перед делимой: либо найти согласованную модель взаимодействия индивидуальной свободы, активности и инициативы личности с принципом ограниченного правления государства, либо пойти по пути очередной модификации державной модели власти при отчуждении от нее народа. Есть случаи использования власти номенклатурной бюрократией в своих корпоративных интересах, что больше отчуждает общество от власти, не служит неприкосновенности прав индивидов

Заключение

Правовое государство - многомерное развивающееся явление. В ходе общественного прогресса оно приобретает новые свойства, наполняется новым содержанием, соответствующим конкретным условиям существования общества и уровню его развития. Непреходящим общим началом любого правового государства является его связанность правом. Правовое государство - это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениями на основе норм права. При этом право играет приоритетную роль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободы всех и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа и государства, а их реализация является воплощением справедливости. Экономической основой правового государства являются производственные отношения, базирующиеся на многоукладности, на различных фермах собственности как равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически. Социальную основу правового государства составляет саморегулирующееся гражданское общество, которое объединяет свободных граждан-носителей общественного прогресса. Нравственную основу правового государства образуют общечеловеческие принципы гуманизма и справедливости, равенства и свободы личности, её чести и достоинства. Режим правовой государственности реально утверждает высшие нравственные ценности человека, обеспечивает их определяющую роль в жизни общества, исключает произвол и насилие над личностью.

Политическая природа государства, наиболее четко проявляется в его суверенитете. Именно в суверенитете концентрируется вся гамма потребностей и интересов различных звеньев политической системы общества. Благодаря суверенитету координируются интересы государственных и негосударственных организации, обеспечивается их справедливое правовое равновесие и свободное развитие.

Список литературы

1.         Александров А.И., Калинычев Ф.И. и др. Основы теории государства и права М., 2003.

2.         Государственное право Российской Федерации./Под ред. О. Е. Кутафина. - М.: Юридическая литература, 2003. - 584 с.

3.         Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права. - М.: ИНФРА-М, 2002. — 624 с.

4.         Комаров С.А. Общая теория государства и права, М., 2003

5.         Общая теория права и государства./ Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Юрист, 2001. — 360 с.

6.         Политология. Энциклопедический словарь, Publishers, 2003

7.         Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — М.: Гардарика, 2002. - 304 с.

8.         Теория государства и права. Под ред. В.К. Бабаева, М.- 1999.

9.         Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. – 352 с.

10.      Юридический энциклопедический словарь, М., 1997