Выборы Президента РФ в 2000 году

3.2. Выборы Президента РФ в 2000 году

 

Принимая во внимание надвигающиеся выборы и низкую популярность Ельцина, в Кремле решили, пользуясь накопленным опытом, «протолкнуть» своего человека — но не «клон Ельцина», а политика, который был бы воспринят как демократическая и одновременно патриотическая («право-левая», «соборная») альтернатива Ельцину. Это должен был быть новый человек, не работавший до того в публичной политике, «чистый», то есть не очернённый в глазах общества, имеющий выигрышный профессиональный и личный имидж — своеобразная социогеничная маска Ельцина, под которой скрывался бы ставленник той же самой группировки, которую называют «ельцинской семьёй». Этой маской стал Владимир Путин.

В «Президентском марафоне» Ельцин с редкой для политика откровенностью говорит о том, когда и как должен был выйти на арену его преемник Путин: «Он должен появиться позже. Когда слишком мало времени для политического разгона — плохо. Когда слишком много — может быть ещё хуже. Общество не должно за эти «ленивые» летние месяцы привыкнуть к Путину. Не должна исчезнуть его загадка, не должен пропасть фактор неожиданности, внезапности. Это так важно для выборов. Фактор ожиданий, связанных с новым сильным политиком»[17].

Действительно, Владимир Путин появился в публичной политике (в качестве главы правительства) только летом 1999 года, и сразу же его неофициально стали называть преемником Б. Ельцина.

Теперь нужно было подумать о предвыборной программе Путина. Это было виртуозное PR-творчество — пройтись по лезвию бритвы, соединить «правые» и «левые» ценности так, чтобы коммунистов не отвратили демократические заявления, а либералов — «левые», государственнические и даже националистические, создать имидж примемлемого для всех кандидата. Так как избиратель к 2000 году успел изрядно «полеветь» и разочароваться в либерально-реформаторском курсе Кремля, в лексиконе Путина появились новые слова (эта методика была опробована ещё на «Медведе»). Кремлёвские политтехнологи уже не пытались, как в 1996 году, противопоставить демократию и коммунизм (тоталитаризм) и побудить население выбрать демократию. Они поступили умнее, а именно — решили отнять, насколько возможно, голоса у традиционно левой, коммунистической части россиян. Их тактикой было — не обращать электорат «в свою веру», заставляя голосовать за нужного кандидата, а, напротив, оттолкнуться от известного из социологических исследований вкуса избирателей, предложить людям заведомо «аппетитную конфетку», исходить из реального спроса, а не навязывать новый вкус.

В программных выступлениях В. В. Путина упор делался на патриотизм, на объединение всех граждан вокруг общенародной цели. «Национальное достоинство», «национальный суверенитет», «единый командный дух», «государственная воля», «жёсткий государственный контроль», «потенциал великой державы», «ориентация на многополярный мир», «восстановление геополитического авторитета» — эти выражения из предвыборной программы Путина были бы неприемлемы для Ельцина и давали основания считать волевого премьера и и. о. скрытым коммунистом. Ходили также слухи о том, что В. Путин после своей инаугурации якобы намерен возродить в России институт монархии. Тем не менее, политтехнологи Кремля не хотели «переборщить» с социалистической и патриотической риторикой и стремились объединить её с правой: «чем сильнее государство, тем свободнее личность», «демократия — это диктатура закона» (в последней фразе — суть право-левого синтетического продукта под названием «Путин», made in Kremlin under US license).

Кроме того, в программе Путина присутствовало много общих фраз, рассчитанных на заведомое одобрение каждого: «Если и искать лозунг для моей предвыборной позиции, то он очень простой. Это — достойная жизнь. Достойная в том самом смысле, какой её хотят видеть и в какую верят большинство моих сограждан. Как вижу нашу жизнь и я сам, будучи русским человеком». Фактически Путин много говорил, но мало сказал, оставшись «тёмной лошадкой» для большинства населения. Он не определил свои позиции по конкретным вопросам в экономической, социальной, политической сферах. Это был продуманный расчёт — конкретная позиция не смогла бы объединить большинство населения, для такого объединения нужна именно патетическая выигрышная риторика, в которую по желанию можно вложить любое содержание.

Заключение

Итак, мы рассмотрели сущность политических манипуляций на выборах.

Методы политических манипуляций постоянно совершенствуются, её роль в современном российском обществе стала огромной. Действие политических манипуляций реализуется не столько в том, что люди голосуют за нужного кандидата, сколько в том, что население вообще воспринимает выборный институт как единственно легитимную и эффективную форму выражения народной воли, признаёт правила игры, установленные правящим режимом, даже если не признаёт легитимность самого режима. Человек, идущий на выборы и искренне надеющийся в их ходе повлиять на жизнь государства, — уже жертва манипуляции, за кого бы он ни ставил свою галочку в бюллетене.

Разумеется, в той или иной форме манипуляция сознанием существовала и существует практически в любой форме общественного устройства любой эпохи.

Исследование механизмов и масштабов политических манипуляций позволяет сказать со всей определённостью: манипулирование в его сегодняшней форме свело действительное участие народа в своей судьбе практически на нет, превратив проявления «воли народа» не более чем в декоративные (неэффективные) выступления.

Средства ПМ неизбежно будут совершенствоваться и развиваться с увеличивающимся ускорением. С одной стороны, это необходимо сегодняшнему российскому политическому режиму как условие его относительно стабильного существования, с другой — это диктуется бурным научно-техническим прогрессом, когда возникают новые формы контроля за личностью и её сознанием (даже такие на первый взгляд безобидные, как сотовые телефоны, кредитные карточки, ИНН, новые формы СМИ и т. д.).

Список используемой литературы:

1.       Амелин В. Социология политики. М., 1992. – С. 220.

2.       Богомолова Л. Подводные камни рейтингов // Петербургский избиратель. – 1999. - № 5, 13.

3.       Гитлер А. Моя борьба. М., 1998. – С. 380.

4.       Ельцин Б. Президентский марафон. М., 2001. – С. 428.

5.       Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2007. – С. 863.

6.       Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник МГУ, сер. 7. – 1990. - № 2.

7.       Левада Ю. «Человек политический»: сцена и роли переходного периода // Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М., 1996. – С. 26.

8.       Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М., 1992. – С. 671.

9.       Лисовский С., Евстафьев В. Избирательные технологии: история, теория, практика. М., 2000. – С. 320.

10.    Попов Э. Российская политическая элита на рубеже 20-21 вв. Конструирование социального порядка с помощью коммуникативных технологий. Владивосток, 2001. – С. 517.

11.    Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. Учебник для студентов высш. учеб. заведений. М., 1996, с. 477.

12.    Рогачев С.В. Российский электорат: проблемы выбора и участия. М., 2004. – С. 520.

13.    Российская историческая политология / Под ред. С. Кислицына. Р.-на-Д., 1998, с. 690.

14.    Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. М., 1999. – С. 264.

15.    Сергеева Е.Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. М., 1996. – С. 270.

16.    Фаер С. Приёмы стратегии и тактики предвыборной борьбы. М., 2001. С. 136.

17.    Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 2004. – С. 399.

18.    Цуладзе А. Политические манипуляции, или покорение толпы. М., 2005. – С. 144.

19.    Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.,1986. – С. 630.

20.    Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (Политико-психогический анализ) // Политические исследования. – 1995. - № 4. – С. 37.

[1] Цуладзе А. Политические манипуляции, или покорение толпы. М., 2005. – С. 37.

[2] Фаер С. Приёмы стратегии и тактики предвыборной борьбы. М., 2001. С. 73.

[3] Борецкий Р. В бермудском треугольнике ТВ. М., 1998. – С. 28.

[4] Амелин В. Социология политики. М., 1992. – С. 71.

[5] Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник МГУ, сер. 7. – 1990. - № 2. – С. 31.

[6] Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 2004. – С. 61.

[7] Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М., 1992. – С. 52.

[8] Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (принят ГД ФС РФ 22.02.2006) // Собрание законодательства РФ, 20.03.2006, № 12, ст. 1232.

[9] Федеральный закон от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 25.07.2006) // Собрание законодательства РФ, 23.05.2005, № 21, ст. 1919.

[10] Богомолова Л. Подводные камни рейтингов // Петербургский избиратель. – 1999. - № 5, 13. – С. 62.

[11] Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. М., 1999. – С. 52.

[12] Фаер С. Приёмы стратегии и тактики предвыборной борьбы. М., 2001. С. 74.

[13] Гитлер А. Моя борьба. М., 1998. – С. 278.

[14] Богомолова Л. Подводные камни рейтингов // Петербургский избиратель. – 1999. - № 5, 13. – С. 36.

[15] Лисовский С., Евстафьев В. Избирательные технологии: история, теория, практика. М., 2000. – С. 37.

[16] Тимофеевский А. Кампания победы // Коммерсантъ-Daily, 04.06.96.

[17] Ельцин Б. Президентский марафон. М., 2001. – С. 283.