1.2. Методы учёта и сбора жужелиц
Жужелицы были собраны с помощью почвенных ловушек, в качестве которых были использованы стеклянные банки ёмкостью 0,5 л. С диаметром входного отверстия 7,5 см. Ловушки закапывали в землю так, чтобы край входного отверстия находился на уровне поверхности земли. Почву вокруг ловушки слегка утрамбовывали, чтобы после оседания её входное отверстие ловушки не оказалось выше уровня земли (в каждом саду находилось по 10 ловушек). На дно ловушек насыпали слой почвы примерно на ¼ часть высоты ловушки. Жуки, попавшие в ловушки, закапывались в почву на её дне, почти не делая попыток к бегству.
Проверку ловушек и подсчёт имаго жужелиц в 1965 году проводили через 3-5 дней, в 1967 и 1968 годах – строго через 5 суток в течение всего вегетационного периода. Одновременно с подсчётами жужелиц, подсохшую землю заменяли свежей, протирали внутренние стекла ловушек.
Ловушки расставляли в приствольных кругах плодовых деревьев на расстоянии не более 0,5 м от ствола дерева во избежание их потерь, а особенно во время частых обработок почвы в садах. Приствольные круги обрабатывались значительно реже. Кроме того, кроны деревьев, создавая тень, предохраняли в жаркие дни почву в ловушках от сильного иссушения, а в дождливую погоду от наполнения их водой, обеспечивая относительно благоприятные условия для временного пребывания жужелиц в них. В каждом саду находилось по 10 ловушек, которые располагались в центре сада, в одну линию в рядах деревьев. Одна ловушка от другой стояла на расстоянии 10 м. В саду «пар I», кроме ловушек в центре сада, стояла вторая группа ловушек на окраине, в первом ряду от лесополосы и широколиственной рощи. По расположению эти группы ловушек были взаимно перпендикулярны друг другу.
1.3. Методы анализа структуры населения жужелиц
Для определения жужелиц использовали бинокулярный микроскоп МБС, ручную лупу, пинцет. Идентификацию видов жужелиц провели по определителю насекомых Европейской части СССР (ред. Бей-Биенко, 1965. Т.2).
Участие того или иного вида жужелиц выражено в индексах доминирования по шкале Ренконена (Renkonen, 1932, цит. по Шишовой, 1992). К доминирующими видам были отнесены те виды, обилие которых составляло 5% и более от общего числа жужелиц, отловленных в данном биотопе, к субдоминантам – с обилием от 2 до 5%, к редким – с обилием менее 2%, к супердоминантам – более 50%.
Динамическая плотность жужелиц выражена в числе экземпляров на 10 ловушко-суток.
Степень сходства населения жужелиц рассчитали по формуле Жаккара (Чернов, 1972):
,
где
С – число видов для двух сравниваемых биотопов,
А – число видов в первом биотопе,
В – число видов во втором биотопе.
Экологическая характеристика видов жужелиц по биотопическому преферендуму дана по Шаровой (1981).
Глава II. Видовая структура населения жужелиц плодовых садов
Сады представляют собой агробиоценозы, возникшие в результате деятельности человека. Они характеризуются высокой однородностью растительного покрова. Относительная устойчивость органического состава агробиоценозов характерна и для их фауны. В целом она характеризуется обеднением видового состава населения по сравнению с первичными биоценозами, меньшим числом доминантов и высокой их численностью.
В отличие от полевых агробиоценозов для садов характерна более высокая стабильность экологических условий, так как плодовые культуры являются многолетними. Фауна жужелиц обследованных садов по видовому разнообразию, мало уступает фауне жужелиц полей. Так, в агроценозах кормоовощного севооборота А.А. Попова (1986) сообщает о наличии 71-ого вида жужелиц из 27-ми родов. Видовой состав жужелиц в садах также разнообразен. Касандрова (1970) зарегистрировала 65 видов жужелиц из 22 родов в 6 садах. Романкина (1996) сообщает о 52-х видах из 7-ми садов.
Таблица 2.
Состав доминантов в садах в окрестностях города Мичуринска
Доминирующие виды жужелиц | 1965 | 1967 | 1968 |
1. Amara communis (Panzer, 1797) | + | + | + |
2. Amara ingenue (Duftschmid, 1812) | + | + | + |
3. Anisodactylus signatus (Panzer, 1797) | + | + | + |
4. Bembidion lampros (Herbst, 1784) | – | – | + |
5. Broscus cephalotes (Linnaeus, 1758) | – | – | + |
6. Harpalus distinguendus (Duftschmid, 1812) | + | + | – |
7. Microlestes minutulus (Goeze, 1777) | – | + | – |
8. Clivina fossor (Linnaeus, 1758) | + | – | + |
9. Harpalus rufipes (De Geer, 1774) | + | + | + |
10. Poecilus cupreus (Linnaeus, 1758) | + | + | + |
11. Poecilus versicolor (Sturm, 1824) | + | + | + |
Число доминантов Численность в % | 8 91,4 | 8 95,2 | 9 91,3 |
«+» – доминировал «–» – нет
В обследованных садах в течение трёх лет зарегистрировано высокое число видов (46) жужелиц.
Таблица 3.
Видовой состав и биотопическая характеристика фауны жужелиц в садах ЦГЛ
Виды | Биотопическая характеристика | Присутствие или отсутствие жуков в ловушках | ||
1965 | 1967 | 1968 | ||
1. Calosoma investigator (Illiger, 1798) | лс | + | + | + |
2. Cylindera germanica (Linnaeus, 1758) | лг | – | – | + |
3. Clivina fossor (Linnaeus, 1758) | лг, бл | + | + | + |
4. Broscus cephalotes (Linnaeus, 1758) | п | + | + | + |
5. Calathus halensis (Schaller, 1783) | лс | + | + | – |
6. Calathus ambiguus (Paykull, 1790) | лг, п | + | + | + |
7. Calathus erratus (C.R. Sahlberg, 1827) | лг, п | – | + | + |
8. Calathus melanocephalus (Linnaeus, 1758) | лс | + | + | + |
9. Synuchus vivalis (Illiger, 1797) | лс, бл | + | + | + |
10. Bembidion biguttatum (Fabricius, 1779) | бл | – | + | – |
11. Bembidion bipunctatum (Linnaeus, 1761) | лг, п | – | + | – |
12. Bembidion lampros (Herbst, 1784) | лг, п | + | + | + |
13. Bembidion quadrimaculatum (Linnaeus, 1761) | лг, п | + | + | + |
14. Agonum muelleri (Herbst, 1784) | лг, п | – | + | – |
15. Stomis pumicatum (Panzer, 1796) | лс, бл | – | + | – |
16. Poecilus cupreus (Linnaeus, 1758) | лг, п | + | + | + |
17. Pterostichus anthracinus (Illiger, 1798) | лг, п | + | – | + |
18. Poecilus lepidus (Leske, 1785) | лг, п | + | + | + |
19. Pterostichus melanarius (Illiger, 1798) | лс | + | + | + |
20. Pterostichus nigrita (Paykull, 1790) | лс, бл | + | + | – |
21. Pterostichus oblongopunctatus (Fabricius, 1787) | лс | + | – | + |
22. Poecilus punctulatus (Schaller, 1783) | п | – | + | + |
23. Poecilus versicolor (Sturm, 1824) | лг, п | + | + | + |
24. Microlestes minutulus (Goeze, 1777) | лг, п | + | + | + |
25. Amara bifrons (Gyllenhal, 1810) | лг, п | – | + | – |
26. Amara aenea (De Geer, 1774) | лг, п | + | + | + |
27. Amara apricaria (Paykull, 1790) | лг, п | + | + | + |
28. Amara communis (Panzer, 1797) | лг, п | + | + | – |
29. Amara familiaris (Duftschmid, 1812) | лг, п | + | – | + |
30. Amara fulva (O. Müller, 1776) | п | + | + | – |
31. Amara ingenue (Duftschmid, 1812) | п | + | + | + |
32. Amara similata (Gyllenhal, 1810) | лг, п | + | + | – |
33. Amara ovata (Fabricius, 1792) | лг | – | – | + |
34. Harpalus rufipes (De Geer, 1774) | п | + | + | + |
35. Harpalus griseus (Panzer, 1797) | п | + | + | + |
36. Harpalus affinis (Schrank, 1781) | лг, п | – | + | – |
37. Harpalus calceatus (Duftschmid, 1812) | ст | – | + | – |
38. Harpalus distinguendus (Duftschmid, 1812) | лг, п | + | + | + |
39. Harpalus froelichi (Sturm, 1818) | ст | – | + | – |
40. Harpalus latus (Linnaeus, 1758) | лс | – | + | – |
41. Harpalus luteicornis (Duftschmid, 1812) | лг | – | + | – |
42. Harpalus tardus (Panzer, 1797) | лг, п | – | – | + |
43. Harpalus smaragdinus (Duftschmid, 1812) | лг, п | + | + | – |
44. Harpalus zabroides (Dejean, 1829) | ст | + | + | + |
45. Anisodactylus signatus (Panzer, 1797) | п | + | + | + |
46. Anisodactylus binotatus (Fabricius, 1787) | п | + | – | + |
Итого | 31 | 39 | 30 | |
Общих видов: 21 (45,7%) | ||||
Специфичных видов: 14 (30,4%) | 1 | 10 | 3 |
Условные обозначения:
Биотопическая характеристика: лс – лесная; бл – болотная; лс, бл – лесо-болотная; лг, бл – лугово-болотная; лг – луговая; п – полевая; лг, п – лугово-полевая; ст – степная.
Таблица 4.
Родовой состав жужелиц изучаемых садов
Род | Число видов | % | Экз. | % |
Agonum Bonelli, 1810 | 1 | 2,2 | 1 | 0,01 |
Amara Bonelli, 1810 | 9 | 19,6 | 2965 | 23,28 |
Anisodactylus Dejеan, 1829 | 2 | 4,3 | 1553 | 12,20 |
Bembidion Latreille, 1802 | 4 | 8,7 | 157 | 1,23 |
Broscus Panzer, 1813 | 1 | 2,2 | 47 | 0,37 |
Calathus Bonelli, 1810 | 4 | 8,7 | 35 | 0,28 |
Calosoma F. Weber, 1801 | 1 | 2,2 | 9 | 0,07 |
Clivina Latreille, 1802 | 1 | 2,2 | 200 | 1,57 |
Cylindera Westwood, 1831 | 1 | 2,2 | 1 | 0,01 |
Harpalus Latreille, 1802 | 11 | 23,9 | 7150 | 56,14 |
Microlestes Schmidt – Gobel, 1846 | 1 | 2,2 | 14 | 0,11 |
Poecilus Bonelli, 1810 | 4 | 8,7 | 571 | 4,48 |
Pterostichus Bonelli, 1810 | 4 | 8,7 | 19 | 0,15 |
Stomis Clairville, 1806 | 1 | 2,2 | 1 | 0,01 |
Synuchus Gyllenhal, 1810 | 1 | 2,2 | 12 | 0,09 |
Всего | 46 | 100 | 12735 | 100 |
Таблица 5.
Видовой состав жужелиц сада «Пар I» (окраина)
Виды | Количество экземпляров | % | ||
1967 | 1968 | Всего | ||
1. Calosoma investigator | 2 | – | 2 | 0,10 |
2. Clivina fossor | 5 | 21 | 26 | 0,33 |
3. Broscus cephalotes | 1 | – | 1 | 0,05 |
4. Calathus erratus | 1 | – | 1 | 0,05 |
5. Calathus melanocephalus | 1 | – | 1 | 0,05 |
6. Synuchus vivalis | 5 | – | 5 | 0,26 |
7. Bembidion lampros | – | 2 | 2 | 0,10 |
8. Bembidion quadrimaculatum | – | 1 | 1 | 0,05 |
9. Poecilus cupreus | 12 | – | 12 | 0,61 |
10. Pterostichus anthracinus | – | 1 | 1 | 0,05 |
11. Poecilus lepidus | 1 | 2 | 3 | 0,15 |
12. Pterostichus nigrita | 1 | – | 1 | 0,05 |
13. Pterostichus oblongopunctatus | – | 3 | 3 | 0,15 |
14. Poecilus versicolor | 5 | 16 | 21 | 1,07 |
15. Amara bifrons | 1 | – | 1 | 0,05 |
16. Amara aenea | 1 | – | 1 | 0,05 |
17. Amara apricaria | – | 1 | 1 | 0,05 |
18. Amara ingenue | 633 | 52 | 685 | 35,04 |
19. Harpalus rufipes | 589 | 217 | 806 | 41,23 |
20. Harpalus griseus | – | 1 | 1 | 0,05 |
21. Harpalus affinis | 2 | – | 2 | 0,10 |
22. Harpalus distinguendus | 41 | – | 41 | 2,10 |
23. Anisodactylus signatus | 254 | 82 | 336 | 17,19 |
Всего экземпляров | 1555 | 400 | 1955 | 100 |
Всего видов | 17 | 13 | 23 |
Таблица 6.
Видовой состав жужелиц сада «Пар I» (центр)
Виды | Количество экземпляров | % | |||
1965 | 1967 | 1968 | Всего | ||
1. Calosoma investigator | – | – | 2 | 2 | 0,03 |
2. Cylindera germanica | – | – | 1 | 1 | 0,01 |
3. Clivina fossor | 62 | 17 | 43 | 122 | 1,72 |
4. Broscus cephalotes | 1 | 2 | – | 3 | 0,04 |
5. Calathus halensis | 2 | 1 | – | 3 | 0,04 |
6. Calathus ambiguus | 4 | 2 | 5 | 11 | 0,16 |
7. Calathus erratus | – | 4 | 6 | 10 | 0,14 |
8. Calathus melanocephalus | 2 | – | – | 2 | 0,03 |
9. Synuchus vivalis | 3 | 1 | – | 4 | 0,06 |
10. Bembidion lampros | – | 7 | 2 | 9 | 0,13 |
11. Bembidion quadrimaculatum | 4 | 1 | 3 | 8 | 0,11 |
12. Stomis pumicatum | – | 1 | – | 1 | 0,01 |
13. Poecilus cupreus | 37 | 30 | 2 | 69 | 0,97 |
14. Poecilus lepidus | 10 | 3 | 3 | 16 | 0,23 |
15. Pterostichus melanarius | 2 | 1 | – | 3 | 0,04 |
16. Pterostichus oblongopunctatus | 1 | – | 1 | 2 | 0,03 |
17. Poecilus versicolor | 9 | 13 | 12 | 34 | 0,48 |
18. Microlestes minutulus | – | 2 | – | 2 | 0,03 |
19. Amara bifrons | – | 1 | – | 1 | 0,01 |
20. Amara aenea | 2 | 1 | – | 3 | 0,04 |
21. Amara apricaria | 7 | 4 | 8 | 19 | 0,27 |
22. Amara familiaris | – | – | 5 | 5 | 0,07 |
23. Amara fulva | 1 | 1 | – | 2 | 0,03 |
24. Amara ingenue | 51 | 1696 | 89 | 1836 | 25,94 |
25. Harpalus rufipes | 1350 | 1916 | 309 | 3575 | 50,50 |
26. Harpalus griseus | 10 | 1 | 1 | 12 | 0,17 |
27. Harpalus affinis | – | 1 | – | 1 | 0,01 |
28. Harpalus calceatus | – | 1 | – | 1 | 0,01 |
29. Harpalus distinguendus | 6 | 461 | 5 | 472 | 6,67 |
30. Harpalus froelichi | – | 14 | – | 14 | 0,20 |
31. Harpalus tardus | – | – | 2 | 2 | 0,03 |
32. Harpalus zabroides | 1 | 1 | 3 | 5 | 0,07 |
33. Anisodactylus signatus | 97 | 560 | 166 | 823 | 11,63 |
34. Anisodactylus binotatus | 1 | – | 1 | 2 | 0,03 |
Всего экземпляров | 1665 | 4731 | 683 | 7079 | 100 |
Всего видов | 24 | 27 | 22 | 34 |
Таблица 7.
Видовой состав жужелиц сада «Пар II»
Виды | Количество экземпляров | % | |||
1965 | 1967 | 1968 | Всего | ||
1. Calosoma investigator | – | – | 2 | 2 | 0,05 |
2. Clivina fossor | 5 | 16 | 31 | 52 | 1,40 |
3. Broscus cephalotes | 17 | 10 | 16 | 43 | 1,16 |
4. Calathus halensis | – | 2 | – | 2 | 0,05 |
5. Calathus ambiguus | – | 1 | – | 1 | 0,03 |
6. Calathus erratus | – | 2 | 1 | 3 | 0,08 |
7. Calathus melanocephalus | – | – | 1 | 1 | 0,03 |
8. Synuchus vivalis | – | – | 3 | 3 | 0,08 |
9. Bembidion biguttatum | – | 1 | – | 1 | 0,03 |
10. Bembidion bipunctatum | – | 1 | – | 1 | 0,03 |
11. Bembidion lampros | 10 | 4 | 92 | 106 | 2,86 |
12. Bembidion quadrimaculatum | 15 | 4 | 10 | 29 | 0,78 |
13. Agonum muelleri | – | 1 | – | 1 | 0,03 |
14. Poecilus cupreus | 41 | 37 | 36 | 114 | 3,08 |
15. Pterostichus anthracinus | 1 | – | – | 1 | 0,03 |
16. Poecilus lepidus | 17 | 9 | 11 | 37 | 1,00 |
17. Pterostichus melanarius | – | – | 2 | 2 | 0,05 |
18. Pterostichus nigrita | 1 | – | – | 1 | 0,03 |
19. Pterostichus oblongopunctatus | 4 | – | 1 | 5 | 0,14 |
20. Poecilus punctulatus | – | 1 | 1 | 2 | 0,05 |
21. Poecilus versicolor | 48 | 40 | 175 | 263 | 7,10 |
22. Microlestes minutulus | 1 | 10 | 1 | 12 | 0,32 |
23. Amara bifrons | – | 2 | – | 2 | 0,05 |
24. Amara aenea | 2 | – | 1 | 3 | 0,08 |
25. Amara apricaria | 1 | 4 | – | 5 | 0,14 |
26. Amara communis | 2 | 1 | – | 3 | 0,08 |
27. Amara familiaris | 6 | – | 9 | 15 | 0,41 |
28. Amara fulva | 1 | – | – | 1 | 0,03 |
29. Amara ingenue | 115 | 233 | 30 | 378 | 10,21 |
30. Amara similata | 1 | 1 | – | 2 | 0,05 |
31. Amara ovata | – | – | 2 | 2 | 0,05 |
32. Harpalus rufipes | 108 | 1061 | 912 | 2081 | 56,21 |
33. Harpalus griseus | 1 | 2 | 5 | 8 | 0,22 |
34. Harpalus affinis | – | 3 | – | 3 | 0,08 |
35. Harpalus distinguendus | 15 | 93 | 10 | 118 | 3,19 |
36. Harpalus froelichi | – | 2 | – | 2 | 0,05 |
37. Harpalus latus | – | 2 | – | 2 | 0,05 |
38. Harpalus luteicornis | – | 1 | – | 1 | 0,03 |
39. Harpalus smaragdinus | 2 | 1 | – | 3 | 0,08 |
40. Anisodactylus signatus | 60 | 125 | 206 | 391 | 10,56 |
Всего экземпляров | 474 | 1670 | 1558 | 3702 | 100 |
Всего видов | 23 | 29 | 23 | 40 |
Таблица 8.
Массовые виды жужелиц
Виды | Пар I | Пар II | |
окраина | центр | ||
1 . Harpalus rufipes | 41,2 ————— | 50,5 ————— | 56,2 —————> |
2. Amara ingenua | 35 <———— | 25,9 ————— | 10,2 ————— |
3. Anisodactylus signatus | 17,1 <———— | 11,6 ————— | 10,6 ————— |
4. Harpalus distinguendus | 2 ————— | 6,7 ——> <—— | 3,2 ————— |
5. Poecilus versicolor | + | + | 7,2 |
6. Poecilus cupreus | + | + | 3 |
7. Bembidion lampros | + | + | 2,9 |
Всего | 4 | 4 | 7 |
Соотношение доминантов и субдоминантов | 3 – 1 | 4 – – | 4 – 3 |
В первом саду («пар I») 36 видов, причём в центре 34 вида, а на окраине 23 вида, во втором («пар II») 40 видов. Всего в трёх садах было собрано 12 735 экземпляра жужелиц. Численность жужелиц оказалась самой высокой в саду «пар I» центр (7079), а в этом же саду, но на окраине – 1955 экземпляра.
Число видов жужелиц в разные годы не было постоянным: в 1965 году был зафиксирован 31 вид, в 1967 году – 39, а в 1968 – 30. Общих видов за три года исследований оказалось 21, специфичных – 14.
В исследуемых садах наибольшим числом видов представлены роды Amara (9 видов), Pterostichus (8 видов), Harpalus (11 видов), Bembidion (4 вида) и Calathus (4 вида).
Из 46 видов жужелиц массовых выделено всего 7, которые составляют от 93,2% в саду «пар II» до 95,3 % в саду «пар I» на окраине (Табл. 4.).
Ежегодно в садах доминировали 8-9 видов. Общий список доминантов (численность свыше 15%) и субдоминантов (от 5 до 15%), отмеченных за 3 года, включают 11 видов (Табл. 4.). Они составили 92,6% от общего числа отловленных жуков.
В течение всех трёх лет в качестве доминантов или субдоминантов в садах встречались Harpalus rufipes (50%), Amara ingenua (24,5%), Anisodactylus signatus (9,1%), Poecilus versicolor (7,6%), а также Poecilus cupreus, Amara communis, доминирующие в отдельных садах (Табл. 4.).
Массовые виды играют основную роль в комплексе жужелиц. Но редкие и единичные виды не менее важны, так как они являются резервами биоценоза и вступают в действие, а иногда становятся массовыми, при резкой смене условий.
Глава III.Экологическая структура населения жужелиц плодовых садов
Сочетание в плодовых садах некоторых условий, характерных для полей, с одной стороны, и лесов, с другой, оказывает влияние на формирование фауны жужелиц в них. Фауна жужелиц опытного сада представляет сложный комплекс видов, различных по экологической характеристике.
Экологическая группа – это группа организмов, включающая разные виды, сходно реагирующие на какой-либо фактор среды, имеющий важное морфофизиологическое значение (температура, свет, влажность и т. д.). К сходным условиям организмы могут приспосабливаться по-разному, вырабатывая разную «стратегию» использования ресурсов среды. Поэтому в пределах многих экологических групп можно найти организмы, резко отличающиеся друг от друга по внешнему облику и внутреннему строению.
В карабидологии существуют два подхода к выделению экологических групп: по биотопическому преферендуму (Шарова, 1982) и степени увлажнения биотопов (Булохова, 1985).
0 комментариев